Озлобленный человек обрекает себя на жизнь в атмосфере зла, враждебности

Сомнения.

Каждую интерпретацию нужно подвергнуть сомнению: задать (и записать) по ее поводу все возможные вопросы типа

• "Действительно ли это так?",
• "Почему это так?" и т.п.

Полученные ответы также нужно записать и еще раз подвергнуть сомнению и т.д.

Анализ негативизма ("истории озлобленности") дает более глубокое понимание своего взаимодействия с миром и в том числе способов реагирования.

В частности, он может привести к пониманию, что агрессивность неэффективна в решении тех задач, для которых она (обычно непроизвольно и неосознанно) задействуется.

Для этого достаточно осознать последствия агрессивности. Злоба вызывает злобу. Если я накричал на другого, следует ждать от него аналогичной реакции, которая спровоцирует новые проявления моей злобы, и т.д. - "маховик злобы" раскручивается.

Если я этого не понимаю, то могу считать себя жертвой враждебного мира и мстить за эту враждебность. Но если я осознаю последствия своего поведения, то оно становится моим сознательным выбором. Я могу выбрать агрессивность, но только вместе с ее неизбежными следствиями, или отказаться от нее.

Когда я постоянно осознаю, что все время вольно или невольно выбираю между агрессивным и неагрессивным поведением (и, соответственно, между враждебным и дружественным миром), агрессивность обесценивается, становится бессмысленной и, таким образом, возникают предпосылки для ее изменения.

Если же анализ приводит к пониманию того, что озлобленность помогла достичь цели ("если бы я не накричал на него, то ушел бы ни с чем"), то открывается целый "букет" возможностей для дальнейшей работы.

Первый вопрос:

нужен ли был такой ценой достигнутый результат для духовной работы?

Если ответ отрицательный, снова возникает ситуация выбора:

что важнее - этот результат или Работа?

Если ответ положительный (цель была нужна для Работы), возникает второй вопрос:

перевешивают ли "плюсы" (польза для Работы, полученная в результате достижения цели) "минусы" ("выброс" своей озлобленности и спровоцированных ею негативных эмоций других людей)? Предельно остро этот вопрос ставит Достоевский: можно ли пожертвовать слезинкой одного ребенка для всеобщего счастья?

Но и при положительном ответе на второй вопрос, когда "минусы" признаются менее "весомыми", чем "плюсы" ("пожертвовать слезинкой" можно), все равно остается третий:

"Нельзя ли было достичь того же результата с меньшими издержками? "

Ответ на него очевиден. Даже если игнорировать возможности добиться цели "добром" (их и вправду может не быть), один абсолютно универсальный путь "уменьшения издержек" есть всегда - не озлобляться, а только сыграть озлобление.

Дата добавления: 2015-05-29