Внутренние средства защиты, относящиеся к продолжительности разбирательства

В делах о чрезмерной продолжительности гражданского разбирательства, если государства впоследствии вводят новые средства защиты, эти последние должны использоваться при условии их эффективности173. В 2001 г. в Италии был принят «Закон Пинто» с целью предоставить возможность защиты в Апелляционном суде в связи с чрез-

_________________________________________

171 № 29365/95, dec. 27.5.03.

172 №№ 23145/93 и 25091/94,13.11.03, tin. 606-8.

173 См., например, Халъцингер против Австрии {Hohingerv Austria), № 23459/94, 30,1,01 (где разбирательство продолжалось с 1988 по 1993 г., а новое средство правовой защиты было введено в 1990-е годы. 91 Courts Act); Базиц против Австрии (Basic v Austria), № 29800/96, 30.1.01 (Ст. 132 Федеральной Конституции).

мерной длительностью разбирательств, в том числе и по делам, уже направленным в Страсбург. Соответственно, для исчерпания внутренних средств защиты заявители должны прибегнуть к этой процедуре174. Суд также признал, что, благодаря изменениям в правоприменительной практике, внутреннее законодательство Франции 175 теперь предоставляет средство возмещения за предполагаемое нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок независимо от того, завершено ли внутреннее разбирательство. Так, Суд постановил, что к 20 сентября 1999 г. это средство защиты обладало требуемой мерой правовой определенности, что делало обязательным для заявителей использовать ее, чтобы соблюсти правило о внутренних средствах защиты 176. Суд также установил, что в Португалии по крайней мере с октября 1999 г.177 имеется эффективное средство защиты в отношении чрезмерной продолжительности судебного разбирательства. В отношении дел о продолжительности разбирательства в Хорватии, Суд первоначально отклонил аргументы, что для исчерпания внутренних средств защиты заявители обязаны прибегнуть к процедуре обращения в Конституционный Суд178, поскольку такой механизм не был доступен им по праву, но зависел от усмотрения самого Суда. Более того, имелись сомнения в эффективности процедуры, т. к. правительство не привело ни одного примера ее успешного использования заявителями179. Однако с тех пор как в 2002 г. во внутреннее законодатель-

_________________________________________________

174 См., например, Бруска против Италии (Brusca v Italy), № 69789/01, dec. 6,9.01. Однако см. Маскало против Италии {Mascolo v Italy), № 68792/01, dec. 16.10.03; Скордино и другие против Италии (Scordino and others v Italy), № 36813/97, dec. 27.3.03 (недостаточная компенсация, присужденная Апелляционным судом за чрезмерную длительность разбирательства, означала, что заявители могли по-прежнему считаться «жертвами» нарушения Конвенции); Ди Сайте пропив Италии (Di Sante v Italy)., №56079/00, dec. 24.6.04 В деле Педли против Италии (РеШ v Italy), № 19537/02, dec.13,11.03 заявитель жаловался на продолжительность разбирательства согласно самому закону Пинто (один год и шесть месяцев). Суд счел, что ст. 6 применима, но признал дело неприемлемым как явно необоснованное.

175 Ст. L. 781-1, Кодекса судебной организации.

176 См. Жюмарра и другие против Франции {Giummarra and others v France), № 61166/00, dec. 12.6.01; Мифсуд против Франции [Mijsudv France), № 57220/GO, dec. 11.9.02 (Большая Палата).

177 Паулино Томаш против Португалии < Paulino Tomas v Poiiugal}, № 58698/00 и Гувейа да Силва Торраду против Португалии (Gouveia Da Siiva Torrado v Portugal), № 65305/01, decs. 22.5.03.

178 Согласно разделу 59(4) Закона о Конституционном Суде.

179 Хорват против Хорватии {Horvat v Croatia), № 51585/99. 26.7.01.

ство были внесены изменения, установившие механизм защиты, доступный заявителям по делам о длительности разбирательства180, Европейский Суд объявлял дела неприемлемыми, если эта новая мера не была использована181. Тем не менее, хотя заявитель по делу Шоч против Хорватии (Socv Croatia182) не использовал новый механизм, дело не было признано неприемлемым, поскольку внутреннее разбирательство, являвшееся его предметом, уже было завершено, а Конституционный Суд рассматривал только еще не завершенные дела. Аналогичным образом в Словакии заявители должны использовать процедуру обращения с жалобой в Конституционный Суд на чрезмерную продолжительность разбирательства, прежде чем подавать жалобы в Европейский Суд183. После решения по делу Куэлла 184 в сентябре 2004 г. в Польше было принято новое законодательство, предоставляющее внутреннее средство защиты по делам о длительности разбирательства. Согласно новому закону апелляционные суды могут установить нарушение ст. 6, предписать судам низшей инстанции ускорить производство и присудить компенсацию в размере до 2 250 евро185.

В деле Хартман против Чешской республики (Hartman v Czech Republic 186) Суд пришел к выводу об отсутствии доступного и эффективного средства защиты в отношении дел о длительности разбирательства в Чешской республике. Во-первых, обжалование в вышестоящую инстанцию не было «доступным», поскольку оно не давало заявителям права требовать применения надзорных полномочий государства. Во-вторых, хотя Конституционный Суд мог потребовать немедленного продолжения разбирательства, он не мог применять санкции за неисполнение 187 или назначать компенсацию за какие-либо задержки.

________________________________________________

180 Согласно разделу 63 Закона о Конституционном Суде.

181 Славичек против Хорватии (Slavicek v Croatia), № 20862/02, dec. 4.7.02; Ноголица против Хорватии (Nogoiica v Croatia), № 77784/01, 5.9.02.

182 № 47863/99, 9.5.03.

183 Андрашик и другие против Словакии (Andrdsik and others v Slovakia), №№ 59784/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 69563/01 и 60226/00, dec. 22.10.02 (жалоба в соответствии со ст. 127 Конституцией, ставшая возможной с 1 января 2002 г.).

184 № 30210/96, 26.10.00, (2002) 35 EHRR 13.

185 См. пресс-релиз Европейского Суда, 30.9.04.

186 № 53341/99,10.7.03, пп 66-9.

187 Суд противопоставил как позицию Федерального Суда Швейцарии - см. Боксер Асбесте АО против Швейцарии {Boxer Asbestos S.A. v Switzerland), № 20874/92, dec. 9.3.00} так и Конституционного Суда Испании - см. Гонсалес Марин против Испании {Gonzalez Marin v Spain), № 39521/98, dec. 5.10.99).

Дата добавления: 2015-05-29