Узуфрукт: юридическая конструкция и вещное право 3 страница

<1> Гражданское уложение. С. 404 - 405.

Страхование. Законодательства нового и новейшего времени дополнили классические обязанности фруктуария обеспечением страхования имущества (§ 1045 I ГГУ, абз. 1 ст. 767 ШГК, ч. 1 ст. 3:209 ГК Нидерландов, ст. 1148 ГК Квебека).

Регламентация страхования имущества, в сохранении которого имеется интерес двух или более лиц, требует решения ряда теоретических и практических проблем. Необходимо определить, на кого возлагаются риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, обязанность страховать имущество, от каких рисков, за чей счет и в чью пользу следует его страховать.

Поскольку фруктуарий отвечает перед собственником за виновное причинение ущерба имуществу, но не отвечает за его гибель или повреждение вследствие естественных причин или экстраординарных обстоятельств (§ 1050 ГГУ, абз. 1 ст. 752 ШГК, ч. 1 ст. 1167 ГК Квебека), можно сделать вывод, что риск случайной гибели или случайного повреждения с собственника на пользовладельца не переносится. В то же время в случае гибели имущества фруктуарий несет ее последствия, не освобождаясь от принятых на себя обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. Ч. 3. М., 2003. С. 351.

Страхование имущества и уплата страховых премий, в том числе по ранее заключенным договорам страхования, возлагаются на фруктуария (§ 1045 ГГУ, ст. 767 ШГК, ст. 1148 ГК Квебека, ч. 1 ст. 3:209 ГК Нидерландов), что логично с учетом возложения на него бремени содержания имущества.

По мнению К.Н. Анненкова, право на получение эквивалента погибшего имущества может принадлежать только его собственнику, а за фруктуарием следует признать право требовать от собственника восстановления имущества за счет возмещения <1>.

--------------------------------

<1> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 499.

Вне зависимости от того, в чью пользу подлежит страхованию имущество, - собственника (§ 1045 I ГГУ, абз. 1 ст. 767 ШГК, ч. 1 ст. 3:209 ГК Нидерландов) или фруктуария (ст. 1149 ГК Квебека) - денежные суммы, выплаченные в качестве страхового возмещения, в конечном счете должны служить той же цели, что и само застрахованное имущество, т.е. обеспечению пользовладельца соответствующими материальными благами <1>. С этой целью узуфрукт может устанавливаться как на требование к страховщику о выплате возмещения (§ 1046 ГГУ <2>, ч. 1 ст. 3:213 ГК Нидерландов), так и на само возмещение (абз. 3 ст. 750 ШГК, абз. 1 ст. 1019 ГК Италии), когда речь идет о квазиузуфрукте (см. ранее).

--------------------------------

<1> Реализация данного положения требует механизма, дающего как собственнику, так и фруктуарию возможность контролировать целевой характер расходования страхового возмещения. Такими механизмами могли бы стать совместный или эскроу-счет.

<2> Как собственник, так и фруктуарий могут требовать расходования данной суммы на восстановление вещи или на замену ее другой.

Соотношение страховых интересов собственника и фруктуария раскрыто Г.Ф. Шершеневичем, отметившим, что они оба заинтересованы в одной и той же вещи и могут ее страховать, но застрахованная кем-либо из них в полной стоимости, она уже не может быть снова застрахована другим <1>. Ни один из них не может застраховать отдельно свой интерес, но каждый из них может обеспечить себя не в полной сумме, и тогда другому открыта возможность дострахования - обоюдного интереса <2>.

--------------------------------

<1> Так как оба субъекта не лишены возможности застраховать имущество независимо друг от друга, в случае двойного страхования договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость (п. п. 1, 4 ст. 951 ГК РФ). Для подобных случаев целесообразно установить распределение сумм страхового возмещения не только между страховщиками (абз. 2 п. 4 ст. 951 ГК РФ), но и между страхователями (в ситуации с узуфруктом - между собственником и пользовладельцем).

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. М., 2003. Т. 2. С. 340.

Последствия злоупотребления пользовладением. На случай использования фруктуарием предоставленного ему имущества с нарушением установленных правил большинство законодательств предусматривает санкции.

При существенном нарушении пользовладельцем прав собственника возможны изъятие у фруктуария имущества и передача его в управление с отчислением пользовладельцу части извлекаемых доходов (§ 1054 ГГУ, ст. 3:221 ГК Нидерландов). Кроме того, в случае угрозы сохранности имущества собственник вправе требовать от фруктуария обеспечения исполнения обязанности возвратить вещь в надлежащем состоянии (§ 520 АОГУ, § 1051 ГГУ, абз. 3 ст. 760 ШГК).

В качестве крайней меры, альтернативной передаче имущества в управление, возможно прекращение узуфрукта и без предоставления пользовладельцу каких-либо выплат (ст. 618 ФГК, ст. 1015 ГК Италии, ст. 1168 ГК Квебека).

Существовавший в дореволюционном праве пробел по рассматриваемому вопросу Г.Ф. Шершеневич признавал квалифицированным умолчанием законодателя и отрицал допустимость признания подобных нарушений со стороны пользовладельца основанием к прекращению узуфрукта <1>. В то же время К.Н. Анненков, отталкиваясь от аналогии со встречным исполнением обязательств, где неисполнение обязательств одной стороной дает другой стороне право требовать прекращения лежащего на ней обязательства, утверждал, что ввиду неисполнения фруктуарием обязанностей по надлежащему содержанию имущества собственник вправе требовать прекращения пользовладения <2>. По этим мотивам представляется не вполне обоснованным включение в число признаков ограниченных вещных прав отсутствие у сторон такой личной обязанности, неисполнение которой влечет прекращение права <3>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 308.

<2> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 460.

<3> Манько Е.А. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13.

С точки зрения требования формальной определенности позитивного права основания прекращения пользовладения (как и всякого субъективного вещного права) целесообразно регулировать законом, хотя и допускать возможность установления дополнительных оснований соглашением между собственником и субъектом ограниченного вещного права.

Основания прекращения узуфрукта. В отличие от права собственности пользовладение является правом, существование которого во времени ограничено. Поэтому центральное место среди оснований прекращения узуфрукта занимают истечение срока, на который он установлен (его частными случаями являются смерть и ликвидация фруктуария), а также наступление отменительного условия.

Кроме указанных оснований к прекращению узуфрукта ведет совпадение в одном лице пользовладельца и собственника (ст. 617 ФГК, § 1063 I ГГУ, п. 2 ст. 1014 ГК Италии, п. 3 ст. 1162 ГК Квебека). Еще римскими юристами в такой ситуации предусматривалась возможность сохранения ограниченного вещного права, когда того требовали интересы собственника; ныне такое правило в отношении узуфрукта закреплено в § 1063 II ГГУ.

Другим основанием прекращения пользовладения является отказ фруктуария от предоставленного ему права. Как верно отмечается в проекте Концепции о вещном праве, такой отказ может иметь место на основании как односторонней, так и двусторонней сделки, причем как безвозмездной, так и возмездной (п. п. 2.14, 2.17). Д.В. Ларин предлагает зафиксировать выкуп сервитута (и в том числе по поддерживаемой им систематике ограниченных вещных прав, узуфрукта) в качестве одного из оснований его прекращения <1>.

--------------------------------

<1> Ларин Д.В. Указ. соч. С. 15 - 16.

Возможность прекращения узуфрукта односторонним волеизъявлением пользовладельца (в отличие от найма, прекращение которого по общему правилу вследствие одностороннего отказа нанимателя недопустимо) должна, по мысли В.А. Умова, подчеркнуть различие между этими двумя правами; его корни он усматривает в вещной природе пользовладения и обязательственной природе найма <1>. Подобное объяснение игнорирует такой обязательственный по традиционной классификации титул владения и пользования имуществом, как ссуда, которая, несмотря на связанность обеих сторон договорным обязательством, может быть прекращена ссудополучателем возвращением вещи "по миновании надобности" <2>, т.е. безотносительно к согласию ссудодателя <3>. Причины недопустимости одностороннего отказа нанимателя от найма, с одной стороны, и возможности одностороннего отказа ссудополучателя и пользовладельца от ссуды и узуфрукта соответственно, с другой - следует искать в возмездности первого и безвозмездности последних (по аналогии с недопустимостью досрочного возврата процентного займа и возможностью досрочного возврата беспроцентного займа без согласия заимодавца).

--------------------------------

<1> Умов В.А. Указ. соч. С. 71.

<2> См., например: Дернбург Г. Пандекты. М., 1911. Т. 2. С. 233.

<3> По российскому праву ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного даже с указанием срока (п. 2 ст. 699 ГК РФ).

Еще одним традиционным основанием прекращения узуфрукта, роднящим его с сервитутами, является неосуществление права пользования (non usus) в течение определенного срока. Предлагаемое в проекте Концепции о вещном праве объяснение признания его истечения основанием прекращения пользовладения будто, не осуществляя пользование в соответствии с хозяйственным назначением вещи, фруктуарий создает риск ее утраты или повреждения (п. 2.12), - с учетом его возможной длительности - 10 лет в Квебеке (п. 5 ст. 1162 ГК), 20 лет в Италии (п. 1 ст. 1014 ГК), 30 лет во Франции (ст. 617 ФГК) - представляется по меньшей мере не единственно верным.

Очевидным основанием прекращения узуфрукта является гибель вещи, но когда оказывается возможным получить возмещение (путем его взыскания с лица, виновного в ее гибели, или ввиду выплаты страхового возмещения), денежная сумма поступает в пользовладение (абз. 3 ст. 750 ШГК, ст. 1017 ГК Италии, ч. 1 ст. 3:213 ГК Нидерландов) или направляется на восстановление (приобретение новой взамен) утраченной вещи. При этом восстановленная (вновь приобретенная) вещь также поступает в пользовладение. Аналогичное правило действует и в случае изъятия вещи по публично-правовым основаниям (абз. 3 ст. 750 ШГК, ст. 1020 ГК Италии).

Если узуфрукт установлен по основаниям, предусмотренным законом, пользовладение прекращается по отпадении таковых (ч. 3 ст. 748 ШГК).

В Каталонии, где узуфрукт может устанавливаться с обеспечительной целью, прекращение обеспечиваемого денежного обязательства влечет прекращение пользовладения (п. "g" ч. 1 ст. 561-16 ГК).

Наконец, основанием прекращения узуфрукта может быть злоупотребление пользовладельцем предоставленным ему имуществом (ст. 618 ФГК, ст. 1015 ГК Италии, ст. 1168 ГК Квебека).

Последствием прекращения узуфрукта является возникновение у фруктуария или его наследников обязанности возвратить вещь собственнику (§ 1055 ГГУ, ст. 751 ШГК, ст. 1001 ГК Италии, абз. 1 ст. 1167 ГК Квебека, ст. 3:225 ГК Нидерландов).

Вещно-правовая характеристика. Изложенное характеризует узуфрукт скорее не как субъективное вещное право, а как правовое явление, имеющее смешанный характер с переплетением в нем вещных и обязательственно-правовых элементов <1>. Эта конструкция представляет собой своеобразное модельное построение прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы, в которые облекается "юридический материал" <2>, объединяет несколько норм права, предопределяет связь между ними, способствует полному, беспробельному, четкому урегулированию общественных отношений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 524, 549.

<2> Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплекс. исслед. М., 1999. С. 108.

<3> Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 15 - 17.

Не все элементы юридической конструкции, связанной с пользовладением, образуют собственно содержание этого ограниченного вещного права. Подавляющая часть отличий узуфрукта от найма (см. ранее) охватывает именно те элементы конструкций, которые не относятся к правомочиям обладателей вещей по воздействию на предоставленное им имущество и в силу этого являются внешними и второстепенными по отношению к самому субъективному вещному праву.

По вопросу о соотношении правомочий пользовладельца с правомочиями собственника в континентальной доктрине имеется две основные противоположные точки зрения.

Романская традиция вслед за Павлом признает узуфрукт "частью собственности" (pars dominii, D.7.1.4), полагая, что его установление влечет расчленение (demembrement) существовавшего ранее права собственности, каковое распадается на право фруктуария и сильно ограниченное, остаточное право собственника (nue propriite) <1>. В сумме они образуют полное право собственности; ограниченное вещное право "стесняет" право собственности "изнутри", а в момент прекращения ограниченного права собственник восстанавливает всю полноту своих правомочий, что демонстрирует "эластичность" права собственности <2>.

--------------------------------

<1> Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. Т. 2. С. 94; Саватье Р. Указ. соч. С. 92.

<2> Erp S. van. Comparative Property Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann&R. Zimmermann. Oxford, 2006. P. 1056.

Германская традиция, также вслед за Павлом (D.7.1.63), в учреждении пользовладения видит ограниченное (конститутивное) преемство (acquisitio constitutiva): собственник, устанавливающий узуфрукт, не обладает им как самостоятельным правом, поэтому право узуфрукта не переносится, а создается <1>. Ограниченное "дочернее" право является при таком подходе не обособленной частью "материнского" права собственности, перенесенной собственником на приобретателя, а существующим наряду с правом собственности и состоящим хотя из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей правом на вещь <2>, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические правомочия <3>.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1. С. 218 - 219.

<2> Эта концепция обеспечила наибольшую свободу и защиту активных участников экономических отношений, позволила гибко реагировать на потребности рынка и социальной защиты (см.: Антонов Б.А. Указ. соч. С. 16).

<3> Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 84 - 85.

Практическая разница между обоими подходами заключается в том, что с позиций последнего более обоснованно сохранение ограниченного вещного права при совпадении его субъекта и собственника в одном лице в тех случаях, когда его правомерный интерес того требует (§ 1063 II ГГУ), тогда как в рамках первого ограниченное вещное право неизбежно прекращается (ст. 617 ФГК) <1>.

--------------------------------

<1> Erp S. van. Op. cit. P. 1056.

Отечественная романистика, следуя нескольким фрагментам римских источников (D.8.1.1, 33.2.1, 50.16.25 etc.), относит узуфрукт к сервитутам. В то же время ряд иностранных авторов обращают внимание на случайный характер таких фрагментов, а то и подозревает в них позднейшие интерполяции <1>, отмечает существенную дифференциацию узуфрукта и предиальных сервитутов <2>. В современной цивилистике также подчеркивается, что usus и ususfructus имеют слишком много различий, чтобы их можно было объединить в общую группу сервитутов, они носят сугубо личный характер и, как правило, являются срочными <3>. Указание на необходимость отделить сервитуты от других вещных прав, в первую очередь от узуфрукта, содержится и в проекте Концепции о вещном праве (подп. 1 п. 2.1 разд. "Сервитуты").

--------------------------------

<1> Kagan K. The Nature of Servitudes and the Association of Usufruct with Them // Tul. L. Rev. 1947. Vol. 22. P. 96 ff.

<2> Buckland W.W. The Conception of Usufruct in Classical Law // L. Q. Rev. 1927. Vol. 43. P. 330 ff.

<3> Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С. 135.

Пользование. Важнейшим правомочием фруктуария, претендующим в доктрине на роль лакмусовой бумажки вещного права <1>, является пользование, которое заключается в извлечении из вещи ее полезных свойств.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 593 - 594 (автор - Н.Н. Аверченко).

В реализации данного правомочия фруктуарий связан рядом ограничений. В римском праве содержались подробные предписания относительно возможных и недопустимых способов использования имущества разных видов <1>.

--------------------------------

<1> В кодификациях XIX - первой половины XX в. в русле римской традиции сохранились более или менее подробные предписания относительно пользовладения лесами и недрами, тогда как новейшие кодификации (Голландия, Квебек, Каталония) отличаются более высокой степенью абстрактности норм.

Важнейшее связывающее фруктуария начало заключалось в необходимости "сохранения в целости субстанции вещей" (salva rerum substantia, D.7.1.1). Этот принцип интерпретировался еще римскими юристами как буквально, т.е. применительно к физическому состоянию вещи, так и фигурально: в последнем случае подразумевалось, что при эксплуатации имущества фруктуарий обязан сохранять его назначение, по которому вещь использовалась до установления пользовладения. Этот принцип, вернее ряд частных выводов из него, в первую очередь касавшихся разработки обнаруженных на участке полезных ископаемых, долгое время оказывал дестимулирующее влияние на экономическое развитие, сковывая хозяйственную инициативу пользовладельца, однако в долговременной перспективе наблюдается постепенное расширение границ его возможностей и способов использования имущества <1>.

--------------------------------

<1> Pugliese G. Op. cit. P. 546 ff.

На протяжении XIX в. различие более старого, и вследствие этого более консервативного, романского подхода, вовсе исключавшего разработку недр (ст. 598 ФГК), и более нового, а потому более прогрессивного германского подхода, допускавшего таковую в ограниченных масштабах (§ 1037 ГГУ), отмечалось в объяснениях к ст. 961 проекта Гражданского уложения <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. С. 390. Ныне разработка недр везде изъята из содержания прав как собственника, так и фруктуария и регулируется специальным горным законодательством, преследующим в первую очередь публичный интерес (см.: Pugliese G. Op. cit. P. 547).

В силу устанавливаемого институтом узуфрукта распределения прав, обязанностей, рисков и ответственности имущество, в отношении которого учреждено пользовладение, обычно плохо сохраняется и поддерживается, ибо фруктуарий не хочет делать значительных расходов на ремонт и поддержание имущества, боясь, что он не будет жить так долго, чтобы воспользоваться доходами от этого, тогда как собственник также к этому не расположен, ибо боится, что не получит доходов достаточно скоро <1>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Указ. соч. С. 116.

Экономическая эффективность использования имущества, обремененного столь обширным ограниченным вещным правом, и правовые факторы ее увеличения подробно исследуются в англо-американской доктрине применительно к институту пожизненного владения (life estate) <1>. В самой его конструкции встроен конфликт интересов: пожизненный владелец преследует только краткосрочную максимизацию доходов от используемого имущества и не заинтересован в его улучшении, ориентированном на долгосрочную перспективу <2>.

--------------------------------

<1> Пожизненное владение признается адекватным аналогом континентального узуфрукта. Оба института служат, как правило, цели предоставления субъекту соответствующего права на имущество, призванное обеспечить ему средства к существованию, без наделения его статусом собственника. В рамках обоих институтов можно выявить существенное сходство по целому ряду элементов (порядок учреждения и прекращения, объекты, содержание субъективных прав и обязанностей), тогда как различия усматриваются лишь в деталях, проистекающих из особенностей формирования и структуры общего и континентального права (см.: McClean A.J. The Common Law Life Estate and the Civil Law Usufruct: A Comparative Study // Int. & Comp. L. Q. 1963. Vol. 12. P. 665 - 667).

<2> Johnston D. Roman Law in Context. Cambridge, 2004. P. 67.

Наиболее логичным способом преодоления подобных противоречий было бы заключение соглашения между пожизненным владельцем (life tenant) и "будущим" собственником (remainderman <1>) в отношении условий использования имения. Между тем оно трудно реализуемо, ибо оба указанных субъекта являются единственными сторонами переговоров, что характеризует двустороннюю монополию, ведущую к увеличению трансакционных издержек <2>.

--------------------------------

<1> Наименование субъекта, противостоящего пожизненному владельцу, - remainderman (лицо, ожидающее своего будущего права; субъект "выжидательного" права собственности; субъект последующего имущественного права, возникающего по прекращении имущественного права другого лица) иллюстрирует образную характеристику пользовладения: "узуфруктуарий располагает настоящим, собственник - будущим" (Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. С. 214).

<2> Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. СПб., 2004. Т. 1. С. 103.

Разрешению указанных противоречий служит длительно разрабатываемая прецедентной практикой и юридической наукой "доктрина небрежного отношения" (waste doctrine). В наиболее строгом виде, унаследованном от средневекового английского права, она исключала изменение пожизненным владельцем предоставленного ему имения. Однако в Америке, особенно в XIX - XX вв., она претерпела трансформацию, постепенно расширяя правомочия пожизненного владельца: в начале в целях поощрения развития ферм на ранее диких участках, а впоследствии ввиду необходимости приспособления использования имения к результатам социально-экономических преобразований. Ныне изменение пожизненным владельцем предоставленного ему имения признается допустимым, если оно обусловлено существенными и необратимыми изменениями окружающей имение территории, лишающими его нынешний способ использования разумной доходности, и направлено на повышение его рыночной стоимости <1>.

--------------------------------

<1> Lovett J.A. Doctrines of Waste in a Landscape of Waste // Mo. L. Rev. 2007. Vol. 72. P. 1212 - 1233.

К аналогичному решению пришла и континентальная практика. Так, во Франции признано, что изменение назначения имущества не может быть поставлено в вину фруктуарию, адаптировавшему его использование к изменениям, вызванным новыми экономическими и социальными реалиями, воздействующим на вещь независимо от участия фруктуария и собственника (решение Апелляционного суда г. Гренобля от 15 февраля 1961 г.) <1>. В Германии судебная практика модифицировала характер применения нормы, запрещающей фруктуарию изменять вещь и ее хозяйственное назначение (§ 1037 ГГУ): когда пользовладелец для предотвращения нежелательных экономических последствий для бизнеса меняет специализацию предприятия без согласия собственника, узуфрукт сохраняется, а основанием его прекращения становится признание управления неэффективным, ибо экономический интерес обеих сторон сводится к получению максимального дохода от использования имущества <2>.

--------------------------------

<1> Recueil Dalloz de doctrine, de jurisprudence et de legislation. 1961. 674 (прив. по: Французский гражданский кодекс: Учеб.-практ. коммент. М., 2008. С. 267).

<2> Антонов Б.А. Указ. соч. С. 19.

Извлечение плодов. Ключевое правомочие фруктуария, отличающее данное ограниченное вещное право от других, в том числе допускающих владение и пользование имуществом, заключается в извлечении пользовладельцем плодов предоставленного имущества. Благодаря включению этого правомочия в содержание рассматриваемого ограниченного вещного права реализуется его социально-экономическая функция, состоящая, как указывалось в объяснениях к ст. 971 проекта Гражданского уложения, в "стремлении обеспечить безбедное существование и способствовать благосостоянию, пожизненному или срочному, тех или других лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. С. 409.

От простого правомочия пользования правомочие извлечения плодов отличается возможностью (по полном удовлетворении собственных потребностей от извлечения полезных свойств вещи как таковой) реализовать излишек с целью получения дополнительной выгоды.

Фруктуарию причитаются как естественные, так и гражданские плоды вещи, т.е. извлекаемые вследствие ее использования доходы (плата за предоставленное внаем имущество, проценты по ценным бумагам и т.п.).

Не относится к плодам (и соответственно, не причитается в этом качестве фруктуарию) клад, обнаруженный в переданном в пользовладение имуществе: он принадлежит собственнику (§ 511 АОГУ, § 1040 ГГУ, ст. 988 ГК Италии), что не исключает применения общей нормы о распределении клада между собственником имущества, в котором он был сокрыт, и лицом, обнаружившим клад.

Распределение естественных плодов. С извлечением естественных плодов связана проблема, которая заключается в распределении между собственником и фруктуарием созревшего, но несобранного урожая.

В современных условиях постиндустриальной экономики этот вопрос менее актуален, но как в Древнем Риме, так и в период наиболее значительных кодификаций гражданского права (XIX - начало XX в.) распределение плодов земледелия имело существенное хозяйственное значение.

В римском праве был выбран "нулевой вариант": выращенный учредителем узуфрукта, но несобранный урожай в начале пользовладения причитался не его наследникам, а фруктуарию (D.7.1.27 pr.), тогда как выращенный им, но несобранный урожай по прекращении узуфрукта причитался не наследникам пользовладельца, а собственнику участка (D.7.4.13). В обоих случаях урожай причитался соответствующим лицам без компенсации.

Римский подход реципирован во Франции (ст. 585 ФГК) и в находящихся под влиянием ее правовой традиции Луизиане (ст. 555 ГК) и Квебеке (ст. 1129 ГК). Аналогичное решение предполагалось реализовать и в ст. 959 проекта Гражданского уложения, в объяснениях к которому приведены доводы о сложности расчета издержек и об исключении неосновательного обогащения обеих сторон благодаря своеобразному взаимному зачету <1>. Кроме того, в обоснование указанного решения приводится довод о том, что несобранный урожай является принадлежностью участка и в этом качестве следует его судьбе <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. С. 387.

<2> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 449.

Развернутая критика этого подхода дана Л.И. Петражицким, указавшим, что он ведет к случайным неожиданностям: фруктуарий при возникновении его права ко времени сбора плодов получает подготовленный собственником чистый доход и чужой оборотный капитал, заключенный в валовом доходе, или, наоборот, несет потери в виде затрат на производство, продукты которого достаются собственнику ввиду прекращения узуфрукта до жатв. У фруктуария в случае предвидения лишения подготовляемых жатв возникают мотивы к небрежности производства. Этим нарушаются правильный ход распределения дохода и капитала и желательная причинная связь этого распределения с деятельностью хозяйствующих субъектов. Вместо них вводится экономически не мотивированное перемещение благ из одного хозяйства в другое, нарушающее их нормальное состояние и оказывающее негативное этическое влияние как на субъектов, обогащающихся за чужой счет, так и на тех, кто несет потери <1>.

--------------------------------

<1> Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002. С. 326.

Дата добавления: 2015-05-31