Понятие субъекта преступления

Учебно-методический комплекс

СУДЕБНО-КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ.

Витрук Николай Васильевич

Никифоров Максим Владимирович

для студентов очной формы обучения

Ответственный за выпуск – …

Подписано в печать «__» ___________ 2008 г.

Формат 60 x 90 1/16. Тираж _______ экз. Объем … усл. п.л.

Приволжский филиал ГОУ ВПО РАП

……

[1] Издания, отмеченные значком «*», имеются в фондах библиотеки Приволжского филиала ГОУ ВПО РАП.

Общее понятие субъекта.

В УК РФ не содержится понятия субъекта. Используются следующие термины: «Лицо, подлежащее уголовной ответственности» (глава 4 УК РФ), «лицо, совершившее преступление», есть термин «лицо, совершившее общественно опасное деяние, закреплённое УК РФ», «лицо, осуждённое…» и целый ряд ещё, позволяющий сказать, что в целом речь идёт о лице, которое совершило преступление и обладает признаками, которые позволяют привлечь его к уголовной ответственности.

Исходя из статьи 19 УК РФ мы можем сделать вывод, что лицо, совершившее преступление, должно быть только физическим лицом, а также вменяемое лицо, достигшее возраста, предусмотренное/установленное УК РФ. Поэтому в уголовном праве говорят об исключительной уголовной ответственности только физического лица.

Из курса истории мы знаем, что иногда к уголовной ответственности привлекали и неодушевлённые предметы (в Смутные века колокол осудили, подвергли избиению кнутом и сослали в Сибирь), и животных (в Древней Греции осуждали свиней, съевших людей, в Средние века осуждали саранчу…). В то время господствовала мистическая точка зрения, что всё, что посягает на общественный порядок (мир божий…).

Понятие физического лица как субъекта преступления можно рассматривать с двух аспектах:

Второй аспект – привлечения только физических лиц. Не коллективно, хотя могут и несколько привлекать.

Например, коллективная ответственность физических лиц и индивидуальная ответственность.

Коллективная ответственность – это признание виновными целых поселений, коллективов. Это было раньше, в истории. Это за преступления, совершённые в массе, толпой (еврейское сообщество ответственность за то, что они не выдали в рекруты своего сородича). Это применяли и фашисты (за побег из концлагеря каждого 5, 7 там расстреливали в шеренге…). За бунт сожгли всю деревню.

Теперь у нас отрицается признание возможным коллективной ответственности.

Но есть второй нюанс – это если говорить об организации, о создании юридического лица, причём как легальные, так и нелегальные организации (преступные сообщества, организованные группы лиц для совершения преступления, они занимаются профессионально преступной деятельностью). У нас в статье 35 ответственность за участие в 4 формированиях: статьи 208 (вооружённая группа), 209 (банда), 210 (преступное сообщество, которое может включать в себя и банды, и вообще…), статья 282.1 (экстремистское сообщество). Эти нелегальные организации, если они созданы, мы тоже привлекаем почти к коллективной ответственности.

Если же юридическое легальное лицо… Можно ли признавать это лицо субъектом уголовного преступления?.. До настоящего времени продолжаются дискуссии по этому вопросу, возможно ли привлечь. На кафедре уголовного права ВГУ придерживаются точки зрения, что могут быть только физические лица. Кузнецова (зав.кафедры МГУ) – она тоже сторонник признания только физических лиц субъектами. Милюков Сергей Фёдорович (в 80-х годах у нас работал, сейчас в Санкт-Петербургском институте МВД).

Аргументы сторонников, что только физические лица:

1. Принцип вины (статья 5). Виновное лицо – значит, должны устанавливать личную виновную ответственность. Значит, мы должны устанавливать именно психическое отношение к совершённому, а как у юридического лица устанавливать?.. В КоАПе закреплена виновность юридических лиц.

2. Признание юридических лиц как субъектов разрушит вообще систему принципов уголовного права (принцип личной виновной ответственности…).

3. Одна из целей достижения наказания является исправление осуждённых (ресоциализация лица, то есть устранение каких-то отрицательных качеств его и восстановление чего-то положительного, исправление, это цель наказание, которая тоже закреплена в УК в главе о назначении наказания). Если мы признаём юридическое лицо субъектом, то и цель исправления придётся убирать. Стоит ли игра свеч, стоит ли менять принципы, цели, тем более, что существуют административная и гражданско-правовая ответственность юридических лиц.

Но есть и немало сторонников ввода юридического лица как субъектов:

1) Это предусмотрено законодательством очень многих стран мира, по этим вопросам есть рекомендации в Совете Европы (если они совершили экологические преступления, преступления коррупционной направленности, связанные с отмыванием денежных средств, полученных преступным путём). Россия входит в Совет Европы, правда, как наблюдатель. В США есть, во многих странах постсоветского пространства (Прибалтика – Литва…)

2) Большой вред причиняется действиями юридических лиц, в частности, в сфере экологии, и при этом сложно установить, кто конкретно виновен в этом, кто из физических лиц, особенно если решение принято коллегиально. Трудности в нахождении виновных лиц. В сфере экологии, в сфере отмывания нелегально полученных средств… Siemens осудили на миллиард евро в уголовном праве за то, что у них были официально выделены деньги на подкуп должностных лиц. Ford осудили за то, что неправильно сконструирован был бензобак, от этого погибли люди.

Компромиссная позиция: два субъекта: субъект преступления – физическое лицо и субъект уголовной ответственности – юридическое лицо.

Специальные виды наказаний по специальным видам преступлений (в особенной части надо тогда всё прописать) и привлечение юридических лиц к уголовной ответственности не исключает привлечения физических лиц (если лицо действовало в рамках своих должностных обязанностях по распоряжению или приказу коллегиального органа).

В Литве по такому пути пошли.

Кузнецова в 2008 году сказала, что нужно добавить в рамки «Иных мер принудительного воздействия» ответственность юридических лиц (там сейчас конфискация имущества, перевоспитание несовершеннолетних, применение принудительных мер медицинского характера…). Тоже компромиссная точка зрения. Туда включить: обязанность возместить вред, оставить штраф (только в повышенном размере по сравнению с административной ответственностью), запретить или ограничить заниматься определённым видом деятельности.

Косвенно в законе «Об охране окружающей природной среды» 2002 года есть статья 77, где речь идёт о том, что и физические, и юридические лица за экологические преступления могут нести уголовную, материальную, административную, дисциплинарную ответственности…

В 2006 году был принят «Закон о противодействии терроризм». Там прямо предусмотрено, что суд может принять решение о ликвидации юридического лица, если оно принимало участие в террористической деятельности.

Обобщив эти точки зрения, можно предложить: изменить статью 19, добавить часть 2, где указать, что физические лица несут ответственность за деятельность юридического лица, если они действовали в рамках своей должностной или профессиональной компетенции в интересах юридического лица. Часть 3: в случаях, установленных уголовным законом, субъектами могут быть и физические, и юридические лица. Кроме того, можно отметить, что юридическими признаются лица, которые отвечают признакам, установленными ГК РФ, то есть это легальные юридические лица. Можно было бы дополнить статью 8 «Основания уголовной ответственности», там речь идёт о том, что основанием является совершение деяния для физических лиц, а для юридических можно было бы добавить, что основанием является осуществление какими-либо должностными лицами или органами юридического лица в рамках своих компетенции и полномочий и в интересах юридического лица.

Дата добавления: 2015-05-31