Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 28 страница

Другой способ – это любая агитационная деятельность осуществляется через государство. Государство в этом случае контролирует не содержание, потому что в таком случае оно так или иначе было бы вовлечено в информационную деятельность. А государство только предоставляет площадь в государственных печатных СМИ, причем за счет государства, тем самым обеспечивает равенство и независимость финансовых возможностей. У нас эти два принципа сочетаются. Приоритет отдан первому, первой модели. Но за счет государства определенная агитация обеспечивается, тем самым получается что и государство тоже содействует кандидату при осуществлении агитации.

При этом, за рубежом, во многих странах существуют похожие на российские требования и ограничения, связанные с режимом проведения предвыборной агитации, в том числе, например, ограничение максимальных расходов не только кандидатов, но и тех лиц, которые кандидатами не являются, но могут тем не менее вести избирательную предвыборную агитацию, исходя из конституционно закрепленной свободы слова.

В РФ в этом отношении есть сложности, в 2006 году КС про это писал.

По российскому законодательству предполагается, что агитацией может считаться любая информация в том или ином виде излагаемая с намерением, с целью достичь определенного результата на выборах. Как определить эту цель, вопрос сложный. В законе цель лишь подразумевается, прямо не написано, что цель должна выявляться в той деятельности, которую осуществляют, например, кандидаты. При этом в законе говорится о разных видах информации, часть из которых может, по мнению законодателя, она не может быть нейтральной. Если речь идет об изложении каких-либо сведений о кандидате, связанных, например, с его профессиональной деятельностью, законодатель это считает не агитационным само по себе. Если кандидат о себе рассказывает, что, например, любит кататься на лыжах, у него есть любимая собака, то предполагается, что он пытается вызывать симпатию у избирателей. Непосредственно с выборами это не связано, с точки зрения законодателя – это агитация. Конституционный Суд РФ посчитал, что такой подход – он слишком формальный. Само по себе определение цели в зависимости от того, какая информация излагается – это неэффективно, это может при определенных условиях повлечь к ограничению свободы слова и права вести информационную агитацию.

У КС есть Постановление 15-П. Одно из самых ярких и замечательных Постановлений Конституционного Суда РФ. КС оценивал конституционность положений 48 статьи ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», где дается перечисление того, что можно считать агитацией. Конституционный суд сказал, что в отношении всех видов информации, кроме прямых призывов голосовать за или против кандидата, для того чтобы ее признать агитацией, нужно доказать, что она излагается с целью повлиять на итоги выборов. Как доказывать цель? Кс не написал. С одной стороны, многие встретили аплодисментами это Постановление КС, сказав, что теперь можно свободно заниматься профессиональной деятельностью, например, журналистам, не опасаясь преследования, а другие сказали, что толку теперь от этих норм, они в реальности эффективно обеспечивать те цели, которые перед ними поставлены, т.е. обеспечивать защит от злоупотреблений. А злоупотребления какие могут быть? СМИ, получив деньги от кандидата, могут внешне преподносить информацию как результат некой собственной аналитической деятельности, а при этом, на самом деле преследовать цель агитирования кандидатов за конкретных кандидатов. То, что для преследования таких недобросовестных СМИ КС потребовал доказывать их цель, в реальности не очень обеспечивает эффективное действие закона. С другой стороны, наверное, исходя из того, что свободы много не бывает, в конце концов, лучше так, чем устанавливая дополнительное ограничение прав.

Керимов. Об избирательном праве.

В данной задаче рассматривается два подхода: предполагается, существует ли право априори как ценность, или право избирательное существует лишь как отражение общей ценности; государство, его история – это абсолютная и безусловная ценность, а индивидуальные права предоставляются только тем и только тогда, когда это полезно государству, когда это нужно в интересах государства.

Предполагается, что целое важнее части. Это можно на следующих этапах ставить под сомнение.

Чем обосновывается существование государства как ценности?

Государство обосновывает свою общую ценность тем, что оно нужно отдельным людям. При этом, получается, ради самих граждан оно устанавливает общие интересы и самих же граждан начинает подчинять этим интересам. Логический круг. Вроде государство создано для того чтобы интересы отдельных граждан вознести на более высокий уровень и обеспечить таким образом, а оно начинает эти права ограничивать.

В тех случаях, когда речь идет об ограничениях естественного свойства, когда права одних несколько корректируют, задают рамки правам других. В этом случае никаких возражений быть не может. Если мы права человека возводим в абсолют, то дальше всё, что связано с реализацией прав в обществе, оно предполагает некое взаимное ограничение граждан.

Но в случае с избирательными правами не так. Права одного избирателя не будут ограничены, если избирательное право будет расширено и предоставлено другим избирателям. В случае с пассивным избирательным правом, возникает конкуренция, не столкновение, но конкуренция. Если не изберут одного, то изберут другого. Керимов предлагает заранее решить, кого допускать, кого нет. Кого почитать подготовленным, кого таковым не считать, даже не давать выдвинуть кандидатуру. Керимов предполагает, что выборы – лотерея, вдруг не того выберут, вдруг граждане решат неправильно. Предполагается, что граждане могут решить правильно, могут нет. С точки зрения полезности, которую видим Керимов для существования государства. Отрицая всеобщность пассивного избирательного права, он, тем самым, ставит под сомнение право граждан решать, кто будет полезнее защищать их интересы в представительном органе.

С точки зрения самого принципиального обоснования, что можно возразить Керимову? Он пишет, например, что «избирать и тем более избираться должны не все, а только наиболее достойные». Даже если найти критерий, например, образовательный. Керимов считает, что нужно избирать тех, кто достоин. Принцип равенства также как принцип всеобщего избирательного права, он существует априори? Или мы должны предполагать, что за ним стоит какая-то концепция? Исходя из тех рассуждений, которые мы видим в статье, он оспаривает саму необходимость существование этого принципа в отношении государственных дел. «Самые рьяные защитники системы всеобщего избирательного права настаивают на том, что поголовное участие всех граждан в решении государственных дел, в частности в выборах центральных представительных органов власти, является наиболее эффективным, неизменно обеспечивает наилучший результат. С этим трудно согласиться». Он не считает, что чем равнее, тем лучше. Лучше меньше, чем лучше. Лучше, меньше более достойных, чем вовлечение всех. С точки зрения Керимова, лучше будут судить о государственных ценностях те, кто более подготовлен в сфере государственных дел. У них могут быть несколько отличные интересы от представителей других групп, но они лучше подготовлены, они будут лучше судить, в том числе об интересах тех, кто их выберет. Эта логика.

Дворкин, например, предполагает, что есть моральное право у каждого гражданина обладать какими-то правами и требовать защиты и уважения прав у государства. Один из возможных способов обоснования. Другой способ: последствия государственного решения несут все, соответственно, для того чтобы нельзя было кого-то обвинить в том, что приняли неправильное решение, проще всего распределить ответственность между всеми гражданами – допустить всех. Предполагается, что представительная демократия, с одной стороны, направлена на то, чтобы защитить право каждого решать свою судьбы, с другой стороны, она предполагает расширение ответственности. Вопрос о том, насколько правильное решение в этом случае принимается, он невозможен сам о себе, потому что критерия правильности нет. Правильное решение то, которое примут граждане. Такова логика. Логика, которую излагает Керимов, она оказывается менее убедительной, потому что в этом случае предполагается некий отбор, появляются некие более достойные граждане. Этот подход, который Керимов защищает, цензового избирательного права, предполагает, что есть умные граждане, есть не очень умные граждане. Решать должны умные, а все остальные должны молча исполнять то, что решат умные. Сам по себе подход не очень и морально оправдан, не очень правильный с точки зрения политики.

То, что здесь излагается, особенно идея превалирования общественных интересов над интересами отдельных граждан, в российском обществе очень сильна. Наше общество не похоже на те страны, где возникла идея демократического строя, свободных выборов. Эти идеи, оно конституционно отражают определенную культуру. Стать Керимова, многие другие мнения, которые высказываются в нашем обществе – это отношение другой части нашей культуры, предполагающее иной взгляд, иную систему ценностей, иной подход к устройству государства, общества. Права в данном случае – хорошее отражение того глобального подхода к государству, ко всей политической системе, которая сложилась в данном обществе.

Белов не будет слишком подробно излагать содержание закона, просто даст общую систему регулирования, для того чтобы нам было понятнее, при изучении конкретных законодательных положений, к чему это.

В законе предполагается регулирование не любых возможных средств, методов, способов агитации. Закон исходит из того, что существует 3 основных, самых часто и широко используемых, самых ресурсоемких и самых влиятельных инструментов агитации. Соответственно, эти 3 метода, они законом урегулированы и достаточно подробно. Это:

1) Проведение агитации посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

2) Агитация через СМИ;

3) Агитация путем выпуска специальных материалов.

Каждый из этих методов сопровождается законодательным регулированием условий соответствующей агитации:

1) механизмы получения помещений, необходимых для поведения массовых публичных мероприятий агитационного характера;

2) требования, которые связаны с указанием авторства, источника финансирования и механизма оплаты тех материалов, которые размещаются в СМИ;

3) предполагает необходимость сообщения избирателям о том, кто, как, за чей счет заказал изготовление агитационных материалов.

В регулировании всех этих методов агитации прослеживаются 2 главных принципа:

1) обеспечение равенства кандидатов. Поскольку, в том числе с помощью ограничения источника финансирования. Предполагается защита бедных кандидатов от злоупотребления богатыми от своего финансового благополучия. Эти меры были бы не очень эффективны, если они бы не сопровождались специальным режимом размещения заказов и прочих деталей проведения этих агитационных действий.

2) принцип обеспечения избирателей максимальной полной информацией. Информацией о том, кто агитирует, за чей счет и в чью пользу. Иногда из агитационных материалов это не видно, более того часто авторы тех или иных материалов стремятся не сообщать кто именно заказывает и чьи интересы отражает тот или иной агитационный материал, закон же стремится создать для этого препятствие и обеспечить информирование избирателя о том, чтобы избиратели понимали, кто и зачем их агитирует.

Помимо 3 основных методов, могут быть иные, не запрещенные законом. Отсюда самые разнообразные средства, какие только можно себе представить исходя из богатства фантазии кандидатов и их работников штабов избирательных. Например, рассылка сообщений через смс-сообщения или посредством электронной почты законом не регламентируется, формально не попадает ни под одно из этих 3 регламентированных в законе методов, но используется. Может быть не так широко, но предполагается, что кандидаты часто ориентируются, особенно в некоторых регионах, на тех субъектов, кто к интернету доступа не имеет. Эта ситуация явно со временем будет менять и, наверное, будет меняться закон. Закон не содержит универсальных правил, которые могли бы рассматриваться в качестве общих требований, принципов. Это общая беда нашего избирательного законодательства. Белов уже упоминал про чрезмерную детальность, подробность регулирования, которая в некоторых случаях отчетливо проявляется. Например, когда возникали споры, это было давно. На больших рекламных щитах стали раз агитационные материалы, например, портреты кандидатов. Возник вопрос: под какой из этих 3 режимов должны попасть эти конструкции. Это явно не 1, не 2, но и 3 назвать нельзя, по крайней мере, если анализировать в системе те правила, которые закон устанавливает. Например, закон предполагает, что если речь идет об агитационном печатном материале, то копия такого материала должна предоставляться в избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата. Избирательная комиссия сказал, ну вы же на рекламный щит наклеили листовку напечатанную, значит, это печатный агитационный материал. Кандидаты спросили, в комиссию представить целый плакат, 3 на 6 метра? Комиссия сказала, что достаточно фотографии. Явно здесь закон этого не предусматривает, закон начинает толковать по аналогии. В некоторых случаях более очевидна такая аналогия, в некоторых менее очевидна. Судебная практика показывает, что это явно недостаток законодательной техники.

Закон использует довольно широко, с довольно неприятными последствиями для тех, кто нарушает эти запреты, понятие злоупотребление свободой агитации.

Понятие злоупотребление правом предполагает, что действие должно носить правомерный с т.з. формальной характер, но злоупотребление предполагает, что внешне правомерное поведение расходится с тем смыслом, который заложен при установлении такого права. Если право осуществляется, например, явно с целью причинить вред другому лицу и т.д.

В данном случае речь идет о злоупотреблении в другом смысле. Предполагается, что есть общий принцип свободы агитации: агитируй, как хочешь. И если этот общий принцип начинает использоваться для того чтобы распространять информацию явно противоправную, вредоносную, для этого законодатель определяет, какая именно информация должна считаться противоправной и вредоносной. Иными словами, речь идет о специфическом приеме законодательной техники. Злоупотреблениями обозначаются правонарушения, а не злоупотребление правом или свободой как таковые. Эти правонарушения описаны в законе, есть отдельная статья, которая этому посвящена. На слайде примерно перечислено, что законодатель считает злоупотреблением. Начиная от того, что касается нарушения прав об интеллектуальной собственности, и заканчивая экстремистской деятельностью и подкупом избирателей.

Каждый из этих запретов вызывает массу споров на практике, многие кандидаты пытаются использовать те или иные действия, средства, чтобы сагитировать, при этом не попасть под запрет, который установлен законом. Соответственно, запреты начинают истолковываться и избирательными комиссиями, и судами в самых разнообразных ситуациях. Типичная ситуация, когда кандидат организует благотворительный концерт, оплачивает концерт за счет собственных средств, приезжают артисты, граждане приходят и слушают артистов, а между артистами появляется кандидат, который рассказывает, кому они должны быть благодарны. С т.з. буквального содержания понятия подкупа – это сложно подвести под прямой подкуп, т.к. избирателям не передаются материальные ценности и предполагается, что агитация как таковая не осуществляется. Просто кандидат случайно оказался на этом концерте, и случайно вышел на сцену, случайно рассказал об идее, о выборах может не быть и речи. Оценивать сам факт появления кандидата на сцене как агитацию иногда бывает довольно сложно.

Каждое из перечисленных злоупотреблений подвергалось разнообразным формам толкования, имеет много разных проблем применения.

Экстремизм мы уже обсуждали применительно к ограничению свободы слова, в данном случае, тоже самое. Речь идет о том же самом понятии экстремизма. Другое дело, что выборы – ситуация более конфликтная, предполагающая определенную и политическую конкуренцию, и обсуждение важных, сложных, проблемных вопросов общественной жизни. В этом отношении, применить (использовать) какие-то лозунги, идеи, которые агитируют за, но предполагают и агитацию против, либо просто изложение негативной информации о другом кандидате всегда сопряжено с риском быть обвиненным в том, что возбуждается вражда не только по отношению к кандидату, но и по отношению к той группе, которую кандидат возглавляет. Если на региональных выборах один кандидат из местных, другой из московских, появляются лозунги, что Москва и так кормится за счет всей России, а тут еще и пытается подчинить власть в регионе. За это, как минимум, могут возбудить административное дело по поводу разжигания социальной вражды или розни. Мы говорили о том, что критерии экстремизма в нашем законе определены не очень четко.

Очень интересный казус – это решение ВС, вынесенное в 2005 году по поводу агитационного ролика, использованного в агитации ПП «Родина» на выборах в Московскую областную думу. Ролик забавный – «Очистим Москву от мусора». Сюжет был такой: показывают московский дворик, сидят несколько лиц южной национальности, едят арбуз и бросают корки. Мимо проходит женщина славянской внешности с коляской, они вслед ей говорят: «Понаехали тут». И завершается ролик появлением Председателя Партии, Д. Рогозина, который в властно-повелевающем тоне говорит: «Убери за собой»! После чего появляется слоган: «Очистим Москву от мусора». Здесь много возможностей интерпретации, от чего конкретно будут очищать Москву – от арбузных корок, или от лиц южной национальности. Блестящее решение ВС, где очень скрупулезно анализируются все те доводы и аргументы, которые позволяют считать, что в данном случае имеет место разжигание межнациональной вражды. Это любопытное решение.

Кроме информационного обеспечения, выборы еще требуют и денег.

Институт финансового обеспечения выборов, также как и информационного, складывается из двух больших частей. Одна часть финансового обеспечения выборов – это финансирование подготовки и проведения выборов. Этот вопрос почти во всех странах мира относится к числу вопросов, решаемых исключительно за счет государства. Выборы не могут быть частным делом, потому что они касаются осуществления власти и т.д.Финансирование и подготовка проведения выборов, начиная от оплаты труда. В некоторых случаях это не предполагается, но много где работники избирательных комиссии, в частности, получают определенную плату за свою деятельность. Обратный пример, в США большинство работы по подготовке и проведению выборов осуществляется бесплатно. Но много где, также как и в РФ, предполагается, что эта работа оплачивается. Кроме самых больших затрат, из общих средств, которые выделяются на подготовку и проведение выборов из бюджета в нашей стране, 98% уходит на оплату труда работников избирательной комиссии, а все остальное оплачивается за счет 2%. Все остальное – подготовка бюллетеней, кабины для тайного голосования, оборудование, которое используется, оно постоянно, но его содержание. В тех случаях, когда зарубежные страны используют традицию, сложившуюся во Франции, традицию особой формы избирательного бюллетеня, когда бюллетень печатается не для всех кандидатов и партий, а избиратели голосуют с помощью бюллетеня конкретной партии, в этих случаях возможно финансирование изготовления бюллетеней за счет средств соответствующей партии. Но в тех ситуациях, в тех странах, где как у нас используется австралийский бюллетень, там за счет средств бюджета. Все, что касается финансирования подготовки и проведения выборов, все финансируется за счет бюджета. Бюджета соответствующего уровня: если выборы муниципальные, то бюджета муниципального, если выборы федеральные, то за счет бюджета федерального.

Вторая часть финансового обеспечения выборов – это финансирование избирательных кампании кандидатов. Эта часть предполагает, что здесь речь идет об обеспечении агитации необходимыми средствами. С начала 90-х гг. в РФ используется специальный механизм, который предполагает обязательный учет денежных средств, используемых на избирательную кампанию через специально создаваемые банковские счета, которые принято назвать избирательными фондами. Здесь речь не идет о фондах, как о юридическом лице. Здесь речь идет о фонде как некой форме аккумулирования и расхода денежных средств.

Эта часть финансирования: финансирование избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений, в разных странах, в разных политических традициях может предполагать сочетание государственного и частного финансирования.

В отличие от первой части, здесь могут быть варианты. Эти варианты зависят от того, на чем делает акцент та политическая системы и те принципы финансирования политической деятельности, которые сложились в этом государстве. В некоторых государствах считают кощунственной идею, что вообще будут какие-то частные деньги влиять на принятие политического решения, потому что тем самым мы становимся в зависимость от власти денег. Так рассуждают, например, в Китае. В Китае государственное финансирование покрывает все расходы, связанные с проведением агитации. Частного финансирования не существует в принципе, соответственно повлиять на результаты выборов с помощью частных средств невозможно. Некоторые страны Европы пытаются компенсировать влияние финансовых ресурсов на результат выборов, вводя дополнительное или частичное финансирование за счет средств бюджета. Такая же система используется и в США, там самая оригинальная и самая остроумная система, когда на каждый доллар, который кандидат соберет у сограждан, на каждый доллар, пожертвованный в фонд этого кандидата, государство дает еще один доллар. В некоторых случаях кандидат может отказаться от этой помощи, если ему достаточно того, что он собрал сам. Так было, например, на первой президентской избирательной кампании Б. Обамы. Но предполагается, что государство может помочь, компенсировать определенные расходы, которые понесет кандидат на агитирование за свою персону.

В РФ тоже было одно время предоставление государственного финансирования для ведения агитации, это было в 90-е гг. Но очень скоро стало понятно, что многие кандидаты выдвигаются на выборы не для того чтобы в них реально участвовать. Потому что деньги, которые предоставляет государство для ведения агитационной кампании, оказываются часто большими, чем нужно для того чтобы собрать подписи и зарегистрировать свою кандидатуру. Получается маленький мини-проект: собрал деньги, собрал подписи, зарегистрировался и получил с прибылью деньги от государства на ведение избирательной кампании. Потратил немножко на агитацию, все остальное забрал себе. Чтобы пресечь эту практику государство решило проблему радикально: оно вообще прекратило какое-либо государственное финансирование избирательных кампаний. Может быть, сохранило только косвенно и в определенных пределах предоставляя возможность кандидатам разместить материалы в государственных СМИ. Со стороны государства тут не очень справедливо, потому что государство не компенсирует расходы, которые несут СМИ, оно обязывает государственные СМИ. Государственными считается такое СМИ, которое в предыдущий год получило хотя бы одну копейку из государственного бюджета, тем самым попало в разряд государственных, финансируемых государством. За эту копейку СМИ может очень дорого расплатиться, его могут обязать разместить огромное количество агитационных материалов. Но СМИ борются с этой несправедливостью ответным беззаконьем. Они отказываются размещать эти агитационные материалы, просто нарушают закон, не размещая эти материалы. Система с т.з. государственной поддержки не работает. Практически целиком вся та часть, которая касается финансирования избирательной копании – это частные средства. Они предполагаются в качестве тех средств, которые либо кандидат или избирательное объединение самостоятельно вносят в свой избирательный фонд, либо это могут быть средства, которые пожертвуют кандидату. Условия такого пожертвования в законе расписаны. Есть перечень того, кому нельзя жертвовать: от избирательных комиссий других государственных организаций до иностранных компаний, которые не должны вмешиваться в политическую ситуацию.

Все эти средства аккумулируются в избирательных фондах. Избирательные фонды создаются после выдвижения кандидата (до регистрации). Существуют на протяжении все избирательной кампании, операции должны прекратиться в день голосования. Самое важное и принципиальное требование закона – то, что все расходы на избирательную кампанию кандидата должны проходить через избирательные фонды. Главная цель существования избирательных фондов – прозрачность и обеспечение информацией избирателей. Избиратели должны знать, кто финансирует ту или иную партию, того или иного кандидата. Для того чтобы не было серых денег в политике предполагается что все источники будут видны, если они будут отражены в избирательном фонде. Это очень наивно. Всем понятно, что можно избежать огласки реального финансирования разными путями. В том числе, например, с помощью огромного количества подставных физических лиц, которые вносят якобы от своего имени пожертвования в избирательный фонд, каждый, например, по полторы тысячи рублей. А в сумме 150 млн. Никаких концов, никакой реальной транспорентности не обеспечивается.

Были единичные случаи, случаи анекдотические, когда избирательным комиссиям удавалось доказать, что конкретное лицо, внесшее сумму, было подставным, фиктивным плательщиком, на самом деле, вносило сумму другое лицо. Это было результатом явной и очевидной глупостью со стороны тех, кто реально вносил средства на счет. В остальных ситуациях, т.е. почти всегда, установить, кто реальный плательщик практически невозможно. Главная цель – она оказывается сомнительна, с точки зрения последствий, последствия серьезны для системы тех отношений, которые складываются в рамках избирательной кампании.

Эти Постановления КС касаются предвыборной агитации. КС рассматривал проблему того, что агитация может вестись только через избирательные фоны. С одной стороны, закон предоставляет право агитации любого и каждого. Любой гражданин РФ может вести агитацию, но если этот гражданин тратит хоть какие-то средства, то все эти средства должны быть из избирательных фондов, а избирательными фондами распоряжается кандидат. Получается, что без контроля со стороны кандидатов вести агитацию невозможно.

Первая проблема, которая была поставлена перед КС, они заключалась в проблеме оплаты агитаций против всех. С одной стороны, закон не запрещает агитировать против всех.

В КС вполне резонно обратились граждане и говорили, какой кандидат в здравом уме и памяти будет финансировать агитацию против в т.ч. самого себя. Притом, что никаких других вариантов быть не может. КС сказал: да, нехорошо. Законодатель должен придумать механизм, как именно избиратель может агитировать против всех. Законодатель так ничего не придумал, но КС сказал, что есть конституционная проблема. Неправильно ограничивать свободу агитации финансовым механизмом. Да, финансовый контроль важен, транспорентность расходов важна, но баланс должен предполагать, что право на агитацию против всех должно быть обеспечено.

Приободренные решением КС граждане, поставили перед КС другую проблему: как быть, когда гражданин сам по себе хочет вести агитацию, но не хочет связываться с кандидатами. Или он хочет вести агитацию против кого-то конкретно, но не готов обращаться за помощью к другим кандидатам. Или он хочет агитировать за кого то, но не желает к нему обращаться. Могут быть ситуации, когда гражданин хочет показать отношение к какой-то проблеме всех кандидатов, ему важнее отстраненность от всех кандидатов в равной мере. Это позволяет ему обеспечить объективность.

Была одна история в Великобритании, лет 15 назад. Одна госпожа Боуман (Bowman), политическая активистка, которая трепетно относится к проблеме абортов, на очередных выборах в Палату Общин, в своем избирательном округе, решила, что нужно всем избирателями, всем гражданам этого округа сказать, как именно к проблеме абортов относится каждый кандидат. Она опросила всех кандидатов, за свой счет напечатала листовки, в которых было указано отношение к проблеме абортов всех кандидатов. Она затратила определенную сумму. На тот момент в законодательстве, максимальная сумма, которую можно было использовать, составляла 5 фунтов стерлингов. Она израсходовала больше, ее привлекли к ответственности. Она обратилась в ЕСПЧ, ЕСПЧ вынес решение (Боуман (Bowman) против Соединенного Королевства), где написал, что в этом случае власти Великобритании поступили нехорошо, нужно было ей и всем гражданам предоставить реальную возможность свое мнение, 5 фунтов мало, должна быть более разумная сумма.

В РФ не предусматривается суммы вообще. КС в Постановлении от 16.06.2006 года написал, что эта ситуация вполне соответствует Конституции, и (верх цинизма) сослался на решение ЕСПЧ по делу Боуман (Bowman) против Соединенного Королевства. КС сказал, что в данном случае баланс финансовой транспорентности всего, что относится к выборам должен иметь приоритет над свободой слова. То, что граждане не могут вести агитацию сами по себе – это ограничивает свободу слова допустимо.

Дата добавления: 2015-05-31