Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 29 страница

В Великобритании подняли сумму с 5 до 1 тыс. фунтов стерлингов. Каждый избиратель может использовать 1 тыс. фунтов стерлингов для того чтобы провести агитацию какую ему захочется. В РФ граждане лишены этой возможности.

В США сложилась интересная система, про которую все знают, которая буквально изложена в каждом учебнике, притом, что ее существование несколько сомнительно с т.з. закона. Дело в том, что когда выдвигается какой-то кандидат, для поддержки его выдвижения должна создаваться специальная структура - комитет политического действия. И эта организация может собирать средства, она получает необходимое финансирование от государства. Через комитеты идет непосредственная поддержка кандидатов, оплата той деятельности, которая связана с выборами. Другими словами, почти тоже самое, что избирательные фонды в РФ. Несколько в других рамках, но принципиально идея та же. Это то, что называется hard money, то, что допустимо законом. Но помимо этого, и мимо этих комитетов значительная часть агитации финансируется за счет т.н. soft money. Они предполагают, что, например, граждане в отличие от Великобритании и РФ, граждане США могут расходовать поддержку политической партии столько, сколько хотят, любые ограничения – ограничения свободы слова когда то решил ВС США, они могут проводить агитацию. Единственный запрет, который существовал до 2010 года – это был запрет финансирования soft money со стороны юридических лиц, со стороны кампаний. Финансировать могли только граждане, это было принципиальное положение практики ВС США, который считал, что какое-либо вмешательство со стороны корпораций в политику привлечет неприятные ситуации. Однако в январе 2010 года ВС США вынес решение, пересмотрев эту позицию. Одна фигурантка – Федеральная избирательная комиссия США, другая – комитет политического действия, который выдвигал сенатором Х. Клинтон. В решении ВС был установлен прецедент, согласно которому не только граждане, но и юридические лица могут принимать участие в финансировании избирательных кампаний. Последний самый существенный запрет, самое существенное ограничение было снято.

Следующий институт избирательного права – избирательные системы. Когда мы начинали говорить об избирательном праве, Белов говорил о существовании двух разных понятий избирательной системы. Речь идет об избирательной системе в узком смысле – механизм организации выборов, организации голосования, подсчета голосов, определение результатов выборов, который может предполагать различные принципы, заложенные в эту систему. Система предполагается будучи разновидностью двух возможных принципов: это либо мажоритарная система, либо пропорциональная.

С мажоритарной системой все относительно легко и просто, если не считать тех дополнительных инструментов, институтов, которые вводятся в мажоритарную избирательную систему. В своей основе мажоритарная избирательная система предполагает принцип большинства. Тот, кто больше набрал голосов, тот считается избранным.

В русском языке существует терминология: мажоритарная система относительного большинства, мажоритарная система абсолютного большинства, в английском языке используются понятие плюральной системы (plural), которая предполагает относительное большинство и majority, которая в нашем языке обозначена как абсолютное большинство.

Относительное большинство: кандидату достаточно набрать больше чем, другие.

Абсолютное большинство: нужно набрать больше всех (50% +1 голос).

В голосованиях, которые проводятся в государственных коллегиальных органах возможна еще система квалифицированного большинства. На выборах она почти никогда не применяется, но теоретически возможна.

Мажоритарная система предполагает голосование за конкретных кандидатов и предполагает, что голосование организовано по одномандатным округам, т.е. распределяется одно место, один мандат. Голосование проводится с предположением одного победителя. Кто набрал больше, тот этот мандат получил.

Мажоритарная система существовала до появления крупных, влиятельных политических партий, мажоритарная система использовалась во всех классических демократиях, в т.ч. в английской парламентской системе. Однако сегодня мажоритарная система оказывается во многих регионах мира исключением. Исключение это сохраняется, в основном, в тех государствах, которые сохранили традицию английскую. Предполагается, что именно в Великобритании мажоритарная система продолжает применяться как символ консервативности английского мышления, также она сохраняется в тех государствах, которые раньше были колониями Англии.

Сегодня мажоритарная система не модна, т.к. считается, что она во многих случаях приводит к несправедливым результатам и отчасти искажает саму политическую систему. Если не искажает, то, по крайней мере, оказывает влияние на политическую систему. Очень известна стала работа Мориса Дюверже, политолога, специалиста по конституционному праву, который доказал, что мажоритарная избирательная система способствует созданию двухпартийной политической системы. Везде, где применяется мажоритарное голосование, как правило, создаются и функционируют две крупные политические партии, которые становятся основными игроками политического поля. Так происходит в Великобритании, так происходит в США и большинстве государств, где применяется мажоритарная система. Даже в самой Великобритании выборы Европейского парламента производятся по пропорциональной системе. В этом смысле Великобритания поддалась давлению европейских тенденций.

В РФ в советское время использовалась мажоритарная система, но с переходом к новой политической системе, стала применяться пропорциональная.

Мы остановились на избирательных системах, мы в общих чертах обсудили, что такое мажоритарная избирательная система. Белов не начинал говорить о специфических институтах совершенствования мажоритарной избирательной системы. Мы обсудим эти вопросы применительно к пропорциональной системе.

Пропорциональные системы более разнообразны, нежели мажоритарные. Общий принцип – стремление к обеспечению максимального соответствия между количеством полученных голосов на выборах и количеством тех мест, которые получает список кандидатов от конкретной политической партии. Посчитать математическую пропорцию в отношении голосов и получаемых мест невозможно. Невозможно потому что не люди, не места, не голоса не делятся на дробные части, невозможно, потому что математическая формула, кот использовалась бы при таком грубом распределении, она не практична, не может быть применена в реальности, где должно быть показано как именно распределяются места, в какой последовательности совершаются математические действия по распределению мест. В итоге пропорциональная избирательная система предполагает определенный математический механизм распределения мест.

Прежде чем мы поговорим о математическом механизме, несколько особенностей, которые выступают общими условиями для применения математического механизма:

- различие видов партийных списков. Партийные списки - списки тех кандидатов, которые выдвигает конкретная политическая партия на выборах, могут быть либо открытые, либо зарытые, или свободные списки. В РФ закрытые списки.

Закрытые списки означают, что последовательность, очередность кандидатов в списке определяется политической партией, сама партия решает, кто, в какой очередности, последовательности будет получать мандат, с приближением к вершине списка вероятность повышается, очередность расположения кандидата в списке на прямую влияет на вероятность получения кандидатом места в избираемом органе.

В дополнение к принципам закрытого списка существуют разного рода манипуляции со стороны партии, которые позволяют, например, кандидатов отказаться от мандата, чтобы следующий кандидат получил свой мандат. Несколько лет назад, через 2 года после проведения выборов С.М. Миронов перестал быть спикером СФ, был отозван из СФ, его нужно было пристроить куда-то. В ГД те кандидаты, которые имели депутатские мандаты, они отказались, что позволило Миронову занять место в ГД. Подобные манипуляции через годы после проведения выборов бывают редко, а вот непосредственно после проведения выборов - часто. Это особенность принципа закрытых списков. Избиратели на очередность кандидатов никак не влияют. Избиратели не определяют последовательность кандидатов, они лишены такой возможности. С одной стороны, это предполагает, что партия может более ответственно оценивать профессиональные качества конкретного кандидата, определять желательность попадания его в ГД по соответствующему списку, но на самом деле чаще указываются на те недостатки, которые имеет система закрытых списков. Недостаток: от избирателя ничего не зависит, соответственно, партия может свободно передвигать кандидатов внутри списка.

Такого недостатка лишены открытые списки. Открытый список предполагает, что партия выдвигает список, последовательность кандидатов в котором не имеет значения. Избиратели в бюллетене отмечают, кто из перечисленных кандидатов должен в первую очередь получить мандат. Бывает, что в этой системе используются преференции. Преференции – нумерация избирателем всех кандидатов по степени их предпочтительности. Преференционная система может использоваться и на мажоритарных выборах, но чаще применяется на выборах пропорциональных, предполагается, что в бюллетене избиратель отмечает несколько кандидатов, первую очередь получает тот, кто отмечен в первой преференции. Открытые списки могут предполагать и отсутствие преференций, просто указание на одного кандидата, там количественный подсчет предполагает, что если за кандидата Иванова подано больше индивидуальных голосов, где он выделен, то этот кандидат оказывается наиболее популярным и получает мандат. Система открытых списков предполагает, что избиратель может выбирать в пределах одного списка, из двух списков выбирать нельзя.

Тогда когда избирателями хочется предоставить такую возможность – говорят о системе свободных списков. Система свободных списков предполагает, что избиратель может голосовать за кандидатов из разных списков, не будучи ограниченным даже дописывать кандидата в список. Эта возможность добавлять кандидатов – интересный вопрос. В европейской практике одно время эта систем использовалась во Франции (панаширование), в РФ такого права никогда не предполагалась, предполагалась процедура официального выдвижения. В США право дописывать кандидата было признано ВС США, законодательство Америки предоставляется возможность дописывать кандидата избирателям.

Идея, которая заложена в свободные списки, она предполагает, что избиратель должен быть максимально свободен в том, чтобы определять, кто достоин избрания, мнение партии минимально влияет на эту возможность.

- другие институциональные рамки для пропорциональной системе выступают те формы бюллетеней, те инструменты, те права, которые предоставляются избирателям по внесению отметок в бюллетени. Здесь 3 варианта:

-либо выбирать из двух вариантов либо «за», либо «против» (такая система используется чаще в мажоритарном голосовании);

- простые отметки предполагают, что речь идет о проставлении любого знака напротив той позиции, за которую голосует избиратель (чаще всего это галочка);

- преференции - система, когда избиратель ранжируют кандидатов.

Все эти условия применяются дополнительно к основному математическому механизму, который часто ассоциируется с пропорциональной избирательной системой в принципе. Таких механизмов 2: система наибольших остатков, и система наивысших средних.

Система наибольших остатков относительно проще, и ввиду того, что она, проще она используется в РФ. На выборах депутатов ГД и при распределении мандатов между партийными списками и при распределении мандатов внутри списка между региональным частями используется система наибольших остатков.

Предполагается, что для начала определяется некая избирательная квота. Квота – количество голосов, которые необходимо набрать для того чтобы получить хотя бы один мандат.

Как определяется квота?

Самая простая квота определяется (используется в РФ) путем деления общего количества поданных голосов на общее количество мандатов или мест в избираемом органе. Если в ГД участвуют в голосовании 60 млн. избирателей, 60 млн. делят на 450. Простая квота – считается просто, но она слишком велика. В силу такой системы наибольших остатков может возникать ситуация, когда квота чрезмерна.

На примере в таблице это хорошо демонстрирует. И проблему простой квоты, и проблему той системы, которая в принципе используется. Квота определена путем деления общей суммы поданных голосов на количество распределяемых мандатов. Дальше система наибольших остатков предполагает деление количества голосов, полученных партией на квоту. Это первое и основное распределение. Разделив на квоту, партия А получает 3 мандата, остаток от этого деления 17 тыс. голосов (половина квоты), партия Б получает 2 мандата. Остатков больше - 19 тыс., а партия В не получает ничего, т.к. общее количество набранных голосов меньше квоты. Сумма остатков от деления велика, это связано с самим принципом деления. Распределение голосов между партиями настолько оказалось неудачным, что 2 квоты оказались не реализованными, все остатки в сумме дадут 2 квоты. В системе наибольших остатков заложено правило, что дальше сравниваются остатки: если у партии В остаток наибольший, то первый дополнительный мандат получит партия В, дальше сравниваются следующие остатки: партия Б, имеющая больший остаток, получит дополнительный мандат. В результате распределения две партии по 3 мандата, последняя 1 мандат.

Эту систему можно усовершенствовать. Если квота слишком велика, то можно уменьшать квоту, математически допустимо, для того чтобы более эффективно при первоначальном распределении осуществлять распределение мандатов, соответственно, вариантов тут много. Считается, что общий подход, общий принцип, кроме австрийской квоты, заключается в увеличении делителя и результирующем уменьшении общей квоты.

Несмотря на все эти способы совершенствования система наибольших остатков имеет порок, заложенный в ней самой. Порок связан с самой природой и идеей наибольших остатков. Порок в том, что количество остатков совершенно случайно. Наибольший остаток может остаться и у самой крупной партии и у самой маленькой. Остаток не связан с общим количеством полученных голосов, следовательно, он носит случайный характер. В тех случаях, когда речь идет о такой системе, которая используется на выборах в ГД, недостаток случайности наименее значим, т.к. один огромный избирательный округ, если бы у нас голосование пропорциональное строилось по отдельным округам (как это делается во многих странах), то искажения, связанные с идеей наибольших остатков могли бы накапливаться от округа к округу, и давать значительное искажение соотношения тех голосов, которые отданы и той пропорции мест, которые получены.

Кроме системы наибольших остатков существует система, другая математическая формула – формула наивысших средних. Негативное обстоятельство применительно к системе наибольших остатков, а именно, то, что наибольший остаток может оказаться у любой партии независимо от общего числа полученных ею голосов, эта идея была положена в основы для разработки новой системы. Эта система была разработана бельгийским математиком, она рассматривается как классический вариант системы наивысших средних, которая потом получила определенные модификации, но в ее основе лежит общая идея.

Каждая партия получает по одному мандату при каждом распределении мандатов, при условии, что в этом распределении используется количество голосов, поданных за эту партию, поделённое на количество мандатов, полученных при предыдущем распределении + 1. При распределении фигурирует количество голосов, подданных за каждую партию, поделенную на количество полученных при предыдущем распределении мандатов +1.

1 распределение: каждая партия участвует с тем количеством голосов, которое за нее подано. (Партия А – 340 тыс. и т.д.). При 1 распределении партия А получает первый мандат, т.к. у нее больше всех голосов. При 2 распределении партии Б,В,Г (не получили в 1 распределении ни одного мандата) участвуют с поданным количеством голосов, а партия А участвует с количеством голосов поделенных на один полученный ею мандат +1,т.е. на 2. При 2 распределении количество голосов в сумме поданных за партию Б оказывается больше, чем половина голосов, поданных за партию А. Партия Б получает при 2 распределении свой мандат. При 3 распределении и партия А, и партия Б участвуют в этом распределении с количеством голосов, поделенное на 2, т.к. они при 1 и 2 получили по одному мандату, партия В и Г, не получившие мандатов, участвуют с общим количеством. При 3 распределении партия А в лидерах – получает еще мандат. При 4 распределении партия А 113 333 = 340 000\3 (2+1). Таким образом распределяются все 7 мандатов.

В этой системе понять достаточно просто. В реальности эта система может быть представлена как система рядов делителей, т.к. эта система может тоже быть предметом совершенствования.

Известны основные варианты модификации этой системы.

При системе Импераиали предполагается, что уже в 1 распределении каждая партия участвует с общим количеством голосов, поделенное на 2. В дальнейшем принцип сохраняется, также может быть уменьшение шага, возрастание делителей не на 1, а на 0,5. И 1, и 2 варианты в Империали благоприятны для крупных партий, для тех партий, которые получают больше голосов. Система Сант-Лагью, датская система созданы для того, чтобы создавать более благоприятные условия для небольших партий.

Чем быстрее возрастает прогрессия, тем более равномерно распределяются мандаты по партиям. Чем медленнее возрастает прогрессия, тем больше преференций предоставляется крупной партии. Эти варианты изучаются политологами, потому что прослеживается их политический эффект. Например, систему Империали, когда ее применили на выборах депутатов Законодательного собрания СПб, у многих глаза на лоб полезли от удивления. Политологи разглядели за этим сой умысел.

Разные варианты могут быть использованы для получения определенного политического эффекта. Нас они интересуют с точки зрения того как они инструментально выражаются в правовых нормах. Все математические механизмы используются для того чтобы избирательная система, подсчитав итоги голосования, определяла результаты выборов и распределяла мандаты между участвующими в выборах политическими партиями.

Эти системы, особенно система наивысших средних, она может использоваться не только для распределения мандатов между партийными списками, но и внутрипартийного списка. На федеральных выборах каждая партия выдвигает общефедеральный список, в нем есть общефедеральная часть и региональные части, т.е. отдельные подсписки. Эти подсписки разбиты по территориям, чаще всего они соответствуют определенным субъектам Федерации. При распределении мандата внутри списка, определив общее количество тех мест, которые приходятся на этот список, избирательная комиссия делит общее количество голосов, поданных за партию на количество тех мандатов, которые этой партии предоставляются партии и получают квоту (вторичная квота). Эту квоту используют для того, чтобы распределить мандаты внутрипартийного списка. Каждая региональная часть получает столько мандатов, сколько получает при распределении количества голосов, полученных партией в регионе. Если, например, региональная часть по Ленинградской области, то общее количество голосов, поданных за партию в Ленинградской области, делится на избирательную квоту. Получается то количество мандатов, которое предоставляется именно этой региональной части. Дальше, если квота оказывается недостаточно эффективной и при первом распределении все мандаты не распределяются, то опять используется система наибольших остатков. Если остаются какие-то остатки от деления, то дополнительные нераспределенные мандаты между региональными частями писка распределяются. Чем лучше партия показала результат в этом регионе, тем больше мандатов получит региональная часть списка. Разница может быть большой, в некоторых регионах партия может получить 10 %, в некоторых 30%. Есть еще поправка, связанная с численностью субъектов Федерации.

В целом, общая идея региональных частей в том, чтобы каждом регионе стимулировать активную избирательную кампанию.

В целом, эта карта не точно отражает реальное положение дел, но глобально видно, что основная часть Европы и основная часть Латинской Америки закрашены зеленым цветом. Большинство государств, которые были в прошлом колониями Великобритании, они закрашены красным цветом. Красный цвет обозначает мажоритарную систему, зеленый – пропорциональную. Очевидна общая тенденция к переходу от мажоритарной системы к пропорциональной. Нельзя сказать, что эта тенденция абсолютная, нельзя сказать, что она проявляется совершенно везде, но такая вполне отчетливая общая тенденция прослеживается.

Во многих странах, особенно консервативных, избирательную систему менять не хотят. Например, в Великобритании дискуссия по поводу реформы избирательной системы идет с начала 50-х гг. Сначала 50-х гг. есть сторонники пропорциональных выборов, есть те, кто ратуют за сохранение того, что было. Побеждают вторы. В Великобритании на выборах всех уровней, кроме выборов в Европейский Парламент, используется мажоритарная система, но на выборах в Европейский Парламент используется пропорциональная система. Тоже самое можно сказать про Францию.

Сегодня мы видим изменение не просто самих избирательных систем, но и общего отношения к выборам. Выборы менее дисквалифицированы, больше связываются с программой политических партий, выборы больше увязываются на партийные соревнования и на партийную систему, которая выступает в качестве основного элемента политической системы, и это отражается на применяемых избирательных системах. В Австралии используется система альтернативного голосования, это, по сути, мажоритарная система, но о многих мажоритарных системах стремятся уйти от поддержки избранному кандидату со стороны большинства граждан. Большинство устроено так, что избранным оказывается тот кандидат, который в глобальных масштабах не имеет большинства поддержки. Чаще всего на выборах достаточно получить 15-30%, чтобы быть избранным. Чтобы этого избежать вводится система абсолютного большинства, т.е. требование набрать 50%. 50% редко кто набирает, приходится проводить 2 тур. 2 тур изменяет стоимость избирательной кампании, меняет политический контекст. Австралия – пример государства, которое пыталось найти другой рецепт кроме 2 тура использовать преференции. Первоначально подсчет голосов осуществляется по 1 преференции, если кандидат не набирает больше 50% первых преференций, тогда берут голоса последнего кандидата и распределяют в соответствии со вторыми преференциями. Если какой-то кандидат получает в соответствии с этим перераспределением более 50%, он оказывается избранным. Если опять не получается, то берут последнего кандидата, его голоса распределяют в соответствии с третьей преференцией и т.д. Система альтернативного голосования позволяет сразу утрамбовать и первый, и второй тур в одно голосование.

Кроме тех вопросов, тех институтов, которые мы обсудили, мы должны поговорить, о том, в какой последовательности проходят разные этапы подготовки и проведения выборах, об особенностях подведения итогов и об ответственности.

Выборы характеризуются, с одной стороны, некоторой цикличностью, обязательной периодичной повторяемость, с другой стороны, выборы приставляют собой процесс, процедуру, движение по стадиям. Движение это во многих случаях существенно с т.з. правового регулирования тех отношений, которые в рамках выборов возникают. Самый отчетливый пример – оспаривание нарушения, например, связанного с оспариванием отказа регистрации кандидата. Если бы мы говорили о статичном положении, нас бы не волновали сроки, в течении которых можно обжаловать отказ, и этот отказ будет пересмотрен судом. В рамках избирательного процесса каждую неделю происходят новые события, происходит переход к очередной стадии избирательных процедур. Любая задержка чревата самыми неблагоприятными последствиями. Такие случаи были и тупиковость этой ситуации очевидна. Она требует, чтобы все решения принимались как можно быстрее, это связанно с постоянным движениям в рамках выборов. Это движение происходит по основным стадиям, мы подробно не будем говорить подробно о каждой стадии.

Эту стадию сложно четко уместить в рамках избирательного процесса, т.к. она на значительную часть находится за его рамками. Избирательная кампания начинается со дня официального опубликования решения о назначении даты выборов, назначение де-юре предшествует началу избирательной кампании, т.к. оно связано с избирательной кампанией, его принято рассматривать как часть избирательной кампании. Назначение выборов - инструмент интересный, его интересно анализировать, зачем он нужен. Во многих правовых актах дата проведения выборов определяется настолько четко, что вариантов быть не может. Сегодня закон требует, чтобы выборы проходили в единый день голосования, дата выборов четко определяется требованием закона. Никаких вариантов нет. Но процедура назначения выборов существует.

Зачем?

Помимо того что есть тех функция возникновения момента отсчета сроков, опубликование решение о назначении выборов нужно для создания определенности технической. В законе можно было бы все сроки привязать к финалу. Законодатель некоторые сроки привязал к концу, некоторые к началу избирательной кампании. Вряд ли было бы столь велико значение механизма назначения даты выборов, если бы речь шла только о технических требованиях. Значение гораздо более существенное. Значение механизма связано с обеспечением гарантий граждан в обеспечении их избирательных прав, механизм назначения выборов гарантирует проведение самих выборов. Механизм назначения выборов декларирует намерение государственных органов организовать избирательную кампанию и провести выборы в конкретные сроки. Механизм назначения даты выборов создает определенность в том, собираются ли проводить выборы, или избирателям надо идти в суд отстаивать право на участие в выборах. Именно в этом основная цель существования института назначения даты выборов. Правовой механизм, который существует, сконструирован так, что бы обеспечить соответствующие правовые гарантии. В отношении каждых выборов определяется орган, который имеет право назначить выборы. Чаще всего это орган, который отличается от того, кто выборы организует. Выборы Президента назначает СФ, выборы ГД – Президент. Происходит контроль разных органов друг для друга, чтобы ограничить желание продлить деятельность государственного органа. В 90-е гг. таких ситуация было много, когда разные государственные и муниципальные органы продлевали срок полномочий. Кроме того органа, который определен как орган, назначающий даты выборов, в законе заложено два страховочных механизма. Если орган, который должен назначить выборы, этого не сделает, то дальше право назначить выборы переходит к избирательной комиссии соответствующего уровня. Если избирательная комиссия тоже не назначит дату выборов, то в этом случае по обращению заинтересованных лиц дату выборов обяжет назначить суд. Некоторое время назад существовали нормы,которые позволяли суду назначить выборы, потом решили, что суд начинает выполнять не свойственную ему функцию, право у суда было изъято. Суд получил полномочия обязать назначить выборы. Для избирательных комиссий риск неисполнения решения суда связан с риском роспуска, это оказывается эффективной мерой, хотя в последние годы никаких споров по поводу назначения даты выборов не было. Получается, что эти механизмы – это эффективные механизмы. При назначении выборов избирательная комиссия определяет календарный план подготовки, который долгое время рассматривался как технический документ, пока несколько лет назад ВС не посчитал, что сам по себе календарный план может нарушать права избирателей или кандидатов. Потому что неправильный подсчет сроков совершения отдельных избирательных действий и указания неправильных сроков – это предпосылка для нарушения прав избирателей или кандидатов в будущем. Соответственно, календарный план начинает рассматриваться в качестве нормативного акта правотолковательного характера, выводимого из положения закона. Сейчас рассматривается проект закона о сокращении единых дней голосования, речь идет о создании одного в сентябре месяце, вместо двух дней сегодня. Количество дней сокращается больше. Мотивируется это необходимостью уйти от перманентных выборов, когда на одной и той же территории проводятся региональные, муниципальные выборы, избиратель устает от постоянной избирательной кампании. Эта проблема серьезна. Перенос дней голосования фактически означает продление срока полномочий, если досрочно прекращаются полномочия органа, то в новом варианте он будет исполнять обязанности на протяжении нескольких месяцев.

Дата добавления: 2015-05-31