Negotiorum gestio

FURTUM

Хотя в русской литературе по римскому праву термин furtum принято переводить как «кража», на самом деле его значение гораздо более широкое:

1. Категория furtum обнимала собой как тот деликт, который в современном праве именуется кражей, так и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т. п.

2. Furtum не сводилось к похищению вещи. Возможно было:

o furtum usus - кража (присвоение) пользования вещью (т. е. корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права. Например, хранитель пользуется переданной ему на хранение вещью, хотя обязан только хранить ее)

o furtum possessionis - кража владения - лишение собственником владения вещью лица, управомоченного на такое владение - например, залогодержателя по ручному залогу, или добросовестного владельца.

2) furtum являлось частным правонарушением. Лишь в праве императорского периода появляется возможность выбора для потерпевшего между возложением на вора частно-правовой ответственности за деликт и его уголовно-правовым преследованием.

Furtum представляло собой всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую движимую вещь или чужое владение движимой вещью (как в случае кражи владения собственной вещью).

По законам XII таблиц можно было убить или продать в рабство вора, пойманного с поличным, а тот, кто с поличным пойман не был, но вещь у него была обнаружена, должен был уплатить штраф в тройном размере стоимости вещи. Он в свою очередь мог требовать уплаченное в порядке регресса с того, у кого вещь была им добросовестно приобретена.

Претор ввел иск для взыскания в четверном размере похищенного как для вора, задержанного с поличным, так и для тех, у кого вещь была найдена.

В своде Юстиниана есть один иск против воров и их пособников и укрывателей в четверном размере при взятии с поличным и в двойном в остальных случаях.

Истцом мог быть любой, чьи интересы нарушены, в том числе и держатель. Прежде всего, потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva).

При этом если вещь не утрачена, ее также можно было истребовать иным иском (договорным при furtum usus либо виндикационным).

Если вещь погибла, то по condictio furtiva можно взыскать с похитителя стоимость вещи. Сondictio furtiva, которую можно было предъявить взамен виндикации, была легче и в отношении доказывания. В виндикационном процессе от истца требовалось доказательство его права собственности на истребуемую вещь. Предъявляя condictio furtiva, истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком, не доказывая свое право собственности. Таким образом, возможность предъявления condictio furtiva облегчала возврат веши потерпевшему. Кроме того, кондикция была удобна тем, что позволяла в случае, если вор сбыл вещь с рук, истребовать от него «обогащение», оставшееся в его имуществе в результате кражи.

Юридические последствия furtum не ограничивались истребованием похищенной вещи и / или поступившего вместо нее в имущество вора обогащения.

Потерпевший имел возможность предъявить, кроме condictio furtiva, еще штрафной «иск о краже» — actio furti. С его помощью взыскивался штраф:

1. при furtum manifestum — в четверном размере стоимости похищенного

2. при furtum nес manifestum,— в двойном размере. Соучастники в краже являлись солидарными кумулятивными должниками по обязательству уплатить этот штраф в пользу потерпевшего.

Damnum injuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей). Одним из видов незаконных посягательств на чужое имущество является виновное уничтожение или повреждение чужих вещей. В архаическом (древнейшем) римском праве такого общего деликта не было. В законах XII таблиц предусматривались только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда, типичные для условий аграрной экономики (порубка деревьев, поджог хлеба или дома)

Общее понятие о повреждении чужих вещей как особом деликте появилось с изданием закона Аквилия (III веке до н. э.). <OPENTEST1< FONT>Он устанавливал ответственность за нанесение другому лицу имущественного вреда без намерения обогатиться самому от этого деяния.

Закон Аквилия закон состоял из трех глав. Об ответственности за повреждение чужих вещей речь шла только в первой и третьей главах.

В первой главе говорилось, что убивший чужого раба или четвероногое животное обязан уплатить за него наивысшую рыночную цену, которая существовала на такого рода вещь (раба или животное) на протяжении года, предшествующего убийству.

В третьей главе Аквилиева закона устанавливалось, что в случае ранения раба или четвероногого животного, либо уничтожения или повреждения какой-либо иной вещи, причинитель вреда обязан уплатить наивысшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Такая система определения возмещения объяснялась тем, что именно в этот периода в Риме началось бурное развитие товарно-денежных отношений, и сопровождающие их процессы колебания рыночных цен. Зачастую эта система означала, что возмещение вреда частично имело и штрафной характер, поскольку хозяин поврежденной вещи приобретал больше чем утрачивал. Сумма возмещения удваивалась в случае отрицания виновным своей ответственности.

Этот иск мог предъявляться к каждому из соучастников отдельно. Иск из закона Аквилия и иных деликтов в принципе был направлен не просто на возмещение вреда, а имел штрафной характер. По этой же причине и ответственность была солидарная кумулятивная, а не элективная.

Условия ответственности:

1. вред должен быть причинен телесным прикосновением (если испугал криком и животное рухнуло в пропасть – деликт совершенным не считается).

2. непосредственно действием правонарушителя (если открыл клетку, чем создал условия для побега животного, то деликт совершенным не считается).

3. Истцом мог быть только собственник.

4. Причинение вреда должно быть виновным (хотя бы легкая небрежность). Изначально в рамках Аквилиевой ответственности вина отождествлялась с противоправностью. В некоторых фрагментах Дигест признана возможность culpa in omittendo. Однако по этому вопросу сведения в текстах римского права противоречивы. С одной стороны, признана Аквилиева ответственность за небрежность врача, пренебрегавшего лечением пациента, и за небрежность истопника, уснувшего у очага, из-за чего возник пожар. С другой стороны, Ульпиан отказывался признать ответственность узуфруктуария, пренебрегавшего орошением и обработкой участка.

Римское право исходило из принципа, что каждый несет ответственность за последствия своих поступков. Встречная вина потерпевшего погашает вину причинителя вреда, так что обязательство не возникает. Поэтому в римском праве действовал принцип “все или ничего”. Если вина была смешанной, никто никому ничего не должен.

Преторская практика расширила сферу применения данного закона.

1. Право на иск признали за любым заинтересованным лицом - не только собственником, но и обладателем иного вещного права, владельцем, держателем, даже кредитором собственника уничтоженной вещи, имевшим право требовать передачи ему этой вещи.

2. Также, хотя по закону Аквилия возникала ответственность только за виновное уничтожение или повреждение чужого имущества, преторское право стало расширять сферу применения этого закона (аналогия закона). Так, было признано, что по этому закону должен нести ответственность и тот, кто развязав чужого раба, позволил ему бежать (хотя раб жив и остается в собственности хозяина, который однако терпит ущерб из-за того, что он утратил владение).

3. Причинение вреда телесным прикосновением также перестало быть непременным условием для возложения ответственности по закону Аквилия. В преторском праве для этого было признано достаточным наличие причинно-следственной связи.

4. В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность).

Таким образом, не выдвинув соответствующего общего правила, римское право практически обеспечивало возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.

Грабеж (rapina) - первоначально не выделялся из кражи, но так как грабителю обычно удавалось скрыться, он отвечал как вор не пойманный с поличным. По этой причине грабеж выделили в отдельный состав - в течение года против грабителя возможен иск в тройном размере стоимости награбленного. Вдобавок оставалась возможность истребовать саму отнятую грабителем вещь или ее стоимость. По истечении года у потерпевшего остается только право на иск о простом возмещении убытков.

METUS - деликт, по которому отвечает тот, кто угрозой заставил другого отдать некую ценность. По нему отвечает любой обогатившийся от этого, причем в четверном размере. Однако, выдавший полученное добровольно от ответственности освобождается.

DOLUS - обман, мошенничество. Требовалось лишь простое возмещение вреда. Однако иск – инфамирующий, то есть присуждение по такому иску было связано с infamia.

5.7.2. Квазидоговоры (обязательства «как бы из договора») (неосновательное обогащение, легат⁸, negotiorum gestio)

Это отношение, возникающее когда одно лицо (gestor) ведет дела другого (dominus negotii) без поручения.

Из этого факта возникали двусторонние обязательства. Для gestor - обязательство передать все полученное для dominus и возместить ущерб, если он был нанесен по его вине, поскольку, взявшись за дело, гестор должен был вести его заботливо и не имел права бросить не доделав. Для dominus - обязательство возместить убытки и расходы гестора, возникшие в связи с исполнением поручения.

Действия могли быть фактические или юридические (например, ремонт чужого дома - действие фактическое). Расходы подлежат возмещению, даже если результат не достигнут (например, дом смыло паводком, несмотря на устройство сточной канавы гестором). Однако, возмещения не последует, если удастся доказать отсутствие заинтересованности dominus в совершенных действиях (например, он бросил этот дом, не имея возможности его содержать).

Разновидность ведения чужих дел - организация похорон, что дает право требовать от наследников стоимость похорон соответствовавших общественному положению умершего.

У гестора должно было быть намерение вести дело за счет доминуса, иначе его затраты будут квалифицироваться как дарение.

Гонорар гестор требовать не мог.

2. Неосновательное обогащение

Если юридического обоснования для увеличения имущества одного лица за счет другого лица (ввиду передачи денег или вещей в собственность, прощения долга, в особых случаях – приобретения владения) не было, речь идет о неосновательном обогащении.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения имеет сходство с реальным контрактом (займом), поскольку как при займе, так и в обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникает на основе состоявшегося получения должником денег или иных вещей в собственность.

Отличие состоит в том, что при займе вещь переходит из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, поэтому «обогащение» получателя вещи имеет правовое основание. При неосновательном обогащении обязательство возникает из факта поступления денег или иных вещей в имущество одного лица за счет другого лица при отсутствии (или последующем отпадении) основания для обогащения получателя.

<OPENTEST2< FONT>Оно подлежало истребованию специальным иском, который назывался кондикционным (кондикция – condictio). Кондикция могла быть определенной вещи (certae rei), определенной денежной суммы (certae pecuniae), иного обогащения (incerti). Кондикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или стали принадлежать ему на праве собственности без юридического на то основания (например, чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивал возможность предъявить виндикационный иск для истребования индивидуально-определенной вещи. В этом случае вместо утраченной виндикации давалась кондикция..

В римском праве все, что было приобретено из чужого имущества без правового основания, подлежало возврату. Приобретение из чужого имущества могло иметь место либо в результате несанкционированного вторжения в чужую имущественную сферу (condictio furtiva, а также condictio possessionis в отношении недвижимости), либо в результате передачи, основание которой либо не имело места (condictio indebiti), либо было неправомерным или аморальным (condictio ob turpem vel injustam causam), либо не было достигнуто или отпало впоследствии (condictio causa data causa non secuta), condictio ob causam finitam – обратное истребование выплаченного легата, или возмещения за утраченную вещь, если она впоследствии виндицирована собственником, или задатка после расторжения договора по взаимному согласию). Все вместе кондикции связанные с переходом права к ответчику (либо в силу абстрактности сделки, либо в силу состоявшегося после получения смешения) объединяются отсутствием у ответчика основания для удержания полученного, почему и называются condictiones sine causa.

Неизвестно, была ли в Риме генеральная кондикция. В принципе фраза Помпония «по естественной справедливости никто не должен обогащаться за счет другого» (hoc natura aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem - D.50.17.206) содержится в разделе Дигест regulae iuris, то есть может восприниматься как общеправовой принцип.

Однако в источниках римского права описываются лишь отдельные случаи возможного истребования неосновательного обогащения. Это создавало базу для расширения понятия неосновательного обогащения за пределы тех случаев, которые были связаны с кондикциями, описанными в Дигестах.

Наиболее важные случаи кондикций:

1. Истребование уплаченного по несуществующему долгу (condictio indebiti) (Подробнее см.: Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М. «Статут». 2003. С. 166 – 175; Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003. С. 99 – 139)

Предметом являлось обогащение лица, получившего платеж во исполнение несуществующего долга, т. е. поступившие в состав его имущества (или сохранившиеся в имуществе) вещи или их денежный эквивалент.

Предпосылки:

A. Факт платежа (в том числе путем отказа от истребования долга).

B. Несуществование долга, погашение которого имелось в виду при совершении платежа. Например, поручитель платит, думая, что основной должник не исполнил обязательство, а тот его уже исполнил. Или имеет место ошибка в личности кредитора.

C. Заблуждение платящего должно быть извинительным.

Если он платит, зная, что не должен, возврат не допускается, поскольку сознательная уплата недолжного рассматривается как дарение.

D. Получатель платежа тоже должен заблуждаться по поводу его действительности.

Если получивший платеж сознавал, что ему уплачивается недолжное, а плательщик - нет, то со стороны получателя платежа это приравнивается к краже, и против него будет другой иск (actio furti).

Риск случайной гибели переданной индивидуально-определенной вещи лежит на уплатившем (разумеется, если нет actio furti, поскольку если ответчик считается вором – fur, то он считается должником, на котором лежит обязанность вернуть вещь с момента завладения ею, и с этого же момента он оказывается в просрочке).

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (ob rem dati, или causa data causa non secuta). Это ситуация, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а эта цель не осуществляется. Например, одно лицо дало другому лицу деньги на совершение паломничества к святым местам в Палестину, а тот не поехал. Тогда можно требовать по кондикции возврата сделанного предоставления (возврата вещи или аннулирования данного по стипуляции обещания предоставить деньги, или совершенного с целью профинансировать вышеуказанную поездку прощения долга). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003. С. 87-95)

Для возникновения этой разновидности неосновательного обогащения требуется наличие следующих условий.

1. предоставление имущественной выгоды одним лицом другому, которое может выразиться:

1. в передаче права собственности

2. в принятии на себя одним лицом обязательства в пользу другого лица

3. в погашении существовавшего обязательства

2. предоставление имущественной выгоды сделано в виду определенной цели (есть определенное основание, предполагающее наступление какого-то события, с которым связывается предоставление).

3. цель (основание) предоставления не осуществилась.

При наличии этих условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имело к обогатившемуся кондикционный иск о возврате сделанного предоставления

Иск о возврате полученного посредством кражи. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003. С. 144 – 153) Condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством кражи). Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть виндицированы собственником. Однако даже незаконное владение по представлениям римских юристов обогащало вора.

Для предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей был допущен кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи. Обязательство возникает в момент реального получения вором обогащения (то есть когда он уже завладел вещью). Поэтому данный вид обязательства (подобно двум предыдущим видам кондикций) относился к числу обязательств как бы из договоров.

Хотя эта кондикция предполагает факт кражи, то есть деликт, однако юридическим основанием для нее является факт обогащения вора. Наряду с этим объективным фактом требуется также и субъективный элемент - недобросовестность обогатившегося. По этому иску можно было истребовать у вора украденное или его стоимость в случае гибели вещи.

При этом стоимость вещи рассчитывалась как ее наивысшая цена от момента похищения до момента присуждения. Кроме того, по этому иску истребовались все плоды и доходы от вещи, которые вор получил, или которые мог бы получить собственник, если бы не было факта кражи.

Так как ввиду преступного способа получения чужого имущества вор с момента завладения вещью был в просрочке (по обязательству вернуть ее), он отвечал за случайную гибель вещи. С помощью кондикций из кражи можно было в случае гибели вещи требовать денежное возмещение ее стоимости.

Изначально на предъявление данного иска был управомочен только тот, за чей счет было обогащение, то есть собственник (в этом отличие condictio furtiva от деликтного иска из кражи - actio furti, который давался всякому заинтересованному лицу, например пожизненному пользователю по usus или хранителю).

Однако, впоследствии была допущена кондикция владения - condictio possessionis, что позволило избежать необходимости доказывания истцом своего права собственности и сблизило кондикции с владельческими интердиктами (аналогичным образом дело обстояло и при передаче вещи по несуществующему долгу, ее отъема силой или под угрозой).

Ответчиком по иску был только вор.

Соучастники и пособники отвечали лишь по actio furti, но не по condictio furtiva.

кондикция о возврате полученного по неправомерному основанию. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003. С. 95 – 99)

Это разные случаи. Например, римские юристы признали такую возможность в отношении возврата имения, владения которым было насильно отнято (actio furti было предъявить нельзя, так как признавалась невозможной кража недвижимости, вдобавок это не тайное, а насильственое завладение). Или иск одного супруга против другого или вольноотпущенника против патрона по поводу истребования самовольно взятых вещей. Применять actio furti в данном случае не хотели ввиду того, что это был иск, присуждение по которому связано с infamia. Однако здесь везде так или иначе имеет место недобросовестность обогатившегося.

В тех случаях, когда недобросовестно действовали обе стороны, например, при даче взятки судье, возврата предоставления нельзя было требовать.

Подробнее о неосновательном обогащении, полученном по безнравственному основанию (ob turpem causam) см.: Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М. «Статут». 2003. С. 175 – 181.

В источниках упоминаются и кондикции о возврате неосновательного обогащения, не имевшие специального основания (condictio sine causa).

Это в частности случаи, когда имущество поступило на законном основании, но впоследствии это основание отпало (causa finita).

(Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003. С. 141)

Например, кондикцией должник мог истребовать у кредитора свою расписку, если он фактически долг выплатил, а кредитор ее ему не отдал. (Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 367).

Видимо по той же причине источники упоминают о возможности предъявить кондикцию и при займе (срок кончился - отпало основание нахождения имущества у должника). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003. С. 27)

Также кондикция sine causa давалась при случайном смешении чужих вещей со своими или если чужие вещи оказывались потреблены, так что их виндикация становилась невозможна.

Дата добавления: 2015-05-31