Мировое соглашение

г.Воронеж 18 октября 2007г.
ООО «Атом-1», в лице директора Ивченко Петра Ивановича, действующего на основании Устава от 27.01.2001г., именуемое в дальнейшем «Истец», и Фонд культурного развития «Воронежский художник», в лице директора Ефимова Бориса Петровича, действующего на основании Устава и Решения Правления от 01.02.2007г., именуемое в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору № 0222/15 от 22.03.2007г.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 125500 рублей, в том числе НДС.
3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:
3.1. До 18 февраля 2008 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 31375 рублей, в том числе НДС, ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца.
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.
4. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме 125500 рублей, в том числе НДС, в срок до 18 февраля 2008 года Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Воронежской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Воронежской области.
Просим на основании ст.ст.139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п.2 ст.150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ, нам известны.

Адреса и подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Истец: ООО «Атом-1», место нахождения: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.17

Представитель Истца _________________________ (Ивченко П.И.)

Ответчик: ФКР «Воронежский художник», место нахождения: г.Воронеж, ул.Лизюкова, д.21

Представитель Ответчика _______________________ (Ефимов Б.П.)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 г. Дело N А48-2098/06-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Котова П.Ф.
судей: Гончар С.И.
Сомовой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: МУПП "Орелгортеплоэнерго",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУПП "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А48-2098/06-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская генерирующая компания", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго", г. Орел (далее - МУПП "Орелгортеплоэнерго"), о взыскании 12500 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период январь - апрель 2006 г.
Определением арбитражного суда от 22.09.2006 произведена замена ОАО "Орловская генерирующая компания" его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тамбов.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 36948639 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в январе - апреле 2006 г. тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 иск удовлетворен. С МУПП "Орелгортеплоэнерго" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" взыскано 36948639 руб. 99 коп. задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 Решение от 01.02.2007 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, МУПП "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о правильности использования в расчетах истца при определении количества потребленной тепловой энергии в январе - апреле 2006 г. результатов испытаний на тепловые потери, проведенных в июле 2006 г., противоречит положениям Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери", утвержденных приказом Минэнерго N 278 от 30.06.2003.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы материалы экспертного заключения, дана неправильная правовая оценка ответам эксперта на вопросы ответчика.
В судебном заседании представители МУПП "Орелгортеплоэнерго" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13.01.2000 между ОАО "Орелэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и МУПП "Орелгортеплоэнерго" (абонент) был заключен договор N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии, срок действия которого сторонами впоследствии на основании п. У1.1 ежегодно продлевался.
По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию подекадно по тарифам, утвержденным РЭК.
Во исполнение условий договора N 34 от 13.09.2000 истец в январе, феврале, марте и апреле 2006 г. поставил ответчику 635569 Гкал на сумму 228366297 руб. 39 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУПП "Орелгортеплоэнерго" своих обязательств по договору N 34 от 13.09.2000 и наличие в связи с этим у ответчика задолженности за потребленную в январе - апреле 2006 г. тепловую энергию в сумме 36948639 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, протоколом урегулирования разногласий к договору N 34 от 13.09.2000, подписанным сторонами 26.10.2000, был определен порядок определения количества отпускаемой МУПП "Орелгортеплоэнерго" тепловой энергии.
Таким образом, фактически указанные правила порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя не определяют. Между тем этот вопрос регулируется разделом 5 действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку условиям договора N 34 от 13.01.2000 с учетом того, что в течение всего срока действия указанного договора приборы учета у потребителя отсутствовали, при этом определение расхода тепловой энергии у ответчика производилось исходя из приборов учета, находящихся у истца, с применением порядка, установленного ранее действовавшими Правилами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в договоре стороны согласовали порядо
к определения количества отпускаемой тепловой энергии, установленный в Правилах ПР 34-70-010-85. В связи с этим истец правомерно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил данные Правила при расчете суммы исковых требований.
Установив, что в первой половине 2006 г. истец не производил никаких работ, способных повлиять на изменение характеристики тепловых сетей, то есть в спорный период фактические тепловые потери не могли быть больше потерь, рассчитанных на 2007 г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете количества потребленной ответчиком в январе - апреле 2006 г. нормативных тепловых потерь, рассчитанных в июле 2006 г.
К такому же выводу пришел и эксперт ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" в заключении от 29.11.2006. По результатам проведенной экспертизы ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" установлено, что занижение потерь в тепловой сети и, соответственно, завышение предъявленного к оплате количества тепловой энергии ответчику в исковой период: январь, февраль, март и апрель 2006 г. составляет 7836 Гкал на сумму 2815553 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая правовую оценку расчету иска, арбитражный суд исходил при этом не только из выводов экспертизы, но и из практики прежних взаимоотношений сторон, когда аналогичные расчеты истца принимались ответчиком без каких-либо возражений, в том числе сторонами составлялись акты сверок, заключались соглашения о реструктуризации долга.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что контррасчет иска ответчиком не представлен, также ответчик не обосновал с правовой точки зрения, какой именно принцип определения количества потребленной им тепловой энергии должен был быть применен в конкретном случае.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет иска позволяет определить расчетным путем количество отпущенной ответчику тепловой энергии.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А48-2098/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

председательствующий Котова П.Ф. _____________________
судьи: Гончар С.И. _____________________
Сомова М.В. _____________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж №А14-5845/05 259/23
«06» сентября 2007 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Петрухин Т.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Воронежские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
о признании недействительным предписания о прекращении нарушения антимонополь
ного законодательства третье лицо: ООО «Воронежавтогазсервис»
при участии в заседании:
от заявителя - Китаева Н.А.. начальник юридического отдела
от ответчика - Михин СВ.. представитель по доверенности №04-16/908 от 27.07.04г.. удостоверение №0637
от третьего лица - Лаухина В.П.. представитель по доверенности №9 от 12.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС», заявитель) обратилось в арбит-ражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной анти-монопольной службы по Воронежской области (далее - Управление ФАС) от 15.04.06г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица без само-стоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Воронежавтогазсервис».
Из материалов дела следует, что Управление ФАС, рассмотрев заявление ООО «Воронежавтогазсервис» на действия ОАО «ВКС» по установлению в договоре на поставку (отпуск и потреб-ление) электрической энергии от 01.12.05г. №909 повышенной ответственности абонента в размере четырехкратного и десятикратного тарифа за превышение договорных объемов потребляемой электро-энергии, приняло 15.04.07г. решение по делу №1-5К, признав оспариваемые действия ОАО»ВКС» незаконными, нарушающими требования пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О конку
ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон «О конкуренции...»), и выдало ОАО «ВКС» предписание от 15.04.07г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанным предписанием Управление ФАС по Воронежской области обязало ОАО «ВКС» в срок до 16.05.07г. изменить условия договора энергоснабжения от 01.12.05г. №909, заключенного с ООО «Воронежавтогазсервис», исключив из договора пункты 5.3, 3.13, 5.1, 5.2, предусматривающие повы-шенную ответственность (плату) абонента в виде штрафа в размере четырех- и десятикратного тарифа отпущенной (реализованной) электрической энергии.
Заявитель утверждает, что оспариваемое предписание не соответствует ст.ст. 329, 300, 426, 445 Гражданского кодекса РФ, а также противоречит подпункту «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988г. №929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» и нарушает права и законные интересы ОАО «ВКС».
Управление ФАС возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснован-ность выданного предписания.
Третье лицо полагает, что требования заявителя неправомерны, и поддерживает позицию Управ-ления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения может быть преду-смотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполне-ния обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Кроме того, учитывая положения ст.ст. 330, 394 (п. 1) ГК РФ, суд приходит к выводу, что неус-тойка за нарушение договора энергоснабжения должна носить компенсационный, а не штрафной харак-тер.
Таким образом, наличие в договоре энергоснабжения условий о взыскании четырехкратной и десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии носит штрафной характер и противоречит указанным нормам права.
На основании изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде действу-ет п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109, которым установлен порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества установленного договором, довод заявителя о том, что штрафы установлены в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88г. №929 не принимается судом во внимание.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции...» запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъек-тов или физических лиц, в том числе такие действия как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.
В соответствии со ст. 12 Закона «О конкуренции...» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для них предписания об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.
При указанных обстоятельствах суд считает, что факт злоупотребления ОАО «ВКС» своим доминирующим положением на рынке электроснабжения подтвержден материалами дела, оспариваемое предписание об изменении условий договора энергоснабжения от 01.12.03г. №909 путем исключения из пунктов договора 5.3, 3.13, 5.1, 5.2 положений, предусматривающих ответственность абонента в виде штрафа в размере четырех- и десятикратного тарифа отпущенной электроэнергии, выдано антимоно-польным органом правомерно.
При этом суд учитывает и то, что оспариваемое предписание выдано на основании решения Управления ФАС от 15.04.05г., не оспоренного заявителем.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,167-170,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «ВКС» в удовлетворении заявленных требований.
В полном объеме решение изготовлено 06.09.07г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судья Т.Н.Петрухин

Дата добавления: 2015-05-31