Либерализационные законы

Либерализационные законы «не прочувствованы» властью как безусловно необходимые для развития страны. До событий декабря 2011 г. власть и не помышляла о подлинной реформе политической системы: все то, что сейчас подвергается реформированию, вводилось в прошлом десятилетии этой же властью и преследовало вполне конкретные цели – ограничить политический плюрализм, максимизировать монополию на экономическую и политическую ренту. Все попытки обратить внимание власти на пагубные последствия такого вектора развития политической системы ею игнорировались. Нынешняя реформа вынуждена обстоятельствами. Только неожиданный для власти бурный всплеск протестных настроений в декабре 2011-го заставил пойти на изменения. После того, как первый страх власти прошел и угроза была сочтена преувеличенной, еще только вводимые новации стали подвергаться частичной ревизии.

Отсюда и двойственный характер этих законов, которые имеют ограничители, позволяющие свести их действие к имитационным процедурам. Но в любом случае либерализационная составляющая политики власти является позитивным фактором, так как «оборотная сторона» реформ не выглядит их неотъемлемой стороной и связана с текущей политической конъюнктурой – то есть, при ее изменении есть (хотя и далеко не гарантированная) возможность ревизии в направлении большей демократичности.

Реакция на перемены – «запретительные» и «либерализационные»

Наше количественное исследование выявляет неоднозначную реакцию общества как на «запретительные», так и «либерализационные» законы.

Порядка четверти респондентов по «запретительным» законам и около 30% – по либерализационным считают, что на них принятие этих законов не скажется никак.

За вычетом этой доли, «запретительные законы» («закон Димы Яковлева», об иностранных агентах, уголовной ответственности за клевету) получают лишь относительное большинство (порядка 40%) одобряющих, и лишь запрет на нецензурщину в СМИ пользуется поддержкой большинства: материться россияне хотят только устно. Ужесточение закона о митингах не поддерживается («за» – 22%, «против» – 38%), что полностью коррелирует с отмеченной исследованием тенденцией отношения к протестам и коллективным действиям.

Данные качественного социологического исследования подтверждают эту тенденцию. Целый ряд законов, принятых в рамках «консервативной волны», не вызывают никакой эмоциональной реакции – даже когда речь идет о формальной поддержке, большинство общества равнодушно к этим инициативам. Исключение составляют «антимагнитский закон» и законопроект о запрете пропаганды гомосексуализма – в первом случае речь идет об остроте самой темы в сочетании с восприятием обществом пропагандистских клише. Во втором – о мощных консервативных установках в сознании россиян. Но и эти законы россияне не склонны связывать с наиболее актуальными проблемами своей повседневной жизни.

Итак, «консервативная волна» пользуется не всеобъемлющей поддержкой. К тому же это относительное большинство отнюдь не ограничено сторонниками «Единой России» (хотя они в этой поддержке более активны, а некоторые оппозиционные аудитории более скептичны): среди одобряющих – электораты всех парламентских партий (менее всего – «Справедливой России»). Это позволяет предположить, что в межвыборный период акцентирование властью консервативных настроений – это не только (возможно, не столько) давление на либеральные круги в элите и обществе, но и утверждение себя в роли «главного консерватора»,превентивный перехват инициативы у иных (традиционалистских, националистических, авторитарных) сил. При явственно обозначившемся расколе общества власть считает важным утвердить себя в роли главного «хранителя традиций», гаранта справедливости и не дать традиционной оппозиции «набрать очки» на этих темах. Тактически такой ход – «проповедь перед обращенными» – понятен: он формирует повестку дня, отвлекающую от иных, например, социальных проблем. Стратегически же он входит в противоречие с отмеченным выше широким общественным запросом на демократизацию.

Либерализация же политической системы пользуется поддержкой относительного большинства граждан.

Показательным является выявленное исследованием отношение общества к уличным протестам. Одобрение эти акции получают у 32% респондентов. Негативно относятся к протестам 18%.Наиболее же частотной стала позиция: эти акции меня мало интересуют, но люди имеют право мирно выражать любые свои требования (40%). Такая позиция – не поддержка требований или мотивов протестующих, но в условиях назойливой «антиоранжевой» государственной пропаганды утверждение о том, что протестные акции – легитимная форма поведения – это, как минимум, благожелательность по отношению к их участникам. Причем, по своим взглядам респонденты, избравшие такой вариант ответа, – это так называемый «медианный избиратель», своеобразный «политический центр», симпатии которого – залог успеха любого политика. Фиксируем, что российский медианный избиратель к уличному протесту настроен нейтрально-благожелательно.

Дата добавления: 2015-05-31