Наследование по завещанию

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТА

1. В некоторых случаях обязательство возникает из недозволенного поведения лица, однако при таких об­стоятельствах, когда нет ни одного из предусмотренных в нормах права деликтов (римское право придерживалось системы перечня частных деликтов и не знало общего принципа, что всякое виновное неправомерное причине­ние имущественного вреда порождает деликтное обяза­тельство). Обязательства из недозволенных действий, вы­ходящие за пределы перечня деликтов, получили назва­ние обязательств как бы из деликта (quasi ex delicto).

2. В качестве примеров обязательств как бы из де­ликта можно привести следующие.

Если из окна здания что-нибудь вылито или выбро­шено на общественный проезд, то всякий, кто потерпит от этого какой-либо ущерб, получал по преторскому эдикту actio de effusis et deiectis (иск о вылит ом или вы­брошенном) против хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено. Ответственность хозяина дома или квартиры наступала независимо от их личной вины (вследствие чего такой случай нельзя было подвес­ти под какой-либо деликт, например повреждение чужих ещей). Ответственность по данному иску была различ­на, смотря по характеру причиненного вреда: за повреж­денное имущество собственнику присуждалась двойная цена; за ранение свободного человека взыскивался штраф «по справедливой оценке» судьи; за причинение смерти свободному человеку взыскивался (по требова­нию любого гражданина, actio popularis) штраф в сумме 50 тыс. сестерциев.

Другой пример обязательства как бы из деликта: ес­ли на подоконнике здания что-либо положено или на здании подвешено так, что угрожает падением и причинением вреда, то любой гражданин мог предъявить иск (являвшийся, следовательно, также actio popularis) про­тив хозяина дома или квартиры, не ожидая факта причи­нения вреда. По такому иску «о положенном или подве­шенном» (actio de positis et suspensis) взыскивался штраф в 10 тыс. сестерциев.

§ 1. ПОНЯТИЕ ЗАВЕЩАНИЯТ 1. Завещанием (testamentum) в римском праве призна­валось не всякое распоряжение лица своим имуществом на случай смерти, а лишь такое, которое содержало на­значение наследника. По классическому праву требова­лось, чтобы такое назначение было в самом начале заве­щания. Назначение наследника составляло существенную часть завещания: если в распоряжении, сделанном на случай смерти, имелись даже исчерпывающие указания, кому и в каких долях должно перейти имущество после смерти данного лица, но никто не был назван в этом распоряжении в качестве наследника (никому не дано nomen heredis, имя наследника), завещание не было дей­ствительным. Назначением наследника, однако, завеща­ние могло не исчерпываться; в нем могли также содер­жаться отказы (легаты), назначаться опекуны к малолет­ним наследникам и т. п.2. Завещание является односторонней сделкой, т. е. оно | выражает волю только завещателя. То обстоятельство, | что завещание получит действительное значение лишь | при условии, если назначенный в нем наследник согла- | сится принять наследство, не делает завещания догово- | ром, ибо выражение воли наследника имеет место не при л совершении завещания (как, например, согласие одаряе- | мого при дарении), а только после смерти завещателя, | как совершенно самостоятельный, отдельный от завеща­ния акт.Односторонний характер завещания проявляется, между прочим, в праве завещателя в любое время также односторонне изменить или вовсе отменить завещание.

§ 2. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАВЕЩАНИЯ 1. Для совершения завещания требовалась специаль­ная способность — testamentifactio activa. Такая способ­ность требовалась в момент совершения завещания. За­вещательной способности не имели недееспособные (душевнобольные, малолетние, расточители), лица, осуж­денные за некоторые порочащие преступления, и пр.2. Форма завещания, чрезвычайно громоздкая в древнейшее время, постепенно упрощалась, но все-таки даже в праве Юстиниана была достаточно сложной (требовалось присутствие семи свидетелей, письменная фор­ма не была безусловно обязательной). Наряду с частны­ми завещаниями совершались и публичные (при участии органа государственной власти): а) путем занесения рас­поряжения завещателя в протокол суда или муниципаль­ного магистрата; б) путем передачи в императорскую канцелярию письменного завещания на хранение.3. Наследник должен быть назначен лично завещате­лем (нельзя назначать наследником, «кого выберет Ти-ций»), ясно и точно; должно быть назначено «определен­ное лицо», persona certa. К числу неопределенных лиц (personae incertae) первоначально относили, в частности, постумов (т. е. лиц, зачатых при жизни завещателя, но к моменту его смерти еще не родившихся), а также юриди­ческих лиц, в позднейшем императорском праве назна­чение наследниками и тех и других было допущено. Но во всяком случае лицо, назначаемое наследником, долж­но было обладать testamentifactio passiva, т. е. способно­стью быть назначенным наследником. Такой способно­сти не имели, например, лица, которые в момент смерти завещателя еще не были зачаты, а также дети государст­венных преступников и др. Некоторые лица, хотя и име­ли testament! factio passiva, но не могли получать наслед­ство полностью или в части, если не отпадает обстоя­тельство, признаваемое по закону препятствием для по­лучения наследства. Так, по законам Августа о борьбе с безбрачием и бездетностью холостые мужчины в возрасте 25—60 лет и незамужние женщины 20—50 лет могли полу­чать наследство по завещанию только после ближайших родственников; после всякого другого завещателя они по­лучали наследство лишь в том случае, если в течение 100 дней после открытия наследства вступали в брак и т. д.Назначение наследника под условием допускалось, если условие имело характер отлагательного. В этом случае наследство открыва­лось не в момент смерти наследователя, а по наступле­нии условия. Условие отменительное в завещании не до­пускалось потому, что оно противоречило принципу римского наследственного права: «semel heres semper heres» (лицо, раз ставшее наследником, остается на по­ложении наследника навсегда, а между тем наступление отменительного условия привело бы к прекращению прав и обязанностей наследника).Если тем не менее наследник назначен под отмени-тельным условием, условие считается ненаписанным и наследник признается назначенным безусловно.Равным образом не допускается назначение наслед­ника с включением срока (безразлично — отменительного или отлагательного); при нарушении этого требования сроки считаются ненаписанными.4. Примером отлагательного условия может служить подназначение наследника (substitutio). Наиболее распро­страненный вид субституции сводился к тому, что в за­вещании назначался как бы запасной наследник на слу­чай, если назначенный на первом месте по той или иной причине (смерти, нежелания принять наследство и т. п.) не сделается наследником.5. В завещании назначение наследника иногда сопро­вождалось возложением (modus) на наследника выполнения каких-либо действий, использования имущества по опреде­ленному назначению (например, на наследника возлага­лась обязанность поставить памятник на могиле завеща­теля). Если наследник, получивший имущество sub modo (с возложением), не выполнит возложения, допускались меры понуждения в административном порядке. § 3. ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДОЛЯ БЛИЖАЙШИХ РОДСТВЕННИКОВ

1. В древнейшую эпоху завещатель пользовался неогра­ниченной свободой распоряжаться своим имуществом. По законам XII таблиц «uti legassit super pecunia tutelave suae rei ita ius esto» (как домовладыка распорядится относи­тельно своего имущества, так пусть и будет). Но по мере разложения старой патриархальной семьи, с одной сто­роны, и утраты былой простоты и строгости нравов — с другой, завещатели стали осуществлять эту неограничен­ную свободу завещательных распоряжений так, что иму­щество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайным лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способ­ствовавшие своей деятельностью образованию наследст­венного имущества, ничего из него не получали. В связи с этим постепенно появились ограничения завещательной свободы, разросшиеся затем в право некоторых наслед­ников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, т. е. на то, чтобы и в случае составления за­вещания им было обеспечено (кроме особых исключи­тельных случаев) получение некоторого минимума из наследства.2. По древнейшему цивильному праву, для завещате­ля было установлено лишь то ограничение, что своих sui heredes (т. е. непосредственно подвластных) он не должен был обходить в своем завещании молчанием: он должен или назначить их наследниками, или прямо лишить их наследства, хотя бы и не указав никакого уважительного для того основания. В древнейшую эпоху завещание со­ставлялось в народном собрании; поэтому можно было рассчитывать на то, что лишить наследства самых близ­ких людей без всякой уважительной причины завещате­лю помешает страх перед общественным мнением. Ли­шение наследства подвластных сыновей должно было совершаться поименно в отношении каждого; дочерей можно было и не называть по имени («все прочие мои подвластные лишаются наследства»). Несоблюдение из­ложенных правил в отношении сына влекло за собой ни­чтожность завещания и открытие наследства по закону (ab intestate). При несоблюдении этих правил в отноше­нии дочери, внука, внучки завещание сохраняло силу, но неправильно обойденные в завещании лица «прирастали» к назначенным в завещании наследникам, т. е. вместе с ними участвовали в наследовании.3. Жизнь показала, что формальное требование, об­ращенное к завещателю, или назначить ближайших родственников наследниками, или прямо лишить их наслед­ства не ограждает законных интересов названных лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию кото­рого входили споры о наследстве (так называемого цен-тумвирального суда), было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный ми­нимум (обязательная доля). Если завещатель не исполнял этого требования, наследник, имевший право на такую обязательную долю и ее не получивший, мог предъявить особый иск querela inofficiosi testamenti, т. е. жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В случае основательности иска суд предполагал, что заве­щатель умственно ненормален, в силу чего завещание признавалось недействительным.Круг лиц, за которыми признавалось право на обяза­тельную долю, был претором расширен, а именно, по­мимо sui heredes, право на обязательную долю было при­знано также и за эманципированными детьми. В класси­ческий период право на обязательную долю принадлежа­ло еще более широкому кругу наследников, а именно нисходящим и восходящим родственникам завещателя — безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя — при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. При Юстиниане (Nov. 115) размер обязательной доли стали определять более гибко:если бы при наследовании по закону данное лицо полу­чило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной до­ли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась поло­вине того, что лицо получило бы по закону.Если обязательная доля не оставлена по уважитель­ной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважи­тельность причины устанавливалась в классический период по усмотрению суда; Юстиниан дал исчерпываю­щий перечень оснований для лишения обязательной до­ли; например, причинение опасности жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителей и т. д.4. Последствием предъявления названного выше ис­ка («о нарушении завещателем нравственных обязанно­стей») в классическом праве была не полная недействи­тельность завещания, а только в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения жалобщика, т. е. для то­го, чтобы он получил обязательный минимум.Если имеющих право на обязательную долю в кон­кретном случае несколько человек или в завещании на­значено несколько наследников, оспаривание должен был вести каждый из обойденных против каждого из на­следников в отдельности; если, например, предъявлен иск только к одному из двух наследников, назначенных в завещании, то в отношении второго наследника завеща­ние сохраняло силу.Если завещатель не совсем лишал своего ближайше­го наследника обязательной доли, а только назначал ему ее не в полном размере, заинтересованному лицу давался иск о «дополнении законной доли».

Дата добавления: 2015-05-31