Способы доказывания в судебном разбирательстве по римскому праву

Экстраординарный процесс, как третья форма судебного разбирательства в римском праве; его особенности.

Формулярный процесс, как вторая форма судебного разбирательства в римском праве; структура формулы (интеция, эксцепция, кондемнация).

Формулярный процесс состоял из двух стадий.

А. Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к магистрату, на него накладывался штраф.

До обращения к магистрату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требований и сообщал их ответчику. Существенную роль при написании письменной формулы играли юристы, помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал заявленный иск, истец получал право на удовлетворение своих требований.

Аналогично прежней процедуре истец обосновывал перед магистратом свой иск, а ответчик — возражения. Если магистрат, выслушав возражения ответчика, признавал допустимость иска, он осуществлял следующее: а) утверждал формулу, предложенную истцом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отдавал судье распоряжение рассмотреть дело.

Б. После направления судье формулы первая стадия заканчивалась. Письменная формула состояла из двух частей: интенции и кондемнации. Интенция включала содержание притязаний истца и возражения ответчика. Кондемнация предписывала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске.

Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с легисакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважительных причин, это не было основанием для откладывания дела. В случае неявки истца ответчик имел право требовать прекращения дела.

Главной на второй стадии являлась проверка фактов, указанных в формуле, путем исследования доказательств, т.е. судья исследовал фактическую сторону дела, Сложность для судьи состояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в формуле. Поэтому судья выносил решение в пределах лишь тех фактов, которые были указаны в формуле. При обнаружении неточностей в формуле судья не мог исправить ее. Если, например, он устанавливал, что истец требует больше положенного, судья должен был отказать в иске в полном объеме. После этого истец не мог уже предъявить нового иска на уменьшенную сумму.

Решение судьи было окончательным и обжалованию не подлежало. Если ответчик не выполнял решение суда и в то же время подтвердить свои возражения не мог, то он отвечал в двойном размере (кондемнация в иске определялась в денежной форме). При отказе добровольно выполнить решение суда проводилось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга должник мог быть арестован. На имущество должника могло быть наложено взыскание. В последнем случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов. Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально отвечающие закону отношения.

Экстраординарный процесс — непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Он появился в конце республиканского периода. К концу III в. н.э. новая форма процесса вытеснила формулярный процесс. Причину появления этой формы процесса следует искать в императорской власти. Император искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно: избрание судей, бесконтрольное осуществление претором его функций. Кроме того, новая организация империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории империи.

Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог передать его своему чиновнику. Обычно в Риме и Константинополе (после разделения империи на Западную и Восточную) судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях — правители провинций, а по мелким делам — муниципальные магистраты.

Порядок рассмотрения дела был иной, нежели ранее. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика — рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательствами являлись показания свидетелей, письменные документы. Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принимались.

Судебные решения были разнообразны по содержанию: уплата денежной суммы, обязанность выдать вещь, необходимость совершить какое-либо действие. Судья мог уменьшить исковые требования потерпевшего. Если судья приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции.

Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства. Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течение двух месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно. В том случае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на имущество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения. Если у должника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.

В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось обжалование судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию. Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме.

Жалоба подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее десяти дней после судебного решения. Она вручалась судье, вынесшему решение. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.

При уголовном судебном разбирательстве сложился свой круг доказательств, которые могли использоваться в процессе (отличный от гражданского судоговорения). Первым и главным доказательством были

показания свидетелей. Свидетельствовать по делу могли только полноправные римские граждане; допускалось свидетельство женщин, детей, лиц чужого гражданства, даже рабов (в случае государственных преступлений). Не допускалось в классическую эпоху свидетельствование восходящих родственников против своих нисходящих (и наоборот), отпущенников против своих прежних господ, свидетельствование против патрона. Свидетельствование должно быть личным и должно было быть произведено в судебном заседании. Допускалось понуждение к даче свидетельских показаний: свободных — под угрозой штрафа, рабов — пытки. Обязательной была дача свидетельских показаний под пыткой для бродяг; в случае тяжких, государственных или религиозных преступлений предписывалось пытать вообще по собственному усмотрению суда всякого. Вначале предписывалось пытать только колеблющихся в своих показаниях свидетелей, позднее от пытки как свидетеля могли быть освобождены только в особых случаях (известные люди, священники и т.п.). Особо регулировалось положение рабов, дающих свидетельские показания против своего господина: после допроса под пыткой они считались свободными и более не принадлежали прежнему владельцу.

Достаточными для обвинений соответствующего содержания признавались также улики, добытые в ходе обыска дома обвиняемого (причем обыск должен был проходить в точно установленной законом процедуре, с тем чтобы исключить возможность подбрасывания улик), а также свидетельства, почерпнутые из бумаг (выемка бумаг). Письменные доказательства учитывались в уголовном процессе только, если речь шла о документах официального содержания и назначения (не о частных документах): бумаги следовало представлять в оригиналах непосредственно суду (допускалась задержка не более чем в 3 дня).

Других видов доказательств в римском уголовном процессе не принималось.

Дата добавления: 2015-05-31