Ответственность за неисполнение обязательств

Исполнение обязательств

Источники возникновения обязательств

Виды обязательства

Предмет обязательства

Предметом обязательства являлся объект, на который распространялось обязательство, который надлежало дать, сделать, предоставить. Он мог быть определен родовыми призна­ками (зерно, масло, вино) либо являться вещью конкретно-индивидуальной, должен был определяться индивидуальными признаками.

Особую разновидность предмета обязательства, определяе­мую родовыми признаками, составляли деньги. Древнейшим видом денег был скот, затем медь в слитках, в кусках, отмеря­лась она по весу, затем - литая медная единица - асе (фунт меди - 327,45 гр.), еще позднее, около 335 г. до н. э., появились моне­ты чеканные, сначала медные, затем серебряные, а в император­скую эпоху золотые.

Предметом обязательства могла быть и услуга, о которой было заключено соглашение.

По происхождению и некоторым особенностям римские юристы различали обязательства: 1) цивильные, т. е. узаконен­ные правом ХII Таблиц и последующи­ми законами; 2) преторские, т. е. такие, которые обеспечива­лись защитой претора; 3) натуральные - основанные на прин­ципах справедливости, «доброй совести» и подлежащие испол­нению несмотря на то, что юридической защитой они не пользо­вались (например, обязанность домовладыки-отца заплатить долг, сделанный его подвластным сыном либо рабом).

Возникали обязательства либо из договоров, либо из деликтов, а также – из как-бы-договоров и из как-бы-деликтов. Соответственно различались четы­ре группы обязательств, договорные, де-ликтные, квазидоговорные и квазиделиктные,

Поскольку в обязательстве заключалась известная связанность, то под исполнением обязательства подразумевалось уст­ранение, «развязывание» тех правовых уз, которые связывали кредитора и должника. Иными словами, исполнение обязательства (solutio) состояло в надлежащем исполнении должником действия, составлявшего содержание обя­зательства.

Место исполнения обязательства определялось либо до­говором, либо характером предмета обязательства, либо зако­ном. Иногда должник мог исполнить обязательство в любом удоб­ном для сторон месте.

Время исполнения обычно совпадало с возникновением договора, со сроком, указанным в договоре, либо отлагалось специальной оговоркой по природе вещей или по обычаю. До­срочное исполнение, возможно, было только в интересах долж­ника.

В разные периоды развития римского права ответственность должника за неисполнение обязательств была различной.

В глубокой древности неисправные должники отвечали за неуплату долга не только своим иму­ществом, но и своей свободой и даже жизнью. Примером такой личной ответственности являлся nexum (специальная форма зай­ма под залог личности заемщика), которому в Законах ХII Таб­лиц была посвящена вся III Таблица. Предоставив должнику 30 «льготных» (дополнительных к сроку договора) дней для испол­нения обязательства, законы отдавали затем его в руки кредито­ра, вплоть до заключения в оковы и заточения в темницу на 60 дней. За это время должника трижды в базарные дни выводили на рынок и, если никто не помогал ему в уплате долга, после этого его продавали в рабство за Тибр либо могли убить. При наличии долга нескольким кредиторам одновременно долж­ника можно было «разрубить на части». Такой была личная от­ветственность должника за невыполнение обязанности уплатить долг, вытекающей из договора нексум. Правда, в 326 г. до н. э. закон Петелия отменил долговое рабство для римских граждан, в результате чего за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства в римском праве сохранилась лишь матери­альная ответственность.

Основанием ответственности должника была вина (culpa), которая проявлялась либо в форме умысла (dolus), либо небреж­ности, неосторожности (neglegentia).

Умысел всегда вел к ответственности.

Небрежность как форма вины заключалась в том, что должник не предвидел, но должен был предвидеть последствия. Различалась «грубая небрежность» (culpa lata), которая могла быть приравнена к умыслу, и «легкая небрежность» (culpa levis). Разновидностью легкой вины была неопытность (imperitia).

За случай (casus) и действие «непреодолимой силы» (vis maior) никто не нес ответственности (землетрясение, удар мол­нии и т. п.). Но если действию vis maior предшествовала вина должника, то ответственность у него могла возникнуть (напри­мер, у хозяина судна - за потопленный груз в случае корабле­крушения, вызванного столкновением кораблей, одним из кото­рых управлял неопытный кормчий, - о чем хозяин судна, наняв­ший кормчего, знал или обязан был знать).

Дата добавления: 2015-05-31