Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Срок, в течение которого можно привлечь к ответственности за несвоевременную подачу декларации по НДС




Открытие банковского счета в случае крайней необходимости.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

СЕМИНАР - Тема № 6. Налоговые правонарушения и их характеристика.

1. Характеристика налоговых правонарушений

2. Налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации

3. Налоговые правонарушения, предусмотренные главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации

Литература:

1. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Россий­ской Федерации. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ.ред. В. И. Слома и А. М. Макарова. М., 2012. Гл. 19-20 НК РФ. Ст. 116-129 НК РФ. Ст. 132-135 -1 НК РФ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. ФЗ - № 51, № 214, № 146.ч.1-4

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138- ФЗ

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. ФЗ- № 195.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07. 1998г. № 145-ФЗ.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации. № 97- ФЗ от 24.07.2002 г.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95- ФЗ

9. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под.ред.А. В. Брызгалина. М., 2007.

1. Понятие норм налогового права и их особенности.

2. Виды норм налогового права.

3. Понятие, юридические признаки и особенности налоговых правонарушений.

4. Классификация составов налоговых правонарушений.

5. Стадии налоговой ответственности

6. Обстоятельства смягчающие и отягчающие, исключающие и освобождающие от ответственности за нарушение налогового законодательства.

7. Право на защиту нарушенных прав налогоплательщиков

 

Задача

Вновь созданному детскому фонду (некоммерческая организация) в связи с создавшейся чрезвычайной ситуацией в одном из детдомов необходима крупная сумма в иностранной валюте на срочную закупку дорогостоящих медикаментов, сумма найдена, ее готов перечислить один из иностранных благотворительных фондов. Однако чтобы открыть счет в банке, российскому фонду необходимо предъявить в банк свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, которое будет выдано ему через несколько дней, но в обстоятельствах крайней необходимости фонд не может терять столько времени. Проанали­зировав сложившуюся ситуацию и проконсультировавшись со специалистами, управляющий банка взял на себя ответственность открыть банковский счет фонду без предъявления им указанного свидетельства (с условием о его последующем довложении). Правомерны ли действия управляющего банком?

Задача

Организация должна была подать декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 г. до 20 февраля 2001 г., однако исполнила эту обязанность только 5 марта 2001 г.

Задача

По результатам выездной налоговой проверки ГУП «Морской порт» был составлен акт, в котором отражен факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по договору с ООО «Промресурс». Материалы налоговой проверки, в том числе письменные возражения ГУП «Морской порт», были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции, который принял решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: об истребовании документов у налогоплательщика и его контрагентов, об осмотре территории и помещений налогоплательщика, а также о назначении экспертизы документов.

По результатам дополнительных мероприятий наряду с нарушением, отраженным в акте проверки, было установлено завышение расходов на суммы, уплаченных налогоплательщиком по договору с ОАО «Энергосталь».

На основании указанных фактов нарушений заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении ГУП «Морской порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик не приглашался для участия в повторном рассмотрении материалов проверки, поскольку он участвовал в их первоначальном рассмотрении.

Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Имеются ли основания для отмены его решения?

 

Задача

28.08.2009 был закрыт счет организации – налогоплательщика в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2009. Налоговая инспекция 28.09.2009 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2009 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 20.10.2009 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ и вручила его представителю организации.

Организация обратилась в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа. В период рассмотрения указанной апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом нижестоящий налоговый орган направил требование об уплате штрафа от 20.11.2009 с указанием срока исполнения требования 01.12.2009.

Организация посчитала незаконным выставление указанного требования и до вынесения решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача

ИФНС на основании решения от 19.07.2010 в период с 11.08.2010 по 24.10.2010 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «М» налогов за период с 01.01.2007 по 01.01.2009. Одновременно с решением от 19.07.2010 ООО «М» 21.07.2010 было вручено требование от 19.07.2010 о представлении документов, которое было исполнено ООО «М» 15.08.2010.

ИФНС провела проверку и составила справку от 24.10.2010 об окончании проверки, которая однако не была вручена налогоплательщику.

Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата налогов, налоговым органом был составлен акт от 24.11.2010, врученный 28.11.2010 представителям ООО «М».

Общество 5.12.2010 представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 25.12.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у третьих лиц. При этом дополнительные документы истребовались у тех контрагентов, которые уже предоставляли документы в ходе самой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция дополнительно установила занижение налоговой базы и суммы налога на 1000000руб., что было зафиксировано в акте дополнительных мероприятий от 20.01.2011. После оформления результатов дополнительных мероприятий налоговый орган вынес решение от 20.01.2011 о привлечении ООО «М» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитав штраф с учетом суммы недоимки, выявленной в ходе дополнительных мероприятий.

Общество получило решение налогового органа 24.01.2011, а 27.01.2011 направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Вышестоящий налоговый орган в период рассмотрения жалобы не приглашал представителей ООО «М» на ее рассмотрение, чем по мнению налогоплательщика были нарушены его права, и оставил жалобу без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа было вручено налогоплательщику 01.03.2011г. В дальнейшем ООО «М» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения нижестоящего налогового органа незаконным.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Легенда», составила акт от 01.03.2009 и вручила акт представителям налогоплательщика. 17 марта 2009 руководителем налогового органа было принято решение о привлечении ООО «Легенда» к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. Однако 20 марта 2009 г. в указанное решение были внесены изменения новым решением о привлечении ООО «Легенда» к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, которое и было вручено налогоплательщику.

Налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий с приложением к жалобе документов, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки. Вышестоящий налоговый орган изменил обжалуемое решение частично, увеличив размер предъявленной ко взысканию недоимки в 2 раза и пересчитав сумму штрафов в сторону их повышения, в другой части – оставил без изменения.

ООО «Легенда» обжаловало решение вышестоящего налогового органа в суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-31; Просмотров: 1202; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.019 сек.