I. Актуальные проблемы семейного права 3 страница

Таков далеко не полный перечень теоретических предпосылок семейного права. Сюда, несомненно, входит и вопрос о сущности права вообще, понимаемый как внутренние, глубинные его качества, как бы скрытые за внешними признаками <1>. Есть и более формализованное определение сущности права - это "нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений, охраняемых государственным принуждением" <2>. Чтобы познать сущность права, по мнению А.В. Мицкевича, следует раскрыть его внутренние, глубинные качества, выяснить, что лежит в основе права, признаваемого или создаваемого государством, какие социальные и иные факторы придают нормам права общеобязательность, а правам и обязанностям - стабильность, защищенность, гарантированность <3>. Следовательно, чтобы вникнуть в понятие сущности права, необходимо ответить на множество сложных взаимосвязанных вопросов. Таких исследований в области семейного права пока не имеется. Единственным исключением является стремление А.И. Пергамент проникнуть в сущность родительского права: "...осуществление родительского права в интересах детей отражает сущность этого права" <4>. Таким образом, можно утверждать, что теоретические аспекты сущности права освещены, а семейно-правовые - нет, тогда как общетеоретические предпосылки к этому наличествуют.

--------------------------------

<1> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 19.

<2> Общая теория государства и права. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 42.

<3> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 19.

<4> Пергамент А.И. Основания возникновения и сущность родительских прав // Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968. С. 62.

В неразрывной связи с понятием сущности права находятся и цели права, состоящие в удовлетворении жизненных потребностей человека, отсюда принципиальное соответствие государственной воли и воли субъектов реализации права <1>. Цели права упоминаются и в другом контексте в связи с определением субъективного права как обеспеченной законом меры возможного поведения гражданина, направленной на достижение целей, связанных с удовлетворением его интересов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 207.

<2> См.: Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987. С. 459.

Рассмотрение вопросов, связанных с теоретическими аспектами, предпосылками семейного права, не носит сугубо теоретического, абстрактного характера. Если учесть, что право любой отраслевой принадлежности, в том числе и право семейное, есть инструмент регулирования человеческих отношений, мера свободы индивида по всеобщей норме и единому масштабу <1>, то нетрудно понять, как важно глубинное понимание смысла и назначения общетеоретического представления о праве как таковом, выполняющего роль "общего масштаба" поведения в семье, не ущемляющего свободы и независимости индивида в области личных отношений. Только руководствуясь требованиями семейно-правовых норм, возможно осуществление членами семьи своих прав, исполнение ими своих обязанностей, без нарушения прав, свободы и законных интересов других членов семьи, иных граждан, о чем говорится в п. 1 ст. 7 СК РФ. Этому призваны способствовать "четкие нормы, простые и непреложные понятия о том, что есть должное в праве" <2>. Речь идет, по мнению Г.В. Мальцева, о формальных вехах, "без которых у человека не может возникнуть чувство уверенности и безопасности, ощущение твердой почвы под ногами" <3>, что в полной мере относится и к семейно-правовым отношениям, базирующимся не на нормах гражданского права, а непосредственно на основе общей теории права.

--------------------------------

<1> См.: Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. М., 1996. С. 5.

<2> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 56.

<3> Там же.

2. Семейное право как самостоятельная отрасль права

Определение отраслевой принадлежности семейного права - одна из важных теоретических проблем. На этот счет существует две полярные точки зрения: 1) семейное право есть составная часть, отрасль права гражданского; 2) семейное право самостоятельно и независимо. В наше время ответ на вопрос о самостоятельности семейного права имеет принципиальный, можно сказать, мировоззренческий характер, так как он не просто предопределяет направленность семейно-правового регулирования подвластных действию права семейных отношений, но и теснейшим образом связан с целями, которые преследует государство. И в конечном счете определяет место и роль семейного права в становлении, развитии личности, сохранении извечных общечеловеческих ценностей, оберегающих обладателя семейных прав от роли только лишь делового партнера, что противоречит естественной природе человека.

Самостоятельность семейного права относилась к теоретическим дискуссионным проблемам еще в период действия Свода законов гражданских Российской империи, когда права и обязанности семейственные находились под властью законов гражданских (т. X кн. 1 Свода законов гражданских). Анализируя сущность подобного рода прав и обязанностей, известный юрист И.Г. Оршанский в своих исследованиях, посвященных русскому праву, писал: "Брак - это институт естественный и нравственный, а не гражданско-политический, брачующиеся рассматриваются как люди, а не как граждане" <1>. Причем это отношения, где на первом месте личные права, "а потом имущественные", что объясняется самим свойством предмета.

--------------------------------

<1> Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, семейному и наследственному. Пб., 1877. С. 5.

Более подробно аргументировал свой взгляд на семейное право А.И. Загоровский, которому принадлежат слова о том, что "семейное право есть совокупность юридических норм, регулирующих отношения членов семьи", а "семейные отношения существенно отличаются от отношений гражданского права" <1>. Не ограничиваясь общими утверждениями, А.И. Загоровский тщательно обосновывал свою позицию.

--------------------------------

<1> Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 1.

Анализируя споры о детях, другой автор - А. Боровиковский пришел к аналогичному выводу: "остается несомненным, что семейные правоотношения, по крайней мере личные, особенностью своей природы СУЩЕСТВЕННО ОТЛИЧАЮТСЯ (выделено мной. - А.Н.) от всех прочих гражданских правоотношений" <1>. Таким образом, возникшая на страницах современной юридической литературы полемика новизной не отличается и имеет многолетнюю историю.

--------------------------------

<1> Боровиковский А. Отчет судьи. Пб., 1891. С. 264.

После октября 1917 г. ведущий теоретик права того времени П. Стучка выделял в качестве самостоятельного понятия "семейное право", которое, по его мнению, "охватывает все правовые отношения, связанные с семьей" <1>. Правда, свою мысль автор далее не аргументировал.

--------------------------------

<1> Энциклопедия государства и права. Т. 3. М., 1925 - 1927. С. 842.

По мере развития науки теперь уже советского гражданского и семейного права по-прежнему не было единодушия относительно правовой принадлежности последнего. В число сторонников независимости семейного права входили такие видные ученые, как Д.М. Генкин <1>, С.Н. Братусь <2>, Г.М. Свердлов <3>, А.И. Пергамент <4>.

--------------------------------

<1> См.: Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права. М., 1964.

<2> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1964.

<3> См.: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958.

<4> См.: Пергамент А.И. Советское гражданское право. М., 1951. Т. 2. С. 364.

В 1960-е гг. и несколько позже семейному праву как самостоятельной отрасли посвящает свои труды Е.М. Ворожейкин <1>, который, индивидуализируя семейные правоотношения, пришел к выводу, что одновременно "они и типизируют их внутри одной отрасли" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 44.

<2> Там же. С. 40.

К сказанному имеет смысл добавить, что в теории права наряду с гражданским правом некоторые авторы называют и семейное право <1>. Например, В.С. Нерсесянц относит к отраслевым юридическим дисциплинам семейное право <2>, которое представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере брака и семьи <3>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 190.

<2> См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 17.

<3> См.: Там же. С. 440.

Знакомство с высказанными на страницах юридической печати суждениями относительно самостоятельности семейного права позволяет отметить, что они становятся все более аргументированными, убедительными, сосредоточенными на анализе отличительных особенностей именно семейного права. Так, В.А. Рясенцев относит к числу этих отличительных особенностей длящийся характер семейных отношений, непередаваемость и неотчуждаемость семейных прав, их личный безвозмездный характер, недопустимость правопреемства в семейных отношениях и др. <1>. В учебнике позднего издания автор более подробно характеризует присущие семейному праву специфические черты:

--------------------------------

<1> См.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 13.

1) субъектами семейных отношений могут быть только граждане;

2) для семейных отношений характерны их устойчивость, постоянство, строгая индивидуализация их участников, их незаменимость в данном отношении другими лицами;

3) по своему основному содержанию эти отношения являются личными. Они представляют собой общественную форму отношений супругов по воспроизводству человеческой жизни, воспитанию детей, оказанию членами семьи друг другу взаимопомощи и поддержки.

И если имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, выражают по своей сущности имущественную обособленность их участников (отношения собственности, их имущественно-распорядительную самостоятельность, эквивалент связей - товарно-денежные отношения), то имущественные связи в семье - это отношения общности имущества супругов, отношения безэквивалентной материальной помощи и поддержки нуждающихся членов семьи <1>. Такова развернутая позиция, которую занимал известный ученый - специалист в области как гражданского, так и семейного права в 1980-е гг.

--------------------------------

<1> См.: Советское семейное право. М., 1982. С. 10.

Отсюда позволителен вывод, что вопрос об отраслевой принадлежности семейного права включался в перечень проблем, входивших в сферу внимания специалистов в области теории права, гражданского и семейного права. Поэтому нельзя согласиться с утверждением Н.Д. Егорова, что "за всю историю науки семейного права не было выдвинуто ни одного аргумента, безусловно свидетельствующего о том, что семейное право - это самостоятельная отрасль права" <1>. Другое дело, что на этот счет не было ожесточенной полемики. Каждый автор спокойно и корректно выражал свою точку зрения, не превращая ее в теоретическую догму "вселенского" масштаба. И поэтому здесь уместно процитировать Н.Н. Тарусину, по мысли которой "ДУАЛИЗМ" (выделено мной. - А.Н.) российского права и соответствующий опыт гражданского права, безусловного лидера цивилистики и "кита юриспруденции", не с очевидностью ведет к "ДЕСУВЕРЕНИЗАЦИИ" (выделено иной. - А.Н.) права семейного..." <2>. И наконец, по ее мнению, опыт гражданско-правовых теорий, законодательной и правоприменительной практики может и должен передаваться "детям гражданского права", но по правилам "разумного ручательства", а не домостроя и абсолютизма <3>.

--------------------------------

<1> Егоров Н.Д. Семейное право и семейное законодательство // Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 198.

<2> См.: Тарусина Н.Н. Очерки теории российского семейного права. Ярославль, 1999. С. 7.

<3> Там же.

В наше время на отличительные особенности семейного права обращает внимание О.Ю. Косова. Повторяя уже известные соображения о субъективном составе семейных правоотношений, их устойчивом, длящемся личном характере, автор расширяет и углубляет свои соображения в пользу самостоятельности семейного права. В частности, О.Ю. Косова обращает внимание на особенности возникновения семейных правоотношений, обусловленные "особыми обстоятельствами, к числу которых относится родство, супружество, принятие детей на воспитание" <1>. Вряд ли уместно, по мнению автора, говорить о равенстве сторон и автономии их воли применительно к взаимоотношениям родителей и малолетних детей <2>.

--------------------------------

<1> Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право. 2000. N 7. С. 71.

<2> Там же. С. 74.

Подчеркивая факт существования различных основных сфер общественной жизни - экономической и социальной, О.Ю. Косова справедливо отмечает: если в первой сфере "господствует гражданское право, то семейное право проектируется вместе с отраслями своего правового блока на вторую сферу" <1>. "Отношения, регулируемые гражданским правом, связаны с обладанием или приобретением материальных благ", а "в семейных отношениях люди преследуют иного рода интересы: продолжение рода, совместное решение вопросов и повседневное общение друг с другом" <2>. Заметим, что со временем суждения автора относительно самобытности и самостоятельности семейного права не изменились, что нашло свое отражение в последующих ее работах <3>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 75.

<2> Там же. С. 76.

<3> См.: Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. М., 2001. С. 27.

Семейное право как суверенную отрасль российской правовой системы рассматривает Н.Н. Тарусина, критически оценивающая почти все имеющие место на этот счет соображения. Отсюда следует ее вывод об "острейшей специфике семейных отношений как объекта правового влияния и предмета правового регулирования" <1>. За основу своих суждений относительно специфики семейного права автор берет, во-первых, фактический состав семейных правоотношений (брачных, родительских, опеки и попечительства, приемного родительства и т.п.), во-вторых, содержание отношений по воспитанию детей - со стороны всех законных субъектов (вплоть до фактического воспитателя), в-третьих, поощрение к появлению новых отношений (суррогатного материнства, дополнительных форм попечения детей, оставшихся без родительской заботы) и, напротив, установление препятствий, запретов, ограничений для появления и развития асоциальных отношений (кровосмешения, клонирования и т.п.) <2>.

--------------------------------

<1> Тарусина Н.Н. Семейное право. М., 2001. С. 9.

<2> Там же.

Н.С. Шерстнева, заключая свою монографию, посвященную принципам семейного права, также приходит к выводу о том, что семейное право есть отрасль права с присущим ему своеобразием, которое позволяет говорить о существовании принципов семейного права <1>.

--------------------------------

<1> Шерстнева Н.С. Принципы семейного права. М., 2004. С. 106.

В число сторонников независимости семейного права как самостоятельной отрасли входит и Л.М. Пчелинцева, делающая вывод о том, что семейное право имеет свой собственный предмет регулирования - личные неимущественные и имущественные отношения, отличные от предмета регулирования других отраслей права (в частности, гражданского права) <1>. В обоснование своего заключения автор обобщает соображения, высказанные ранее специалистами в области семейного права, в пользу его независимости: 1) субъектами семейных отношений могут быть только граждане; 2) семейные правоотношения (как личные, так и имущественные) возникают из своеобразных юридических фактов; 3) семейные отношения, как правило, являются длящимися и связывают между собой не посторонних людей, а близких; 4) для семейных отношений характерны строгая индивидуализация их участников, отсюда неотчуждаемость семейных прав и обязанностей; 5) в семейных отношениях главное место занимают личные связи членов семьи <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 8.

<2> Там же.

И наконец, к числу сторонников самостоятельности семейного права как отрасли права относятся некоторые теоретики права. Так, В.Ф. Яковлев приводит следующие доводы в пользу своей позиции относительно независимости семейного права: "по своей сущности отношения, регулируемые советским семейным правом, представляют собой личные связи между супругами, родителями (или лицами, их заменяющими) и детьми, другими близкими родственниками, в рамках которых происходит реализация функций, выполняемых семьей в социалистическом обществе" <1>. Перечисляя особенности, присущие семейному праву, автор приходит к выводу, что семейное право имеет свой особый предмет регулирования <2>. "Основное место занимают в нем личные связи, по своей сущности иные, нежели отношения, регулируемые гражданским правом, - в основном имущественные товарно-денежные, то есть обезличенные отношения" <3>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 9.

<2> Там же. С. 10.

<3> Там же.

К сказанному необходимо добавить, что автор настоящей работы последовательно придерживается взгляда на семейное право как самостоятельную отрасль. При этом приводятся в общих чертах следующие соображения <1>:

--------------------------------

<1> См.: Нечаева А.М. Семейное право как самостоятельная отрасль // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 25.

1) семейное право отвечает требованиям, предъявляемым к отрасли права как таковой;

2) предмет семейно-правового регулирования не только обозначен семейным законодательством, но и содержит в качестве своей основы все характерные для семейно-правовых отношений признаки;

3) ядро семейно-правовых отношений составляют их духовность, нравственные начала человеческого поведения, что относится к непреходящим ценностям российского общества;

4) соображения экономического свойства не превалируют при регулировании семейных правоотношений;

5) методы регулирования семейных и гражданских правоотношений (императивно-диспозитивные) имеют лишь внешнее, сугубо формальное сходство;

6) для гражданских правоотношений характерны частноправовые начала, с которыми связана свобода гражданина в гражданско-правовой сфере современного общества. В регулировании семейных правоотношений, которые уже возникли, преобладают в основном начала публичные, особенно когда речь идет о защите нарушенных прав ребенка;

7) семейное право в отличие от гражданского несет большую воспитательную нагрузку, выполняет воспитательную миссию по отношению к самым широким слоям населения, а потому тяготеет не к экономике, а к нормам нравственного порядка;

8) внедрение экономических начал в семейное право чревато моральным опустошением человеческой личности;

9) нормы гражданского и семейного права преследуют принципиально разные цели, поэтому существует разная степень заинтересованности государства в их осуществлении;

10) семейное право по сути своей тяготеет к праву естественному. Оно ближе к человеческой природе, имеющей свои ценности. Большинство его предписаний непосредственно касается прав каждой личности, которыми она наделяется со дня рождения, что составляет одну из главных особенностей человеческого бытия.

Чтобы укрепить позиции в пользу самостоятельности семейного права, имеет смысл подвергнуть анализу мнения, высказанные сторонниками противоположной точки зрения. Наиболее ярким их представителем является О.С. Иоффе, который обосновывал одноотраслевой характер семейного и гражданского права <1>. Однако никакой бурной полемики на этот счет тогда не было. Она вспыхнула после принятия ГК РФ, гл. 3 которого, посвященная физическим лицам (гражданам), была расширена за счет опеки/попечительства, традиционно составлявшей существенную часть любого из трех предыдущих семейных кодексов, что ни у кого не вызывало возражений.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. III. С. 185.

После 1995 г. непримиримую позицию, определяющую семейное право как подотрасль права гражданского, заняла М.В. Антокольская <1>. Причем свою идею она распространяет как на общую часть, так и на конкретные семейно-правовые институты, отдельные семейно-правовые понятия. Так, М.В. Антокольская считает, что нет существенной разницы между предметом гражданского и семейного права, поскольку ч. 1 ст. 2 ГК РФ включает в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, также другие имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников <2>. Между тем даже простое сопоставление ст. 2 ГК РФ и ст. 2 СК РФ, определяющей круг отношений, регулируемых семейным законодательством, наглядно свидетельствует об отсутствии даже внешнего сходства в их тексте. Не говоря уже о том, что ч. 1 ст. 2 ГК РФ регулирует не всякие связанные с имуществом отношения, а лишь те, что основаны на имущественной самостоятельности их участников. Подобного рода самостоятельность вовсе не характерна для семейно-правовых отношений, однако столь существенное обстоятельство выпадает из поля зрения сторонников зависимости права семейного от права гражданского. Что же касается схожести методов правового регулирования, то они в принципе везде и всегда одни и те же, так как служат единственным инструментом правового воздействия государства на поведение, действия и поступки обладателя любых прав, если они принадлежат физическому лицу.

--------------------------------

<1> См.: Антокольская М.В. Семейное право. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1999. С. 12.

<2> Там же. С. 11.

И наконец, еще один аргумент М.В. Антокольской в пользу определения семейного права как подотрасли права гражданского - "расплывчатость признаков понятия "семья". Между тем этот вопрос относится к числу дискуссионных. Однако преобладающей становится точка зрения, что семья есть "общность совместно проживающих лиц, объединенных правами и обязанностями, предусмотренными семейным законодательством" <1>. При этом не отрицается, что каждая отрасль права может брать за основу иные наиболее значимые для нее признаки семьи, отчего суть дела не меняется.

--------------------------------

<1> Нечаева А.М. Семейное право. М., 2001. С. 10.

Еще большего внимания заслуживает позиция кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета, нашедшая свое отражение в части третьей учебника по гражданскому праву <1>. Своеобразным общим знаменателем, предопределяющим единство подхода к семейно-правовым понятиям, служат гл. 56 "Семейное право и семейное законодательство" (автор Н.Д. Егоров) и гл. 57 "Семейное правоотношение" (автор А.П. Сергеев) этого учебника.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1998.

Обращая внимание на единство естественного и экономического начала в браке, Н.Д. Егоров делает резкий крен в сторону материально-экономической значимости семьи. По его мнению, основанная на моногамии современная семья в определенной мере выступает стимулом трудовой и предпринимательской деятельности человека, обладающего естественным стремлением сохранить и упрочить свою собственность и иное имущество в рамках семьи <1>. И далее: "В условиях рыночной экономики семья способствует концентрации капитала и наиболее эффективному управлению им" <2>. "Отношения личной связи и привязанности, существующие естественным образом между членами семьи, нередко обеспечивают стабильность и успешное функционирование семейных предприятий, капиталов и иных активов" <3>. Естественно, такое понимание семьи предопределяет стремление всячески обосновать идею ее подчиненности праву гражданскому <4>.

--------------------------------

<1> См.: Егоров Н.Д. Семейное право и семейное законодательство // Гражданское право. Ч. 3. С. 187.

<2> Там же.

<3> Там же.

<4> Трудно понять, почему в основу определения семьи положены соображения тех, кто озабочен умножением и сохранением капитала, тогда как в современной России структура бедности, в частности, семей с детьми практически не изменилась, а семей со среднедушевыми ресурсами ниже прожиточного минимума больше чем достаточно (см., например: О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. 2003 г. М., 2003. С. 93).

К наиболее весомым доводам в пользу своей позиции автор относит и возможность существования в рамках семьи отношений, имеющих иную отраслевую принадлежность, в частности административную, трудовую. Однако этот момент никак не влияет (во всяком случае, не должен влиять) на существо семейных отношений. Что же касается сравнительно малого удельного веса в семейном праве норм, регулирующих личные неимущественные отношения, то это обстоятельство понятно и объяснимо, поскольку подобного рода отношения менее всего подвластны действию закона в отличие от отношений имущественного порядка, чем объясняется их численное превосходство. Причем не вообще, а там, где речь идет об имущественных правах и обязанностях супругов, алиментных обязательствах членов семьи.

И наконец, включение в семейно-правовые нормы правил нравственного порядка всегда было отличительной чертой российского семейного права, его вековой традицией, полной глубокого этического смысла, отчего личностные отношения невозможно целиком и полностью заменить отношениями делового партнерства, что характерно для гражданско-правовых отношений и отличает их от всех остальных отраслей права.

Анализ семейных правоотношений А.П. Сергеев начинает с фразы: "Как сказано в предыдущей главе, семейное право регулирует группу общественных отношений, которые хотя и называются семейными, но по своей сути представляют собой разновидность отношений, входящих в предмет гражданского права" <1>. Что же касается его собственных рассуждений относительно отраслевой принадлежности семейного права, то они отличаются непоследовательностью. Так, с одной стороны, автор обращает внимание на то, что семейное право регулирует отношения, выходящие за рамки семьи, что и образует предмет семейного права как подотрасли гражданского права, с другой - отмечает, что семейное право есть модель взаимного поведения членов семьи, обладающих субъективными правами и обязанностями, и строятся они не на основе юридических норм, а на базе господствующих в обществе и в конкретной семье нравственных правил <2>.

--------------------------------

<1> О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. 2003 г. М., 2003.

<2> Там же. С. 218.

Малопонятным выглядит и вывод А.П. Сергеева: "...ближе к действительности утверждение о том, что нормы рассматриваемой подотрасли регулируют не отношения внутри семьи, а отношения, возникающие в связи с существованием семьи, которые, как правило, складываются между бывшими ее членами" <1>. Вместе с тем Н.Д. Егоров соглашается, что семейные правоотношения по сравнению с другими гражданско-правовыми отношениями в совокупности обладают своей спецификой <2>, обращая внимание на которую он ничего нового на этот счет не добавляет. Однако при этом автор делает своеобразный вывод о существовании имущественных личных отношений <3>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 230.

К сказанному следует добавить, что понимание семейного права как самостоятельной отрасли присуще и некоторым другим государствам, в частности Англии. Так, в работе "Семейное право Англии" говорится о семейном праве как самостоятельной отрасли, ее отличительных признаках <1>.

--------------------------------

<1> Family Law. Лондон, 1997. С. 4.

Для того чтобы сделать более наглядным различие во взглядах на отраслевую принадлежность семейного права, имеет смысл остановиться на каждом семейно-правовом институте. Так, по мнению М.В. Антокольской, соглашение о заключении брака по своей правовой природе не отличается от гражданского договора <1>. Иными словами, брак есть договор <2>, однако тем самым обедняется его сущность, ибо заключение брака преследует множество целей. Одна из них - упорядочение имущественных отношений - главенствует лишь для узкого круга лиц, для большинства она просто не существует. Если брак представляет собой договор, то его расторжение по взаимному согласию сторон, по мнению автора, представляет собой нечто иное, нежели расторжение заключенного договора. Подобного рода утверждение находится в противоречии с действующими нормами семейного права, тем более когда речь идет о расторжении брака в судебном порядке.

Дата добавления: 2015-05-31