I. Актуальные проблемы семейного права 6 страница

Некоторой расплывчатостью страдает ст. 73 СК РФ, предусматривающая ограничение родительских прав судом. Цель такого ограничения - избавить ребенка от опасности, угрожающей ему в семье, исходящей от родителей (одного из них), вот почему СК РФ говорит об ограничении родительских прав путем отобрания детей у родителей (одного из них). Отобрать - значит спасти, а спасти - значит позаботиться о ребенке, проявить к нему гуманное отношение, или, говоря другими словами, воплотить в жизнь в сложной и опасной для ребенка ситуации сугубо моральные правила.

Незамедлительно спасти ребенка, когда его жизни, здоровью угрожает непосредственная опасность (например, ребенок гибнет от голода и холода), призвана ст. 77 СК РФ. Данная правовая норма красноречиво свидетельствует о моральном ее содержании, ее сути, нашедшей свое правовое оформление в тексте СК РФ.

И наконец, возможность облегчить тяготы для ребенка в процессе исполнения решения суда по делам, связанным с воспитанием детей, свести к минимуму потенциальный психологический стресс для него призвана ст. 79 СК РФ, допускающая промежуточный вариант передачи ребенка истцу, когда добровольно это сделать не удается. В таких случаях его временно помещают в одно из детских учреждений, где он будет избавлен от психологического давления сторон. Таким образом, здесь налицо стремление оберечь психику несовершеннолетнего, помочь ему адаптироваться в трудной в его жизни ситуации - что это, как не выполнение одной из моральных человеческих заповедей?

Забота об обеспечении ребенка средствами к жизни - естественное его право и соответствующая обязанность родителей. Когда она не выполняется, возникает проблема взыскания алиментов. Причем обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ничем не обусловлена. Эта помощь оказывается в любом случае и не зависит от размера заработной платы (дохода) плательщика алиментов. Таково жесткое правило, позволяющее соблюсти моральное требование относительно материальной поддержки родителями (одним из них) своих несовершеннолетних детей. С другой стороны, существует прежде всего моральный долг заботиться о своих родителях, который не случайно возведен в ранг конституционных обязанностей (п. 3 ст. 38 Конституции РФ). Мало того, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей (ст. 87 СК РФ). Такова одна из существующих разновидностей морального долга поколения, пришедшего на смену уходящему, исчерпавшему со временем свои силы и возможности быть полностью самостоятельным со всех точек зрения.

Довольно сложно обстоит дело, когда потребность в необходимых средствах существования возникает у супругов, бывших супругов. Если брак существует, то действует общее правило: супруги обязаны материально поддерживать друг друга (п. 1 ст. 89 СК РФ). Что это, как не правило прежде всего морального свойства? Тем более что оно отчетливо выражено при перечислении тех, кто имеет право на получение такой поддержки. Сюда согласно п. 2 ст. 89 СК РФ входят нетрудоспособный нуждающийся супруг, жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста 18 лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы. Следовательно, речь идет об особой категории супругов, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, отягощенной не только старостью, но и болезнями и особым состоянием, о женщине, которая ждет ребенка или должна в первые три года его жизни осуществлять за ним постоянный уход, а если ребенок - инвалид, то практически всю жизнь. Такова четко выраженная необходимость соблюдения морального долга перед самим собой, будущим или малолетним ребенком и тем более ребенком-инвалидом.

Не свободны от обязательств сугубо моральных по своей сути и обязанности по содержанию бывших супругов, что осложняет ситуацию, поскольку, казалось бы, их ничто не связывает. Однако именно моральный долг заставляет проявлять заботу о тех бывших супругах, которые в силу ряда обстоятельств, перечисленных в ст. 90 СК РФ, находятся в трудных с материальной точки зрения условиях. Таким образом, подавляющее большинство семейно-правовых норм, касающихся алиментирования, имеет моральное содержание.

Продиктованное Конвенцией о правах ребенка требование более пристального внимания к правам несовершеннолетних вызвало появление в СК РФ специального раздела, посвященного формам воспитания детей, оставшихся без попечения родителей (разд. VI СК РФ). Сама по себе идея заботы о детях, оставшихся без семьи и родителей, попечения с их стороны, высокогуманна. Оставить такого ребенка без поддержки аморально. Для воплощения этой идеи в жизнь п. 1 ст. 122 СК РФ предусматривает следующее правило: должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных, лечебных и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, лишившихся родительского попечения, обязаны сообщать об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей. Другими словами, налицо призыв не проходить мимо попавшего в беду ребенка. Что это, как не ярко выраженное правило поведения человека в обществе сугубо морального свойства? К тому же СК РФ содержит целый набор положений, предназначенных для внедрения подобного рода правил в жизнь.

Как известно, ребенку лучше находиться в семье. Именно здесь, конечно, если семью нельзя назвать неблагополучной, он получает установку на не противоречащее общепризнанной морали поведение. Не случайно поэтому п. 1 ст. 123 СК РФ предлагает устраивать детей, лишившихся родительского попечения, прежде всего в семью, а при отсутствии такой возможности - в одно из детских учреждений.

Говоря о предусмотренных семейным законодательством формах семейного воспитания - опеке (попечительстве), усыновлении, приемной семье, нельзя не заметить, какое важное место занимают нормы морали в семейно-правовых нормах, регламентирующих любой из так называемых видов семьи, заменяющих семью кровную.

При устройстве на опеку (попечительство) СК РФ, по сути дела, предусматривает минимум различного рода ограничений, с тем чтобы без промедления облегчить судьбу несовершеннолетнего, нуждающегося в помощи. Однако при назначении ребенку опекуна (попечителя) согласно п. 2 ст. 146 СК РФ учитываются нравственные и иные личные качества претендента на эту должность. К тому же опекунами (попечителями) не могут быть лица, страдающие хроническим алкоголизмом или наркоманией, а также лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей); ограниченные в родительских правах; бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине. Другими словами, тем, чье поведение считалось аморальным, доверить ребенка, его воспитание запрещено. Что же касается опекуна (попечителя), то он обязан не только воспитывать своего подопечного, но и заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (п. 1 ст. 150 СК РФ). Налицо формула поведения, действий и поступков опекуна (попечителя), наполненная сугубо моральным содержанием.

Более строгие с правовой точки зрения предписания содержатся в статьях СК РФ, регламентирующих отношения по усыновлению, однако суть существующих на этот счет правил остается прежней. Так, усыновление допускается с учетом возможности обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие (п. 2 ст. 124 СК РФ). Не могут быть усыновителями лица, лишенные по суду родительских прав или ограниченные судом в родительских правах; отстраненные от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей; бывшие усыновители, если усыновление отменено судом по их вине (п. 1 ст. 127 СК РФ). Что же касается условий усыновления, перечисленных в СК РФ, то они призваны обеспечить стабильность усыновления, не допустить нарушения прав других лиц, а главное - самого усыновляемого, обретающего новую семью, практически на всю последующую жизнь. Основанием к отмене усыновления опять-таки служат обстоятельства, напрямую связанные с нарушением моральных норм: уклонение усыновителя от выполнения возложенных на него обязанностей, злоупотребление им приобретенными родительскими правами, жестокое обращение с усыновленным ребенком, хронический алкоголизм или наркомания (п. 1 ст. 141 СК РФ).

Расширение перечня способов устройства осиротевших детей в семью способствовало включению в текст СК РФ положений о приемной семье. Сюда попадают дети, которых почему-либо устроить в семью не получается. Но опять-таки на пути приобретения прав и обязанностей приемного родителя встают препятствия, обозначенные в СК РФ и касающиеся моральных качеств лица, желающего заменить родителей: лишение по суду родительских прав, ограничение судом в родительских правах, отстранение от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение соответствующих обязанностей, отмена усыновления по вине усыновителя (ст. 153 СК РФ). К тому же подбору приемных родителей предшествует их тестирование с целью выявления качеств, способных нанести моральный вред воспитаннику.

Таким образом, анализ всех институтов семейного права позволяет прийти к выводу, что моральные нормы в количественном отношении лидируют, так или иначе пронизывают все семейно-правовые положения - если говорить о моральных нормах не вообще, а в сопоставлении с конкретными нормами семейного права. Что же касается морали как таковой, то она на самом деле распространяется на область отношений гораздо более широкую, нежели сфера отношений, регулируемых правом <1>. Действительно, мораль охватывает все сферы человеческого поведения, а право - только те из них, где есть необходимость потенциального принуждения <2>. Тем более когда речь идет о поведении в семье, где моральные правила проникают буквально во все нормы семейных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2 / Отв. ред. М.Н. Марченко. С. 77.

<2> См.: Лившиц Р.З. Теория права. С. 88.

Чтобы составить более полное представление о нормах права и морали, и в частности в сфере семейно-правового регулирования, следует остановиться на существующих между ними различиях. Одна из веских причин несовпадения правовых и моральных норм заключается в том, что нравственная оценка основывается не только на рациональных, но и на эмоциональных, психологических критериях и установках, поскольку в области морали большое значение имеют чувства <1>. Добавим: особенно там, где говорится о регулировании семейных отношений. Так, при заключении брака поведение тех, кто намерен создать семью, находится в прямой зависимости от любви, привязанности, симпатии. В противном случае брак, как правило, заключается без намерения создать семью, что чревато признанием его недействительным. При расторжении брака, напротив, над супругом довлеют прямо противоположные чувства. При регулировании личных отношений супругов во главе угла находятся такие моральные категории, как забота друг о друге, честность и порядочность во взаимоотношениях и т.п. Именно они скрепляют семейные узы, служат (должны служить) фундаментом потенциально прочной семьи. Даже имущественные отношения супругов во многом зависят от наличия (или отсутствия) в их взаимоотношениях чувства долга друг перед другом, понимания необходимости заботы о нуждающемся, нетрудоспособном члене семьи, ребенке. Имущественные договорные отношения вообще построены на моральных канонах, взаимоуважении, честности.

--------------------------------

<1> Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974. С. 430.

В основе установления отцовства, когда родители несовершеннолетнего в браке не состоят, лежат прежде всего нормы морального свойства, которые проявляют себя особенно ярко при добровольном установлении отцовства, при согласии на то отца и матери ребенка, находящихся во власти чувств, определяющих их поступки. То же самое можно сказать о возможности установления отцовства при отсутствии брака до рождения ребенка.

Праву несовершеннолетнего на жизнь и воспитание в семье сопутствует его право знать своих родителей, право на их заботу, на совместное с ними проживание, право на уважение в семье человеческого достоинства ребенка. Все перечисленное держится на чувстве любви родителей к своим детям, в противном случае им чуждо чувство привязанности к ребенку, имеет место полное к нему безразличие. Что же касается прав и обязанностей родителей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, то они определяются моральными предписаниями: заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. При осуществлении родительских прав исключаются пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с ребенком, его оскорбление или эксплуатация (абз. 2 п. 1 ст. 65 СК РФ). Налицо правовые ориентиры сугубо морального характера, создающие основу правового регулирования отношений в семье, связанных с реализацией родительских прав и обязанностей.

Отсутствие чувства долга перед членами семьи, связанное с необходимостью заботиться об их материальном благополучии, опять-таки напрямую зависит от отсутствия добрых чувств к тому, кто нуждается и нетрудоспособен. Не любя ребенка, лишившегося родительского попечения, не проявляя к нему жалости, трудно рассчитывать на реализацию правовых норм, призванных осуществлять его устройство как в семью, так и в детское учреждение на полное государственное попечение. Следует, однако, согласиться с мнением А.В. Мицкевича, что "неверна позиция распространения моральных регуляторов только на личностный круг отношений (любовь, дружба, сострадание и т.п.)" <1>. Этот круг действительно значительно шире даже в семейных правоотношениях, в регулировании которых принимают участие и государственные органы - опеки и попечительства, загс и др., чьи действия так или иначе тоже подчинены моральным нормам. И здесь очень важно не только внешнее соответствие принципам и нормам морали, но и мотивы, личные побуждения, по которым совершаются эти действия, будь то физическое лицо или государственный орган, чьи сотрудники во исполнение служебных обязанностей вступают в семейные правоотношения.

--------------------------------

<1> Теория права и государства / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1995. С. 110.

В этой связи возникает спорный вопрос о сфере влияния правовых норм и норм морали. Так, по мнению В.А. Четвернина, "мораль побуждает удовлетворять частный интерес так, чтобы не вредить другим, несмотря на то что формальная свобода допускает противное" <1>. Иная позиция сводится к тому, что мораль - это "система представлений о поведении в обществе", отсюда следует вывод, что "в сфере действия мораль и право не совпадают" <2>, поскольку частный интерес и представление о поведении в обществе - понятия разные. Но в семейно-правовой (а не просто семейной) сфере чаще всего эти понятия все-таки совпадают. Вместе с тем допустимо противоречие между нормой права и моралью, что разрушает их внутреннее единство и вносит хаос в сложившиеся представления о справедливом и должном <3>.

--------------------------------

<1> Четвернин В.А. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 70.

<2> Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 88.

<3> Агешин Ю. Политика, право, мораль. М., 1982. С. 85.

Типичным примером такого противоречия является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", который, провозгласив заботу о детях и матерях, укрепление семьи в качестве важнейшей задачи Советского государства, запретил установление отцовства, ужесточил бракоразводную процедуру. Тем самым были попраны моральные представления о равенстве всех детей безотносительно к тому, состоят их родители в браке или нет. Причем этот Указ действует и сейчас в части, касающейся права не состоящей в браке матери на беспрепятственное устройство ее ребенка в детское учреждение на полное государственное попечение. При этом не имеют правового значения степень ее материальной обеспеченности, уровень жизни, бытовые условия и прочие обстоятельства, позволяющие ей самой воспитывать своего ребенка.

Сегодня столь значительных противоречий между правом и моралью крайне мало. Так, ст. 126.1 СК РФ обращает внимание на недопустимость посреднической деятельности при усыновлении детей. Но без подобного рода деятельности уполномоченных на то лиц усыновление детей практически невозможно, если усыновитель проживает далеко от места нахождения усыновляемого ребенка. Или, например, п. 6 ст. 71 СК РФ не разрешает усыновлять ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав ранее истечения шести месяцев со дня вынесения соответствующего решения суда. Но если предстоит усыновление маленького ребенка, для которого каждый день пребывания в благоприятной семейной обстановке имеет огромное значение, зачем ориентироваться на бережное отношение к родительским правам лица, допустившего, по сути дела, преступление, касающееся собственного ребенка. Это аморально прежде всего по отношению к несовершеннолетнему, чьи интересы, бесспорно, носят приоритетный характер.

К числу существенных различий между правом и моралью относят способы их обеспечения. То обстоятельство, что право отличают внешняя объективизация, институализация, порождающая четкость, строгость и формализованность регулирования, объясняет его концентрацию на жестких, государственно-принудительных мерах воздействия <1>. Иначе говоря, нормы права обеспечиваются нормами принуждения <2>. Специфика правовых санкций, на что обращает внимание Е.А. Лукашева, не в их жесткости и формальной определенности, а в способах обеспечения, которые неразрывно связаны с государством, располагающим особым набором средств и институтов принуждения <3>. А нормы морали, их исполнение обеспечиваются общественным осуждением, которое, само собой разумеется, шире правовых санкций. Мораль располагает иными "защитными механизмами" - силой общественного мнения, социально-психологических стереотипов, традиций и привычек духовно-практической жизни людей <4>. К сказанному можно добавить и своеобразную мысль Яна Шаппа (Германия), полагающего, что последствия для лица, действующего аморально, наступают не сразу, однако это вовсе не означает, что они совсем не появятся. "Поэтому нарушителю нужно опасаться не столько текущего, сколько перспективного воздаяния" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 70.

<2> См.: Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1996. С. 103.

<3> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 121.

<4> Там же.

<5> Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002. N 5. С. 91.

Другая непременная отличительная черта моральных норм заключается в том, что требования морали выполняются добровольно, в силу понимания их справедливости <1>. Их внутренний гарант - совесть человека, внешний - общественное мнение <2>. А в общих чертах мораль, ее нормы, предписания представляют собой, по признанию известного правоведа и философа Л.И. Петражицкого, элементы человеческой этики <3>. Все сказанное относительно различий в понятиях права и морали позволяет заключить: во-первых, "нет оснований утверждать, что мораль менее защищена, чем право" <4>, во-вторых, "в области действия моральных норм - контроль слабее" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2 / Отв. ред. М.Н. Марченко. С. 77.

<2> Там же.

<3> См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства (Из серии "Классики истории и философии права"). СПб., 2000. С. 145.

<4> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 121.

<5> Шапп Я. Указ. соч. С. 91.

Теперь посмотрим на перечисленные различия правовых и моральных норм с позиций более узких, отраслевых, в данном случае - с точки зрения неблагоприятных последствий, предусмотренных семейным правом. Так, несоблюдение требований СК РФ при заключении брака влечет за собой не только ту или иную степень морального осуждения, но и определенные правовые последствия в виде возможности признания такого брака недействительным, т.е. не существующим вовсе, что может стать серьезным ударом по жизненным планам одного или обоих лиц, пожелавших считаться супругами. Не пострадают только рожденные в таком браке дети, поскольку их вины в действиях родителей нет.

Прекращение брака путем его расторжения строго регламентируется по правилам, предусмотренным семейным законодательством. Отступление от этих правил недопустимо, в чем и заключается жестокость несуществующих правовых предписаний. Более мягкие правовые последствия наступают, когда возникает имущественный спор по поводу совместно нажитого в браке имущества. И речь идет не о разногласиях, разрешаемых супругами самостоятельно в рамках семьи, а о споре о праве, выходящем за рамки семейной обязанности. Как всякий спор, он разрешается, как правило, в судебном порядке, причем не столько в соответствии с правилами процедурного характера, сколько определением в СК РФ признаков раздельного и совместно нажитого имущества. Нормы морали, конечно, влияют на спорящих, их уступчивость или, наоборот, несговорчивость, понимание сути возникшей ситуации, но в любом случае возникший спор о праве разрешается в рамках закона, за исключением предусмотренной семейным законодательством возможности мирным путем - путем заключения соответствующего соглашения достигнуть консенсуса, не противоречащего закону и нормам морали.

Установление отцовства в судебном порядке регламентируется еще более жестко, так как от четкости существующих на этот счет правил во многом зависит формальная сторона отношений, связанных с возникновением родительских прав и обязанностей, которые почему-либо не могут появиться по соображениям, далеким от общечеловеческой морали. По сути дела, при отсутствии брака родителей матери и отцу ребенка предстоит решить возникший между ними спор о праве, и только в судебном порядке. Его процедура также формализована, жестко зафиксирована в СК РФ, ГПК РФ, сфокусирована на условиях удовлетворения судом иска об установлении отцовства.

Права несовершеннолетних детей главным образом декларируются, поэтому нельзя сказать, что они отличаются предельной четкостью. Но их нарушение влечет за собой применение определенных, предусмотренных законом мер ответственности, которые могут наступить, а могут почему-либо не наступить. Когда же их избежать невозможно (а это вопрос факта), наступают для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия, предельно полно обозначенные СК РФ. Эти последствия могут сочетаться с общественным осуждением, например, когда родители жестоко обращаются со своими детьми. Следовательно, такой признак отличия семейно-правовых норм, как их жесткость, четкость, формализованность, чаще всего сочетается с общественным осуждением. Что же касается морального осуждения, которое в наше время, по существу, утратило свою силу и значение, то его роль в семейно-правовом регулировании практически сошла на нет из-за разницы оценок семейных ценностей с точки зрения морали. Вместе с тем трудно согласиться с мнением Я. Шаппа, что воздаяние пусть много позже, но все-таки наступит. Здесь налицо рассуждения, имеющие своей подоплекой религию. Действительно, российское общество издревле строило свое бытие на требованиях христианского мировоззрения, предполагавшего воспитание в человеке осознания своих обязанностей - религиозных, семейных, государственных, приоритетов долга перед государством <1>. Слабая идея права уравновешивалась в России сильной идеей христианского долга, баланса духовно-нравственного развития народа. Естественные для христианина обязанности были естественным ограничением его прав <2>.

--------------------------------

<1> См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право. 1998. N 8. С. 44.

<2> Там же.

Таковы суждения, высказанные в последние годы в связи с современным пониманием моральных ценностей в процессе правового регулирования общественных отношений, что имеет непосредственное отношение к семейным правоотношениям, роли общественного осуждения аморальных действий и поступков, которые пытаются реанимировать в России в наше время. Свидетельством тому служат Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые 15 августа 2000 г., провозгласившие в качестве одной из своих задач "заботу о сохранении нравственности в обществе" <1>. С другой стороны, и государство небезучастно относится ко все более широкому распространению, в частности в средствах массовой информации, культа безнравственности. Поэтому были разработаны проекты законов "О государственной защите нравственного здоровья граждан и об усилении контроля за использованием информации сексуального характера", "О Высшем Совете по защите нравственности телевидения и радиовещания в Российской Федерации" и др.

--------------------------------

<1> Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2000. С. 13.

Таким образом, способы обеспечения правовых и моральных норм действительно не совпадают, но тесно соприкасаются друг с другом. То же самое можно сказать о правах и обязанностях родителей, которые частично декларируются, а во многом четко и жестко регулируют отношения, связанные с семейным воспитанием детей, и, наконец, устанавливают формально определенные рамки споров, возникающих между родителями по поводу воспитания детей.

Заметное место среди норм права и морали, относящихся к спорам о детях, их воспитанию, занимает понятие "справедливость". Проблема права, морали, справедливости - одна из вечных проблем человеческого мышления, имеющая тысячелетнюю историю <1>. "Главная черта права - органическая связь с идеей справедливости" <2>. Именно справедливости ради в рамках требований ст. 65 СК РФ определяется судьба спора, в котором каждая из спорящих сторон понимает справедливость по-своему. А суд, вынося свое решение, ориентируется на объективное, по его разумению, определение справедливости.

--------------------------------

<1> См.: Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. С. 91.

<2> Величко А.М. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. N 2. С. 189.

По мнению А.В. Мицкевича, корень "прав" содержится в словах "правильный", "справедливый", "правый", ("ты прав"), а также "правда" <1>. Однако в реальной действительности представления о справедливости, справедливом решении спора (конфликта) не совпадают - в противном случае спора не было бы вовсе. Нет и не может быть объективного понятия справедливости вообще, ибо отсутствуют ее критерии. Поэтому справедливость относят к исключительно субъективным понятиям <2>, не совпадающим с понятиями абстрактными. Справедливость в широком смысле синоним нравственности <3>. "Право утрачивает свое нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливость" <4>. "Требования морали выполняются добровольно в силу понимания их справедливости" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Теория права и государства / Под ред. А.В. Мицкевича. С. 20.

<2> См.: Романов А.К. Правовая система Англии. С. 27.

<3> Там же.

<4> Лукашева Е.А. Указ. соч. С. 88.

<5> Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2 / Отв. ред. М.Н. Марченко. С. 77.

Таковы общетеоретические рассуждения о справедливости <1>. Их применение к семейным правоотношениям имеет определенную специфику. Во-первых, с понятием "справедливость" приходится сталкиваться довольно часто: при разрешении споров об определении места проживания ребенка с одним из родителей; при обеспечении права на общение с ребенком, проживающим отдельно от одного из родителей; судебной защите родительских прав; отмене усыновления и др. Во-вторых, именно в делах данной категории понятие "справедливость" у спорящих лиц предопределяется их собственным пониманием "справедливо - несправедливо". В-третьих, их представления сотканы из самых разноречивых чувств, зависят от степени интеллектуального развития субъектов, прав, предусмотренных семейным законодательством, глубины проникновения нравственных начал в личные качества спорящих о праве.

--------------------------------

<1> О справедливости как качестве правосудия см., например: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 118 и далее.

Применительно к семейным правоотношениям "несправедливость в семье ведет к "рабству" в обществе, как мужчин, так и женщин, детей" <1>. Когда же речь идет о сфере действия семейного законодательства, имеющей прямое отношение к спорам о праве, то субъективизм в оценке понятия справедливости приобретает особую остроту. Как правило, одна из спорящих сторон считает только свою позицию справедливой, а ее противник (ответчик) стремится доказать, что он действует во имя справедливости, понимаемой им по-своему. Практически в процессе рассмотрения семейно-правового спора, особенно того, что связан с воспитанием общего, к тому же единственного, ребенка, в качестве решающего спор обстоятельства фигурирует справедливость. Поэтому трудно согласиться с общетеоретическим суждением о том, что "справедливость предполагает одинаковое отношение в сложных ситуациях" <2>. На наш взгляд, не может быть одинакового отношения к предмету спора при разном понимании справедливости его разрешения.

Дата добавления: 2015-05-31