II. Правоприменительная практика 3 страница

Свидетель Храпунцов С.П. в суде пояснил, что он живет по соседству с Блужиным А.И. и Гриценко Л.В. и ему достоверно известно о том, что Гриценко Алиса Анатольевна и Гриценко Анастасия Сергеевна его родные дочери.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Из справки администрации Энского сельсовета Энского района от 2 августа 2003 г. N 732 следует, что Блужин А.И. действительно проживал в пос. Б. Энского района, ул. Лесная, д. 8, кв. 1, с сентября 1993 г. по 1996 г. гражданским браком с Гриценко Л.В. и дочерью Анастасией 1993 года рождения.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Гриценко Л.В. подлежащим удовлетворению, так как оно нашло свое подтверждение в суде и установление данного факта позволит реализовать право на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти Блужина А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

установить юридический факт - факт признания отцовства Блужиным Анатолием Ивановичем 23 января 1960 года рождения, русским, уроженцем пос. Б. Энского района, умершим 20 июля 2003 г. в отношении Гриценко Анастасии Сергеевны, родившейся 17 мая 1993 г. у Гриценко Людмилы Вячеславовны, и в отношении Гриценко Алисы Анатольевны, родившейся 20 января 2001 г. у Гриценко Людмилы Вячеславовны.

Отделу загса по месту нахождения записи акта о рождении: 1) внести изменения в запись акта о рождении N 27 от 30 января 2001 г., составленную отделом загса Энской районной государственной администрации на Гриценко Алису Анатольевну, рожденную 20 января 2001 г. от Гриценко Людмилы Вячеславовны, указав в графе "Сведения об отце" вместо Гриценко Анатолия Ивановича отца Блужина Анатолия Ивановича 23 января 1960 года рождения, русского, уроженца пос. Б. Энского района, умершего 20 июля 2003 г., актовая запись о смерти N 856 от 31 июля 2003 г., свидетельство о смерти 1-ДН N 708222, выданное отделом загса управления загса по Энскому району 31 июля 2003 г., а также внести изменения в графу "Сведения о ребенке", исправив фамилию "Гриценко" на фамилию "Блужина";

2) внести изменения в запись акта о рождении N 1417 от 2 июня 1993 г., составленную Дворцом бракосочетаний г. Энска на Гриценко Анастасию Сергеевну, рожденную 17 мая 1993 г. от Гриценко Людмилы Вячеславовны, указав в графе "Сведения об отце" вместо Гриценко Сергея Николаевича отца Блужина Анатолия Ивановича 23 января 1960 года рождения, русского, уроженца пос. Б. Энского района, умершего 20 июля 2003 г., актовая запись о смерти N 856 от 31 июля 2003 г., свидетельство о смерти 1-ДН N 708222, выданное отделом загса по Энскому району 31 июля 2003 г., а также внести изменения в графу "Сведения о ребенке", исправив фамилию "Гриценко" на фамилию "Блужина" и исправив отчество "Сергеевна" на отчество "Анатольевна".

Решение может быть обжаловано и опротестовано в краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Пример 2.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Энский районный суд города Энска в составе председательствующего судьи Куприяновой Т.П. при секретаре Гармаш Е.А. с участием прокурора Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энске 28 мая 2003 года гражданское дело по иску Поляковой Елены Юрьевны к Полякову Роману Борисовичу об аннулировании записи об отцовстве, произведенной в актовой записи о рождении, и установлении отцовства,

установил:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к Полякову Р.Б. об аннулировании записи об отцовстве, произведенной в актовой записи о рождении, и установлении отцовства в отношении родившейся у нее 4 июня 2001 г. дочери Марии. В обоснование иска она ссылается на то, что состояла в браке с Милорадовым А.Л., брак с которым был расторгнут 29 июля 2002 г. До официального расторжения брака с ответчиком 4 июня 2001 г. у нее родилась дочь Мария, отцом которой является Поляков Р.Б., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1998 г., а 30 октября 2002 г. зарегистрировала с ним брак. Поскольку на момент рождения ребенка и его регистрации в органах загса она значилась состоящей в браке с Милорадовым А.Л., то в произведенной записи о рождении ребенка отцом указан ответчик Милорадов А.Л., что не соответствует действительности.

Ответчик Поляков Р.Б. иск признал.

Место жительства ответчика Милорадова А.Л. неизвестно.

Представитель отдела образования администрации Энского района против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд, соглашаясь с заключением прокурора, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица производится в судебном порядке.

Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что отцом ребенка является Поляков Р.Б., с которым она проживает совместно с 1998 г. и который не отрицает своего отцовства в отношении дочери Марии.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Полякова Романа Борисовича 1970 года рождения отцом Милорадовой Марии Алексеевны, родившейся 4 июня 2001 г.

В актовой записи о рождении N 435 Милорадовой Марии Алексеевны 4 июня 2001 года рождения исключить сведения об отце Милорадове Алексее Львовиче.

Зарегистрировать Полякова Романа Борисовича отцом Милорадовой Марии Алексеевны 4 июня 2001 года рождения.

В актовой записи о рождении Милорадовой Марии Алексеевны изменить фамилию на "Полякову", отчество на "Романовну", фамилию матери "Милорадова" изменить на "Полякову".

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Энский областной суд с подачей жалобы в районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

3. Споры о месте жительства ребенка

Пример 3.1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2002 года З-ский окружной народный суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Мельниковой И.А. при секретаре Савостьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Ю.Ш. к Зорину А.А. об определении места жительства ребенка,

установил:

Зорина Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Зорину А.А. об определении места жительства сына Ильи 1988 года рождения, ссылаясь на то, что фактически сын проживает у нее с января 2001 г. по фактическому месту жительства в поселке М., ул. Советская, где она живет у сожителя Шерстюка В.В. и его матери, Илья имеет там свою комнату, у него есть спальное место и место для игр. Ранее она не могла обеспечить ему надлежащие условия, он проживал с отцом по месту регистрации, однако она не переставала участвовать в воспитании сына, но, поскольку сейчас сын проживает с ней, она просит определить ему место жительства с матерью. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении ответчик указал, что возражает против определения места жительства ребенка с матерью, поскольку она длительное время сыном не интересовалась, проживала отдельно от него, передача ребенка на воспитание ей необходима для того, чтобы доставить ему неприятности, а также решить вопрос с жилой площадью. Материальное положение ответчика позволяет ему содержать сына, у него имеются все условия для проживания сына. Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы N 5 З-ского административного округа в судебном заседании поддержала заключение управы о том, чтобы определить место жительства Зорина Ильи вместе с матерью, поскольку согласно неоднократным беседам с мальчиком он проживает с матерью, которая не препятствует его встречам с отцом, он с ним постоянно видится, в настоящий момент мальчик учится в новой школе, где характеризуется хорошо, поскольку ведет себя спокойно, стал лучше учиться, так как мать ему помогает, занимается с ним, условия для ребенка у обоих родителей есть, что подтверждается актами обследования жилищных условий.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 по 1996 г.

От брака имеют сына Илью 1988 года рождения.

С 1997 г. стороны проживают раздельно. Истица ушла из семьи в связи с неприязненными отношениями с мужем. Сын остался с отцом.

Вопрос о том, с кем будет проживать ребенок, не ставился, поскольку, как пояснила истица, она снимала комнату в коммунальной квартире, забирать ребенка ей было некуда, условий для его проживания не было, в связи с чем Илья проживал с отцом, однако она продолжала общаться с сыном, он приходил к ней в гости, но постоянно жил у ответчика.

Как пояснила истица, она пыталась решить жилищный вопрос путем размена квартиры, однако Зорин А.А. возражал, отказывался от вариантов размена.

С 1998 г. истица проживает в поселке М. у своего сожителя, однако, как пояснила Зорина Ю.Ш., сразу забрать сына к себе она не могла, поскольку квартира была трехкомнатная, а помимо них в квартире жили мать Шерстюка В.В. и племянница, которая выехала только в конце 2000 г., в связи с чем освободилась комната и она смогла забрать сына и создать ему условия для нормального проживания.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенному по адресу: г. Энск, корп. 131, кв. 96, и по фактическому месту жительства Зориной Ю.Ш., ребенок обеспечен всем необходимым, по обоим адресам у него есть условия для проживания, спальное место и место для занятий.

Из протокола беседы с несовершеннолетним Зориным Ильей установлено, что он с января 2001 г. проживает вместе с матерью в поселке М., отцу о его месте жительства известно, никаких препятствий к общению с каждым из родителей со стороны другого (родителя) нет, после занятий Илья часто заходит к отцу, но хочет проживать с матерью; родителей любит обоих.

Из объяснений представителя районной управы N 5, протокола беседы с Ильей, а также показаний свидетеля Шерстюк З.П. - матери Шерстюка В.В. видно, что у Ильи хорошие отношения со всеми проживающими в поселке М., в том числе и с ее сыном, который не возражает против проживания Ильи у них, а наоборот, занимается с ним.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что с января 2001 г. Илья проживает у матери, что не оспаривает ответчик, однако он считает, что истица, оставив у себя сына, преследует корыстные интересы, в частности размен квартиры.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации и показаний свидетелей видно, что условия для проживания, учебы у Ильи нормальные, ребенок обеспечен всем необходимым, мать занимается им, постоянно посещает школу, заботиться о нем, он постоянно общается с отцом, мать не препятствует ему в этом.

Довод ответчика о том, что истица длительное время не занималась ребенком, что является основанием к отказу ей в иске об определении места жительства с матерью, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Органы опеки, проводившие обследование по фактическому месту жительства ребенка и месту его регистрации, пришли к выводу о нормальных условиях жизни Ильи. Из беседы с ребенком они поняли его желание проживать с матерью, а с отцом он хочет встречаться, поскольку любит обоих родителей.

Суд при разрешении данного спора руководствуется интересами ребенка и объективными обстоятельствами дела.

В связи с этим судом были допрошены свидетели.

Свидетель Бондаренко Е.Ш. - сестра истицы показала, что с рождения истица ухаживала за ребенком, а после расторжения брака продолжала с ним общаться, однако, поскольку у нее не было постоянного жилья, она (истица) лишена была возможности забрать Илью к себе, так как одно время она жила у мамы, потом снимала комнату, и только после переезда в поселок М. Илья переехал к ней, и из беседы с мальчиком она поняла, что с отцом он хочет общаться, но к матери привязан больше.

Свидетель Владимирова Ю.О. показала, что дружит с Зориной Ю.Ш., у них дети одного возраста, ей известно о том, что, когда Илья проживал постоянно с отцом, истица продолжала покупать ему вещи, уделяла внимание, в настоящее время мальчик стал лучше учиться, стал спокойнее, отношения со всеми, кто проживает поселке М., у Ильи хорошие.

Свидетель Степуренко С.М. показала, что являлась классным руководителем Ильи, знает его со второго класса. Ей известно, что с февраля 2001 г. ребенок проживает с матерью, а до этого времени он жил с отцом. После того как Илья стал проживать с матерью, Зорина Ю.Ш. стала приходить в школу, а раньше в школу ходил только отец. С того момента, как мальчик стал проживать с матерью, он изменился, стал ответственнее, стал переживать за плохие оценки, тогда как раньше относился к этому равнодушно. Сам Илья мальчик сложный, учится в коррекционном классе, однако способный и поддается обучению.

Свидетель показала, что ребенок постоянно переходил из класса в класс, поскольку отца не устраивали преподаватели, что также негативно отразилось на ребенке.

Свидетель Ильина Н.С. показала, что знает Илью с третьего класса, с 1996 г. У ребенка постоянно менялись классные руководители, поскольку отец Зорин А.А. постоянно ругался с преподавателями, что негативно отражалось на сыне, в связи с чем ребенок неуравновешен и у него были постоянные проблемы с поведением. Зорина Ю.Ш. появилась в школе после того, как стал решаться вопрос о переводе Ильи в коррекционный класс, раньше в школе Зорина Ю.Ш. не появлялась, однако после того, как ей стало известно о проблемах сына, она стала постоянно посещать школу. В настоящее время Илья проживает у матери, после переезда у Ильи улучшилась учеба, изменилось поведение, он стал более выдержанным и внимательным.

Свидетель Грязнова В.Я. - директор школы показала, что Зорину Ю.Ш. знает в течение года с конца 2000 г. Раньше в школу ходил только Зорин А.А., и из общения с ним и мальчиком у нее сложилось впечатление, что воспитание отца негативно отражается на ребенке. После общения с матерью мальчик был переведен в школу N 10 и, как ей известно, учится хорошо.

Свидетель Хайрулина Н.Ф. показала, что является классным руководителем Ильи в настоящий момент, семью знает пока не очень хорошо, поскольку мальчик у нее учится недолго, однако пояснила суду, что Илья учится нормально, проблем особенных с поведением у него нет, в школу постоянно ходит Зорина Ю.Ш., несколько раз приходил Зорин А.А., мальчик вниманием не обделен, отношения между Ильей и матерью хорошие, она сама наблюдала, как они общаются между собой, и поняла, что отношения между ними доверительные и мать пользуется у сына авторитетом.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку в исходе дела никто из свидетелей не заинтересован, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Сторонами представлены документы о материальном положении, согласно которым ответчик имеет денежный вклад, истица работает в должности кассира-контролера в торговой фирме "Анюта" и ее заработная плата составляет 1100 руб., график работы Зориной Ю.Ш. - два дня рабочих, два дня выходных.

Согласно представленным документам материальное положение ответчика лучше, чем у истицы, однако суд полагает, что это обстоятельство не может являться решающим фактором при определении места жительства ребенка.

Также суд полагает, что довод ответчика о том, что в течение длительного времени истица не осуществляла уход за ребенком, может быть принят как подтверждение взаимоотношений между истицей и ребенком после ухода Зориной Ю.Ш. из семьи, однако, учитывая интересы ребенка в настоящий момент, его проживание с матерью в течение года, его желание проживать с ней, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время жизнь ребенка наладилась, в его поведении отмечается стабильность, улучшилась учеба, а также то обстоятельство, что отношения между родителями и детьми являются длящимися, истица не препятствует встречам с отцом, учитывая раздельное проживание родителей на момент рассмотрения дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств того, что Зорина Ю.Ш. в корыстных интересах ставит вопрос об определении места жительства ребенка с ней, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

исковое заявление Зориной Ю.Ш. удовлетворить. Определить местожительство Зорина Ильи 1988 года рождения с матерью Зориной Юлией Шавадовной.

Решение может быть обжаловано в М-ский суд в течение 10 дней.

Федеральный судья (подпись)

Пример 3.2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2004 года г. Энск

С-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Сидориной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдмиллер Татьяны Ивановны к Широбокову Павлу Леонидовичу об определении места жительства ребенка,

установил:

Шнайдмиллер Т.И. обратилась в суд с иском к Широбокову П.Л. об определении места жительства ребенка Широбокова Семена 1996 года рождения, указывая, что стороны являются родителями ребенка, что в мае 2000 г. ответчик забрал у нее ребенка, препятствует ее общению с ним, ребенок проживает у отца. Истица просит суд определить место проживания ребенка совместно с ней в квартире по адресу: г. Энск, Лесной проспект, д. 48, кв. 54.

Ответчик Широбоков П.Л. иск не признал, просит суд оставить ребенка на воспитание в его семье, указывая, что ребенок длительное время проживает совместно с ним, его женой и младшей сестрой, ребенок привык к данной семейной обстановке, привязан к сестре, посещает детский сад по данному месту жительства, в сентябре 2002 г. готовится пойти в школу.

Представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" считает необходимым определить место жительства ребенка совместно с отцом Широбоковым П.Л., пояснив, что ими изменено ранее данное заключение с учетом фактически сложившихся обстоятельств на день рассмотрения спора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и соглашаясь с заключением органов опеки и попечительства районной управы "Лесное", данным в судебном заседании, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Шнайдмиллер Т.И. является матерью ребенка Широбокова Семена 1996 года рождения. Отцом ребенка является Широбоков П.Л., родители ребенка в браке не состояли, но проживали совместно, вели совместно хозяйство, ответчик добровольно установил отцовство в отношении ребенка, родившегося у истицы. До мая 2000 г. ребенок проживал большую часть времени совместно с матерью, затем ответчик забрал ребенка, и он стал проживать в его семье в квартире по адресу: г. Энск, Лужинская набережная, д. 54, кв. 6, совместно с отцом, женой отца - Широбоковой З.В. и сестрой Дашей 1998 года рождения.

Проживая у отца, ребенок стал посещать центр образования "Радуга" (детский сад), мать не общалась с ребенком около года, затем стали общаться, но общались очень редко, только в ходе судебных разбирательств в марте-апреле 2002 г. общение стало более частым, в мае 2002 г. мать забирала ребенка несколько раз на несколько дней, ребенок ночевал у матери.

Судом установлено, что оба родителя привязаны к ребенку, имеют намерение его воспитывать, заботиться о его материальном содержании, духовном и физическом развитии, но в силу конфликтных отношений между ними ребенок оказался втянутым в конфликты, что отрицательно сказалось на его развитии.

В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Место жительства детей при раздельном проживании устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность детей к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы, материальное и семейное положение родителей и др.).

Суд соглашается с заключением органов опеки, данным в судебном заседании, поскольку с учетом длительности рассмотрения спора, с учетом интересов ребенка они изменили ранее данное заключение. Определяя место жительства ребенка совместно с отцом в его семье, суд учитывает, что ребенок проживает в семье отца более двух лет, ребенок привязан к отцу, что не отрицала истица в судебном заседании, ребенок также очень привязан к сестре. Между детьми очень близкие отношения, они скучают друг без друга, когда Семен уезжает к матери. Суд также учитывает, что ребенок посещал детский сад, в который его определил отец, расположенный рядом с домом, ребенок очень тяжело привыкал к новой атмосфере, в настоящее время он привязан к этой обстановке. Учитывая, что ребенок в сентябре 2002 г. должен пойти в школу, отец заключил с образовательным центром "Радуга" договор о том, что ребенок продолжит обучение в этом же центре образования, который он посещал как детский сад, следовательно, ребенок останется в привычной для него обстановке, что положительно скажется на его психическом состоянии.

Отец и его жена Широбокова З.И., которая является педагогом по образованию, проявляют заботу о здоровье ребенка, ребенок имеет медицинскую страховку, которую оплатил отец, и обслуживается в элитном медицинском учреждении. Детский сад и школа также являются элитными образовательными учреждениями, как усматривается из договора, обучение и содержание ребенка оплачиваются в рублях из расчета 500 долларов США в месяц. С учетом материального положения отца ребенку созданы хорошие материальные условия для воспитания. Летний период ребенок проводит либо на даче в Подмосковье, либо в Крыму, где отец по роду работы имеет в пользовании дом. Летом 2001 г. семья выезжала на длительное время в Крым на отдых.

Суд, не оспаривая того факта, что истица является заботливой матерью, которая также может создать надлежащие условия для воспитания ребенка, считает, что ребенок должен проживать в семье отца, поскольку определение места жительства совместно с матерью может привести к нарушению образа жизни ребенка, он будет вырван из привычной атмосферы. При этом суд учитывает возраст ребенка (6 лет), тот факт, что два года он живет в семье отца, называет жену отца "мамой".

Истица имеет в соответствии с законом равные права с ответчиком на участие в воспитании ребенка, ей необходимо восстановить порядок общения с ребенком более регулярный, частый, чтобы общение сына с матерью не вызывало у ребенка стресса.

Требований об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, суду не заявлено. В том случае, если Широбоков П.Л. будет препятствовать общению Шнайдмиллер Т.П. с сыном, она вправе обратиться в органы опеки и суд за защитой своих прав в соответствии с требованиями ст. 66 СК РФ.

На основании изложенного, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

определить место проживания несовершеннолетнего Широбокова Семена 1996 года рождения совместно с отцом Широбоковым Павлом Леонидовичем по адресу: г. Энск, Лужинская набережная, д. 54, кв. 6.

В иске Шнайдмиллер Татьяне Ивановне об определении места проживания совместно с ней в квартире по адресу: г. Энск, Лесной проспект, д. 48, кв. 54, отказать.

Решение может быть обжаловано в М-ский суд г. Энска в течение 10 дней через межмуниципальный суд.

Судья (подпись)

Пример 3.3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Яковлевой Е.Л., народных заседателей <...> с участием прокурора <...> и адвоката <...> при секретаре Лукиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Анатольевича к Калашниковой Елене Анатольевне о передаче ребенка на воспитание,

установил:

Мельник В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Е.А. о передаче на воспитание дочери Мельник Юлии 25 ноября 1998 года рождения, указывая, что проживание ребенка с матерью не отвечает его интересам.

Мельник В.А. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Калашникова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель районной управы "Лесное" о дне слушания дела также извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь Мельник Юлия.

Ребенок проживает и находится на иждивении ответчицы.

Требуя передачи ребенка ему, истец ссылается в исковом заявлении на психическую неуравновешенность матери, а также на ее увлечение религиозными взглядами в рамках Русской Православной Церкви.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что проживание ребенка с ответчицей не отвечает интересам дочери.

Истцом представлена характеристика с места работы, в которой положительно характеризуются его трудовая деятельность и отношение с коллегами по работе (л.д. 7). Однако данная характеристика не может служить основанием для передачи ребенка от матери к истцу.

Согласно заключению районной управы "Лесное" от 9 марта 1995 г. целесообразно передать ребенка сторон на воспитание истцу (л.д. 11 - 12).

Между тем суд не может согласиться с выводами указанного заключения, поскольку оно составлено на основе предположений, а не установленных фактов, подтверждающих необходимость изъятия ребенка от матери. Кроме того, данное заключение противоречит повторному заключению районной управы "Лесное" от 22 августа 1995 г., основанному на данных проверки условий жизни ребенка (л.д. 26), из которого видно, что орган опеки и попечительства пришел к выводу о целесообразности передачи ребенка Мельник Юлии на воспитание любому из родителей (л.д. 23 - 24).

Суд, решая вопрос о том, с кем из родителей оставить проживать ребенка сторон, учитывает, что с момента рождения девочка живет с ответчицей, которая в полной мере заботится о ребенке, привязана к нему.

На момент рассмотрения дела ребенок находится в г. Энске, проживая у родителей ответчицы.

Как видно из заключения отдела образования администрации Центрального района г. Энска от 8 декабря 1997 г., основанного на данных проверки условий жизни семьи Калашниковых, в интересах ребенка, с целью охраны его здоровья (принимая во внимание состояние нервной системы ребенка) необходимо определить место жительства ребенка с матерью (л.д. 71, 72).

Ссылки сторон на нарушения психики носят взаимный характер. Однако никто из сторон не состоит на учете в ПНД. Никаких доказательств нарушения их психического состояния в суде предъявлено не было.

Суд в данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, соглашается с заключением отдела образования администрации Центрального района г. Энска и считает, что несовершеннолетнюю Мельник Юлию необходимо оставить проживать с ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Мельнику В.А. к Калашниковой Е.А. о передаче ребенка на воспитание отказать.

Ребенка Мельник Юлию оставить проживать с матерью Калашниковой Еленой Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Дата добавления: 2015-05-31