II. Правоприменительная практика 4 страница

Судья (подпись)

Пример 3.4

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2004 года П-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Горюновой В.А. с участием адвоката <...> при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Александра Владимировича к Игнатьевой Наталье Валерьевне о передаче ребенка на воспитание и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о передаче ребенка на воспитание, определении места жительства их несовершеннолетнего сына по месту жительства отца.

Ответчица в судебное заседание неоднократно не является, о дне слушания извещалась. В предыдущем судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Установлено, что истец состоял с ответчицей Игнатьевой Н.В. в зарегистрированном браке с ноября 1989 г. по октябрь 1997 г. Решением Ч-го межмуниципального районного суда от 10 октября 1997 г. брак расторгнут. Отношения между бывшими супругами конфликтные. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Игнатьева Костю 15 августа 1991 года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Однако длительное время ребенок проживает по месту жительства своего отца. По поводу общения с ребенком и места его проживания у родителей часто возникают разногласия, конфликты, что, несомненно, травмирует мальчика. В судебном заседании было установлено, что с начала сентября 2000 г. по апрель 2001 г. Костя проживал с матерью в однокомнатной квартире по адресу: г. Энск, ул. Новая, д. 17, корп. 7, кв. 119, посещал школу N 1047 по месту проживания. В апреле 2001 г. Игнатьева Н.В. добровольно передала сына для дальнейшего воспитания отцу, и с этого времени несовершеннолетний ребенок проживает совместно с отцом по адресу: г. Энск, ул. Кировская, д. 8, корп. 1, кв. 159. При этом ребенок продолжал посещать школу N 1047, расположенную в районе Лесное, так как мама отказалась перевести его в школу по месту жительства отца, и отец ежедневно привозил и забирал ребенка из школы. Как видно из представленной в судебное заседание справки из школы N 1047, подписанной директором школы, воспитанием сына с апреля 2001 г. полностью занимается отец. В период проживания ребенка с матерью с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. отец мальчика постоянно посещал школу, проявляя большую заботу о сыне, интересовался его успехами в школе, навещал его дома. В настоящее время Игнатьев Костя обучается в школе N 1171 г. Энска, отношения с учителями и ребятами по школе складываются благоприятные, успеваемость ребенка улучшилась. Из представленной в суд ведомости учета успеваемости ученика за первую четверть 2001 г. видно, что по всем предметам ребенок стал лучше учиться, имеет только хорошие и отличные оценки, отец интересуется успеваемостью сына. В суд представлено заключение из центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Исток", из которого усматривается, что после того, как мать ребенка согласилась на проживание его с отцом, ребенок стал более спокоен, общителен, доброжелателен, своей жизнью у отца очень доволен.

В судебном заседании опрошены свидетели Василенко О.А. и Игнатьева А.Л., подтвердившие, что длительный период времени ребенок проводит с отцом, с которым складываются прекрасные отношения, мать ребенка навещает редко.

В судебном заседании был заслушан Игнатьев Костя, который пояснил, что любит обоих родителей, однако изъявил желание постоянно проживать со своим отцом, так как ему с ним интересно, отец заботится о нем, помогает в учебе, вместе с отцом они посещают многие интересные места: музеи, выставки, театры. С матерью мальчик хочет встречаться. За год проживания у отца мать его навестила только три раза.

Судом установлено, что отец ребенка имеет необходимые условия для нормального проживания и воспитания сына. В воспитании сына ему оказывают помощь его родители, с которыми мальчик очень дружен. С работы истца в суд представлена характеристика, в которой он характеризуется только положительно как хороший работник и прекрасный отец.

Представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" Вильчинская Т.П. поддержала требование истца и пояснила в суде, что орган опеки и попечительства считает целесообразным передать ребенка на воспитание отцу и считает недопустимым любое воспрепятствование общению несовершеннолетнего Игнатьева Кости с матерью Игнатьевой Н.В.

Таким образом, выслушав стороны, свидетелей, учитывая мнение ребенка, изучив представленные материалы, выслушав заключение органа опеки и попечительства, заслушав речь адвоката, суд приходит к выводу о передаче ребенка на воспитание отцу и определении места проживания несовершеннолетнего Игнатьева Константина по месту жительства отца Игнатьева Александра Владимировича, так как в настоящее время наиболее благоприятные условия для воспитания и образования ребенка может создать и создает отец.

Кроме того, суд считает, что само по себе проживание ребенка отдельно от другого родителя в силу ст. 66 СК РФ не лишает его права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Поэтому мать ребенка не лишена возможности общения с сыном и участия в его воспитании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьева Александра Владимировича удовлетворить.

Передать несовершеннолетнего Игнатьева Константина на воспитание отцу.

Определить место проживания несовершеннолетнего сына Игнатьева Константина 15 августа 1991 года рождения по месту жительства отца Игнатьева Александра Владимировича по адресу: г. Энск, ул. Кировская, д. 8, корп. 1, кв. 159.

Решение может быть обжаловано в суд в течение 10 дней.

Федеральный судья (подпись)

Пример 3.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 января 2005 года Б-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Сидориной Е.Б. при секретаре Царьковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоянова Алексея Михайловича к Постояновой Светлане Ивановне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении брака, зарегистрированного 15 февраля 1992 г., от которого имеется несовершеннолетняя дочь - Любовь 12 июля 1992 года рождения. Мотивом расторжения брака послужили злоупотребление ответчицей спиртными напитками, супружеские измены. Истец просит оставить несовершеннолетнего ребенка проживать с ним и взыскать с ответчицы алименты на содержание ребенка.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В силу ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что семья распалась и восстановлена быть не может.

Как пояснил в судебном заседании истец, стороны проживают раздельно с января 1994 г., общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены в тот же период. Истец настаивает на расторжении брака, просит определить место жительства несовершеннолетней дочери с ним, так как ответчица ведет аморальный образ жизни, а также взыскать с нее алименты на содержание ребенка.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что семья распалась и восстановлена быть не может, также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, так как ответчица исковые требования признала, является матерью ребенка, а следовательно, обязана его содержать.

Руководствуясь ст. ст. 21 - 24, 80 - 81 СК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть брак, зарегистрированный 15 февраля 1992 г. Дворцом бракосочетания N 1 г. Энска за актовой записью N 618 между Постояновым Алексеем Михайловичем и Постояновой (Лысенко) Светланой Ивановной. Оставить несовершеннолетнюю Постоянову Любовь 12 июля 1992 года рождения проживать с отцом Постояновым Алексеем Михайловичем. Взыскать с Постояновой Светланы Ивановны 17 января 1971 года рождения, уроженки г. Л. Энской области, алименты в пользу Постоянова Алексея Михайловича на содержание дочери Любови 12 июля 1992 года рождения в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно начиная с 13 марта 2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Постояновой С.И. госпошлину в доход государства в размере 12 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 3.6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2004 года З-ский окружной суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Н.Н., народных заседателей <...> при секретаре Мазаловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.В. к Копаевой М.Ю. о передаче несовершеннолетних детей на воспитание, взыскании алиментов,

установил:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Копаевой М.Ю. о передаче детей на воспитание и взыскании на их содержание алиментов, ссылаясь на то, что от брака с ответчицей имеет несовершеннолетних сыновей - Сергея 1990 года рождения и Юрия 1992 года рождения. С середины 1999 г. ответчица не занимается воспитанием детей, материально их не содержит, не оказывает ему никакой помощи в уходе за детьми, с октября 1999 г. Копаева М.Ю. по месту регистрации не проживает, заходит домой только для того, чтобы накормить и выгулять собаку, с детьми при этом не общается, устраивает в семье скандалы, из-за чего Юра вынужден был вызывать сотрудников милиции. Вследствие этого у старшего сына произошли серьезные изменения в нервно-психологической сфере.

Разлад в их семейных отношениях произошел из-за того, что ответчица изменила сексуальную ориентацию.

Своим поведением и отношением к детям ответчица добилась того, что сыновья в настоящее время ненавидят мать и не желают видеть ее и общаться с ней.

От исковых требований о взыскании алиментов он отказывается, так как узнал в судебном заседании, что зарплата ответчицы незначительная. Просит передать ему на воспитание обоих сыновей, никогда не чинил матери препятствий в общении с детьми и впредь обязуется не мешать встречам ответчицы с сыновьями.

Ответчица иск не признала, не оспаривая, что дети относятся к ней без должного уважения и любви, после расторжения брака с истцом не желают жить с ней, объявили ей бойкот, считает, что это является результатом того, что Гришин В.В. настроил детей против нее.

С февраля 2000 г. она ушла из дома из-за того, что истец избил ее. Дети проживают с отцом до настоящего времени. Уход за детьми и материальное содержание полностью лежат на Гришине В.В., поскольку дети отказываются носить вещи, которые она для них покупает, и кушать фрукты, которые она им приносит.

Категорически настаивает на взыскании с нее алиментов в пользу истца для того, чтобы она могла хоть как-то участвовать в воспитании детей.

В прениях Копаева М.Ю. фактически признала требования истца, указав, что делает это исходя из интересов детей.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы "Лесное" г. Энска в судебном заседании поддержала заключение управы о целесообразности передачи детей на воспитание отцу - Гришину В.В., поскольку мать в течение года не занимается воспитанием детей, материально их не содержит.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 СК РФ если родители вследствие расторжения брака или по другим причинам не проживают совместно, то от их согласия зависит, при ком должны проживать несовершеннолетние дети.

При отсутствии согласия между родителями спор разрешается судом исходя из интересов детей.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1985 по 2000 г. От брака имеют двух сыновей - Сергея и Юрия.

С июня - августа 1999 г. стороны прекратили супружеские отношения, домашнее хозяйство ведут раздельно. Официально брак расторгнут в органах загс 21 марта 2000 г. Со слов ответчицы, она ушла из семьи в феврале 2000 г. Дети до настоящего времени проживают с отцом, который осуществляет за ними надлежащий уход, следит за их здоровьем и учебой в школе, содержит материально.

Ответчица ни при расторжении брака, ни после не ставила вопрос об определении места жительства детей в связи с расторжением брака, не возражая против воспитания отцом сыновей.

Из объяснений Копаевой М.Ю. усматривается, что в сентябре 1999 г. она сообщила детям о своем намерении расторгнуть брак с их отцом и на ее вопрос, с кем они хотят проживать после расторжения брака, сыновья в категоричной форме заявили ей, что останутся с отцом. Дети перестали есть пищу, приготовленную ею, принимать от нее подарки и фрукты, стали избегать общения с ней. В феврале 2000 г. она ушла из дома, стала проживать у своих родителей.

Такое поведение детей она связывает с тем, что истец настроил их против нее, чтобы добиться желаемой цели: препятствовать поступлению на работу, оставив ее в домохозяйках.

Из показаний свидетелей Бокова А.В., Мудрогель О.В., Вавиловой Ю.В., Петровой М.А., Майоровой Е.Ю. усматривается, что с конца 1999 г. Копаева М.Ю. ушла из семьи, престала заниматься уходом за детьми, их воспитанием и материальным содержанием.

Истец справляется с воспитанием детей, следит за состоянием их здоровья, учебой, материальным содержанием. Дети и отец привязаны друг к другу. К матери у мальчиков в настоящее время неприязненное отношение, они избегают общения с ней и не желают проживать совместно.

Так, свидетель Мудрогель О.В. показала, что знает семью около 9 лет, отношения со сторонами нормальные. Дети очень переживают разрыв родителей, поскольку они были в равной степени привязаны как к отцу, так и к матери. В настоящее время мальчики ненавидят мать, не желают с ней общаться, считают ее предательницей. Свое отношение объясняют недостойным поведением матери и изменившимся отношением к ним.

Свидетель Петрова М.А. показала, что знает Гришина В.В. как отца Сережи, с Копаевой М.Ю. не встречалась.

В сентябре 1999 г. Гришин В.В. сообщил ей, что у них в семье разлад, что Сережа очень переживает, поэтому он просил ее и других учителей относиться к мальчику с пониманием. Гришин В.В. часто приходит в школу, интересуется учебой сына. Неделю назад к ней подошел Сережа и попросил прийти в судебное заседание, чтобы передать его желание остаться с отцом.

Свидетель Москалик Е.Я., классный руководитель Гришина Юры, дала аналогичные показания, подтвердив, что учебой мальчика интересовался только отец, Копаеву М.Ю. (она) не видела.

Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты. Учитывая данное обстоятельство и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что не доверять им нет никаких оснований.

Оценивая показания свидетелей Тульчинской О.Ю., Яцюк И.Г., Копаевой Н.П., опрошенных по инициативе ответчицы, суд не может положить их в основу решения по данному делу, поскольку указанные свидетели, с их слов, находятся в неприязненных отношениях с истцом, Тульчинская О.Ю., Копаева Н.П. - в родственных отношениях с истицей и прямо заинтересованы в исходе дела.

Из заключения районной управы, акта обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации сторон, протокола беседы с несовершеннолетними Гришиными Юрием и Сергеем видно, что с октября 1999 г. Копаева М.Ю. не проживает с семьей, не участвует в уходе за детьми, их воспитании, не интересуется здоровьем и учебой детей, материально их не содержит. Приходит в квартиру поздними вечерами, чтобы накормить и выгулять собаку, эти поздние визиты отрицательно сказываются на психике детей. Мальчики тяжело переживают уход матери из семьи, однозначно и категорически заявили о своем желании остаться с отцом, к которому они привязаны и которого уважают. К матери в настоящее время самое негативное отношение, дети заявляют, что такая мама им не нужна.

Условия для проживания, учебы у детей нормальные. Мальчики обеспечены всем необходимым.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что в интересах несовершеннолетних детей Сергея и Юрия в настоящее время целесообразно передать на воспитание отцу - Гришину В.В., поскольку Копаева М.Ю. фактически самоустранилась от воспитания детей, их материального содержания, истец не чинил ей никаких препятствий в осуществлении своих родительских прав, ни в органы опеки и попечительства несовершеннолетних детей, ни в суд истица не обращалась по вопросам, касающимся ущемления ее родительских прав.

Дети, опрошенные органами опеки в порядке ст. 57 СК РФ, в категоричной форме заявили о своем желании проживания с отцом.

Из материалов дела усматривается, что истец справляется со своими родительскими обязанностями в полном объеме.

При таких данных суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, считает требования Гришина В.В. о передаче ему детей на воспитание и заявление Копаевой М.Ю. о взыскании с нее алиментов в пользу истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 80, 81 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

передать несовершеннолетних Гришина Юрия 1986 года рождения, Сергея 1989 года рождения на воспитание отцу - Гришину Владимиру Вениаминовичу.

Взыскивать с Копаевой Марины Юрьевны 1964 года рождения в пользу Гришина Владимира Вениаминовича на содержание несовершеннолетних детей Сергея 20 апреля 1989 года рождения, Юрия 1 ноября 1986 года рождения по 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 21 декабря 2000 г. до совершеннолетия детей.

Взыскать с Копаевой М.Ю. госпошлину в доход государства - 177 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 суток.

Федеральный судья (подпись)

4. Споры об установлении порядка общения с ребенком

Пример 4.1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Л-ский районный суд г. Энска в составе федерального судьи Поляковой Е.А. при секретаре Мигуновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Валентиновича к Ковалевой Вере Павловне об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Ковалев Д.В. и Ковалева В.П. до 2002 г. состояли в браке, от которого имеют сына Даниила 11 февраля 1999 года рождения.

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском об определении порядка участия в воспитании ребенка, ссылаясь на то, что Ковалева В.П. - бывшая жена препятствует ему в общении с сыном и его воспитании.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил иск удовлетворить, обеспечить ему возможность брать ребенка на выходные дни, проводить с ним время отпуска.

Ответчица Ковалева В.П. иск не признала, пояснив, что в силу малолетнего возраста ребенка не может разрешить истцу брать ребенка и оставлять его у себя на ночь.

Представитель органов опеки управы "Лесное" поддержала требования истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя органов опеки "Лесное", исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что Ковалев Д.В. и Ковалева В.П. состояли в браке, от которого имеют сына Даниила 11 февраля 1999 года рождения (л.д. 6).

Брак между Ковалевыми расторгнут, и сын проживает с матерью, которая препятствует истцу в полной мере участвовать в воспитании сына, а именно не разрешает ребенку оставаться у отца на ночь, что сама не отрицала в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих негативное влияние Ковалева Д.В. на физическое или психическое развитие сына, ответчицей не представлено.

Действующее семейное законодательство предоставляет равные права родителям по вопросам участия в воспитании и содержании детей.

Согласно заключению органов опеки управы "Лесное", исходя из интересов несовершеннолетнего Ковалева Даниила, целесообразно удовлетворить исковые требования Ковалева Д.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, за исключением требований Ковалева Д.В. об общении с сыном с субботы до воскресенья, так как считает, что интересы ответчицы в части общения с ребенком в выходные дни при этом будут ущемлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

установить порядок общения Ковалева Дмитрия Валентиновича с несовершеннолетним Ковалевым Даниилом 11 февраля 1999 года рождения: первая и третья суббота или воскресенье каждого месяца, праздничные дни, время отпуска Ковалева Дмитрия Валентиновича, по согласованию сторон порядок общения может быть изменен.

Решение может быть обжаловано в Энский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 4.2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

П-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Абрамовой Н.В. при секретаре Иваньковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Сергея Викторовича к Рогач Елене Аркадьевне об определении порядка осуществления родительских прав,

установил:

Стороны вступили в брак 23 октября 1993 г. От брака имеют сына - Рогач Ивана 12 августа 2000 года рождения, 2 июня 2001 г. брак прекращен.

Истец обратился в суд с иском к ответчице об определения порядка осуществления родительских прав в отношении сына Ивана, указывая на то, что ответчица с ребенком с августа 2001 г. не проживает по месту регистрации, препятствует общению с ребенком. Просит предоставить ему возможность общаться с сыном каждые субботу и воскресенье в присутствии ответчицы с 12 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства района "Лесное" Кулиш Л.П. поддержала письменное заключение, считает, что интересы ребенка не будут нарушены, если истец будет с ним общаться один выходной в неделю в первой половине дня.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства управы "Лесное" пояснила, что, учитывая возраст ребенка, необходимо общение установить один раз в неделю в выходной день в первой половине дня в присутствии матери.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, однако отношения родителей не должны отразиться на воспитании ребенка. Суд не установил оснований для отказа истцу в предоставлении общения с ребенком. Учитывая возраст ребенка (1 год 5 месяцев), суд считает возможным определить общение истца с ребенком один раз в неделю в субботу с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. в присутствии матери Рогач Е.А. Суд не определяет место общения, так как каждое общение с ребенком должно определяться с учетом его состояния здоровья, в зависимости от этого местом может быть квартира, улица, дошкольное учреждение и т.п. Ответчица не вправе препятствовать истцу осуществлять родительские права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

определить порядок осуществления родительских прав Коровиным Сергеем Викторовичем в отношении несовершеннолетнего сына Ивана 12 августа 2000 года рождения следующим образом:

1. Каждую субботу с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. в присутствии матери Рогач Елены Аркадьевны.

2. Обязать Рогач Елену Аркадьевну не препятствовать Коровину Сергею Викторовичу в осуществлении родительских прав.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд г. Энска.

Федеральный судья (подпись)

Пример 4.3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Л-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Аксеновой А.Н. при секретаре Кожиной Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Дмитрия Витальевича к Косаревой Евгении Валерьевне об обязании не препятствовать в общении и участии в воспитании ребенка,

установил:

Стороны состояли в браке до 26 марта 2001 г. От брака имеют дочь Ангелину 11 декабря 1998 года рождения.

Истец обратился в суд с иском об обязании Косаревой Е.В. не препятствовать в общении и участии в воспитании дочери Ангелины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица категорически запрещает общение с дочерью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил обязать Косареву Е.В. не препятствовать в общении и участии в воспитании ребенка, определить порядок участия в воспитании ребенка и установить встречи с ребенком: первую субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы до 18 ч воскресенья в отсутствие матери; третью субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы и до 18 ч воскресенья; проведение отпуска вместе с ребенком один месяц в году, согласовывать вывоз ребенка к родителям бывшей жены в г. Пензу и сообщать о состоянии здоровья ребенка и адрес детского сада.

Истица исковые требования в части встречи отца с ребенком признала частично, пояснив, что встречи должны происходить только в ее присутствии. Не согласна в части проведения отпуска отца с ребенком. Также пояснила, что не препятствует общению ребенка с отцом.

Третье лицо - представитель органов опеки и попечительства районной управы "Лесное" с иском согласилась, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как оба родителя имеют равные права на общение с ребенком и несут равные обязанности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Лыжину М.В., Новгородцеву Н.А., Косареву М.С. и Косарева А.В., проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. 66 СК РФ.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса о получении ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что стороны состояли в браке до 26 марта 2001 г. От брака имеют дочь Ангелину 11 декабря 1998 года рождения. В настоящее время девочка проживает с мамой.

Судом установлено, что ответчица чинит препятствия Лыжину Д.В. в общении с ребенком. Косарева Е.В. категорически запрещает Лыжину Д.В. общение с дочерью, не хочет говорить по телефону относительно здоровья и состояния ребенка.

Дата добавления: 2015-05-31