II. Правоприменительная практика 5 страница

Так, свидетель Лыжина М.В. - мать истца показала, что ответчица не дает ребенка отцу. Ответчица бросает трубку и не хочет говорить по поводу общения дочери с папой. Свидетель Новгородцева Н.А. - тетя истца показала, что ребенок любит папу.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны ответчицы.

Так, свидетель Косарева М.С. - свекровь ответчицы показала, что истец приезжал один раз в 12 ч ночи в нетрезвом виде. Второй раз он пришел с участковым опять в нетрезвом виде. Свидетель показала, что у ее сына с ответчицей новая семья, а от папы исходит только негатив. Папе ребенок не нужен.

Свидетель Косарев А.В. - муж ответчицы, показал, что общение отца с ребенком пагубно влияет на ребенка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Лыжиной М.В. и Новгородцевой Н.А., так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. Так, из протокола N 9 комиссии по охране прав детей при районной управе района от 28 июня 2001 г. (л.д. 14) видно, что Лыжин Д.В. по вопросу общения с дочерью Лыжиной Ангелиной обращался с заявлением и данное заявление рассматривалось в районной управе "Лесное", однако между бывшими супругами не было достигнуто соглашения по вопросу общения с ребенком.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Косаревой М.С. и Косарева А.В., так как в настоящее время они являются близкими родственниками ответчицы, проживают вместе и вместе с ними проживает ребенок, (они) заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что у родителей равные права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также учитывает, что по месту работы и по месту жительства Лыжин Д.В. характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

определить участие Лыжина Дмитрия Витальевича в воспитании дочери Лыжиной Ангелины 11 декабря 1998 года рождения. Установить встречи Лыжина Дмитрия Витальевича с дочерью Лыжиной Ангелиной следующим образом:

первую субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы до 18 ч воскресенья по адресу: г. Энск, ул. Головачева, дом 10, кв. 5, в отсутствие матери Косаревой Евгении Валерьевны;

третью субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы до 18 ч воскресенья по адресу: г. Энск, ул. Головачева, дом 10, кв. 5, в отсутствие матери Косаревой Евгении Валерьевны;

установить совместное проведение отпуска отца с дочерью 1 раз в год в течение месяца;

Обязать Косареву Евгению Валерьевну не препятствовать Лыжину Дмитрию Витальевичу в общении с ребенком и воспитании ребенка. Обязать Косареву Евгению Валерьевну согласовывать с Лыжиным Дмитрием Витальевичем увоз ребенка к родителям Косаревой Е.В. в г. Пензу и сообщать отцу о состоянии здоровья ребенка и адрес детского сада, который посещает ребенок.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 4.4

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г-ский межмуниципальный районный (народный) суд г. Энска в составе председательствующего судьи Прохорова Е.И., народных заседателей <...> с участием прокурора Абрамова А.А. при секретаре Михеевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Владислава Яковлевича к Павловой Дарье Александровне о нечинении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения,

установил:

Истец просит суд обязать ответчицу не препятствовать ему в общении с дочерью 1996 года рождения и определить порядок общения два раза в месяц по три часа не по месту жительства ответчицы. В обоснование своих требований он сослался на то, что после августа 1998 г. он уже не смог оказывать материальную помощь на содержание дочери в размере 100 условных единиц, а поскольку ответчица пошла работать, то он считал, что и она должна нести материальные расходы по содержанию дочери. После этого с ноября 1998 г. ответчица не дает ему видеться с дочерью, поздравить ее с праздниками, отвезти к бабушке и дедушке. В настоящее время он учится на первом курсе дневного бесплатного отделения 2-го медицинского института, обучение проходит и в субботние дни, поэтому в настоящее время он просит разрешить ему общаться по воскресеньям два раза в месяц.

Ответчица иск признала частично, утверждая, что лишь по решению суда даст возможность отцу видеться с ребенком. Одновременно пояснила, что никакой пользы в общении отца с дочерью нет, он безответственный человек, но дочь ждет встречи с отцом.

Суд, проверив и обозрев материалы дела, выслушав стороны, представителя органов охраны детства, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой и другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. В силу ст. 61 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 1994 г. От брака имеют дочь Альбину 25 августа 1996 года рождения, которая проживает с матерью. В сентябре 1997 г. брак между супругами был расторгнут.

Ответчица подтвердила, что она получала алименты на содержание дочери от истца в размере 600 руб. ежемесячно с сентября 1997 г. по июнь 1998 г., о чем давала истцу расписки. После этого она предъявила исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю. Истец крайне редко изъявлял желание видеть ребенка, обычно встречи проходили два раза в месяц в день выплаты алиментов. На встречи с ребенком истец приходил с незнакомыми мужчинами либо с девушками, что пугало ребенка и причиняло ему вред. Во время встреч истец может в течение двух часов катать дочь на машине либо отвезти ее к себе домой, когда ребенку нужно гулять. Во вред здоровью ребенка может дать дочери шоколад, что вызывает у нее диатез. Поэтому она считает, что встречи отца с ребенком могут причинить вред его духовному и психическому здоровью.

Как видно из материалов дела, еще до обращения в суд истца в начале 1999 г. главным специалистом по охране прав детства было составлено мировое соглашение между родителями ребенка, которое было подписано ответчицей, но не было подписано истцом - отцом ребенка. Согласно этому мировому соглашению истцу было предоставлено право общения с дочерью два раза в месяц во второе и четвертое воскресенье с 12 ч до 14 ч на нейтральной территории (л.д. 21).

В судебном заседании истец пояснил, что тогда он не подписал мирового соглашения, так как считал, что имеет право встречаться с дочерью хотя бы раз в неделю. В настоящее время обстоятельства изменились, он учится и в субботние дни, поэтому просит установить ему порядок общения, когда он мог бы в течение трех часов два раза в месяц видеться с дочерью.

Согласно представленным справкам ответчица также учится в Университете Российской академии образования на очно-заочном отделении второго курса, работает в ЗАО "Аэропорт" с 29 июня 1997 г.

В своем заключении главный специалист по охране прав детства подтвердила, что ответчица должна предоставить отцу в один из выходных дней общение с малолетней дочерью в период прогулок, игр на свежем воздухе в соответствии с режимом дня ребенка. А поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, то встречи отца с ребенком по месту проживания дочери не соответствуют интересам ее воспитания. При этом было отмечено, что причина неприязненных отношений связана с неправильным поведением обоих родителей при разрешении конфликта по вопросу общения отца с дочерью.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что, по существу, ответчица не привела каких-либо доказательств, подтверждающих, что встречи отца с дочерью наносят ребенку физический и психический вред, (а также вред) ее нравственному развитию, суд считает необходимым установить порядок общения истца с дочерью: второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 11 ч до 14 ч не по месту прописки ребенка.

Вышеизложенные утверждения ответчицы голословны и к ним следует отнестись критически с учетом интересов ребенка и права отца на осуществление своих родительских прав. Суд, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

обязать Павлову Дарью Александровну не препятствовать Гуревичу Владиславу Яковлевичу в общении с дочерью Альбиной 25 августа 1996 года рождения.

Установить следующий порядок общения Гуревича Владислава Яковлевича с дочерью Альбиной 25 августа 1996 года рождения: два раза в месяц во второе и четвертое воскресенье с 11 ч до 14 ч не по месту прописки ребенка. Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 4.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

З-ский окружной суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Лучкиной Н.Н., народных заседателей <...> при секретаре Носовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.С. к Потаповой О.А. об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Потапов В.С. обратился в суд с иском к Потаповой О.А. об определении порядка общения с дочерью Анастасией 1999 года рождения, ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчица не возражала против его общения с ребенком, но с июня 2001 г. без объяснения причин перестала предоставлять ему возможность встреч с дочерью. В связи с этим просит разрешить проживание ребенка на жилой площади по месту его регистрации поочередно по неделе у каждого из родителей.

Ответчица в судебное заседание, несмотря на вызовы в суд, не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании, по существу, не возражая против предъявленных требований, категорически возражала против того, чтобы встречи дочери с отцом происходили по месту его жительства, и против того, чтобы истец забирал ребенка на неделю.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы З-ского административного округа г. Энска поддержала исковые требования Потапова В.С. в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании, решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 1998 г. по апрель 2001 г. Проживали одной семьей до февраля 2000 г., имеют дочь Анастасию 9 сентября 1999 года рождения (л.д. 10).

После расторжения брака по согласованию между сторонами ребенок остался проживать с матерью.

До июня 2001 г. истец беспрепятственно общался с дочерью, и никаких возражений со стороны ответчицы это не вызывало.

Как указала представитель ответчицы в судебном заседании, ее доверительница, не возражая против общения отца с ребенком, категорически против того, чтобы общение происходило по месту регистрации истца и столь длительное время, как он просит, поскольку ребенок малолетний, привыкший к определенной домашней обстановке. Кроме того, просит суд учесть, что истец фактически проживает по другому месту жительства с сожительницей, по месту регистрации Потапова В.С. отсутствуют надлежащие условия для ребенка.

Доводы представителя ответчицы о том, что по месту регистрации истца отсутствуют надлежащие условия для ребенка, опровергаются представленными в суд документами (акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение органов опеки), показаниями свидетелей и объяснениями представителя районной управы, из которых усматривается, что Потапов В.С. проживает в трехкомнатной квартире с матерью, ее мужем и сестрой. Истец занимает изолированную комнату, в которой созданы необходимые условия для ребенка: спальное место, а также место для игр, много детских книг и игрушек.

Между тем сама ответчица под надуманными предлогами воспрепятствовала органам опеки провести обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства ребенка, чем лишила органы опеки и суд (возможности) установить, в каких условиях проживает девочка в настоящее время.

Никаких доказательств, подтверждающих вредное влияние отца на воспитание дочери, суду не представлено.

Более того, установлено, что отец и дочь привязаны друг к другу, истец справляется с уходом за ребенком в полном объеме. Даже в семимесячном возрасте дочери Потапов В.С. две недели самостоятельно ухаживал за ребенком, предоставив жене возможность отдохнуть. Этих фактов не отрицала и представитель ответчицы.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец предъявил указанные требования только лишь затем, чтобы впоследствии поставить вопрос о прекращении взыскания с него алиментов на содержание ребенка, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и, по мнению суда, надуманны.

По месту работы и жительства истец характеризуется положительно. Сама представитель ответчицы также характеризует Потапова В.С. как серьезного, добросовестного, аккуратного человека и хорошего отца.

Учитывая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает требования Потапова В.С. об определении порядка общения с ребенком подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает требование Потапова В.С. о поочередном недельном проживании ребенка у каждого из родителей не соответствующим интересам малолетней девочки, поскольку ребенок должен иметь одно постоянное место жительства, привычные для него условия жизни.

Истец не отрицал в судебном заседании, что периодически проживает у сожительницы по три-пять дней, учится в институте на вечернем отделении.

Ставя вопрос о понедельном проживании дочери у каждого из родителей, истец фактически заявляет требование об определении места жительства ребенка. Вместе с тем уточняет, что не меняет своих заявлений.

С учетом малолетнего возраста девочки, ее состояния здоровья, режима дня ребенка, жилищно-бытовых условий истца, его характеристик и отношений с ребенком, исходя исключительно из интересов Потаповой Насти, (суд) считает целесообразным установить следующий порядок общения Потапова В.С. с дочерью: еженедельно с 17 ч субботы до 19 ч воскресения по месту жительства истца.

При этом суд учитывает, что данные правоотношения носят длящийся характер и при изменении существенных условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов местожительства, воспитания и материального содержания ребенка.

Заключение органов опеки и попечительства районной управы об удовлетворении требований Потапова В.С. в полном объеме написано одной фразой, без мотивировки принятого решения, без учета мнения ответчицы, возраста ребенка, его режима, то есть не в интересах двухлетнего ребенка. В процессе рассмотрения данного спора мнения представителей органа опеки и попечительства периодически менялись. Все указанные обстоятельства дают суду основания считать заключение необоснованным, несостоятельным и не отвечающим интересам малолетнего ребенка.

Никаких оснований, предусмотренных законом, для лишения истца права на общение с дочерью, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 66 СК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

установить следующий порядок общения Потапова Вадима Сергеевича с дочерью Потаповой Анастасией 1999 года рождения: еженедельно с 17 ч субботы до 19 ч воскресения по месту жительства истца: г. Энск, д. 40, кв. 1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд г. Энска.

Федеральный судья (подпись)

Пример 4.6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2002 года г. Энск

С-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., с участием адвоката <...>, прокурора Бахарева Т.В. при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Марины Викторовны к Васину Сергею Евгеньевичу о лишении родительских прав и по встречному иску Васина Сергея Евгеньевича, Ивановой Веры Степановны к Васиной Марине Викторовне об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Васина М.В. обратилась в суд с иском к Васину С.Е. о лишении родительских прав в отношении сына Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения, мотивируя свои требования тем, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, пытался похитить ребенка из детского дошкольного учреждения, угрожает истице. Одновременно Васина М.В. просит взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.

Васин С.Е. иск о лишении родительских прав не признал, с иском о взыскании алиментов согласен. Предъявил встречный иск об определении порядка общения с ребенком. Одновременно иск об определении порядка общения с ребенком предъявила мать Васина С.Е. - Иванова В.С., бабушка ребенка. Свои требования по встречному иску истцы мотивируют тем, что Васин С.Е. является отцом ребенка, после распада фактических брачных отношений с матерью ребенка ответчица препятствует их общению с сыном. Васин С.Е. и Иванова В.С. просят суд определить следующий порядок общения - два будних дня полностью, один выходной день в неделю, две недели в период отпуска отца.

Васина М.В. встречный иск не признала.

Органы опеки и попечительства районной управы "Большая", районной управы "Восточное" исковые требования Васиной М.В. о лишении родительских прав не поддержали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства по иску и соглашаясь с заключением прокурора, частично соглашаясь с заключением органов опеки, считает иск о лишении родительских прав не подлежащим частичному удовлетворению, а иск об определении порядка общения с ребенком - удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Васина М.В., прежняя фамилия Бурмистрова, и Васин С.Е. являются родителями несовершеннолетнего Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения. Родители ребенка в браке не состояли, совместно проживали в квартире Васина С.Е., после рождения сына истица непродолжительное время проживала в квартире Васина С.Е., 25 января 2000 г. ответчик добровольно оформил в загсе свидетельство об установлении отцовства, и рождение ребенка было зарегистрировано, выдано свидетельство о его рождении, в котором Васин С.Е. указан отцом ребенка.

Как пояснил Васин С.Е. в судебном заседании, после регистрации рождения сына истица без объяснения ему причин уехала из квартиры, где проживала, вернулась проживать в свою квартиру, и после этого времени стороны вместе не проживали, практически не общались, отец ребенка больше не видел до февраля-марта 2002 г., между родителями ребенка сложились конфликтные отношения. В один из конфликтов истица сообщила Васину С.Е. о том, что он не является отцом ребенка, в связи с чем стороны провели медико-генетическую экспертизу. Как показал Васин С.Е., истица сообщила ему, что по результатам экспертизы он не является отцом ребенка. Последний обратился в Т-ский суд г. Энска с иском об аннулировании актовой записи об отцовстве, решением суда от 14 марта 2001 г. иск был удовлетворен. Однако 2 апреля 2001 г. было вынесено определение об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения явились те обстоятельства, что Васин С.Е. получил заключение медико-генетической экспертизы, которой было установлено, что Васин С.Е. и Бурмистрова М.В. не являются биологическими родителями ребенка. Из этого Васин С.Е. сделал вывод, что для проведения экспертизы истица представила чужого ребенка, что он не мог установить, поскольку не видел сына с полуторамесячного возраста, тогда как на экспертизу был приведен ребенок возраста почти годовалого. В дальнейшем Васин С.Е., увидев ребенка, определил, что он очень похож на него, имеется схожесть по его детским фотографиям, что также определила и его мать Иванова В.С., отказался от иска, и производство по его иску об аннулировании актовой записи об отцовстве было прекращено.

Васин С.Е. совместно с матерью, Ивановой В.С., стал искать встреч с истицей и ребенком, посещать детский сад, встречать ребенка во дворе дома, где он гулял с няней, однако Васина М.В. препятствовала их общению, писала заявления в органы ОВД, указывая в своих заявлениях искаженные факты, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. С августа 2001 г. ответчик стал обращаться в органы опеки и попечительства с заявлениями об установлении порядка общения с ребенком, однако истица препятствовала в таком общении, написала заявление на имя руководителя детского учреждения с просьбой не разрешать отцу и бабушке общаться с ребенком.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они:

- уклоняются от выполнения обязанностей родителя, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

- отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо иного лечебного, воспитательного учреждения;

- злоупотребляют своими родительскими правами;

- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о лишении родительских прав Васина С.Е. не имеется, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР о том, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, суду не представлено. Ссылка истицы на то обстоятельство, что отец с бабушкой пытались похитить ребенка из детского сада в марте 2002 г., на их желание вывезти ребенка за рубеж являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами. Попытка отца и бабушки в марте 2002 г. на территории детского сада пообщаться с ребенком не может свидетельствовать о злоупотреблении родительскими правами.

Не могут являться основанием к удовлетворению иска доводы истицы о том, что отец не принимал никакого участия в материальном обеспечении ребенка, поскольку истица не была лишена права обратиться в суд с иском о взыскании алиментов, что ею было сделано только при предъявлении настоящего иска. Между тем ответчик пояснил суду, что он ежемесячно передавал истице денежные средства, а также детские вещи на сумму 26280 руб. а именно: белье для новорожденного, комбинезон-пуховик, костюм для новорожденного, ползунки в количестве 10 штук, шуба из овчины, обувь, детские игрушки.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы, изложенные в ее заявлениях в правоохранительные органы, о том, что Васин С.Е. злоупотребляет спиртными напитками.

Судом установлено, что Васин С.Е. работает в должности коммерческого директора ООО "Путеец", положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Характеристика, представленная истицей, из ООО "Кредит-Керамика" о том, что Васин С.Е. имел конфликты с работниками из-за неуравновешенного характера, имел замечания из-за неуважительного поведения с клиентами опровергнута генеральным директором ООО К-вой И.А., которая указала, что считает ранее выданную характеристику недействительной и ошибочной. Отказывая в иске, суд также учитывает, что Васин С.Е. желает заниматься воспитанием своего сына, материально содержать его, сын является его единственным ребенком.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что оснований для лишения родительских прав Васина С.Е. в отношении сына Васина Степана не имеется.

Судом установлено, что отец, Васин С.Е., и бабушка ребенка, Иванова В.С., заботливо относятся к ребенку и намерены заниматься его воспитанием и содержанием. В соответствии со ст. ст. 66, 67 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Дедушка, бабушка, братья и сестры и другие родственники имеют права на общение с ребенком.

Определяя порядок общения отца и бабушки с ребенком, суд учитывает то обстоятельство, что отец имеет материальные возможности для содержания и воспитания ребенка, бабушка не работает, находится на пенсии, может значительное время уделить образовательному досугу и воспитанию ребенка, в том время как мать воспитывает ребенка одна, другой бабушки ребенок не имеет.

Учитывая график посещения ребенком детского дошкольного учреждения, суд считает возможным определить рабочие дни общения - вторник и четверг, разрешить забирать ребенка из детского дошкольного учреждения во второй половине дня, не нарушая при этом режима ребенка, и возвращать ребенка ко времени сна.

Также суд считает возможным определить порядок общения ребенка с отцом и бабушкой в один из выходных и праздничных дней по согласованию с матерью, разрешить забирать ребенка на целый день, возвращать ребенка матери ко времени сна. Такой порядок суд считает возможным определить на срок два года после вступления решения в законную силу, по истечении двух лет разрешить оставлять ребенка ночевать в доме отца или бабушки, затем возвращая ребенка матери. Также суд считает, что отец сможет проводить две недели отпуска с сыном по истечении двух лет после вступления (решения суда) в законную силу. Определяя такой порядок, суд учитывает, что ребенок 13 декабря 1999 года рождения является к моменту рассмотрения спора малолетним и оставлять его ночевать в настоящее время в непривычной для него обстановке (не следует, поскольку это) может вызвать стрессовую реакцию, ребенок путем общения в течение двух лет в дневное время сможет привыкнуть к отцу и бабушке, бывая в их квартире. Следовательно, спустя два года после вступления решения в законную силу сложившиеся отношения между отцом, бабушкой и ребенком позволят проводить с ребенком более длительное время.

При этом суд учитывает, что мать ребенка работает, обеспечить совместный с ней отдых ребенку на весь летний период затруднительно, в то время как бабушка - Иванова В.С. не работает, желает заниматься воспитанием внука, по состоянию здоровья может обеспечить присмотр за ребенком.

Определяя указанный порядок общения, суд отмечает, что порядок общения в конкретные дни может быть изменен по согласованию сторон с учетом конкретных обстоятельств, как-то: болезнь ребенка, дополнительные интересы ребенка, связанные с посещением кружков, занятий, а также пожеланиями самого ребенка в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Васиной М.В. к Васину С.Е. о лишении родительских прав в отношении сына Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения отказать.

Взыскивать с Васина Сергея Евгеньевича 1965 года рождения, уроженца г. Энска, в пользу Васиной Марины Викторовны алименты на содержание сына Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 25 марта 2002 г. по день совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Васина Сергея Евгеньевича госпошлину в доход государства за рассмотрение иска о взыскании алиментов в размере 983 руб.

Определить следующий порядок общения Васина Сергея Евгеньевича и Ивановой Веры Степановны с несовершеннолетним Васиным Степаном 13 декабря 1999 года рождения:

1. В рабочие дни вторник и четверг разрешить забирать ребенка из детского дошкольного учреждения во второй половине дня, не нарушая при этом режима ребенка и воспитательного и образовательного процесса, и возвращать ребенка в дом ко времени сна ребенка.

2. Один из выходных и праздничных дней по согласованию с матерью ребенка забирать ребенка на целый день, возвращая ребенка ко времени сна. Такой порядок определить на срок два года после вступления решения в законную силу, по истечении двух лет разрешить оставлять ребенка ночевать в доме отца или бабушки, возвращая ребенка матери.

3. По истечении двух лет после вступления в законную силу настоящего решения разрешить две недели в период отпуска Васину С.Е. проводить совместно с ребенком.

Дата добавления: 2015-05-31