Нормативные акты. Вправе ли недобросовестный владелец оставить за собой произведенные им отделимые улучшения?

Задачи

Вправе ли недобросовестный владелец оставить за собой произведенные им отделимые улучшения?

1. вправе;

2. не вправе;

3. вправе, если их стоимость не превышает стоимость самой вещи;

4. вправе, если они не являются неотъемлемой частью самого имущества.

В случае истребования вещи у добросовестного владельца он вправе:

1. потребовать от собственника возмещения расходов, которые он понес в связи с ее приобретением;

2. потребовать компенсации за неотделимые улучшения;

3. пользоваться вещью до тех пор пока не получит от лица продавшего вещь полной ее стоимости;

4. оставить себе доход, полученный от использования вещи с момента, когда ему стало известно о незаконности происхождения своих прав на эту вещь.

Задача № 1. На земельном участке Сапелкина сосед установил столб линии электропередач и натянул провода. Сделано это было без согласия Сапелкина, в связи, с чем он попросил соседа убрать столб, но он разнервничался и попал в больницу. Жалея соседа, Сапелкин отказался от своих претензий. В 2008 г. дело приобрело новый оборот. Сосед решил вместо 220 вольт повесить провода в 380 вольт, в связи, с чем Сапелкин вновь предъявил претензии. Но приехала команда электриков, и они вновь навесили кабель. Сапелкин спросил у соседа - официально ли он все делает, потому что был уверен, что над его участков без его ведома ничего вешать нельзя. Сосед ответил, что у него есть официальное разрешение, тогда Сапелкин пошел в энергоснабжающую организацию, где очень удивились, что сосед не получил его согласие. И обещали разобраться.

Между тем, в апреле 2008 г. один из проводов упал на землю. Сапелкин позвонил соседу, попросив его убрать провод. Сосед сказал, что провода не его, а энергоснабжающей организации, тогда Сапелкин самолично снял провода (предварительно все сфотографировав) и скрутил их на участок соседа. Однако, устанавливающая организация снова пыталась приехать, чтобы навесить провода. Сапелкин отказал им в проходе на его участок, сказав, что здесь частная собственность. Сосед Сапелкина ночью сам установил данные провода. В связи с чем Сапелкин предъявил негаторный иск, указав на то, что провода мешают приему телепередач спутниковой антенной.

Сосед предъявил встречный иск об установлении сервитута.

Какое решение должен вынести суд?

Задача № 2. Супруги Кириловы проживают на втором этаже. Расположенный ниже этажом магазин установил на внешней стене дома внешний блок (компрессор) кондиционера, при работе которого в квартире появляется сильный шум и вибрация.

Возможно ли, потребовать от магазина снятия (замены) компрессора и возмещения вреда?

Как проще это сделать?

Задача № 3. Должиков поселился на даче Сидоровой и отказывается выезжать. Сидорова предъявила к нему иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Какой иск необходимо предъявить Сидоровой?

Каким документом можно доказать факт владения ответчиком имущества?

Задача № 4. Из квартиры Пророковой воры похитили ряд ценных вещей. При расследовании этого дела было установлено, что некоторые вещи преступники сдавали в ломбард и получали ссуды. В частности, в ломбарде были обнаружены две шубы, принадлежавшие ее сестре и опознанные ею. Было установлено, что обе шубы были сданы в ломбард под залог ссуды, выданной гражданке Ивановой. Однако выяснилось, что Иванова по адресу, который был переписан с ее паспорта при получении ссуды, не проживает.

Сестра Пророковой предъявила к ломбарду иск, требуя передачи ей двух шуб, которые принадлежат ей на праве собственности. Возражая против иска, ломбард сослался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, является ли клиент, сдающий вещь в залог, собственником этой вещи. Поэтому работники ломбарда, принимая от Ивановой шубы в залог, не допустили никаких нарушений, и ломбард не обязан удовлетворять наши требования. По истечении установленного срока он намерен реализовать шубы и погасить долг по ссуде, выданной под их залог.

Какое решение должен вынести суд?

Задача № 5. Картавин купил в салоне сотовой связи бывший в употреблении сотовый телефон. Ему дали чек на сумму 3 500 рублей и телефон. Чек попросили сохранить, так как в течение месяца на приобретённый телефон салон даёт гарантию. Через день после подключения телефона Картавина задержали сотрудники милиции, пояснив, что он владеет украденным телефоном.

Какой совет можно дать Картавину?

Задача № 6. Как можно убрать чужое имущество со своей территории, если собственник этого имущества никак не реагирует на обращения о вывозе этого имущества? Какие могут быть правовые последствия для собственника территории, если он вывезет чужое имущество своими силами за пределы своей территории?

Задача № 7. Макаров, уезжая на длительное время в командировку, попросил соседа обеспечить сохранность его имущества.

Длительное время Макаров денег для оплаты расходов, связанных с его имуществом (квартирная плата, плата за телефон) не присылал, тогда сосед распорядился некоторыми вещами Макарова: две хрустальные вазы продал своей сотруднице Леоновой за 1 млн. рублей, сообщив ей причину продажи, картину подарил на день рождения своему сыну.

Возвратившись из командировки, Макаров узнал, что сосед скончался от сердечного приступа, что в квартире Макарова проживал сын соседа, у которого были обнаружены принадлежавшие ему книги и кассеты.

Вправе ли Макаров истребовать свои вещи из чужого незаконного владения?

Задача № 8. По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на 2 года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и, видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и в другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество.

По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен ее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее одиннадцатилетнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Имеются ли у Самойлова основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев? В каких случаях указанные иски будут удовлетворены? В случае отсутствия оснований для предъявления виндикационных исков, каким образом Самойлов может защитить свои интересы?

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. от 22.07.2008 г.) // Российская газета. 2002. № 137. 27 июля; 2008. № 128. 18 июня.

4. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 20.02.1996 г., 12.08.1996 г., 24.10.1997 г., 8.07.1999 г., 17.12.1999 г., 16.04.2001 г., 1505.2001 г., 26.11.2001 г., 21.03.2002 г., 26.11.2002 г., 10.01.2003 г., 26.03.2003 г., 11.11.2003 г., 23.12.2003 г., 29.06.2004 г., 29.07.2004 г., 2.12.2004 г., 29.12.2004 г., 30.12.2004 г., 21.03.2005 г., 9.05.2005 г., 2.07.2005 г., 18.07.2005 г., 21.07.2005 г., 3.01.2006 г., 10.01.2006 г., 2.02.2006 г., 3.06.2006 г., 30.06.2006 г., 27.07.2006 г., 3.11.2006 г., 4.12.2006 г., 18.12.2006 г., 29.12.2006 г., 30.12.2006 г., 26.01.2007 г., 5.02.2007 г., 6.12.2007 г.). М.: Эксмо, 2008.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в ред. от 22.07.2008 г.) // Российская газета. 2002. № 220. 20 ноября; 2008. № 160. 30 июля.

6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 25 марта 2004 г.) //СЗРФ. 1995. №18. Ст. 1589; СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1111.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 13.05.2008 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2008. № 20. Ст. 2251.

Дата добавления: 2015-05-31