Задачи к практическим занятиям. ТЕМА 10. Контроль и надзор за деятельностью транспорта

ТЕМА 10. Контроль и надзор за деятельностью транспорта.

ТЕМА 9. Ответственность за правонарушения на транспорте.

ТЕМА 8. Международные перевозки.

ТЕМА 7. Правовое регулирование перевозок.

ТЕМА 6. Международные организации транспорта.

ТЕМА 5. Правовой режим транспортной среды.

1. Понятие и состав транспортной среды.

2. Правовой режим государственной территории.

3. Правовой режим международной территории.

4. Территории со смешанным правовым режимом.

1. Межправительственные и неправительственные международные орга­низации транспорта.

2. Международная организация гражданской авиации (ИКАО).

3. Международная морская организация (ИМО).

4. Неправительствен­ные организации транспорта (например, Международная ассоциация воздушного транспорта ИАТА).

1. Понятие и виды перевозок.

2. Договор перевозки.

3. Права и обязанности сторон.

4. Неисправности при перевозках.

5. Акты, претензии и иски при перевозках.

6. Ответственность за вред, причиненный пассажиру.

7. Ответ­ственность за вред, причиненный грузу, багажу и почте.

1. Понятие и виды международных перевозок.

2. Договор международной воздушной перевозки пассажира, багажа, груза и почты.

3. Заключение договора международной воздушной перевозки. 4.Транспортная документация.

5. Условия договора международной воздушной перевозки. 6.Ответ­ственность перевозчика по договору международной воздушной перевоз­ки.

7. Фрахтование (чартер) и аренда воздушных судов.

8. Условия догово­ров фрахтования и аренды воздушных судов.

9. Ответственность сторон по договору чартера и аренды.

1. Понятие и виды правонарушений на транспорте.

2. Состав правонаруше­ний.

3. Административная ответственность за совершение административ­ных проступков на транспорте.

4. Уголовная ответственность за транс­портные преступления.

5. Материальная ответственность за причиненный материальный ущерб.

1. Понятие контроля и надзора за деятельностью транспорта.

2. Органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции на транспорте.

3. Транс­портные инспекции и инспекции по безопасности движения.

4. Правовое положение органов контроля и надзора на транспорте.

5. Деятельность транспортной прокуратуры и ее правовое положение.

1. В соответствии со ст.17 ТУЖД РФ ОАО "Магнитогорский металлургический завод" заключило со Свердловской железной дорогой долгосрочный договор об организации перевозок. Согласно условиям данного договора с 1 по 10 января 2001г. была предусмотрена подача 400 вагонов по 40 ежесуточно. Установленная заводу статическая нагрузка по черным металлам равна 60 т. на четырехосный вагон. Фактически станция подала под погрузку четырехосные вагоны грузоподъемностью 65 т. в следующие дни: с 3 по 7 января по 40 вагонов ежесуточно; 2, 8, 9 января по 20, так как 2 января у отправителя отсутствовал груз, 8 января занят фронт погрузки, 9 января не было порожняка; 1 и 10 января вагоны не подавались, поскольку 28 декабря отправитель уведомил станцию об отказе от вагонов, выделенных на 1 января, а 10 января были снежные заносы. Из-за отсутствия груза отправитель загрузил 3 января лишь 20 вагонов, 6 и 8 января вследствие аварийной остановки производства только по 5 вагонов, в остальные дни - все поданные вагоны. В каждом вагоне завод отгружал по 65 т. груза.

Составьте учетную карточку и сделайте расчет штрафа за невыполнение условий договора.

2. Железная дорога подала ЗАО "УрайГазОрс-6" во второй половине февраля 2001г. на 261 вагон меньше, чем предусмотрено договором на организацию железнодорожных перевозок. В связи с этим ею был выплачен штраф в сумме 130 500 рублей. Заявку ЗАО "УрайГазОрс-6" о восполнении недогруза в марте дорога приняла. Однако она не только не восполнила недогруз (261 вагон), но еще не допоставила 79 вагонов, подлежащих подаче в марте. На основании этого дороге были предъявлены следующие требования:
выплата штрафа в сумме 170 000 рублей за недоподачу 340 вагонов;
выплата 600 тыс. руб. убытков, взысканных ЗАО "УрайГазОрс-6" его контрагентами в виде неустойки за недопоставку продукции (недопоставка обусловлена отсутствием вагонов для ее транспортировки);
подача в апреле 340 дополнительных вагонов в порядке восполнения недогруза.

Обоснованны ли эти требования?

3. В связи с непредъявлением груза к перевозке железная дорога направила ООО "Мастер" иск о взыскании штрафа, предусмотренного ст.105 ТУЖД РФ. Из данных учетной карточки, подписанной представителями железной дороги и общества, было видно, что погрузка руды 15, 16, 17 и 18 сентября действительно не производилась. ООО "Мастер", однако, полагало, что в этом случае должна быть применена ст.106 ТУЖД РФ, поскольку в организации произошла авария, вызвавшая приостановку производства с 5 по 16 сентября. Железная дорога настаивала в взыскании штрафа, ссылаясь на то, что: а) авария в организации произошла по вине ее работников, против которых возбуждено уголовное дело; б) во время приостановки работ по добыче руды отгрузка ее производилась по 14 сентября включительно. Следовательно, в период аварии непредъявление груза к перевозке имело место в течение только двух дней (15 и 16 сентября). Что же касается 17 и 18 сентября, то в эти дни шахта уже работала; в) шахта представила справку об аварии с соответствующим актом только 16 сентября и отказа от подачи вагонов не было.

Как должен быть решен спор?

4. Акционерное общество "Лукойл" предъявило управлению железной дороги иск о взыскании 106 000 руб. штрафа за недоподачу 212 цистерн для отправки нефти в соответствии с договором. Управление, возражая против иска, заявило, что цистерны не поданы не по его вине: 120 цистерн было задержано под выгрузкой двумя грузополучателями, в адрес которых был доставлен груз этой же железной дорогой, остальные цистерны требовали срочного ремонта, поскольку были повреждены во время аварии, вызванной неисправностью рельсового пути, а поэтому также не могли быть поданы под погрузку.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

5. ОАО "Саянский алюминиевый завод" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Хакасия с иском о рассмотрении разногласий, возникших с Абаканским отделением Красноярской железной дороги при заключении договора о порядке расчетов за перевозку грузов и дополнительно оказываемые железнодорожные услуги. В частности, одним из спорных явился п.2.2. договора. Отделение дороги настаивало на включении в этот пункт абзаца 2, в соответствии с которым оно имело бы право задерживать отправку и выдачу груза до акцепта акционерным обществом платежного требования за совершенную и неоплаченную предварительно грузовую операцию.
ОАО "Саянский алюминиевый завод" просило об исключении указанного абзаца.

Дайте заключение по возникшему спору.

6. ООО "Прогресс" отгрузило в адрес государственного предприятия "Сибмедфарм" вагон с сигаретами, который прибыл на станцию назначения, имея пломбы попутных станций Пермь и Юрьевец. При выгрузке и выдачи груза обнаружено, что вместо указанных в накладной 1023 коробок сигарет в наличии оказалось 500 коробок сигарет и 519 мест с другими грузами - продуктами питания, шампунем, зубной пастой и кофе растворимым. Причем часть мест с сигаретами и другими грузами нарушена и в них установлена недостача против трафарета.

Кто в данном случае должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?

7. К станции Базаиха Красноярской железной дороги примыкает железнодорожный подъездной путь, который принадлежит ЗАО Сибпромтранс" и обслуживается его локомотивом. Управление Красноярской железной дороги направило ЗАО "Сибпромтранс" проект договора на эксплуатацию подъездного пути. В своем ответе ЗАО "Сибпромтранс" указало, что представленный проект договора не соответствует утвержденному в установленном порядке единому технологическому процессу работы подъездного пути и станции примыкания. Управление Красноярской железной дороги обратилось в Красноярский краевой арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО "Сибпромтранс" заключить договор на эксплуатацию указанного подъездного пути. Управлению в иске было отказано. Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в том случае, когда обязанность заключить договор не предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность ответчика заключить с железной дорогой договор на эксплуатацию подъездного пути не вытекает ни из ГК РФ, ни из закона.

Дайте заключение по материалам дела.

8. Акционерное общество "Метизно-металлургический завод", имея в собственности подъездные пути, примыкающие к подъездным путям основного ветвевладельца ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", направило последнему проект договора на эксплуатацию его подъездных путей. Однако ОАО "ММК" от вступления в договорные

отношения отказалось.

Возможно ли в данном случае понуждение к заключению договора? Как следует поступить ОАО "ММЗ", которое иной возможности отправки груза железнодорожным транспортом не имеет?

9. Калужское производственное объединение транспортного машиностроения "Маяк" отгрузило 15 мая 2000г. со станции Калуга Московской железной дороги в ООО "Угаменский рубероидный завод" на станцию Угалы Златоустовского отделения Южно-Уральской железной дороги мотодрезину широкой колеи стоимостью 110 530 руб. Мотодрезина отправлена грузовой скоростью и 23 мая должна была поступить на станцию Угалы. Общество в течение длительного времени ожидало прибытия груза, а 21 августа 2000г. обратилось к начальнику станции Угалы с требованием объявить его розыск. Поскольку меры по розыску результатов не дали, общество 13 декабря 2000г. предъявило Златоустовскому отделению претензию (с приложением всех подтверждающих ее документов) о возмещении стоимости мотодрезины. Златоустовское отделение письмом от 4 января 2001г. сообщило заводу: "Претензия к рассмотрению не принята, так как направлена с нарушением ст.139 ТУЖД РФ". 28 февраля 2001г. общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза с Управления Южно-Уральской железной дороги.

Имеются ли правовые основания для удовлетворения иска?

10. ООО "Устимский песчано-гравийный карьер" отгрузило 13 ноября 2000г. со станции Устим Северной железной дороги закрытому акционерному обществу "Пегас" на станции Коноша этой же дороги 12 вагонов песочно-гравийной смеси. Груз прибыл на станцию назначения 15 ноября смерзшимся. Причиной явилась отгрузка смеси высокой влажности без принятия профилактических мер против смерзания. Между тем смесь была принята станцией отправления к перевозке, поскольку в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель указал заниженный процент влажности. На ее разгрузку и очистку вагонов ЗАО "Пегас" затратило на 28 ч. больше, чем предусмотрено нормативами. Факты прибытия смерзшейся смеси, неправильного заполнения накладной грузоотправителем и сверхнормативного простоя 12 четырехосных вагонов под выгрузкой в течение 28 часов были подтверждены актом общей формы.
Определите, может ли быть возложена в данном случае ответственность, предусмотренная ст.ст. 108, 113, 115 ТУЖД РФ?

11. Фермерское хозяйство "Яблочко" отгрузило 15августа 2000г. яблоки в вагоне-леднике с потолочными баками ЗАО "Агроимпорт". В качественном удостоверении отправитель указал срок транспортировки - 12 суток. По поступлении вагона на станцию Шарташ СВЖД 25 августа ЗАО переадресовало груз кооперативу "Садко". Согласно железнодорожным накладным расстояние Ставрополь - Магнитогорск и Магнитогорск - Сулея равнялось соответственно 3,1 тыс. и 300 км. Кооперативу "Садко" вагон был подан под выгрузку 28 августа в 11 часов. Он поступил в исправном состоянии за исправными пломбами первоначального грузоотправителя. По контрольным сведениям льдоснабжение в пути следования производилось на станциях Краснодар (15 августа в 10 ч.), Ртищево (17 августа в 16 ч.), Мелеуз (20 августа в 22 ч.), Бакал (24 августа в 5 ч.), Чебаркуль (26 августа в 23 ч.).
Вправе ли грузополучатель требовать от перевозчика сдачи груза с проверкой его состояния?

12. Продбаза Ашхабадского облпотребсоюза 20 сентября 2000г. отгрузила в рефрижераторной секции ООО "Ява" дыни. На станцию назначения Свердловск-Товарный секция поступила 27 сентября, но ввиду занятости подъездного пути общества разгрузка началась только 28 сентября в 12 ч. Вагон поступил в исправном состоянии за исправными пломбами отправителя. Согласно журналу температур в пути следования в секции поддерживался температурный режим от +9 до +60С. По железнодорожной накладной путь следования секции Ашхабад - Свердловск составляет 2,6 тыс.км.

Есть ли основания требовать сдачи груза с проверкой его состояния?

13. Новоаненское объединение Молдплодовощ 3 сентября 2000г. отгрузило ОДО "Жакс" Башкортостана виноград столовый в поезде с машинным охлаждением. По сертификату срок транспортировки - 9 суток. Станция назначения Белорецк Южно-Уральской железной дороги подала вагон на подъездной путь ОДО "Жакс" 11 сентября 2000г. в 6 часов. Вагон поступил в исправном состоянии за исправными пломбами грузоотправителя. Согласно журналу температур в пути следования в вагоне поддерживалась температура от +2 до + 50С, лишь 8 сентября она колебалась от +2 до +70С.
При оформлении железнодорожной накладной расстояние было определено в 3445 км. по кратчайшему маршруту. Фактически поезд преодолел расстояние в 4105 км., о чем перевозчик сделал соответствующую отметку в накладной.

Как должен быть определен срок доставки груза и есть ли основания требовать выдачи груза с проверкой его состояния?

14. ЗАО "Леспром" отгрузило ОАО "Уфимский фанерный комбинат" лесоматериалы в вагоне. На груз была нанесена Т-образная маркировка. При поступлении 10 октября 1999г. вагона на подъездной путь получателя установлено, что высота штабеля лесоматериалов составляет 2,1 м. с одной стороны и 2,4 м. с другой. Согласно железнодорожной накладной высота штабеля составляла 2,5 м. На этом основании получатель потребовал участия железной дороги в проверке количества груза. Однако станция назначения проверить груз отказалась, ссылаясь на сохранность маркировки.

Обязана ли железная дорога выдать груз с проверкой и в каком порядке оформляются ее результаты? Как следует поступить получателю в данном случае?

15. Кишиневский завод пищевых концентратов отгрузил по железной дороге в контейнере халву в коробках ОАО "Тюменьпотребсоюз". При вскрытии контейнера, доставленного на склад общества в централизованном порядке автотранспортом 20 марта 2001г., получатель установил, что часть коробок, находящихся в верхних рядах около двери, была подмочена. В связи с этим общество потребовало, чтобы железная дорога направила представителя для выдачи груза. На следующий день (21 марта) контейнер был разгружен в присутствии приемосдатчика станции назначения. При этом установлено, что: а) 17 коробок с халвой подмочены через щель, образовавшуюся между дверью и стенкой контейнера; б) в контейнере ощущался запах цемента, а дно его покрыто налетом цементной пыли; в) контейнер поступил за исправными пломбами отправителя. По окончании разгрузки приемосдатчик, а также начальник станции согласились с требованием общества о составлении коммерческого акта и участии в проведении экспертизы по качеству поступившей халвы. Однако в последующем (23 марта) железная дорога от составления коммерческого акта отказалась, так как:
1) обнаруженная щель не превышала допустимого зазора, следовательно, в техническом отношении контейнер был исправен;
2) перевозчик не отвечает за исправность контейнера в коммерческом отношении.

Обоснован ли по существу отказ железной дороги от составления коммерческого акта? Дайте правовую оценку действиям общества в процессе приемки груза от железной дороги.

6. ЗАО "Дальрыба" отгрузило в крытом вагоне ЗАО "Полярная звезда" сельдь в бочках. На попутной станции представителями железной дороги был составлен акт от 12 апреля 2001г. о том, что на одной из пломб вагона перебита бечева. Далее в нем отмечалось, что в техническом отношении вагон исправен, закрутки на дверях целы и стандартны, оттиски на пломбах соответствуют данным, указанным в железнодорожной накладной, доступа к грузу в пути следования не было. При поступлении груза на станцию назначения и выдаче его получателю была установлена недостача 5 бочек, о чем железная дорога составила акт от 15 апреля 2001г. В нем, кроме данных, упомянутых в акте от 12 апреля, отмечалось, что недостающие бочки могли вместиться только на третий ярус, признаков сооружения которого не выявлено (наверху второго яруса прокладочные доски отсутствовали). Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в указанных актах, Управление Южно-Уральской железной дороги отклонило претензию получателя о возмещении стоимости недостающего груза.

Какие правовые нормы регламентируют порядок и форму актирования обстоятельств, имевших место 12 и 15 апреля 2001г.? Как соответствующие акты называются? Обоснованно ли отклонение претензии железной дорогой?

17. В сборном вагоне № 5735584 ООО "Автосбыт" отгрузило мелкой отправкой ОАО Трансавтосервис" 40 ящиков запчастей к мотоциклам. Железная дорога выдала всего лишь 37 ящиков, а на недостачу 3 ящиков составила коммерческий акт. Заявленную претензию перевозчик отклонил, сославшись на то, что сборный вагон № 5735584 был загружен силами отправителя, груз прибыл на станцию Курган в исправном вагоне за исправными пломбами ООО "Автосбыт".

В иске, предъявленном железной дороге, арбитражный суд отказал. Его решение ОАО "Трансавтосервис" обжаловало. Обоснуйте решение, принятое по делу арбитражным судом.

18. В адрес ЗАО Тюменская база хлебопродуктов" поступил вагон с мукой. Груз выдан железной дорогой с проверкой, в ходе которой была обнаружена недостача 2400 кг. муки, образовавшейся из-за повреждения 50 мешков неправильной погрузкой (крючья в вагоне ничем не обернуты). Высыпавшаяся мука оказалась непригодной к использованию. Железная дорога составила коммерческий акт, однако удовлетворить претензию отказалась, сославшись на то, что груз прибыл в исправном вагоне за исправными пломбами отправителя с верным количеством мест.
Грузоотправителем по документам является ОАО "Хлебопродукт". Пломбы на вагоне станции отправления - Новый порт Октябрьской железной дороги.

Грузополучатель обратился с иском в арбитражный суд. Как решить данное дело?

19. В адрес ОАО "Машстрой" г.Златоуста на открытом подвижном составе в сопровождении проводника поступили тракторы. Груз выдан железной дорогой с разукомплектованными тремя тракторами (не хватало трех аккумуляторов). 6 апреля 2000г. на недостачу был составлен коммерческий акт. Груз сопровождался стрелками ВОХР.
Претензия грузополучателя, заявленная 29 августа 2000г., оставлена железной дорогой без ответа.
В ноябре 2000г. ОАО "Машстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.
Подлежит ли иск удовлетворению? В каком размере несет ответственность за разукомплектование груза перевозчик?

20. Сибирская торгово-промышленная коропорация "Спектр" 26 сентября 2000г. отгрузило полному товариществу "Надежда" 2500 коробок коньяка по железнодорожной накладной № 85768943.
По заявлению грузоотправителя груз был застрахован в Сибирском железнодорожном акционерном страховом обществе "ДальЖАСО" на случаи порчи, повреждения и хищения (недостачи) груза в пути следования на сумму 360 тыс. руб. Корпорации "Спектр" выдан страховой полис № 7453856 от 28 сентября 2000г.

В связи с несохранной перевозкой по вине железной дороги образовались бой и недостача груза, что подтверждается коммерческими актами № ВК 376456/644/847 от 10 октября 2000г. № Б 7344637/345 от 18 октября 2000г.
В соответствии со страховым полисом № 7453856 от 28 сентября 2000г. акционерное страховое общество выплатило 138 тыс. руб. страхового возмещения корпорации "Спектр". После чего оно обратилось в Саратовский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Приволжской железной дороги 138 тыс. руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому полису страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Какое решение должен принять суд?

21. В ноябре - декабре 1999г. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отправило на станцию Ванино Дальневосточной железной дороги экспортный груз (стальная заготовка) в 239 вагонах для выдачи ВВО "Тяжпромэкспорт". В связи со скоплением экспортных грузов на путях Дальневосточной железной дороги и в порту Ванино по распоряжению заместителя главы администрации Хабаровского края № 634-р от 18 августа 1999г. была разрешена их реализация.

В соответствии с приказами начальника грузовой службы Дальневосточной железной дороги от марта 2000г. груз, отправителем которого являлось ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", следовало переадресовать на станцию Мыс Чуркин для компании "Востокинвестбизнес" Приморского края. Фактически же груз был реализован предприятию "Хабаровсквнешторг", что подтверждается актами приемки-сдачи от сентября - октября 2000г. Стоимость реализованного металла перечислена предприятием "Хабаровсквнешторг" на депозитный счет Управления Дальневосточной железной дороги.

В июле 2000г. металлургический комбинат обратился к железной дороге с претензиями, в которых предлагал перечислить с депозитного счета Управления Дальневосточной железной дороги суммы, полученные от реализации груза. В претензиях имелись номера контрактов, вагонов, железнодорожных накладных, даты отправки, размер провозной платы, масса, цена и стоимость груза, а также указывались банковские реквизиты комбината. К претензиям прилагались грузовые квитанции, спецификации, справки станции Магнитогорск-Грузовой, справки о стоимости груза.

В августе 2000г. Управление Дальневосточной железной дороги сообщило, что в приложеных к претензиям контрактах не указаны номера железнодорожных квитанций, что не позволяет установить количество и стоимость груза по спорным отправкам.

Получив ответ, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" предъявило иск предприятию "Хабаровсквнешторг" и Управлению Дальневосточной железной дороги о взыскании 1 млн. 346 тыс. 457 рублей, составляющих стоимость отгруженного, но не оплаченного экспортного груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента.

Определением от 6 февраля 2001г. Хабаровский краевой арбитражный суд производство по делу прекратил, указав на то, что стоимость полученного груза предприятием "Хабаровсквнешторг" перечислена Управлению Дальневосточной железной дороги. В отношении перевозчика истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку к заявленной претензии не были приложены документы, предусмотренные ст.ст. 135, 138 ТУЖД РФ. Срок на предъявление претензии ко дню рассмотрения спора истцом пропущен, а восстановлению этот срок не подлежит.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

22. Пензенский завод точных изделий отправил в адрес ЗАО "Пурнефтегаз" контейнер с электроприборами, который прибыл на попутную станцию Сургут без пломбы грузоотправителя с приоткрытой на 5 см. дверью. Содержимое контейнера перегружено этой станцией в другой контейнер и отправлено по назначению за ее пломбой. При комиссионной выдаче груза получателю станцией назначения Ноябрьск-1 в наличии оказалось 143 коробки с цветомузыкальными устройствами, 98 коробок с декоративными светильниками и 8 связок с коллекторами, что подтверждено актами общей формы станции Сургут и коммерческим актом станции Ноябрьск-1.
При сличении получателем количества полученного от железной дороги груза с отгрузочными и платежными документами выявлена недостача 7 цветомузыкальных устройств и 2 декоративных светильников на сумму 26 тыс. 540 руб.

Получатель груза предъявил претензию к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании убытков от недостачи светильников. К претензии помимо подлинной накладной и коммерческого акта была приложена ксерокопия платежного требования грузоотправителя, подписанная начальником и главным бухгалтером ЗАО "Пурнефтегаз", заверенная печатью справка о количестве и стоимости отгруженного товара по документам и фактически полученного, а также расчет убытка.

Управление возвратило данную претензию, указав, что к ней приложены не все документы, а из представленных видно, что в грузовой накладной отправителем не указано количество принятого к перевозке груза и соответственно ответственность должен нести грузоотправитель.
Тогда ЗАО "Пурнефтегаз" предъявил иск Управлению Свердловской железной дороги и Пензенскому заводу точных изделий о взыскании 26 тыс. 540 руб. убытка от недостачи светильников и цветомузыкальных устройств.
Решением Свердловского областного арбитражного суда иск ЗАО "Пурнефтегаз" был удовлетворен за счет грузоотправителя, так как неполнота сведений в накладной о количестве принятого к перевозке груза не позволяет утверждать, что недостача груза явилась следствием несохранной перевозки, и в соответствии со ст. 33 ТУЖД РФ ответственность за все последствия неполноты сведений в накладной несет грузоотправитель. В иске к железной дороге было отказано из-за несоблюдения претензионного порядка.

Дайте правовую оценку решению арбитражного суда.

23. Мурманское морское пароходство в предусмотренные договором сроки не подало лесогруз "Таймыр" под погрузку лесных материалов, подлежащих доставке в порт Калининград. В этой связи грузоотправитель - производственное объединение "Северлес" предъявило к пароходству требование об уплате штрафа за невыполнение условий договора. Пароходство претензию отклонило и представило документы о том, что подача судна была задержана ввиду "тяжелой ледовой обстановки".

Объединение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с пароходства штрафа. "Затруднения в подаче судна, вызванные ледовой обстановкой, - отметил истец, - не рассматриваются в действующем законодательстве в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за невыполнение условий договора. При применении современных технических средств пароходство имело возможность обеспечить подачу лесогруза под погрузку. Следует отметить, что другие суда в этот же период были поданы пароходством к причалу".

Дайте заключение по возникшему спору. В каких нормативных актах установлены основания освобождения перевозчика и отправителя от ответственности за невыполнение условий договора морской перевозки?

24. ЗАО "Аэрон" получило груз с недостачей, в связи с чем обратилось к пароходству и грузоотправителю с иском о взыскании стоимости недостающего места оборудования, доставленного по накладной. К исковому заявлению были приложены:

а) накладная с отметкой о выдаче груза 24 июля 2000г.;
б) акт приемки оборудования по количеству от 25 июля 2000г.;
в) заявка на выдачу коммерческого акта от 23 декабря 2000г.;
г) жалоба на отказ от выдачи коммерческого акта от 25 декабря 2000г.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

25. В адрес Мурманского ЖБИ был отгружен цемент прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением. Однако груз получателю выдан не был, в связи с чем грузополучатель предъявил претензию, а затем и иск к пароходству о взыскании стоимости утраченного груза. Пароходство претензию отклонило со ссылкой на непредставление коммерческого акта, а исковые требования не признало по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Дайте заключение по настоящему делу.

26. Новороссийское объединение "Агропромсервис" обратилось с иском к пароходству о взыскании стоимости недостающей соли, упакованной в пакеты. Согласно коносаменту к перевозке было принято 170 мест. В пункте назначения получателю было выдано 80 мест. На недостачу груза получатель потребовал составления коммерческого акта. Однако пароходство в этом ему отказало, ссылаясь на то, что груз принимался к перевозке по погрузочному ордеру отправителя и что запись в коносаменте о количестве мест не должна приниматься во внимание. Объединение в установленном порядке обжаловало действия перевозчика и обратилось в суд.

Какое решение необходимо принять по настоящему спору?

27.В адрес ЗАО "Дальторг" был отгружен контейнер с товаром за пломбами грузоотправителя. При вскрытии контейнера установлена подмочка товара, что подтверждено актом приемки и актом общей формы. Согласно акту общей формы подмочка товара могла произойти только снизу. Вместо деревянного пола в контейнере положен лист металла, не приваренный к основанию. Между листом и стенками контейнера имелись зазоры. В связи с неисправной перевозкой грузополучатель предъявил иск к пароходству и грузоотправителю о возмещении ущерба от подмочки товара.
Кто будет нести ответственность при разрешении данного спора?
Изменится ли решение, если исходя из актов будет установлено, что подмоченные места находились под крышей контейнера? При осмотре контейнера обнаружена пробоина треугольной формы, края пробоины загнуты вниз, сверху наложена заплата, которая сварена по периметру.
Первый вариант: качество сварочного шва плохое, по всей его длине есть отверстия; второй: отверстия как изнутри, так и снаружи не просматриваются; третий - непровар шва образовался из-за нарушения технологии сварочных работ, носил явный характер и имелся у контейнера до погрузки в него груза отправителем.

28. ОАО "Челябинский фарфоровый завод" поставило магазину "Темп" фарфоровую посуду в коробках. Груз доставлен Челябинским автотранспортным предприятием в исправном фургоне за исправными пломбами отправителя, оттиски на которых соответствовали данным товарно-транспортной накладной. В ней указаны также количество мест груза и его масса.

По прибытии фургона получатель потребовал от шофера сдать груз с проверкой его состояния и количества мест.

В результате были установлены:

а) недостача 5 коробок;

б) слышимость боя фарфора в 10 коробках;

в) отсутствие крепления коробок в фургоне и неплотная укладка.
От просмотра содержимого коробок, в которых слышен бой, шофер отказался. О результате проверки получатель сделал соответствующую запись в товарно-транспортной накладной. Шофер не подписал ее и ограничился отметкой в накладной о сдаче фургона с исправными пломбами отправителя.
Дайте правовую оценку действиям сторон в процессе приемки груза получателем.

29.Производственное объединение гальванических источников тока поставило ОАО "Уральский завод подъемно-погрузочного оборудования" аккумуляторы. Груз доставлен на бортовой автомашине Тюменским автотранспортным предприятием ЗАО "ТАТП-6". В товарно-транспортной накладной было указано количество аккумуляторов и их масса.
По прибытии груза и сдачи его перевозчиком установлены недостача двух и бой пяти аккумуляторов. По мнению шофера, бой произошел из-за недостаточности прокладочного материала (стружки) между аккумуляторами, а недостача - вследствие ошибки в подсчете при погрузке. Получатель же утверждал, что причиной боя явилось отсутствие на автомашине специальных приспособлений для перевозки аккумуляторов. Так, доски, разделяющие нижний и верхний ярусы, не сочленялись с бортами кузова; аккумуляторы, расположенные в верхнем ярусе, не имели жесткого крепления.
Как должен быть решен спор?

30. ООО "Тюменьавтосервис" на протяжении 1999г. осуществляло перевозки груза ЗАО "Феникс" в соответствии с годовым договором на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно п.3.2. данного договора предусматривалось, что обязанность по перевозке груза возникает у перевозчика после внесения соответствующей платы заказчиком. А пунктом 8 договора предусматривалось право автопредприятия взыскивать с клиента пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки внесения планового платежа и перечисления задолженности по провозной плате по итогам сверки за месяц.
В течение апреля - сентября из-за трудного финансового положения ЗАО "Феникс" не осуществляло предварительной оплаты перевозок, хотя перевозчик принимал грузы. В октябре перевозчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Феникс" 183 тыс. руб., в том числе 163 тыс. руб. - задолженность за оказанные в апреле - сентябре 1999г. автоуслуги, 20 тыс. руб. - пеня за несвоевременное внесение провозной платы в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992г. № 2837-1.

Новосибирский областной арбитражный суд в части основной задолженности иск удовлетворил, а во взыскании пени отказал по тем мотивам, что перевозка грузов до внесения провозной платы производилась истцом по собственной инициативе. Статья 103 Устава автомобильного транспорта в данном случае неприменима. Суд также указал, что ссылка в договоре на постановление от 25 мая 1992г. № 2837-1 необоснованна, поскольку предусмотренные им 0,5% пени за задержку платежа распространяются только на договоры поставки и купли-продажи.

Дайте правовую оценку решению суда.

31. ЗАО "Маттехснаб" предъявило иск ООО "ПАТП - 2" о взыскании 287 тыс. 800 руб., составляющих убытки, связанные с уплатой стоимости недоброкачественного груза, перевозимого по накладной № 45636 в попутном направлении. К исковому заявлению было приложено: а) решение Свердловского областного арбитражного суда о взыскании с истца - ЗАО "Маттехснаб" (организатора автоперевозки в попутном направлении) 287 тыс. 800 руб. в возмещение убытка от ненадлежащего выполнения договора перевозки в попутном направлении ООО "ПАТП - 2"; б) объяснение водителя, из которого следовало, что в пути следования имело место выпадение груза из кузова автомобиля на проезжую часть дороги.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного на предъявление претензии, и на вину грузоотправителя ОАО "Маяк", не обеспечившего крепление груза на подвижном составе.
Вынесите решение по данному спору.

32. Магнитогорский мясоптицекомбинат отправил ОАО "Челхладокомбинат" авторефрижератор с мясом за исправными пломбами грузоотправителя. Однако при приеме груза оказалась недостача 2 т. мяса, а также недоброкачественность остальных 10 т. Грузополучатель разгрузил груз и составил в надлежащем порядке акт приемки по количеству и массе. Для фиксации недоброкачественности мяса был приглашен эксперт из Челябинского бюро экспертиз, который составил соответствующий акт. Экспертом в акте экспертизы было отражено, что мясо имело дефекты боенской обработки, т.е. поставщиком произведена отгрузка мяса, изготовленного с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота. Кроме того, было указано, что понижение качества мяса произошло из-за длительной транспортировки его навалом в авторефрижераторе с неработающим охлаждением.

В связи с тем, что груз прибыл с неработающей холодильной установкой и имела место просрочка доставки груза на 3 суток ОАО "Челхладокомбинат" предъявило иск к Челябинскому АТП и Магнитогорскому мясоптицекомбинату о взыскании 135 тыс. 690 руб., составляющих ущерб, связанный с недостачей и недоброкачественностью мяса, перевозимого по товарно-транспортной накладной № 46645.

К исковому заявлению были приложены следующие документы:

а) товарно-транспортная накладная № 46645, в которой грузополучатель отметил порчу груза и убытие машины 9 августа 2000г. в 17.00 ч.;

б) акт экспертизы № 246 от 10 августа 2000г.; в) акт приемки груза по количеству и массе № 46 от 9 августа 2000г.

Челябинское АТП иск не признало, ссылаясь на то, что груз следовал и был выдан грузополучателю в автомобиле за исправной пломбой грузоотправителя, а поэтому в соответствии со ст. 133 УАТ РСФСР перевозчик не несет ответственности. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствие подписи водителя о приеме и сдаче груза свидетельствовало о том, что перевозчик не принимал участия ни в приемке груза от отправителя, ни в сдаче его получателю.

Магнитогорский мясоптицекомбинат иск также не признал, ссылаясь на то, что отгрузка мяса произведена в соответствии с установленными Правилами.

Каков порядок сдачи груза к перевозке? Нарушены ли правила приемки грузов от перевозчика? Как разрешить спор?

33. Предприниматель Зуев В.С. заключил договор с Нефтеюганской базой ОАО "Юганскнефтегаз" на перевозку работников и грузов базы принадлежащим ему автомобильным транспортом. В сентябре - декабре 1999г. база не оплатила стоимость услуг, оказанных Зуевым, в связи с чем он обратился в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании 23 тыс. 540 руб. задолженности за оказанные в сентябре - декабре 1999г. автотранспортные услуги и 4 тыс. 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Регулируются ли взаимоотношения между предпринимателем В.С. Зуевым и Нефтеюганской базой ОАО "Юганскнефтегаз" Уставом автомобильного транспорта? Подлежит ли в данном случае применению ст. 395 ГК РФ? Какое решение должен принять арбитражный суд?

34. В аэропорт Тюмень - Рощино поступил скоропортящийся груз - клубника. Из-за метеорологических условий он был доставлен с просрочкой более двух суток. Вследствие этого ягоды полностью сгнили, и грузополучатель - ЗАО "Плюс два" отказалось от его получения. Одновременно грузополучатель потребовал составления аэропортом коммерческого акта, но тот, ссылаясь на отсутствие своей вины, настаивал на приемке груза ЗАО "Плюс два".

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

35. ОАО "Метизно - металлургический завод" г.Магнитогорска 24 апреля 2000г. в адрес ООО "Александр" г.Тюмени была отгружена авиатранспортом по грузовым накладным № 463364, 463365, 463366 металлическая проволока. Счет № 2343 от 5 мая 2000г. получателем оплачен полностью. Фактически от перевозчика продукция была получена лишь по двум грузовым накладным № 463364 и 463365, по накладной № 463366 груз не получен. В связи с этим ООО "Александр" направило ОАО "ММЗ" запрос о высылке квитанции, выдаваемой перевозчиком грузоотправителю, для предъявления претензии к авиапредприятию. Однако из-за отсутствия квитанции отправитель не смог выслать ее.

29 мая 2000г. ООО "Александр" предъявило ОАО "ММЗ" претензию на сумму 353 тыс. руб. (стоимость утраченного груза). Отправителем она была оставлена без ответа.

5 ноября 2000г. ООО "Александр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с грузоотправителя. Последний иск не признал, отметив, что ответственность в данном случае должно нести авиапредприятие.

Дайте заключение по возникшему спору.

36. Магаданским аэропортом 4 апреля 2000г. были приняты от ОАО "Машзавод" гусеничные ленты для доставки самолетом в Нижневартовский аэропорт в адрес ЗАО "Сибирь". Груз был доставлен в аэропорт назначения только 13 октября 2000г.

24 ноября 2000г. ЗАО "Сибирь" предъявило Нижневартовскому аэропорту претензию об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере уплаченного тарифа за перевозку (180 тыс. руб.). В начале декабря 2000г. ЗАО "Сибирь" получило письмо Нижневартовского аэропорта с сообщением, что претензия направлена для рассмотрения в Магаданский аэропорт.
Ответ на нее был дан обществу 24 декабря 2000г. Магаданским объединенным авиаотрядом. Авиаотряд отклонил претензию, отметив следующее: "Грузоотправитель при сдаче груза к перевозке был предупрежден о том, что регулярных грузовых рейсов по маршруту Магадан - Нижневартовск нет. Груз был принят к перевозке лишь после того, как грузоотправитель сделал в грузовой накладной отметку "Отправить по возможности". Указанное условие о сроке перевозки соответствует параграфу 223 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов, в котором предусмотрено, что сроки доставки грузов, принятых к перевозке в пункты, куда не установлено регулярное движение воздушных судов, определяются перевозчиком по договоренности с грузоотправителем, о чем делается запись в грузовой накладной. Кроме того, Вами предъявлен штраф в размере, не предусмотренном законодательством о воздушных перевозках".

ЗАО "Сибирь" 12 февраля 2001г. предъявило к Магаданскому авиаотряду и Нижневартовскому аэропорту исковое заявление о выплате штрафа. В заявлении было подчеркнуто: "Попытка ответчиков уклониться от ответственности со ссылкой на формальные основания не может быть поддержана. Возможности авиатранспорта, услуги которого в данном случае были оплачены, не предполагают (без наличия исключительных обстоятельств) задержку доставки более чем на полгода".

Дайте заключение по возникшему спору. Кто из участников авиаперевозки являются надлежащими сторонами по этому делу?

Дата добавления: 2015-05-31