Вирішити справу. Надати правову оцінку позиції сільської ради

Надати правову оцінку позиції сільської ради.

Чи існують обмеження стосовно їх набуття у приватну власність з метою вирощування, реалізації, створення ботанічних колекцій?

Які особливості права власності на рослини, занесені до Червоної книги України, встановлені чинним законодавством?

Визначити види правовідносин, що виникли.

Вирішити справу.

Надати правову оцінку позиції директора ДП щодо оскарження дій районної прокуратури до суду.

Надати правову оцінку позиції прокуратури.

Які особливості права власності на дерева, які були вирубанні ДП „Меліорація”, визначені чинним законодавством?

Визначити види правовідносин, що виникли.

Задача 6

Вчений-біолог В.Петренко звернувся до сільської ради із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,25 га для дослідницького розведення видів рослин, занесених до Червоної книги України. Надлишки вирощених рослин В.Петренко планував реалізовувати науково-дослідним установам та приватним особам.

Сільська рада відмовила В.Петренку у задоволенні його заяви з огляду на те, що занесені до Червоної книги України рослини є об’єктами виключно права державної власності, а тому будь-які дії з ними, в тому числі вирощування та реалізацію, приватна особа не має права здійснювати. У зв’язку із наведеним голова сільської ради рекомендував В.Петренку отримати від держави в особі відповідного уповноваженого органу довіреність на вчинення дій щодо зазначених рослин, після чого повторно звернутись до ради із заявою про надання земельної ділянки в оренду.

Не погоджуючись із рішенням ради та вважаючи його незаконним, В.Петренко оскаржив його до суду.

Задача 7

Громадянин Волошин К. подав до суду позов до ЖЕКу № 4 у м. Умані, в якому просив зобов’язати ЖЕК усунути перешкоди у реалізації ним права власності на собаку породи вівчарка. В обґрунтування своїх вимог Волошин К. зазначав, що він проживає в будинку № 2 по вул. Літній. У дворі будинку працівниками ЖЕКу вже другий рік ведуться ремонтні роботи, внаслідок яких непридатним для використання (перекопаним) виявився майданчик, спеціально призначений для вигулу собак. Внаслідок зазначеного Волошин К. позбавлений можливості повноцінно реалізовувати своє право власності на собаку, так як не може вигулювати її у дворі.

У запереченнях на позов ЖЕК зазначив, що: 1) право власності на тварин за обсягом правомочностей не є тотожним праву власності у його загальноцивілістичному розумінні, а тому Волошин К. не має права посилатись на порушення його права користування собакою; 2) тварина як жива істота, не є майном, а тому користування нею взагалі не є можливим; 3) вигул собаки є не реалізацією права на неї Волошиним К., а сприянням тварині у реалізації її природної потреби у прогулянці, а тому Волошин К. не є належним позивачем по справі.

Дата добавления: 2015-05-31