Вирішити справу. Які органи наділені повноваженнями обчислювати шкоду за порушення вимог екологічного законодавства та розглядати справи про адміністративні правопорушення в

Які органи наділені повноваженнями обчислювати шкоду за порушення вимог екологічного законодавства та розглядати справи про адміністративні правопорушення в цій сфері?

Визначити види правовідносин, що склалися.

Вирішити справу.

Чи слід вважати вимоги „Екоправо-Львів” законними і чому?

В чому полягають особливості процедури ОВНС? Який порядок проведення державної та громадської екологічних експертиз передбачений чинним законодавствоми?

Визначити види правовідносин, що склалися.

Задача 10

Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького було виявлено факт забруднення ВАТ „Катіон” території міста шляхом влаштування звалища будівельного сміття площею 20 кв. м, що зафіксовано у протоколі.

Інспекцією подано до суду позов про відшкодування збитків у сумі 340 грн. за забруднення довкілля за фактом порушення ВАТ „Катіон” вимог постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони”, а також в сумі 600 грн. за порушення законодавства про рослинний світ згідно з Постановою Кабінету Міністрів України „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах”.

Хмельницьким міжрайонним природоохоронним прокурором оскаржено дії Інспекції в судовому порядку.

Задача 11

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява мешканців одного з багатоповерхових будинків до ТОВ „Мобільні системи”.

У заяві мешканці вимагали відшкодування збитків та демонтування передавачів мобільного зв’язку з даху їх жилого будинку та прилеглих будівель. На думку позивачів, дане обладнання спричиняє потужне електромагнітне випромінювання, що шкодить здоров’ю. Крім того, дозволу на його розміщення жоден з мешканців не давав.

Проведена громадська екологічна експертиза також підтвердила наявність шкідливого випромінювання.

У якості відповідача було залучено Мінприроди України, бездіяльність якого призвела до можливості розміщення мобільного обладнання.

Мінприроди України заперечило проти позову, вказавши, що: 1) до компетенції Мінприроди України не віднесено здійснення контролю за випромінюванням засобів передачі сигналу мобільного зв’язку; 2) спеціальних дозволів на розміщення такої техніки не потрібно, оскільки відповідно до інструкції по експлуатації обладнання, воно не потребує отримання дозволів, а також не спричиняє шкідливого впливу на стан здоров’я людей.

Дата добавления: 2015-05-31