Вирішити справу. Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позиціям даної Інспекції та особи-підприємця Соколова Д

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позиціям даної Інспекції та особи-підприємця Соколова Д.

Про що саме йдеться в даному разі – про внесення плати за погіршення якості природних ресурсів, як зазначає Соколов Д., чи про відшкодування заподіяної шкоди і чому?

Які гарантії збереження та відновлення якості природних ресурсів передбачені чинним законодавством?

Визначити види правовідносин, які виникли.

Вирішити справу.

Надати правову оцінку діям та позиції прокуратури та ВО.

Охарактеризувати стан чинного правового регулювання порядку нарахування та стягнення екологічного податку, в тому числі й за понаднормативні скиди забруднюючих речовин.

Визначити види правовідносин, що склалися.

Задача 12

Фізична особа-підприємець Соколов Д. з метою вирощування рапсу на умовах оренди використовував 25 га земель сільськогосподарського призначення у Прилуцькому районі Чернігівської області.

По завершенні строку оренди землі з’ясувалось, що вміст корисних речовин у ґрунті земельної ділянки значно зменшився, через що її родючість знизилась в 4 рази. За висновком Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області (далі – Інспекції) причиною вказаної ситуації стало порушення Соколовим Д. технології вирощування рапсу як культури, яка значно виснажує ґрунти. З огляду на зазначене, Інспекцією подано позов до суду про стягнення із Соколова Д. суми коштів за погіршення якості землі.

У відзиві на позов Соколов Д. проти нього заперечив, зазначивши, що: 1) законодавством України, включаючи Податковий кодекс України, не передбачено платежу за погіршення якості природних ресурсів; 2) технологія вирощування рапсу не закріплена на рівні норм права, а тому не є загальнообов’язковою; 3) до компетенції даної Інспекції не віднесено здійснення перевірок дотримання технологій вирощування сільськогосподарських культур, а тому вона перевищила свої повноваження.

Задача 13

7 серпня 2012 р. інженер інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького (далі – інспекції) склав протокол про забур’яненість площі 200 кв. метрів з вини ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (далі – ЗАТ).

В жовтні 2012 р. інспекція звернулась до суду з позовом до ЗАТ про стягнення санкцій за забруднення довкілля та інші екологічні збитки.

Посилаючись на невиконання відповідачем правил благоустрою в частині обов’язку знищувати бур’яни і скошувати траву висотою більше 10 см, позивач просив на підставі ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” і рішень Хмельницької міської ради стягнути з відповідача санкції на суму 1530 гривень, а саме: 850 гривень за ненадання посадовими особами відповідача інформації, необхідної для складання протоколів про адмінправопорушення, і 680 гривень за забур’яненість із розрахунку 0,4 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за 1 кв. метр забур’яненої землі.

Розрахунок шкоди за забур’яненість виконано виходячи з витрат на облаштування 1 кв. метра території міста, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 26 грудня 2000 р. № 27.

Дата добавления: 2015-05-31