Практичне завдання №34

Практичне завдання №33

Практичне завдання №32

Пан Іванов у 2011 році розпочав будівництво будинку. Його знайомий Поліщук, який мав великий досвід в галузі будівництва, запропонував свою допомогу у будівництві будинку Іванову. У серпні 2012 р. будинок був зданий в експлуатацію та зареєстрований на ім'я Іванова. Поліщук, дізнавшись про реєстрацію будинку, звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на будинок, мотивуючи це тим, що він своєю працею, досвідом та знаннями брав участь у будівництві, витратив майже рік своєї праці на зведення будівлі. Іванов позов не визнав, але не заперечував, що Поліщук брав участь своєю працею у будівництві його будинку. Іванов, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що він на своє ім'я отримав земельну ділянку для будівництва будинку, дозвіл на будівництво, підготував інші документи, за власні кошти закупив будівельні матеріали, також власною працею будував будинок. Він також підкреслив, що між ним та Поліщуком не було домовленості про будівництво будинку як спільного. Іванов був готовий тільки компенсувати витрати, які зробив Поліщук, відшкодувавши витрачені ним час та зусилля.

Яким має бути рішення суду? Яким може бути рішення суду, якщо б було встановлено, що Поліщук отримував від Іванова винагороду у будь-якій формі?

Пан Гавриленко та пан Артемович мали на праві спільної часткової власності двоповерховий будинок. Причому частки у праві спільної власності були рівними, але за домовленістю між собою Гавриленко займав перший (кам'яний) поверх, а Артемович - другий (дерев'яний). В результаті удару блискавки дах та другий поверх будівлі згоріли. Артемович вимагав, щоб Гавриленко надав в його користування дві кімнати з п'яти, що знаходились на вцілілому першому поверсі і до цього знаходились у користуванні сім'ї Гавриленко. Артемович сказав що він буде жити так доки вони спільними зусиллями з Гавриленко не відбудують другий поверх та дах. Гавриленко відмовився надати Артемовичу приміщення на першому поверсі і сказав, що той має сам відбудувати свій поверх, бо не має ніяких прав на частину будинку, яку він займає.

Чи обґрунтовані вимоги Артемовича? Як треба вирішити спір? Які права та обов'язки учасників спільної власності?

Як слід було б вирішити спір, якщо в знищенні частини будинку була б наявна вина Артемовича?

Пані Сіренко Н.П. була членом дачно-будівельного кооперативу та мала на праві власності дачний будинок на земельній ділянці. В освоєні земельної ділянки, будівництві дачного будинку разом з Сіренко Н.П. брав участь її син Сіренко К.О. та брат Петров К.М. Після смерті Сіренко Н.П. власником будинку став її син Сіренко К.О., який згодом захотів продати дачний будинок, таким чином спільно користуватися будинком Петров та Сіренко вже не могли. Тому Петров звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/3 частину дачного будинку. Сіренко позову не визнав, оскільки, за його твердженнями, трудові та фінансові внески з боку Петрова у освоєння земельної ділянки та будівництві дачного будинку хоча і мали місце, але вони були незначними. Сіренко також посилався на те, що Петров всі ці роки користувався садом, знімав врожай плодів та ягід, що на думку Сіренко компенсувало витрати Петрова.

Як треба вирішити спір? Як суд повинен визначати частку Петрова у спільній власності?

Дата добавления: 2015-05-31