По материально-правовому критерию различают иски, возникающие из гражданских, административных, жилищных, налоговых и иных правоотношений. 1 страница

Практическое значение материально-правовой классификации состоит в том, что она является основой:

— судебной статистики;

— обобщения судебной практики;

— научных и прикладных исследований по особенностям судебного разбирательства отдельных категорий дел;

3) по характеру защищаемого интереса различают:

— личные иски — направлены на защиту собственных интересов истца;

— иски в защиту государственных, публичных интересов и т.д.;

— косвенные (производные) иски — направлены на защиту прав акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью в случае незаконных действий их управляющих, по вине которых причинены убытки обществу.

14. Легисакционный процесс. По словам Цицерона, гражданский судебный процесс был не ссорой, а спором между добрыми соседями по одной общине. Стороны совершали необходимые процессуальные обряды гражданского процесса, совокупность которых носила название «легис актио» (иск-акт), который впоследствии лег на статью закона, отсюда происходит понятие «легисакционный процесс». В определенный день, кроме «несчастных дней» (нефасти), праздников и поминовений предков по календарю с полудня и до захода солнца, а за тяжкие преступления (измена отечеству, дезертирство, стремление к царской власти, волшебство, пренебрежение к религиозным обрядам, кровосмешение, казнокрадство, оскорбление народного трибуна) обвиняемые подлежали суду трибунных и центуриатных комиций.

В назначенный день с утра и до захода солнца обвиняемый облачался в траур и его близкие тоже; выступали ораторы «за» и «против», затем народ приступал к голосованию, вначале открыто и устно, затем письменно и тайно. По существу сложилось 5 видов легисактионского процесса:

· посредством присяги пяти свидетелей;

· посредством наложения руки;

· посредством взятия залога;

· в форме истребования суда, если стороны не смогли договориться в магистрате;

· путем приглашения ответчика и свидетеля на суд.

Легисакционный процесс состоял из двух стадий.

В первой стадии (in iure) стороны являлись в назначенный день к магистрату и приносили с собой вешь, составлявшую предмет возникшего спора (если спор шел о вещи недвижимой, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича, дома и т.д.). После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку (виндикту — от vindico — требовать, защищать), произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал спор (дело).

Таким образом, налицо был строгий формализм легисакционного процесса.

Если никто из сторон не ошибался, то далее стороны давали денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны.

Залог служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога.

На этом первая стадия процесса заканчивалась, и далее претор назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под контролем магистрата). Судьей мог быть только гражданин Рима.

Вторая стадия (in iudicio) заключалась в том, что назначенный претором судья без особых формальностей рассматривал дело по существу (знакомился с письменными документами, заслушивал свидетельские показания и т.д.) и после этого выносил решение.

Сторона автоматически проигрывала дело, если без уважительной причины не являлась в суд.

14 Формулярный процесс. В 367 г. до н.э. для руководства судебной системой была учреждена коллегия (комиция) преторов (вначале из 2, позднее из 8 человек), имевших право замещать консулов в Верховном суде. Судебный процесс был улучшен и ускорен благодаря направлявшимся судьям-преторам инструкций по юридической квалификации спорного дела (формуле), т.е. первому комментарию к исполнению и применению норм права, расширительному их толкованию по квиритскому праву, т.е. противопоставляя «дух» закона его «букве», руководствуясь соображениями целесообразности и доброй совести (бона фидей) — новому понятию в законодательной практике. Так сложился комментарий в судебной практике (т.е. преторское право), на основе которого затем родилось право народов — право международной торговли. Итак, вместо громоздкого легисакционного процесса появился ускоренный формулярный процесс, обновляемый и улучшаемый претором перегринов, а затем городским претором (урбанис). Претор, пользуясь своей властью, давал возможность признавать новые полезные для государства отношения и оставлять без государственной защиты отношения, формально отвечающие букве закона, а по существу, отмирающие вместе с законом квиритов.

В определенных случаях формула претора начиналась с назначения судьи: «Пусть будет судьей...», т.е. номинация, однако обязательной частью формулы была интенция (интенцио ин июс консепто) — обоснование претензии истца по квиритскому праву или, если требование истца претор считал справедливым, то в интенции описывались факты (прецеденты), на которых истец основывает свою претензию, и при наличии которых иск следует удовлетворить. Иногда появлялась дополнительная часть (демонстрация), разъясняющая судье положения, приведшие к исковому спору, и аудисация (предложение решить спор по возврату вещи одной стороне и компенсации ее потери другой за счет первой).

Другой обязательной частью формулы была кондемнация — способ решения при подтверждении (интенции) или не подтверждении ее в ходе процесса. Возможные возражения ответчика по различным частям и ситуациям вокруг признаваемого им факта иска входили в последнюю важную часть формулы — эксцепцию (exceptio). Полное отрицание иска из-за недобросовестности, т.е. принятие иска насильно (т.е. кондемнация), несмотря на подтверждение интенции, давало понятие экцепции — погашающей или уничтожающей. Могла быть в формуле и прескрипция — письменное сообщение судье о возможных последующих претензиях, что истец данным иском ищет не все, а только часть, и этим сохраняет возможность потом довзыскать остальное. Таким образом, в преторском эдикте судье претор обозначал, на каких основаниях он дает иск (актио) или отказывает в праве добиться определенного решения путем судебного процесса. Типичные формулы исков: «актио ин рем» (иск вещный), «актио ин персонам» — иск личный, «актио стрикти юрис» (иск строгого права), «актио бона фидей» — иск на принципе добросовестности. Актио ин рем давался в защиту прав, которые могут быть нарушены любым третьим лицом (например, право собственности), и становился, по современной терминологии, актом абсолютной защиты. Актио ин персонам — иск относительной защиты против стороны в обязательстве. При исках строгого права (актио стрикти юрис) судья был связан буквой сделки, из которой вытекает иск, а из иска добросовестности (актио бона фидей) судья имел право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях добросовестности, которые были нарушены обманом истца, даже если не было особой эксцепции, т.е. открытый, явный обман, мошенничество (долюс, махинацио).

В особых случаях для защиты новых отношений, еще не предусмотренных в законе, давался претором актио фиктика (иск с фикцией), что давало возможность судье распространять права одного человека на его преемника, т.е. допустить передачу права требования от одного кредитора другому. Для его защиты претор давал акт (иск), что тот якобы является наследником (продолжателем) первоначального кредитора. Соответственно, возможно предположить существование актов, которых в действительности не было. Существовали также такие понятия как особые средства — прямые средства преторской защиты, стипуляция (stipulatio) — приказ о возмещении возможных убытков, ввод во владение (missio in possesionen) и передача прав для дополнительной защиты, возврат в первоначальное положение (restitutio in integrum).

15. В то время существовало два вида судов.

· Юдициа публика — по делам, нарушающим интересы государства с наказанием виновных (ординарный процесс).

· Юдициа привата — по искам отдельных лиц — гражданские суды.

Расширение товарного оборота, переход к монархии привели к увеличению юридических конфликтов, спорно-имущественных претензий, которые вели к тому, что дела граждан, аналогичные тем, по которым претором уже давалась формула, стали рассматриваться сначала городским правителем (префектус урби) в городских и трибных магистратах, а затем муниципальными магистратами (субпрефектами), чем административные органы помогали суду.

Ввод экстраординарного процесса (экстра ордием) помог сосредоточиться на обобщении судебной практики и крупных делах. Экстраординарный процесс проходил ускоренно, утратил публичный характер, лишь стороны и особо почетные лица имели право присутствовать. При неявке исца дело прекращалось, при неявке ответчика — рассматривалось заочно. Во избежание нарушений толкования формул допущено было апелляционное обжалование на решение городского префекта проконсулу провинции, далее — префекту провинции, в преторские комиции и императору.

Исполнение принятого решения по просьбе истца проводилось органами государственной власти принудительно (ману милитари), если в течение двух месяцев ответчик от исполнения решения уклонялся, судебные исполнители отбирали у ответчика аналогичную по стоимости иска вещь и продавали ее. Взыскание всего имущества ответчика наступало по искам нескольких кредиторов, если он добровольно не передавал имущество для их удовлетворения. Значение приговора (решения) суда вступившее в законную силу (рес иудиката), оставалось непоколебимым для всех видов процесса, и вторично подать иск по уже решенному делу теми же сторонами было запрещено экcцепцией рей иудикато (возражением в связи с судебным решением).

16. Закон Эбуция имел в виду лишь упрощение процессуального производства, но эта процессуальная реформа имела громадное значение и в другом отношении: она открыла упрощенные и более удобные средства для преторского влияния в области гражданского права, а вместе с тем и для развития jus honorarium. Благодаря тому, что составление формулы находится теперь всецело в руках претора, он приобретает возможность воздействовать в двояком направлении.

I. В эпоху legis actiones, когда весь ритуал in jure состоял из заявлений и действий сторон, когда магистрат играл роль чисто пассивную, он, конечно, в рамках этого процесса не имел никакой возможности оказать какое-либо влияние на исход проходящего пред ним спора, не мог наложить на цивильную претензию истца свое veto, хотя бы и находил эту претензию по существу несправедливой. Если истец заявил "aio hanc rem meam esse"[327] и затем на этом основании совершалась vindicatio, contravindicatio и т.д., то претор не имел средства остановить legis actio и помешать переходу дела in judicium. Он не мог парализовать иска или, как говорят технически, не мог actionem denegare[328].

Конечно, если претор желал быть настойчивым, он мог потом, после окончания дела, мерами своей власти (multae dictio и т.д.) заставить выигравшего процесс истца вернуть вещь обратно ответчику; но все эти меры лежат уже за пределами данного процесса и не всегда могут дать потерпевшему надлежащее удовлетворение (владельцу всегда лучше не выдавать вещи, чем выдать и затем добиваться ее обратно).

С переходом к формулярному процессу положение изменилось. Теперь составление формулы находится в руках претора; отказав истцу в составлении формулы, претор этим самым может остановить дальнейшее течение процесса и, следовательно, сделать цивильное право истца практически ничтожным (nudum jus), правом "без эффекта" (sine effectu). Возникает, таким образом, denegatio actionis, которая делает претора уже прямым контролером и распорядителем цивильных исков.

К подобной denegatio претор прибегает тогда, если для него сразу же ясно, что претензия истца, хотя бы основанная на jus civile, несправедлива. Обыкновенно же случается так, что ответчик приводит в свою защиту какое-нибудь такое обстоятельство, которое еще нужно проверить относительно его истинности, например, ссылается на то, что, хотя он и обещал уплатить истцу известную сумму, но лишь потому, что был принужден к тому насилием. Так ли оно было в действительности или нет - надо еще проверить. Такую фактическую проверку претор может произвести и лично (causae cognitio), после чего он может actionem aut dare aut denegare[329]. Гораздо же чаще, чтобы не затруднять себя фактическим расследованием, он перелагает его на судью in judicio, вставив в формулу соответствующую exceptio. Таким образом, exceptio по своему материальному значению есть не что иное, как условная denegatio.

II. Но, кроме такого отрицательного воздействия на цивильное право, формулярный процесс открыл дорогу и для более интенсивного положительного влияния претора. Выше было уже отмечено (§ 19), что еще в эпоху legis actiones претор мог оказывать известное влияние на отношения между частными лицами путем своих административных приказаний (interdicta) и административных мер. С установлением процесса per formulas в руках претора оказалось для той же цели средство гораздо более простое и удобное.

Если к нему являлось лицо с претензией, хотя и не имеющей для себя оснований в цивильном праве, но все-таки, по мнению претора, справедливой, то он мог теперь, вместо того чтобы, как прежде, расследовать дело лично и вынудить исполнение посредством multae dictio и т.д., просто-напросто составить соответствующую формулу и передать дело на решение судьи, предписав ему по проверке фактических данных обвинить ответчика. Таким образом, рядом с исками, основанными на цивильном праве, actiones civiles, появляются иски преторские - actiones praetoriae. В создании этих исков преторское творчество достигает своего зенита.

В основе цивильного иска лежит всегда такое или иное цивильное право истца, некоторое jus, которое в иске осуществляется. Поэтому в формуле этого иска условием condemnatio ставится наличность такого или иного jus истца ("S. p. rem ex jure Q. Ai Ai esse", "S. p. jus esse Ai Ai eundi agendi" и т.д.), и самые формулы этого рода называются formulae in jus conceptae[330].

Материальным основанием всех преторских исков, напротив, является уже не какое-либо право истца на то, чтобы ответчик ему что-либо заплатил, а просто известное фактическое положение дел, совокупность известных фактических обстоятельств, которые делают справедливым, чтобы ответчик заплатил. Поэтому преторские иски опираются всегда на некоторое factum, а их формулы являются formulae in factum conceptae[331].

Раз претор признал справедливым при совокупности известных фактических условий дать просителю иск, то для того, чтобы судья действительно обвинил ответчика, необходимо, чтобы претор в самой формуле даруемого иска условием condemnatio поставил эти фактические обстоятельства, чтобы в самом тексте ее они нашли себе надлежащее место. Редакция формулы при этом, однако, может быть различна.

Чаще всего претор просто перечисляет эти факты: если окажется то-то и то-то, ответчика обвини; тогда мы имеем conceptio in factum просто.

Но иногда дело может быть упрощено: претор может прибегнуть к фикции[332], и тогда мы будем иметь formula ficticia. Например, в известных случаях лицо могло потерять свою цивильную правоспособность, подвергнуться так называемому capitis deminutio; тогда оно исчезало из списка субъектов гражданского права, теряло права, но освобождалось и от обязанностей. Последнее обстоятельство было несправедливо по отношению к его кредиторам, и вот претор стал давать им иск с фикцией "ac si capite deminutus non esset"[333], то есть судье предписывалось в формуле судить так, как если бы ничего в этом смысле не произошло.

Наконец, иногда тем фактическим обстоятельством, на котором истец основывает свою претензию, является долг ему со стороны лица постороннего, чем ответчик, или даже лицу постороннему, чем сам истец (например, предъявляется иск опекуном за малолетнего, находящегося под опекой). Тогда формула образуется посредством так называемой перестановки субъектов. Например: "Si paret Nm Nm Lo Titio (малолетнему) centum dare oportete, judex Nm Nm Ao Agerio (опекуну) condemna": в condemnatio вместо L. Titium ставится A. Agerius.

Но будет ли формула преторского иска конципирована так или иначе - посредством простого перечисления фактов, посредством фикции или перестановки субъектов, - все равно, формула эта будет по существу всегда formula in factum concepta.

Изложенное только что учение о formulae in jus и in factum conceptae расходится, однако, с учением господствующим. Это последнее полагает, что различие между этими видами формул покоится на том, отсылается ли в данной формуле судья для постановки своего решения только к фактам или же он должен принимать во внимание и объективные нормы juris civilis. Поэтому к formulae in factum conceptae господствующее учение относит только те, где мы имеем conceptio in factum просто; напротив, formulae ficticiae и formulae с перестановкой субъектов оно считает за formulae in jus conceptae. С различием цивильных и преторских исков различие между actiones in jus и in factum conceptae не совпадает: как есть преторские формулы in jus conceptae (только что упомянутые formulae ficticiae и с перестановкой субъектов), так, с другой стороны, есть и цивильные formulae in factum conceptae (таковы так называемые actiones in factum civiles или praescriptis verbis, где есть цивильная претензия истца, но в формуле, сверх нее, еще указываются и фактические обстоятельства в виде praescriptio).

Но это господствующее учение покоится на весьма шатких основаниях: критерий господствующего учения относительно деления формул на in jus и in factum conceptae настолько слаб, что даже многие из его представителей actiones ficticiae причисляют к formulae in factum; выражение "actio in factum civilis"[334] является ныне уже общепризнанной интерполяцией и т.д.[335] Возможно, что в более позднее время выражение "actio in factum" стали употреблять для обозначения исков, которые не имели типичных, в преторском эдикте выставленных формул, следовательно, в противоположность actio proditae или vulgares[336] (Жирар), - но такое словоупотребление не может затемнить первоначальноого и истинного значения различия между actiones in jus и in factum conceptae.

19. Помимо предоставления исков, преторы, пользуясь принадлежащей им властью (так называемым imperium), оказывали иногда защиту особыми средствами, своими безусловными (в противоположность формуле иска) непосредственными распоряжениями (хотя с течением времени и здесь преторы в некоторых случаях перешли на путь условных распоряжений).

2. Интердикты (запрещения). Так назывались распоряжения претора о немедленном прекращении каких-то действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан, Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, на которые ссылалось обращающееся к нему лицо (например, приходил гражданин с жалобой на то, что другой гражданин самовольно прогнал его с земельного участка, находящегося во владении жалобщика; претор проверял, действительно ли первый владел участком земли, а второй насильно прогнал его с этого участка, и после этой проверки предоставлял защиту). Поскольку в этом случае фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю, интердикт был категорическим и безусловный распоряжением. С течением времени, по мере увеличения числа дел, претор стал давать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения («если подтвердятся факты, на которые ссылается заявитель»), и тогда интердикты с процессуальной стороны стали похожи на иски. Важнейшая категория интердиктов — владельческие интердикты (см. ниже, разд. V, гл. II, § 3).

3 Restitutio in integrum (восстановление в первоначальное положение). В особо уважительных случаях претор позволял уничтожить наступившие юридические последствия (например расторгнуть заключенный договор) ввиду того, что он признавал несправедливым применение в подобного рода случаях общих норм права. Постановление о таком восстановлении прежнего положения или о реституции претор выносил после предварительного выяснения обстоятельств дела (causa cognita). Так, например, лицо в возрасте до 25 лет, заключившее невыгодную для себя сделку (хотя формально законную), могло получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (такую льготу претор давал, принимая во внимание неопытность лица). Равным образом лицо, которое Терпит значительный ущерб от сделки, заключенной (год влиянием угроз или обмана и пр., также могло получить от претора реституцию и т.д.

20. Правоспособность (caput) – способность иметь права, быть субъектом права, а следовательно, получать законную защиту со стороны всех институтов римского государства.
Правоспособный субъект – persona.
Элементы правоспособности:
– статус свободы (status libertatis) – все население делилось на свободных и рабов;
– статус гражданства (status civitatis) – население делилось на римских граждан и неграждан;
– статус главы семьи, фамилии (status familiae) – делились на никому не подвластных («отцов семейства») и подвластных. Правоспособность возникала:
– естественным путем – рождением – необходимо, чтобы выход ребенка был из утробы матери; чтобы младенец вышел живым (независимо от состояния, продолжительности жизни и того, как он себя проявит, – движением, криком); чтобы младенец был доношен; наличие «образа человеческого»;
– искусственным путем, например при освобождении раба римским гражданином он становился вольноотпущенником и приобретал правоспособность.
Статус свободы и статус главы семьи могли быть установлены с помощью судебного процесса по частным искам; были выработаны специальные иски – средства защиты или оспаривания статуса.

Не мог устанавливаться судом только статус гражданства – принадлежность к римскому гражданству определялась публично-правовыми средствами и гарантировалась публично-правовым порядком. Не подлежал оспариванию объем гражданских прав лица в зависимости от возрастной, половой и со-|словной характеристики субъекта.
Не обладали полной правоспособностью:
– женщины (в том числе римские гражданки), невзирая на положение в семье, никогда не могли претендовать на таковое;
– несовершеннолетние в гражданско-правовом смысле (даже если в отношении публичного права они были полноправными гражданами). Степени утраты правоспособности:
– capitis deminutio maxima – полная потеря правоспособности, связанная с утратой статуса гражданства;
– capitis deminutio media – промежуточное ограничение правоспособности (если гражданин оставлял Рим и переезжал в провинцию);
– capitis deminutio minima – изменение в семейном статусе (не только уменьшение, но и расширение правоспособности).
Ограничение правоспособности – умаление гражданской чести:
– intestabilitas – применялась к лицу, которое было свидетелем или весовщиком при совершении гражданской сделки, а затем отказывалось подтвердить факт такой сделки или ее содержание.

Позже поражала лиц, виновных в составлении или распространении пасквилей. Заключалась в лишении права быть свидетелем и прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок. С исчезновением формальных сделок утратила свое значение;
– infamia (бесчестье) – влекла за собой лишение права быть представителем в суде, опекуном, избранным на общественные должности. Магистраты не допускали к осуществлению публичных функций лиц с сомнительной репутацией. Цензор мог вычеркнуть такое лицо из списка сенаторов или из всаднических центурий. Консул мог не допустить к выборам в магистрат, а претор – к выступлению в сенате;
– turpitudo (позор) – влекла ограничение в правоспособности в связи с занятием некоторыми профессиями, например профессия актера.

21. Для физического лица по римскому праву было установлен 3 статуса:
1.Статус свободы (status libertatis): лица, обладающие им, считались свободными, остальные – рабами.
2.Статус гражданства (status civitatis): лица, обладающие им, считались римскими гражданами, остальные – негражданами.
3.Семейный статус (status familiae): лица, обладающие им, считались домовладыками, остальные – подвластными.
Полностью правоспособным физическое лицо по римскому праву признавалось, если обладало всеми тремя статусами. Отсутствие более высокого статуса автоматически означало и отсутствие более низких (так, раб был, соответственно, негражданином и подвластным).
О лицах, не имеющих статуса свободы, т.е. рабах см. вопросы №№24, 25.
Только лица, обладающие статусом гражданства, т.е. римские граждане, подпадали под действие норм цивильного права.
Неграждане делились на латинов (жители италийских городов, получили права римского гражданства после союзнической войны в Iв. до н.э.) и перегринов (иностранцев, получили права римского гражданства по эдикту императора Каракаллы в 212г.). Латины и перегрины обладали гражданской правоспособностью в рамках преторского права и права народов.
Гражданство приобреталось в силу рождения (от римского брака), в силу освобождения из рабства (если господином был гражданин: действовало правило, по которому вольноотпущенник получал тот статус, которым обладал его господин), в силу усыновления римским гражданином чужеземца, в силу предоставления лицу гражданства римским государством. Гражданство утрачивалось в силу добровольного отказа при переезде из Рима (а также при высылке), при превращении лица в раба.
Что касается семейного статуса, на начальном этапе развития римского права основное внимание уделялось не кровному (когнатскому), а агнатскому родству. Все агнатские родственники были объединены властью одного домовладыки.

22. Понятие capitis deminutio. Утрата одного из трех состояний правоспособности (см. п. 102) влекла за собою и утрату правоспособности — capitis deminutio. Первоначально capitis deminutio рассматривалась как гражданская смерть. Однако, в дальнейшем стали считать, что за гражданской смертью следовало то, что некоторые историки римского права (Жирар) называют возрождением: умерший как бы возрождался в качестве новой, с точки зрения права, личности. С утратой свободы его можно было считать возродившимся iure naturali, поскольку юристы периода империи признавали всех людей равными перед лицом естественного права. С утратой римского гражданства capite minutus с того времени, как перегрины стали признаваться правоспособными, рассматривался как возрождавшийся iure gentium. Наконец, с утратой прежнего status familiae, лицо, не утрачивавшее при этом ни свободы, ни гражданства, возрождалось iure civili, ибо оно приобретало новое семейное состояние.
Таким образом, с течением времени capitis deminutio стала признаваться изменением состояния лица, permutatio status. Отсюда и различия в степенях capitis deminutio: утрата свободы рассматривалась, как capitio deminutio maxima, утрата гражданства составляла capitis deminutio media, утрата, или точнее, изменение семейного состояния признавалась capitis deminuto minima.
Основания capitis deminutio. Основания capitis deminutio были различны для разных ее степеней.
Capitis deminutio maxima была следствием всех указанных выше оснований возникновения рабства. Следует, однако, помнить, что postliminium (п. 108) устранял действие capitis deminutio maxima в случаях, когда взятый в плен римлянин возвращался на территорию римского государства. В тех же случаях, когда он умирал в плену, его считали в силу фикции, введенной lex Cornelia (законом неизвестного времени издания), умершим в самый момент пленения, и наследование после него регулировалось общими правилами римского права.
Основаниями capitis deminutio media были все указанные выше основания утраты римского гражданства.
Основаниями capitis deminutio minima были обстоятельства, порывавшие старые и устанавливавшие новые семейные связи. Сюда относились обстоятельства, вследствие которых persona sui juris становилась persona alieni iuris: вступление женщины sui iuris в брак cum manu, arrogatio, узаконение. Сюда же относились обстоятельства, в силу которых лицо alieni iuris переходило из-под одной семейной власти под другую: вступление дочери in patria potestate в брак cum manu, adoptio, также переход in mancipium (в кабалу). Capitis deminutio minima имела место и тогда, когда сын становился persona sui iuris с освобождением его от mancipium после третьей его продажи, а равно и в тех случаях, когда становились persona sui iuris дочь или внук, освобожденные из mancipium после первой продажи их. Очевидно, что в трех последних случаях capitis deminutio не только не была гражданской смертью, но и не означала умаления гражданской личности, наоборот, она была расширением правоспособности сына, внука или дочери.
Тем не менее, первоначальная концепция capitis deminutio, как гражданской смерти, проявлялась всегда в регулировании последствий capitis deminutio, в том числе и capitis deminutio minima.

Дата добавления: 2015-05-31