Решение тактико-методических вопросов расследования

Задача 1

26 октября па разгрузочной железнодорожной площадке строи­тельного треста с помощью автокрана производилась выгрузка сте­новых перегородок из железнодорожного вагона. Значительная часть разгрузочной площадки была занята беспорядочно валявши­мися строительными конструкциями. После выгрузки половины на-

Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

гона нужно было подыскать повое свободное место для складирова­ния выгруженных перегородок. Свободное место было найдено в конце разгрузочной площадки, по вагон стоял в стороне от этого места. Водитель автокрапа и рабочие-грузчики попытались с по­мощью автокрапа передвинуть вагой с грузом к свободному месту площадки. Для этого металлический трос был пропущен через ско­бу вагона и закреплен в ней таким образом, что от места крепления отходили два конца троса. Один конец троса был прикреплен к крюку автокрана, а другой держал в руках рабочий Трофимов. При попытке передвинуть вагон от пего оторвалась скоба, к которой был прикреплен буксирный трос. Автокрап, работавший па полную мощность, сильно дернулся вперед и стрелой коснулся линии высо­ковольтной передачи. В результате этого буксирный трос оказался под напряжением и Трофимов, державший один конец буксирного троса, был поражен электротоком. Пострадавшего доставили в больницу, по спасти его не удалось.

В этот же день информация о случившемся из приемной больницы поступила в прокуратуру. Следователь выехал на место происшествия и произвел следственный осмотр.

ПРОТОКОЛ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

26 октября 200_ 1". старший следователь прокуратуры г. Озерска.....

области, юрист 2-го класса Федосов Н.П. в связи с сообщением о не­счастном случав с рабочим Трофимовым произвел с соблюдением ст. 176,180 УПК РФ осмотр места происшествия в присутствии поня­тых: Муратова С.П., проживающего в г. Озерске, ул. Садовая, д. 5, кв. 2, и Суслова B.C., проживающего в г. Озерске, ул. Садовая, д. 7, кв. 15 с участием специалиста по охране труда треста «Озерскпромстрой» и государственного инспектора по безопасности труда областной -инс­пекции труда.

Осмотром установлено:

Место происшествия находится на третьем километре желез­нодорожной ветки г. Озерска. Разгрузочная площадка имеет пло­щадь 100 х 250 м. Вся площадка загружена строительными деталя­ми. Подъезды к площадке также загружены. Над площадкой прохо­дит электролиния высокого напряжения. Возле линии железной дороги имеется платформа высотой 1,1 м и шириной 7,5 м. На рас­стоянии 10,2 м от торца площадки стоит автокрап КК-94 № 4719 со стрелой в походном состоянии. При осмотре головной части стрелы крапа обнаружены следы оплавления от соприкосновения с проводом электропередачи. Сзади крапа па расстоянии 3,5 м расио-

Тсма 23. Расследование преступных нарушений требований безопасности... 543

ложеиы гипсолитовые перегородки типа ГП-7,8. Сбоку платформы, обращенной к рельсам, ближе к ее правому краю стоит наполовину выгруженный полувагон с гипсолитовыми перегородками. Впереди крапа, пересекая погрузочную площадку па высоте 6 м от земли, проходит линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 6 кВт. У ко­лес полувагона, ближних к автокрапу, лежит буксирный металличе­ский трос, которым производилась зацепка крапа к полувагону. Трос отсоединен от скобы крюка автокрапа. У вагона на платформе лежит скоба, к которой крепился буксирный трос. Разгрузочная площадка не обеспечена достаточным освещением. На площадке имеется лишь два фонарных столба. Складирование выгружаемых объектов у платформы ведется беспорядочно. Свободное место па площадке осталось непосредственно под линией ЛЭП или вблизи нее. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Следователь

Государственный инспектор по безопасности труда

Специалист по охране труда

Понятые

(подпись) (подпись) (подпись) (подпись) (подпись)

1. Проанализируйте протокол осмотра места происшествия с точ­ки зрения требований уголовно-процессуального закона и криминали­стики.

2. Составьте план места происшествия по его описанию в протоко­ле осмотра.

Задача 2

В процессе расследования уголовного дела о происшествии со ста­жером-аппаратчиком Мартовым было установлено, что на химиче­ском заводе при очистке бензольных цистерн от остатков находивше­гося в них бензола (пары которого могут образовать в цистерне взры­воопасную смесь) с помощью полиэтиленового шланга произошел легкий взрыв (хлопок), в результате которого загорелись пары бензо­ла. Аппаратчик Мартов, осуществлявший эту операцию, получил тя­желые ожоги тела, от которых он скончался в больнице. Пострадавше­го допросить не удалось.

По заключению государственного инспектора по безопасности труда и выводам комиссии по расследованию, причинами происшест­вия являлись следующие обстоятельства:

— применение для очистки цистерн не резинового, а полиэтилено­вого, не безопаснрго для данной работы шланга;

- неэффективность заземления полиэтиленового шланга;

Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

— проведение опасной работы по очистке цистерны одним постра­давшим без дублера и без соответствующего контроля со стороны от­ветственных за технику безопасности лиц.

При этом особо подчеркивалось, что полиэтиленовый шланг легко накопляет статическое электричество и способствует возникновению искры, что в данном случае нельзя было допускать из-за накопления в цистерне взрывоопасной смеси.

Резиновый шланг, как было выяснено, заменен па полиэтиленовый по указанию мастера данного участка Петрова. Последний, оспаривая выводы государственного инспектора и комиссии, утверждал, что с точки зрения техники безопасности между резиновым и полиэтилено­вым шлангом пет разницы, последний является даже более безопас­ным. Что же касается заземления шланга, то оно было вполне эффек­тивным. Основной причиной происшествия, по его мнению, является несовершенство действующей технологии очистки цистерн.

Спустя три дня в прокуратуру поступили материалы проверки об­стоятельств происшествия, проведенной заводской комиссией по инициативе профсоюза, которая пришла к выводу, что взрывная кон­центрация паров бензола у люка цистерны образовалась вследствие несовершенства технологии очистки цистерн. При безопасной техно­логии очистка таких цистерн должна осуществляться без того, чтобы рабочий, производивший данную операцию, находился вблизи от лю­ка очищаемой цистерны.

Искра, приведшая к взрыву, по мнению комиссии, могла образо­ваться не от полиэтиленового шланга, а от удара металлического кон­ца шланга о цистерну, когда он находился у горловины цистерны.

Лица, признанные государственным инспектором виновными в этом происшествии, были согласны с выводами заводской комиссии и ходатайствовали перед следователем о назначении экспертизы.

1. Определите, какую экспертизу и для решения каких вопросов сле­дует назначить в данном случае.

2. Укажите, какие материалы следует направить на экспертизу.

3. Составьте постановление о назначении экспертизы.

Задача 3

В помещении экспедиции пивоваренного завода в начале утренней смены двое рабочих Берсенев и Кузьмин производили протирку степ помещения экспедиции бензином с целью удаления подтеков краски после недавней окраски стен. Спустя три часа после начала протирки степ и экспедицию пришли сварщик Ефимов и слесарь Козин и иод руководством механика завода Артамонова начали ремонтировать

Тема 23. Расследование преступных нарушений требований безопасности... 545

конвейер с применением газосварки. Расстояние между рабочими, производившими протирку степ, и газосварщиком было около трех метров. Их разделял лишь конвейер. В результате этого от искр газо­сварочного аппарата воспламенились подтеки бензина па стенах, бен­зин в ведрах и одежда рабочих, производивших протирку стен. Оба протирщика получили тяжелые ожоги.

Механик цеха Артамонов в своих показаниях сообщил, что он не знал о производящейся в помещении экспедиции протирке степ бен­зином и, придя туда, он не увидел рабочих, выполнявших указанную операцию. Если бы он знал о протирке бензином стен или видел рабо­чих, делавших это, то он не стал бы давать указание па проведение сва­рочных работ, ибо последние по Правилам техники безопасности нельзя производить вблизи работ но окраске или работ с бензином. Более того, придя в помещение экспедиции и обнаружив на полу ка­кие-то масляные пятна, он предложил слесарю Козину сходить за шлангом и смыть водой с иола все эти пятна. Затем он ушел, и пожар в экспедиции произошел в его отсутствие. Ефремов и Козин подтверди­ли факт смывания пятен и отсутствие Артамонова в момент происше­ствия.

Пострадавшие показали, что в момент перерыва в своей работе они видели, как в другую часть помещения экспедиции пришли сварщик Ефремов, слесарь Козин и механик Артамонов. Их разделял лишь конвейер, но высота последнего позволяла видеть происходящее по обе его стороны. Они не обратили внимание па то, видели вошедшие их или пет, но Артамонов быстро ушел. Ефремов и Козин также пока­зали, что видели пострадавших за конвейером, но не обратили внима­ние на то, что они там делами, запах бензина они не ощущали, ибо в экспедиции ранее производилась окраска стен и сильно пахло крас­кой. По их мнению, Артамонов мог видеть рабочих, осуществлявших протирку стен бензином.

Заведующий экспедицией Сидоров показал, что механик завода Артамонов, как главный инженер и директор, обычно информируют­ся обо всех работах, производящихся в основных цехах завода. Он, в частности, накануне лично информировал главного инженера завода о том, что с утра следующего дня в экспедиции будут протираться сте­ны бензином. Поэтому, по его мнению, и Артамонов должен был знать об этом. Кроме того, о времени начала сварочных работ в помещении экспедиции его, как заведующего, Артамонов обязан был поставить в известность. Однако он этого не сделал.

Главный инженер завода Румянцев при допросе показал, что он лично Артамонову о предстоящей протирке стен бензином не гово­рил, но просил поставить его в известность об этом своего заместителя

35 - 4068

Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

Громова. Последний сообщил, что в этот день выполнить указание главного инженера он не смог, так как Артамонов занимался делами на другом объекте вне завода. Поэтому он хотел это сделать с утра, но не успел до происшествия.

Пункт 35 Правил техники безопасности и производственной сани­тарии при электросварочных работах гласит, что в местах производст­ва сварочных работ применение и храпение огнеопасных материалов (бензин, ацетон, спирт, уайтспирит и т.д.) запрещаются.

По заключению государственного инспектора труда и выводам ко­миссии по расследованию ответственным за данное происшествие яв­ляется механик Артамонов, который в нарушение действующих на за­воде Правил техники безопасности не согласовал проведение газосва­рочных работ в экспедиции с ее заведующим Сидоровым и допустил одновременное производство несовместимых с точки зрения техники безопасности работ с бензином и электросварки.

Механик Артамонов, 39 лет, образование среднетехническое, служил в армии, женат, имеет двоих детей в возрасте 10 и 15 лет. На заводе работает пять лет, из них три года в качестве бригадира ремонтных рабочих и два года — механиком. По работе в целом ха­рактеризуется положительно, хотя имел несколько замечаний на недостаточно четкую согласованность своих действий с другими службами завода. Вспыльчив, замечания воспринимает как оскорб­ления. Ранее было несколько случаев нарушения им Правил техни­ки безопасности, к счастью, не приведших к наступлению вредных последствий.

1. Определите, в качестве кого следует повторно допрашивать Ар­тамонова.

2. Можно ли допрашивать его в качестве обвиняемого или это сле­дует сделать после собирания новых или проверки имеющихся данных?

3. Продумайте план своих дальнейших действий и, в частности, план и тактику нового допроса Артамонова.

Задача 4

На мельзаводе комбината хлебопродуктов в г. Заречипске в ре­зультате воспламенения скопившейся в помещении завода пылевоз-душной смеси произошел взрыв. По первичным данным очевидцев, сначала на нервом этаже зерноочистительного отделения завода, за­тем фронт пламени и высокотемпературные продукты сгорания аэровзвеси зерновой пыли через монтажные проемы распространи­лись но всем этажам завода, вызвав взвихрение скопившейся на всех этажах завода мучной пыли, ее воспламенение и последующие

Тема 24. Расследование краж, совершенных путем взлома хранилищ... 547

взрывы па всех этажах завода, и особенно на третьем и четвертом этажах.

В результате серии пылевоздушных взрывов здание мельзавода было почти полностью разрушено, практически выведено из строя технологическое и транспортное оборудование.

Дело было возбуждено по факту взрыва. Прибывшие на место взрыва следователь с оперативно-розыскными работниками увидели, что все пространство вокруг мельзавода было завалено битым кирпи­чом, арматурой, деревянными и иными конструкциями. В некоторых местах завалы достигли высоты 8—10 м. В завалах еще могли нахо­диться не обнаруженные потерпевшие.

1. Укажите, что должны делать в таких ситуациях следователь и работники милиции? Могут ли они начать осмотр места происше­ствия?

2. Какова тактика осмотра в подобных ситуациях?

3. Может ли осмотр растянуться на несколько дней?

Дата добавления: 2015-06-04