Александр Асмолов 6 страница

Быть может, некоторые другие идеи Д.Н.Узнадзе под­вергнутся пересмотру, ибо это нормальная судьба всех живых теорий, но анализ постулата непосредственности и его роковых для психологии последствий, венчающая этот анализ идея опосредования двучленной схемы ана­лиза через «лодпсихическое» останутся непреходящей ценностью психологической науки, ее фундаментальной идеей.

В ПОИСКАХ «ОПОСРЕДУЮЩЕГО» ЗВЕНА

Постановка задачи о необходимости преодоления «по­стулата непосредственности» определила весь дальнейший ход развития мысли Д.Н.Узнадзе. Примерно с 1910 г, он

Проблема соотношения деятельности и установки...______29

начинает поиски «опосредующего» звена, захватывающая картина которых открывается перед нами благодаря рабо­там А.Е.Шерозия (Шерозия, 1969,1973). В ходе этих поис­ков постепенно формируется понятие, которое в начале 1920 годов укрепляется в отечественной психологии под термином «установка».

Поиски «опосредующего» звена — среднего члена между физическим и психическим миром — вплоть до середины 1920 годов шли чисто в философском плане. Усилия Д.Н.Узнадзе были направлены на построение представлений о субстанции, порождающей психичес­кие явления и расположенной вне замкнутого круга со­знания. Для дальнейшего понимания всего хода идей Д.Н.Узнадзе крайне важно осознать то, что логическое конструирование понятия, предназначенного для пре­одоления постулата непосредственности, постоянно опе­режало попытки подыскать «нечто», соответствующее этому понятию в реальном мире. Сначала были сформу­лированы признаки, которыми с точки зрения Д.Н.Уз­надзе должна была обладать искомая субстанция. Попытаемся, ориентируясь на исследование А.Е.Шеро-зия, перечислить эти признаки. '

1. Эта субстанция должна быть «посредником» и «прин­ципом связи» как между физическим и психическим, так и между двумя психическими рядами. Только при этом условии она может быть предложена для преодоления постулата непосредственности.

2. Она должна быть не исключительно психическим, но и не исключительно физическим или физиологичес­ким явлением. Подобный признак вводится потому, что введение чисто физического или психического звена не снимает постулата непосредственности,

3. В этой субстанции как в единстве должны быть пред­ставлены оба вида детерминации: физическая и психи­ческая. Она должна быть чувствительной как к влияниям со стороны субъекта, так и со стороны объекта*

4. Она должна быть таким «переводчиком» событий, происходящих во внешнем мире, в психические явления,

30_______________________Раздел L Психология установки

который сохранял бы адекватность физических воздей­ствий,

5, Ее отличительным признаком должна быть цел ост-ность, неразложимость на отдельные элементы,

6. Через нее должно осуществляться воздействие на субъективные психические явления. Психические же яв­ления, в свою очередь, могут только через нее оказывать влияние на физический мир.

7. Зга субстанция — необходимое условие поддержа­ния жизни субъекта.

8, Она должна предшествовать психическим сознатель­ным процессам и существовать до появления сознательной психики, так как сама сознательная психика необходимо развивается из этой субстанции.

Таков перечень признаков, которыми должна обла­дать «опосредующая» субстанция. Введение такой суб­станции даст, по мнению Д.Н.Узнадзе, возможность преодолеть постулат непосредственности в любой его форме, будь то принцип «замкнутой каузальности при­роды» В.Вундта, гласящий, как известно, что психи­ческие следствия имеют в своей основе только психические причины, или принцип «психофизического взаимодействия» ПФехнера,

В развитии идеи Д.Н.Узнадзе об опосредующем звене можно вычленить два периода: период разработки пред­ставлений о «нейтральном состоянии сознания» и период разработки представлений об общей унитарной первич­ной установке.

Первым концептом, призванным выполнить функции «среднего» звена, было «нейтральное состояние сознания*. Д.Н.Узнадзе постоянно пытался найти в действительности феномен, отвечающий сформулированным выше призна­кам «опосредующей» субстанции — прообраз первичной общей установки. В этом феномене субъективное и объек­тивное, сливаясь, должны как бы гасить друг друга.

В поисках этого феномена Д.Н.Узнадзе останавливает­ся на таком состоянии сознания, в котором как бы исче­зает индивидуальность субъекта и которое было бы лучше

Проблема соотношения деятельности и установки...______31

всего охарактеризовать как «надындивидуальное видение мира»1. Д.Н.Узнадзе, обращаясь к самонаблюдению, дает описание этого феномена: «Вспомните такой момент,, когда перед сном ваши чувства и думы, меняясь, теряют определенность и индивидуальность, но при этом с ка­кой-то механической силой сохраняют все же свое разли­чие» (Узнадзе, 1910 — цит* по Шерозия, 1969, с.241). Легко увидеть, что за подобными поисками отчетливо просту­пает количественная концепция сознания Ледаа, и описы­ваемое Д.Н.Узнадзе нейтральное состояние сознания — это не что иное, как «минимум* сознания, не имеющий принципиальных качественных отличий от других состоя­ний сознания. Следовательно, понятие нейтрального со­стояния сознания не может быть использовано в качестве «среднего термина* для преодоления постулата непосред­ственности.

Более чем через десять лет, в 1923 г., Д.Н.Узнадзе были сделаны первые наброски теории установки в исследова­нии под названием «Impersonalia». В этом исследовании Д.Н.Узнадзе решительно отмежевывается от существующего в то время и лишенного положительных характеристик понятия «бессознательное» и выдвигает идею о субстан­ции, расположенной вне круга сознания — о «подпсихи-ческом»*

Под подпсихическим он понимает некоторое погра­ничное состояние, которое «.„является все еще неведо­мой сферой, для которого совершенно чужды полюсы

1 Яркое описание подобного «нейтрального состояния созна­ния» мы встречаем у М.Пруста, «Стоило мне заснуть в моей постели глубоким сном, во время которого для моего со­знания наступал полный отдых, — и сознание теряло пред­ставление о плане комнаты, в которой я уснул: проснувшись ночью, я не мог понять, где я, в первую секунду я даже не мог сообразить, кто я такой; меня не покидало лишь первобыт­но простое ощущение того, что я существую, — подобное ощущение может биться и в груди у животного; я был бед­нее пещерного человека; но тут(словно помощь свыше, ко мне приходило воспоминание.,,» {Пруст Af. Па направле­нию к Свану* М, 1973, а35—36),

32 Раздел L Психология установки

субъективного и объективного..,*- И далее: «Мы вынуждены признать, что влияние объективного на живое существо в этой подпсихической сфере вызывает соответствующее себе "изменение", являющееся адекватным выражением объективного, поскольку, оно лишено субъективной при­роды. Но так как оно лишено и объективной природы, то в нашем сознании переводится на "язык" психики в виде психических процессов и, следовательно^ становится ос­новой этих синтезов» (Узнадзе, 1923 — цит. по Шерозия, 1969, сЛ61), Функция этой неведомой сферы проявляется и в том, что «.„интенция к объекту, заложенная в пережи­вании всякого восприятия, возможно опирается только на эту неведомую подпсихическую сферу» ([курсив мой. — АЛ]; Узнадзе, 1923 — цит. по Шерозия, 1969, с,355). Неве­домая подпсихическая сфера — область абстракции, ли­шенная конкретного психологического наполнения. Это остро чувствует сам Д.Н.Узнадзе и в дальнейшем непре­рывно пытается найти конкретную почву для этой неве­домой субстанции. Он предпринимает шаги в этом направлении, вводя понятия «ситуации» и «биосферы».

При разработке гипотезы «ситуации», поясняющей содержание подпсихического, неведомая сфера начинает приобретать конкретные психологические черты* Прежде всего, чтобы не возникло недоразумений, Д,Н.Узнадзе проводит резкое разграничение между «ситуацией* и внеш­ней действительностью, В понимании Д,Н,Узнадзе ситуа­ция — это не чисто внешний раздражитель или комплекс раздражителей, т.е. не объективное обстоятельство. С его точки зрения объективное обстоятельство лишь тогда мо­жет стать причиной поведения живого существа, когда оно отвечает сиюминутному состоянию, «расположению» этого существа, Тем самым Д.Н.Узнадзе вводит внутрен­нюю детерминацию в форме сиюминутного состояния, «расположения» или потребности субъекта, обогащая дву­членную схему анализа, за которой скрывается «постулат непосредственности». Он замечает, что в зависимости от потребности меняется и ситуация — единство этой по* требности и соответствующего ей внешнего раздражителя (Узнадзе, 1925). Но как потребность и соответствующий

Проблема соотношения деятельности и установки.»______33

ей раздражитель, субъективное и объективное, могут выступить в единстве? Каким образом происходит пре­вращение внешнего агента в ситуацию? Относится ли си-туация к числу психических моментов? Откуда берется интенция к объекту, опирающаяся на неведомую подпей-хическую сферу? Все эти вопросы повисают в воздухе, И тут Д,Н.Узнадзе прибегает к понятию «биосфера», кото­рое он отождествляет с «принципом жизни» или «жизне­деятельностью» (Шерозия, 1969)- Понятие «биосфера» фиксирует несколько моментов. Первый заключается в том, что подпеихическое — это ни в коей мере не психичес­кая, но и не чисто физическая реальность. Второй момент подчеркивает то, что подпеихическое представляет собой необходимую ступень развития, предшествующую созна­тельной психике. И третий момент олицетворяет интерес создателя теории установки к вопросу о связи между «жиз­недеятельностью», «принципом жизни» и «ситуацией». Д.Н.Узнадзе отмечает: «Если в основе целесообразности лежит только расположение объединенного в одно целое объек­тивного и субъективного, то выходит, что оно и есть принцип жизни. Поэтому, думаем, мы в полном праве признать, что в его лице мы имеем дело с до сих пор неведомой сферой действительности, которую можно назвать биосфе­рой. Все то, что подразумевается под названием "ситуа­ции" или объединенного в одно целое расположения, надо думать, есть вызванное в биосфере положение. Неудиви­тельно поэтому, что задача разрешается прежде, чем живое существо осуществит ее в виде разных действий. Неудиви­тельно и то, что наглядное поведение живого существа должно происходить под руководством биосферы...» (Уз­надзе, 1925 — цит. по Шерозия, 1969, с,261). Приведенный выше отрывок из работы Д.Н.Узнадзе не оставляет сомне­ний в том, что «состояние ситуации», в котором встав­шая перед субъектом задача дана как одно целое расположение, признается фактором, лежащим в основе целесообразности и соответственно направленности по­ведения. Несомненно и другое: задача, представленная в ситуации и содержащая в перспективе поступки живого существа, отождествляется с жизнедеятельностью. Но си-

2 А. Асмолов

34 Раздел L Психология установки

туация, которая на следующем этапе развития теории Д.Н.Узнадзе превратится в «установку», получив еще бо­лее конкретное выражение, есть фактор и условие жизне­деятельности, но никак не сама жизнедеятельность!,

В дальнейшем Д.Н.Узнадзе никогда больше не возвра­щался к феномену «биосферы», к «биосферному» варианту преодоления постулата непосредственности. Однако имен­но на этом этапе развития представлений об установке впервые пересеклись категории деятельности и установ­ки, и категория установки, если так можно выразиться, «поглотила& категорию деятельности. К последствиям этого события нам еще неоднократно предстоит вернуться.

Анализ понятия «ситуация» в теории Д.Н.Узнадзе пока­зывает, что этим понятием обозначена вставшая перед субъектом, но не данная ему в сознании задача. Эта задача уже решена в том смысле, что она в потенции содержит свое решение и тем самым является основой свободного выбора дальнейших поступков и реакций живого существа, основой целенаправленного избирательного поведения. «Все, к чему сознание стремится, вес, что оно в конце концов нам дает, по существу уже представлено в подпеихическом. Разница только в том, что там оно представлено in nuce..j» {Узнадзе, 1925 - цш\ по Шерозия, 1969, с.261). В 1920 годы мысль о том, что то, к чему сознание стремится, т.е. цель действия, представлена до наступления этого действия в подпеихическом, причина позднее следствия, могла пока­заться кощунственной и противоречащей материалистичес­кому пониманию психики. Однако в наше время после появления работ Н.Винера, Н АБернштейна и П.К.Анохина представления о цели как ключевом моменте регулирова­ния, определяющем относительную устойчивость и направ­ленность поведения в непрерывно меняющемся потоке воздействий различных раздражителей на организм, проч­но заняли свое место в науке о поведении. В связи с этим есть все основания назвать Д.Н.Узнадзе одним из предвест­ников этих представлений в психологии.

В поисках «опосредующего звена» формируются пред­ставления об установке. Весь ход этих поисков, а также

Проблема соотношения деятельности и установки,,. 35

«задача» Узнадзе позволяют сделать следующие заключе­ния: постановка задачи о преодолении постулата непос­редственности и рассмотрение различных способов ее решения в исследованиях Д.Н.Узнадзе, предшествовав­ших экспериментальному анализу установки, позволяют резко противопоставить в методологическом плане кон­цепцию Д.Н.Узнадзе всем вариантам понимания установ­ки, существующим в психологии, В этом плане попытки вычертить прямую линию развития проблемы установки, скажем, от психофизической теории установки К.Марбе, детерминирующей тенденции НАха, когнитивного ожи­дания Э Тол мена или установки Д.Хебба до теории уста­новки Д.Н-Узнадзе {Колбановскищ 1955; Бжалава, 1966) являются неоправданными в принципе. Ограниченность подобных попыток состоит прежде всего в том, что со­держание опосредующей субстанции, фиксируемой Д.Н.Узнадзе в 1920 годы термином «установка», не имеет ничего общего с содержанием, стоящим за этим терми­ном у например, у К.Марбе, относящего установку к субъективным явлениям. В отличие же от Э/Гол мена и Д.Хебба, направляющих свои усилия на анализ «цент­рального процесса» (установки, когнитивного ожидания и т.д.) — промежуточной переменной и пытающихся, по выражению У.Рейтмана, «выманить зверя из укрытия* {Рейтман, 1968), Д.Н.Узнадзе уже самом постановкой «за­дачи* и формулировкой признаков «опосредующей» субстанции показывает, что попытки искать этого «зве­ря» внутри замкнутого круга сознания или в физиологи­ческих механизмах мозга обречены на неудачу, так как постулат непосредственности не может быть преодолен изнутри.

Д.Н.Узнадзе и ведущие представители теории деятель­ности (см.? например, Выготский, 1960; Леонтьев АМ*У 1975) решали общую задачу — задачу преодоления посту­лата непосредственности и вытекающей из него двучлен­ной схемы анализа психических процессов: воздействие объекта — изменение текущих состояний субъекта. В одном случае в качестве среднего звена — субстанции, порождаю­щей психические явления, — предлагается «подпеихичес-

36 _______ Раздел L Психология установки

кое» — первичная установка, в другом — предметная де­ятельность. Общность задачи, а также признаков опосре­дующей субстанции дают право на сопоставление этих вариантов ее решения,

В том случае, если понятие первичной установки наде­ляется признаками опосредующей субстанции» оно аль­тернативно категории деятельности, т.е. Д.Н-Узнадзе и А.Н Леонтьев предлагают прямо противоположные вари­анты решения задачи о преодолении постулата непосред­ственности.

В ходе поисков «опосредующей» субстанций возникает разрыв между абстрактным содержанием, вкладываемым Д.Н.Узнадзе в понятие «установка», и конкретно-психо­логическим наполнением этого понятия* Вследствие это­го в понятие «первичная установка» вкладываются два относительно самостоятельных значения: некоторое абст­рактное содержание, которым должно обладать это поня­тие, чтобы выполнить функцию «опосредующего» звена, и конкретно-психологическое содержание первичной ус­тановки как фактора целенаправленной деятельности. Раз­рыв между абстрактным и конкретно-психологическим содержанием понятия «первичная установка» по мере эк­спериментальной разработки самой теории установки все углубляется и приводит к ряду парадоксов, которые, как будет показано далее, могут быть преодолены лишь це­ной отказа от понимания первичной установки как опос­редующего звена.

Некоторые парадоксы проблемы первичной установки

Вопрос о «первичности» установки, установочного отражения до сих пор остается дискуссионным, так как он является камнем преткновения на пути разрешения проблемы отношений между установкой и деятельностью. Дискуссия о «первичности» установки — это, по суще­ству, дискуссия о категории, лежащей в основе психи­ческих явлений. С нашей точки зрения обсуждение альтернативы «первичная установка» или «деятельностью

Проблема соотношения деятельности и установки...______37

прозвучавшей во всех выступлениях на совещании по про­блеме установки в 1955 г, и в несколько более смягченных формах продолжающей звучать и по сей день, выиграет, если будет переведено на почву исторического анализа содержания понятия «первичная установка»,

В 1941 г, в исследовании «Основные положения теории установки» Д,Н,Узнадзе дает определение первичной ус­тановки, Он пишет, что установка — это «».своего рода целостное отражение, на почве которого может возник­нуть или созерцательное, или действенное отражение. Оно заключается в своеобразком налаживании, настройке субъекта, его готовности,., к тому, чтобы в нем прояви­лись именно те психические или моторные акты, кото­рые обеспечат адекватное ситуации созерцательное или действенное отражение. Оно является, так сказать, "уста­новочным отражением". Содержание психики субъекта и вообще всего его поведения следует признать реализаци­ей этой установки и, следовательно, вторичным явлени­ем» (цит. по Бжалава, 1966). Это определение, будучи взято само по себе, оставляет возможность для свободы интер­претации. Какой смысл, например» вкладывает Д.Н.Уз­надзе в термин «психическое», которое всегда вторично по отношению к установке? Что он имеет в виду, говоря о первичности установки? Чтобы ответить на эти вопросы и устранить излишние степени свободы в интерпретации этого определения, достаточно восстановить историчес­кий контекст. Д.Н.Узнадзе, анализируя представления тра­диционной психологии, неоднократно подчеркивал, что ее представители отождествляли сознание и психику. В сознании современного психолога мысль о том, что пси­хика не сводится к сознанию, укрепилась столь прочно, что он автоматически подставляет иной смысл в термин «психическое» в определении Д.Н.Узнадзе, забывая порой, что в начале века такое понимание вовсе не относилось к классу банальных. Тогда «.„для большинства философски образованных людей идея психического, которое одно­временно не было бы сознательным, до такой степени непонятна, что представляется им абсурдной и несовмес­тимой с простой логикой» (Фрейд, 1925, с.5). Правда,

38 Раздел L Психология установки

Д.Н.Узнадзе упоминает о существовании направления, которое обращается к проблеме бессознательного — о психоанализе З.Фрейда, Но, по справедливому мнению Узнадзе, концепция Фрейда ни в коей мере не меняет действительного положения вещей в картине представле­ний традиционной психологии, поскольку «бессознатель­ное* у Фрейда — это негативно определенное сознательное* И только, Рационализовав таким способом «бессознатель­ное» в психоаналитической теории, Узнадзе устраняет любые возражения против своего тезиса, согласно которо­му в традиционной психологии «...все психическое созна­тельно, и то, что сознательно, является по необходимости и психическим» (Узнадзе; 1966), Все это наталкивает на мысль, что, по-видимому, говоря о первичности уста­новки по отношению к психике, Д.Н.Узнадзе подразуме­вал психику в смысле традиционной психологии, т.е. психику как явление сознания. Более того, в своих ранних работах он неоднократно акцентировал внимание на том, что признак сознания является основным признаком пси­хического: «„.какое мы имеем право называть психическим нечто такое, что совершенно лишено основного качества психического — сознания» (1925; цит. по Бочоришвилщ 1966, сЛ53). «Первичность» установки и мыслилась Д-Н.Уз­надзе как прямая противоположность первичной даннос­ти явлений сознания, которые считались основными и единственными объектами изучения в традиционной пси­хологии, В этом и вся методологическая нагрузка «первич-НОСТИ& установки в исследованиях Д.Н.Узнадзе, стоящего не перед альтернативой «установка или деятельность», а перед другим исторически совершенно оправданным воп­росом: либо первичность, непосредственная данность субъективных переживаний и, как следствие признания этой «первичности» единственным объектом исследова­ния, бесконечные странствия внутри круга сознания; либо попытка прорвать обычные границы психики и «„.кон­статировать наличие чего-нибудь принципиально отлично­го [курсив мой, — АЛ.] от всего того, что традиционно было установлено в ней» {Узнадзе, 1961, сЛ70). Таким образом, «первичность» в смысле Д.Н.Узнадзе и следует понимать

Проблема соотношения деятельности и установки»______39

как оппозиционное понятие по отношению к «первичнос­ти» в смысле непосредственной данности явлений созна­ния. При таком содержании «первичности» становится понятной та страстность, с которой Д.Н.Узнадзе настаи­вал иа положении о «первичности* и бессознательности установки. Ведь если бы установка была вторична по от­ношению к психическому, то ее введение ничего бы не дало для решения задачи преодоления постулата непос­редственности. До этого момента анализировался лишь один из аспектов понятия «первичная установка», а имен­но то содержание, которому должно удовлетворять это понятие, чтобы выступить в функции «среднего термина»* Из сказанного выше вытекает, что под «первичностью» в теории установки Д.Н,Узнадзе прежде всего имеется в виду «первичность^ по отношению к сознательной психике.

Если же мы тем не менее вслед за некоторыми автора­ми предположим (см., например, Бжалава, 1971), что установка первична по отношению к любым формам по­ведения вообще, появляется до поведения и, следователь­но, любые уровни деятельности являются производными от установки, ее реализацией, то при переходе к конк­ретно-психологическому содержанию понятия установки как тенденции, готовности к определенному действию столкнемся с серьезными трудностями.

Во-первых, признание примата установки над деятель­ностью не только в функциональном, но и в генетичес­ком аспекте приводит к нивелированию всякого отличия установки от «либидо* З.Фрейда, «стремления к власти* А.Адлера или тенденции, влечения иррационалистичес-кой философии, согласно которой человеческая деятель­ность и есть лишь реализация некоей человеческой «самости». «Мы знаем об этой "самости" лишь.» по тем следам, которые она оставляет в реальных эмпирических поступках человека. Теоретически ее можно представить как тенденцию к чему-то, возможность чего-то. Практи­чески же она существует только в своих символических облачениях — в действиях и поступках человека» {Кузьми­на, 1969, с,288). Признание установки первичной в этом смысле означало бы сведение ее исключительно к внут-

40 Раздел L Психология установки

ренней детерминации и противоречило бы аксиоматичес­ким положениям Д.Н.Узнадзе о необходимости для воз-никновения установки ситуации удовлетворения потребности и об установке как единстве двух видов де­терминации, И не случайно Д.Н.Узнадзе, словно предви­дя попытки неоправданного сближения его теории установки с некоторыми идеалистическими концепциями (Колбановсшй, 1955; Рудик, 1955), парирует их: «„.Уста-новка является соответствующей объективному положе­нию вещей модификацией живого существа, отражением в нем как в целом объективного положения вещей. Для понятия же установки именно это и имеет существенное значение, и без этого указанное понятие не имело бы никакой ценности для психологии» (1940; цит. по Шерозияу 1969, сЛ91). Эта мысль Д.Н.Узнадзе заставляет усомнить­ся в приписываемом установке примате над деятельнос­тью и превращении ее в некоторую внутреннюю силу, напор, импульс, порождающий деятельность.

Во-вторых, при таком понимании «первичности» ус­тановки исследователь, решая вопрос об отношениях между восприятием и установкой, неминуемо попадает в заколдованный круг

Парадокс состоит в следующем: необходимыми усло­виями возникновения установки являются потребность и ситуация удовлетворения потребности. Ситуация удовлет­ворения потребности только в том случае выступает как условие возникновения установки, если она воспринята субъектом, но любой акт восприятия^ согласно теории Д.Н.Узнадзе, предполагает существование установки. Ины­ми словами, для того чтобы возникла установка, должна быть отражена ситуация удовлетворения потребности, но ситуация не может быть отражена без установки.

Рассмотрим несколько попыток преодоления этого парадокса. Первая попытка — это попросту откровенный отказ от решения вопроса об отношениях между восприя­тием и установкой, выступивший, по мнению Ф.В.Басси-на, в исследовании Д.Миллера, ЮТалантера и ТСПриб-рама, в форме вопроса об отношении между Планами и поведением (Бассин, 1966), Упомянутые авторы отделыва-

Проблема соотношения деятельности и установки,.. 41

ются от решения этого вопроса изящным замечанием: «Наше отношение к вопросу, откуда берутся Планы, на­поминает отношение бостонских дам к своим шляпам: "Моя дорогая, мы не получаем наши шляпы, у нас они есть"» {Миллер, Галаитер, Прибрам, 1966, с Л 94). Подоб­ная нейтральность к проблеме взаимоотношения между планом и поведением не проходит даром. Она не замед­ляет проявиться в том, что для объяснения иерархии компонентов деятельности авторы ссылаются на иерар­хию Т—О—Т—Е2. «Операциональные компоненты схемы Т—О—Т—Е сами могут быть элементами этой схемы. Иначе говоря, схема Т—О—Т—Е включает как стратегические, так и тактические элементы поведения. Таким образом, операциональная фаза системы Т—О—Т—Е более высо­кого порядка может сама состоять из цепи других подоб­ных же систем, а каждая из последних, в свою очередь, может содержать ряды таких же подчиненных единиц и т.д,» (Там же, с.48), Такого рода объяснение иерархичес­кой структуры поведения через иерархическую систему Т—О—Т—Е представляет, по справедливому замечанию Ф.В.Бассина, логическое соскальзывание, очень напоми­нающее ошибку типа petitio principii: «Если фактом, ко­торый подлежит объяснению, является иерархическая структура поведения, а каждый из компонентов этой структуры организован по схеме ТОТЕ, то разве не оче­видно, что существование иерархии ТОТЕ заранее пред­решается объясняемым фактом и что оно поэтому является лишь оборотной стороной этого факта, его отражением, следствием, но никак не может служить его объяснени­ем!» (1966, сЛО). Но дело не исчерпывается только одной этой логической ошибкой. Попытка объяснить иерархию деятельности через иерархию лежащих в ее основе регу­ляционных механизмов вступает в противоречие с ходом развития регуляционных механизмов и поведения в фи-

ГО—Е — система «test—operation—test—exit» («проба-операция—проба—результат»)» предложенная Д.Миллером, ЮТалантером и 1СПрибрамом в качестве единицы анализа поведения.

42 Раздел L Психология установки

логекезе, поскольку поведение постоянно опережает в филогенезе формирование этих механизмов. Так, напри­мер, НА.Бернштейн, анализируя филогенез движений, обрисовывает те отношения» которые складываются в ходе филогенеза между центральными замыкательньши систе­мами и эффекторикой- Тщательно прослеживая эволюцию движения, он показывает, что исторически центральные замыкательные системы служили «подсобными для под­собных» и руководящая роль досталась им сравнительно недавно. В эволюции организм, вынужденный постоянно решать все новые классы задач, возникающие в изменяю­щейся среде, развивает свою эффекторику, и когда ста­рый уровень управления оказывается не в силах справить­ся с эволюционирующим эффекторным аппаратом, происходит качественный скачок, рождается новый уро­вень управления движениями (Берпштейну 1947). Следо­вательно, в филогенезе мы видим нечто противополож­ное тому, что предлагают Д.Миллер, Ю.Галантср и КПрибрам; не иерархия регулирующих механизмов задает иерархию деятельности, а, наоборот, в филогенезе дея­тельность «строит для себя» иерархический аппарат уп­равления. Тут мы должны оговориться во избежание воз­можных недоразумений. При исследовании вопроса об отношениях между деятельностью и установкой всегда необходимо четко различать два аспекта рассмотрения: генетический и функциональный. Сказанное выше целиком и полностью относится к генетическому аспекту рассмот­рения, но отсюда ни в коем случае ие вытекает, что и в функциональном аспекте наблюдается аналогичная карти­на взаимоотношений между установкой и деятельностью. Напротив, в функциональном аспекте установка, сфор­мировавшаяся и предшествующей деятельности, может вести деятельность и определять се устойчивость. \

Вторая попытка преодоления парадокса принадлежит Ш.Н.Чхартишвили. Для выхода из создавшегося в теории: установки затруднительного положения он обращается к теории отражения. Если рассмотреть живое существо только как вещь, как физический предмет, то оно, как и любой физический предмет, отражает воздействия из внешней

Проблема соотношения деятельности и установки.,. 43

среды, В виде физического отражения, присущего всем уровням организации материи, в установку и входит объективный фактор — ситуация удовлетворения потреб­ности, — оставляя след в организме наряду с другими физическими воздействиями. При появлении в организме потребности он становится чувствительным именно по от­ношению к тем физическим воздействиям, которые связа­ны с этой потребностью, «Когда в динамическое состояние живого существа, созданное определенной потребностью, попадает физическое отражение того предмета или той ситуации, которые могут удовлетворить эту потребность, то тогда оно, так сказать, "оживает", теряет характер прос­того физического отражения и вместе с потребностью пе­реходит в состояние установки, восходит, возвышается до установочного состояния* (Чхартишвили, 1971, сЛ47), Ш.Н.Чхартишвили приходит к выводу* что материальным базисом установочного отражения везде и всюду является физическое отражение и, следовательно, нет надобности для допущения какого бы то ни было восприятия, пред­шествовавшего возникновению установки. Положение о том, что в основе установочного отражения лежит физи­ческое отражение, представляется правильным, но.» и око не дает выхода из парадоксальной ситуации, поскольку физическое отражение в снятом виде содержится во всех уровнях отражения. Бесспорно, что оно является, в том числе, и базисом установочного отражения. Однако из этого бесспорного положения никак не следует, что ука­занная выше особенность установочного отражения по отношению к физическому есть особенность, специфич­ная именно для установочного отражения,

Дата добавления: 2015-06-04