Александр Асмолов 12 страница

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ... 119

нию в ней удается увидеть, как установки других уровней под влиянием целевой установки вплетаются в контекст действия и определяют его ориентацию. Интересно отме­тить, что еще Л,С.Выготский указывал на вовлеченность моральных установок в процесс образования намерений. Критикуя К Левина за недооценку роли различных уста­новок человека в образовании намерений, он писал: «Мы, взрослые, тоже не можем образовывать любые, произ­вольные бессмысленные намерения, такие, которые про­тиворечат нашим основным установкам и моральным взглядам. Если же взять широкую группу тех действий, которые не вступают в конфликт с нашими установками, то лишь в их отношении мы образуем любое намерение» {Выготский, I960, с.360).

Заговорив о «фокусирующей» функции целевых уста­новок по отношению к установкам других уровней, мы неминуемо наталкиваемся на вопрос о связи целевых и операциональных установок. Целевые установки относят­ся к числу актуальных нефиксированных установок. Они возникают при наличии цели в определенной ситуации и уступают свое место другой целевой установке, когда выз­вавшая их цель достигнута. Реализуясь в действии, целе­вые установки не исчезают бесследно, а претерпевают ряд изменений и продолжают существовать как готовности к повторной актуализации, пробуждающиеся при повторе­нии тех условий, в которых они возникли. Описывая судьбу актуальных нефиксированных установок, Д.Н.Узнадзе отмечал: «Старая установка продолжает свое существова­ние в определенной качественности установок настояще­го» (Узнадзе, 1940 — цит. по Чхартишвилиу 1971, с.21). Эта глубокая мысль создателя теории установки закономерно приводит к постановке следующих вопросов. Какого рода изменения происходят при переходе актуальной установки в хроническое состояние? Какие отношения складывают­ся межцу актуальными нефиксированными установками, или, как их называют иногда в школе Д.Н,Узнадзе, «ус­тановками на будущее», и реализовавшимися установка­ми — «установками на прошлое»? Исследование этих отношений представляется особенно актуальным в связи

120 Раздел L Психология установки

с тем, что указание на существование отношений между «установками на будущее» и «установками на прошлое» принимается радом исследователей за одно из основных отличий понимания установки в школе Д> Н.Узнадзе от концепций установки в зарубежной психологии (см., на­пример, Шероэыя, 1973). В западных концепциях установ­ки вообще нет вопроса об отношениях между «установками на будущее» и «установками на прошлое».

Между тем Д.Н.Узнадзе и его последователи ставят этот вопрос в форме проблемы о взаимоотношении первич­ных и фиксированных установок, и в этом одно из не­сомненных достоинств теории Д.Н.Узнадзе в сравнении с разными представлениями об установке в западной пси­хологии. Последователи Д.Н.Узнадзе утверждают, что «установка на прошлое» (фиксированная установка) фун­кционирует не иначе, как через «установку на будущее» (первичную установку). В этой мысли, на наш взгляд, в скрытом виде заключена идея об иерархическом подчи­нении установок друг другу, а тем самым и об иерархи­ческой природе установки. Но отсутствие представлений о структуре деятельности и исследование установки фак­тически независимо от деятельности помешали этой по­тенциально заложенной в теории Д.Н.Узнадзе идее развернуться и приобрести более конкретный характер. От того и описание изменений «установок на будущее» при переходе в хроническое состояние осталось в ряде пунктов незавершенным- Так, последователи Д,Н,Узнадзе утверж-даютл что, реализуясь, «установки на будущее» утрачива­ют свою побудительную и направляющую силу, т.е, не несут больше функций организующего начала поведения. Но почему «установка на будущее» теряет свою регулирую­щую функцию, проявляющуюся в форме направленности на решение определенной задачи? С нашей точки зрения ответ на этот вопрос следует искать в тех изменениях, которые претерпевает действие в процессе своего форми­рования, так как судьба превращений целевой установки неразрывно связана с судьбой действия, В процессе фор­мирования действия его цель, т.е. то, что в конечном счете определяет направляющую функцию целевой установки,

О МЕСТЕ И ФУНКЦИЯ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ.„ Ш

занимает в строении другого, более сложного действия структурное место условия его выполнения. При этом цель утрачивает направляющую функцию, а действие преоб­разуется в операцию. Понизившись в деятельностном ран­ге, действие и его цель уже не прямо «презентируются» в сознании {Леонтьев А К, 1965), Таков один из путей воз­никновения операций. Он объясняет утрату целевой уста­новкой ее направляющей функции, показывает то, во что она превращается после реализации действия, и приво­дит нас к «фоновому» уровню установочной регуляции — уровню операциональных установок.

Подобная подвижность уровней установочной регуля­ции невольно оказалась, на наш взгляд, одной из причин полемики между Н.Ахом и К. Л евином. В 1920 годах Н Ах провел эксперименты, направленные на изучение твер­дости воли (см. Узнадзе, 1966). В этих исследованиях Н.Ах как бы попытался «столкнуть» между собой детерминиру­ющую и ассоциативную тенденции и измерить «силу» детерминирующей тенденции. Вначале испытуемому пред­лагали несколько пар бессмысленных слогов (дус—дор и т.п.) и заставляли его выучить их наизусть. В результате образовывалась ассоциативная тенденция при предъявле­нии слога «дус» тут же отвечать слогом «дор»* Затем испы­туемому предъявлялся новый список слов-индукторов, среди которых были бессмысленные слоги из первого спис­ка. Однако при этом испытуемому давалось другое зада­ние: при предъявлении слова-индуктора ответить словом-инверсией (руд—дур). Предполагалось, что это задание вызовет волевую тенденцию, которая, если ело-во-индуктор было в первом списке, вступит в конфликт с ассоциативной тенденцией. В качестве показателя силы ассоциативной связи между членами каждой пары перво­го списка использовалась частота повторения этой пары. Число повторений слогов, после которого ассоциативная тенденция брала верх над волевой (испытуемый отвечал выученным в первой серии слогом, а не инверсией), НАх назвал ассоциативным эквивалентом детерминирующей, или волевой, тенденции. Обычно испытуемый ошибался, если ассоциативный эквивалент был равен 120 повторе-

122 Раздел L Психология установки

ниям. Такая логика построения эксперимента свидетель­ствует о том, что хотя Н*Ах и вводит понятие «детерми­нирующая тенденция» для объяснения направленности мышления, различие между детерминирующей и ассоци­ативной тенденциями носит у него чисто количествен­ный характер. Детерминирующая тенденция у него — только самая сильная среди ассоциативных тенденций. Она выступает в ряду ассоциативных тенденций в качестве «первой среди равных». Этот эксперимент наглядно пока­зывает цепкость ассоцианистского строя мышления: Н Ах вводит принципиально новое понятие, но тут же, словно устрашившись своего поступка, пытается наполнить его старым содержанием, приравнять его к ассоциативным тенденциям. Попробуем разобраться, что же действитель­но является причиной ошибок испытуемых? В первой се­рии испытуемым дают задание, которое также вызывает детерминирующую тенденцию. После многократных по­вторений эта тенденция становится неосознаваемой и, если опираться на выводы сходных экспериментов Ватта, более эффективной. Она мгновенно приводит к ответу на предъявленное слово-индуктор. Описывая этот процесс с точки зрения гипотезы об иерархической структуре установки, следует заключить, что целевая установка утрачивает свою основную направляющую функцию и пре­вращается в операциональную установку — готовность к определенному способу осуществления действия. Теперь перейдем ко второму заданию, предлагаемому Н.Ахом. Что в нем изменилось по сравнению с первым? По сути, об­щая задача «отвечайте на слог А слогом В» не измени­лась, а изменилось лишь указание на способ реагирования. В первом случае испытуемый при появлении слога А дол­жен был реагировать слогом В, во втором случае — сло­гом С. В обоих вариантах, следовательно, общая задача остается неизменной, а варьирует лишь способ реагиро­вания испытуемого, И в том и в другом случае вырабаты­ваются установки, лежащие в основе операции, т.е. сходные по своему деятельностному рангу. Следователь­но, реально исследуются отношения между двумя опера­циональными установками внутри одного действия. Если

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ—_________________123

устранить общую цель, то операциональные установки поднимутся вновь до уровня целевых установок, и испы­туемые перестанут ошибаться. Фактически это и увидел К Л евин при проверке экспериментов Н*Аха. Он отметил, что причина ошибочных ответов — общая установка ис­пытуемого на воспроизведение, так как такие ошибки не наблюдаются в опытах, в которых у испытуемого отсут­ствует установка на воспроизведение.

Таким образом, в своих экспериментах Н.Ах столкнул­ся с фактом перехода целевой установки на уровень опе­рациональных установок, возникшего после многократных выполнений предлагаемого испытуемым задания.

Тот факт, что операциональная установка приводит к возникновению ошибок и приобретает известную само­стоятельность от цели действия и целевой установки, может привести к мнению, что операциональные уста­новки вообще не зависят от установок других уровней. Именно такого мнения придерживается АСПрангшыви-ли, рассматривая вопрос о взаимоотношении инструк­ции и фиксированной установки. Анализируя образование фиксированной установки в экспериментах, проведенных методом «фиксации установки*, А-С.Прангишвили (1967) специально подчеркивает, что установка создается в них совершенно независимо от словесной инструкции. Такое утверждение основывается, как нам кажется, на несколь­ких особенностях фиксированной установки, которые мы сейчас разберем. Во-первых, в любом выполненном ме­тодом фиксированной установки эксперименте конечный результат, к которому приходит испытуемый, определя­ется фиксированной операциональной установкой, а не непосредственно целевой установкой. Особенно вырази-тельно определяющее влияние установок «фонового» уровня на конечный результат проявилось в исследованиях З.И.Ходжавы. В его исследованиях с помощью метода «чте­ния нейтрального шрифта» изучались установки на качест­венное отношение (Ходжава, 1960), Вначале испытуемых просили читать бессмысленные слова, написанные на ла­тинском языке. При этом у испытуемых вырабатывалась установка на чтение латинского шрифта- Затем испытуе-

124 __________ Раздел L Психология установки

мьш предъявлялся текст, написанный нейтральным шриф­том на русском языке, т.е. написанный буквами, конфи­гурация которых одинакова как в кириллице, так и в латинском шрифте. В результате ассимилятивного действия фиксированной установки испытуемые прочитали русский текст как текст, составленный из бессмысленных латинс­ких слов. Например, они прочитывали вместо «почва» — «норба». Особый интерес для нас представляет серия с так называемой «определенной» инструкцией, в которой испытуемого просят постараться прочитать слова на оп­ределенном языке и сознательно избежать ошибки. Не­смотря на наличие такой жесткой инструкции и соответственно осознанного намерения прочитать слова на каком-нибудь одном языке, испытуемый не может осво­бодиться от ассимилирующего действия ранее выработан­ной установки и читает нейтральный текст на латинском языке, В экспериментах З.И.Ходжавы проявилась важная особенность установок — их наполненность предметным содержанием. В них также установлен тот факт, что опера­циональные установки, приобретя самостоятельную силу, могут выходить из подчинения целевой установке и пре­пятствовать достижению осознаваемой цели, стоящей перед субъектом. Опираясь на подобные факты, А.С.П-рангишвили, по-видимому, и делает вывод о независи­мости установки от вербальной инструкции.

К такому выводу А.СПрангишвили могло привести и то, что фиксированная установка в ряде случаев выраба­тывается даже тогда, когда испытуемому специально да­ется инструкция, уводящая в сторону от непосредственной оценки величины и веса установочных объектов. Так, в исследовании Л АВенгера испытуемых просили сравнить и эстетически оценить изображения этикеток на папи­росных коробках. Затем им многократно предъявлялись в руки две коробки с различным грузом. Оказалось, что у большинства испытуемых, несмотря на отсутствие пря­мой инструкции на оценку веса, образовалась установка на различие поднимаемых тяжестей. Но следует ли отсюда вывод, что инструкция вообще не влияет на образование установки? Нет. «Правильнее было бы сказать, — пишет

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ... 125

А.В.Запорожец, — что она сложилась под влиянием второ­степенных побочных условий поставленной задачи, не нашедших отражения в даваемой экспериментатором инст­рукции» (Запорожец, I960, с.345). Еще с большим осно­ванием относится это предположение А.В.Запорожца к тем экспериментам, где круг условий задачи прямо опреде­ляется инструкцией. Таким образом, в экспериментах, про­веденных методом фиксации установки, операциональная установка зависит от целевой установки. Между целевой и операциональной установками существует двустороннее взаимодействие: целевая установка определяет общую ус­тойчивость действия и тем самым прямо или косвенно определяет круг условий, на которые вырабатываются операциональные установки; операциональные установ­ки лежат в основе различных способов осуществления действия и оказывают влияние, иногда искажающее, на конечный результат действия. Существуют случаи превра­щения операциональных установок в целевые, возникаю­щие при сдвиге условия нацель («щелеобразование снизу»). Вспомним молодого человека, который, спеша на свидание с девушкой, никак не может надеть ботинок. Условие, которое привело к задержке реализации опера­циональной установки, превращается в результате объек­тивации в цель действия, и соответственно изменяется установка на это условие. Она превращается из операцио­нальной в целевую установку и начинает стабилизировать направленность действия..

Итак, между установками различных уровней склады­ваются определенные взаимоотношения. Установки одно­го уровня могут переходить на другой уровень в том случае, если изменяется место вызывающего их объективного со­держательного фактора в структуре деятельности. Смыс­ловые установки принимают участие в выборе целей действия и тем самым в возникновении целевых устано­вок. Они также выполняют функцию фильтрации по от­ношению к операциональным установкам. В свою очередь, цель действия и целевые установки «фокусируют» уста­новки как смыслового, так и операционального уровней. Операциональные установки могут приобрести известную

126 Раздел L Психология установки

самостоятельность от цели и целевой установки, но ни­когда н& выступают в полной независимости от установок вышележащих уровней,

* * *,.

В этой главе мы попытались дать решение центральной задачи нашего исследования — показать место и функции установочных явлений в предметной деятельности* Опираясь на выделенные в ходе анализа проблемы взаимоотношений деятельности и установки аргументы о существовании различных форм установок и о связи этих форм установок с объективными содержательными факто­рами ситуации деятельности, обусловливающими отдель­ные структурные моменты деятельности и вызывающими различные по своей природе установки, мы рассмотрели представления об установке в контексте общепсихологи­ческой теории деятельности. Будучи соотнесена с объек­тивными факторами деятельности (мотив, цель и условия осуществления действия) и структурными моментами процесса деятельности (деятельность, действие, опера­ция, психофизиологические реализаторы деятельности), установка выступает как иерархическая уровневая струк­тура. Выделение установок различных уровней зависит как от объективного фактора, вызывающего установки, так и от того содержания сознания («значения» или «личност­ного смысла»), которое установки выражают в деятель­ности. Отрыв установки от выражаемого ею в деятельности содержания приводит к полному нивелированию своеоб­разия установок разных уровней, закрывает дорогу к изу­чению их специфических функций и поэтому является недопустимым- Готовность, лишенная выражаемого ею в деятельности содержания, точно так же пуста, как слово без значения, а «слово без значения есть не слово, а звук пустой» (Л.С.Выготский)! И точно так же, как звук без значения сливается со всеми остальными звуками, сущест­вующими в природ?, готовность без содержания может слиться с многочисленными формами готовности к реаги­рованию, проявляющимися в самых различных типах движения в виде тенденций к сохранению движения в

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ.» __________127

определенном направлении. Только если рассматривать «готовность без содержания», личностная установка и сен­сорная установка могут быть уравнены между собой и оказаться в одном ряду, так как они действительно обла­дают набором общих формальных характеристик, прису­щих любой форме готовности к реагированию, начиная от готовности нейрона и кончая готовностью личности (возбудимость, динамичность, инертность, констант­ность, лабильность, грубость и т.д.)- Без соотнесения ус­тановок с объективными факторами и соответствующими структурными единицами деятельности, а также без учета содержания, зависящего от места объективного фактора, вызывающего установку, в структуре деятельности все установки будут на одно лицо. Но стоит соотнести установки с объективными факторами, определяющими структурные моменты деятельности и вызывающими соот­ветствующие установки, и положение разительно меняется. Перед нами предстают различные уровни установок — уровни смысловой, целевой и операциональной устано­вок, каждая из которых вносит свой вклад в регуляцию предметной деятельности. Функциональное значение ус­тановки в деятельности состоит в том, что установка стаби­лизирует движение деятельности, обеспечивает сохранение направленности этого движения. О том, что установка является стабилизатором движения деятельности, свиде­тельствуют следующие особенности функционирования установки. Во-первых, точно так же, как описанная выше тенденция к сохранению направленности деятельности, установка феноменально не проявляет себя в условиях нормального протекания деятельности. Во-вторых, точно так же, как тенденция к сохранению направленности дви­жения, установка феноменологически проявляет себя лишь в тех случаях, когда развертывающаяся деятельность встре­чает на своем пути препятствие в виде неопределенности воздействующей на субъекта стимуляции или в виде рез­кого изменения деятельности. Тогда и только тогда уста­новки разных уровней как бы прорываются на поверхность в виде тех или иных феноменов. Эта особенность функци­онирования установок и обусловила то, что в роли ос-

128 Раздел L Психология установки

новного методического принципа, явно или неявно ис­пользуемого в экспериментальных исследованиях устано­вочных явлений, выступил методический принцип искусственного прерывания, «сбоя» деятельности. Напри­мер, прерывание деятельности при помощи создания нео­пределенности предъявляемой стимуляции вроде дефицита сенсорной информации в психофизических эксперимен­тах или пятен Роршаха. Этот общеметодический прием экспериментального исследования установочных явлений служит еще одним операционалистическим подтвержде­нием правомерности понимания установок как стабили-заторов движения деятельности. И, наконец, четкое выделение особой функции установки в деятельности, функции поддержания и сохранения направленности дви­жения деятельности, позволяет избежать растворения ус­тановки в других механизмах регуляции деятельности. Чрезмерное расширение функционального значения ус­тановки в деятельности, выражающееся в представлениях об установке как регуляторе деятельности вообще, неиз­бежно приводит к появлению таких двойников установ­ки, как цель, мотив и задача. Иными словами, возведение установки в ранг общего регулятора деятельности лишь внешне выглядит как обогащение функций установки, так как за это обогащение приходится расплачиваться утра­той специфической реальной функции установки в дея­тельности субъекта.

Каждый уровень установок проявляется специфичным образом. Смысловые установки, выражающие в деятель-ности личностный смысл и стабилизирующие общую на­правленность деятельности в целом, феноменологически выступают в виде «лишних» движений, смысловых об­молвок и оговорок. Установки этого уровня не могут из­мениться непосредственно под влиянием вербальной информации. Их перестройка всегда опосредована изме­нением деятельности субъекта. Установки уровня действий, или целевые установки, стабилизируют действие и опре­деляют его конкретную направленность. Они феномено­логически проявляются в виде системных персевераций, тенденции к завершению прерванных действий (феномен

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ... 129

Зейгарник), различных «ошибок» восприятия и т.д. Уста­новки уровня операций, или операциональные установ­ки, лежат в основе привычного стандартного поведения. К ним относятся фиксированные установки, детальней­шим образом исследованные в школе Д.Н.Узнадзе. При анализе механизма операциональных установок необхо­димо учитывать как представления о вероятностном про­гнозировании, так и то «значением предмета, на который направлены эти установки и от которого зависит конк­ретное выражение способа осуществления действия. Операциональные установки феноменологически прояв­ляются в различных иллюзиях типа иллюзии веса Фехнера, объемно-весовой иллюзии Шарпантье, феномена «функ­циональной фиксированное™* и т.д. И, наконец, выде­ляется уровень психофизиологических механизмов — реализаторов установки. Для объяснения механизмов — реализаторов установки, таких ее физиологических про­явлений, как сенсорные и моторные установки, некоторые исследователи привлекают представления об «оператив­ном покоем и доминанте (А А. Ухтомский), «образе потреб­ного будущего» (НА.Бернштейн), «акцепторе действия» (ПКАнохин), «нервной модели стимула» (Е.Н.Соколов). Выделение уровня психофизиологических реализаторов установки позволяет понять реальные причины, побуж­дающие некоторых представителей школы Д.Н.Узнадзе осуществлять «сведение» установки к физиологическим механизмам, например к динамическому стереотипу. За кажущейся возможностью сведения установки к тем или иным физиологическим механизмам кроется не что иное, как возможность и даже необходимость исследования ус­тановочных явлений на уровне психофизиологических механизмов, которые их реализуют,

Предложенная гипотеза об иерархической уровневой природе установки как механизма стабилизации деятель-ности позволяет ответить на вопрос о месте и функции установки в деятельности субъекта, а также выявить со­держание и специфику установок различных уровней.

S А. Асмолов

Глава III. Феноменология установки и

ГИПОТЕЗА ОБ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ УРОВНЕВОЙ СТРУКТУРЕ УСТАНОВКИ

■

Пробным камнем при проверке любой гипотезы о природе установки является то, удается ли на основе этой гипотезы систематизировать разрозненные факты и представления, которыми обогатилась психология уста­новки за историю своего многолетнего развития. Таин­ственное сочетание чрезмерной неопределенности представлений об установке со всевозрастающей популяр­ностью этого понятия в зарубежной психологии вызвало у целого ряда исследователей законное желание разоб­раться в калейдоскопе терминов и явлений, связываемых с понятием «установкам В результате было создано несколь­ко фундаментальных критических обзоров (Allport G, 1935; Dashielh 1940; Allport Ry 1955; MoscovicU 1962; McGuire, 1969; Rokeack, 1968), авторы которых, стремясь выявить общее ядро понятия «установкам, проанализировали ог­ромное количество экспериментальных исследований, тео­рий и фактов, накопленных в истории развития проблемы установки за рубежом. Во всех этих обобщающих исследо­ваниях одним из центральных вопросов был вопрос о систематизации многоликих проявлений установки. По­этому в данной главе мы попытаемся, опираясь на гипо­тезу об иерархической структуре установки как механизма стабилизации деятельности, систематизировать факты проявления установки в ряде направлений зарубежной эк­спериментальной психологии.

# * *

Почва для исследований психофизиологических механиз­мов — реализаторов установки подготавливается в работах Лейпцигской лаборатории, в которой, как уже упомина»

Феноменология установки и гипотеза,. 131

лось выше, при изучении скорости протекания психичес­ких процессов были получены факты проявления сенсор­ной и моторной установки. Спор между ЛЛанге и Н.НЛанге о том, является ли установка феноменом центральной или периферической природы, продолжается в различных тече­ниях современной психологии. Линия развития этой дис­куссии в значительной степени отражает линию развития представлений о психофизиологических механизмах уста­новки (Dashiell, 1940; Freeman, 1940; Mowrer, Rayman, Bliss, 1940; Davis, 1946; Bruner, 1957). К наиболее разработанным физиологически ориенгарованным теориям установки следу­ет отнести прежде всего концепции Дж,Фримена и Ф.Олпор-та. Непосредственным толчком к появлению этого типа теорий моторной установки послужила необходимость найти объективную замену изгнанному из поведенческой пси­хологии менталистскому понятию внимания. Понятие «внимание», обычно привлекавшееся для объяснения изби­рательности психических процессов, было фактически за­мещено понятием «установка». Этим отчасти и объясняется тот факт, что в необихевиоризме проблема установки пере­жила столь бурный взлет. Остановимся вкратце на представ­лениях об установке Дж.Фримена и его последователя Ф.Олпорта, а затем опишем гипотетические механизмы, опосредующие перцептивную готовность, которые были введены Дж.Брунером.

Хотя Дж.Фримен, а затем Ф.Олпорт полагали, что объектом их анализа является установка вообще, реально они занимались исследованием физиологических процес­сов, лежащих в основе установки. По мнению Фримена (Freeman, 1939), установка является фактором, организую­щим и поддерживающим поведение. Он выделяет две функции установки по отношению к поведению — изби­рательность и обеспечение согласованного протекания поведенческих актов. Выделив функции установки, Фри-мен пытается ответить на вопрос: «Что собой представля­ет установка?^. Попробуем восстановить фрименовскую логику поиска сущности установки. Установка — общее состояние организма. Любая фазическая активность разыг­рывается на тоническом фундаменте.

132 Раздел L Психология установки

Тоника опережает фазические реакции, поддерживает их, участвует в переключении с одной фазической реак­ции на другую, т.е. осуществляет функции избирательно­сти и согласованности в протекании поведенческих актов. Проведя подобный анализ, Фримен приходит к заключе­нию, что установка состоит как из скрытых напряжений скелетных мышц, которые предшествуют и сопровожда­ют редуцированные реакции этих мышц, так и из эффек­тов обратной связи в центральной нервной системе от проприоцептивной стимуляции, сопровождающей эти напряжения. Он также отмечает, что напряжение мышц содержит два момента: диффузный (фоновый) и специфи­ческий. Общая диффузная настройка организма может посредством обучения или инструкции сконцентрировать­ся в специфической установке, представляющей непос­редственную подготовку и поддержку последующей реакции. С описанием проявлений установки, которые приводит Фримен, можно согласиться лишь с одной ого­воркой- Фримен достаточно точно описывает физиологи­ческие проявления установки. Чувствительность тоники к вставшей перед субъектом задаче и ее участие в реализа­ции эффекторного процесса — неоспоримый факт. Но все дело в том, что проявления установки для Фримена ис­черпываются тоническими процессами.

Ф.Олпорт {Allport К, 1955), так же как Дж.Фримен, пытается выразить содержание понятия установки на языке физиологии. Кроме того» он привлекает для анализа фено­менов установки некоторые положения теории инфор­мации, С точки зрения Олпорта установка — это физиологический агрегат или структура, которая пред­ставляет собой зарождающуюся стадию любого поведен­ческого акта. Эта незавершенная структура постоянно «стремится» достичь состояния равновесия, В качестве фи­зиологического аналога подобных структур Ф.Олпорт при­водит ревербератор ные круги, т.е, агрегат, который он отождествляет с установкой, понимается им как самоза­мыкающаяся структура. Далее Ф.Олпорт сравнивает фи­зиологический агрегат с активным следом некоторой ситуации. Он полагает, что восприятие и установка — это

Феноменология установки и гипотеза... 133

те две стадии, которые единый физиологический агрегат «восприятие—установка» проходит во времени. Переход агрегата из стадии «установка* в стадию «восприятие» включает: а) дополнение соответствующей структуры «сти-мульной» информацией и завершение структуры; б) уве­личение энергии в структуре при поступлении стимульной информации. Как только энергетический порог агрегата достигнет определенного уровня, агрегат перейдет из ста­дии «установка» в стадию «восприятие». Однако энергия агрегата может как возрастать, так и понижаться под влия­нием стимул ьной информации. Идея Олпорта об установ­ке как о зарождающейся стадии поведения, выступающей в виде физиологического агрегата, во многом схожа с пред­ставлениями П.К,Анохина о «заготовленном комплексе возбуждений*, возникающем до того, как оформился сам рефлекторный акт. Подытоживая взгляды Олпорта на ус­тановку, можно свести их к следующим положениям: установка — зарождающаяся стадия любого поведенческого акта; она подготавливает и поддерживает протекание по­ведения, активизирует одни реакции и затормаживает другие; установка — это динамический агрегат, регулирую­щий как восприятие, так и действие. Стремление Олпорта сблизить восприятие и действие является наиболее по­зитивным моментом в его концепции. Однако попытка перевести анализ проблемы установки в русло информа­ционного подхода приводит в конечном счете к чрезмер­ной универсализации установки, в результате которой она обесценивается как научное психологическое понятие. Говоря о Олпорте и его вкладе в развитие проблемы уста­новки, ни в коем случае не следует забывать то, что без работ этого замечательного критика вряд ли появилась бы теория перцептивной готовности Дж.Брунера.

Дата добавления: 2015-06-04