КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Историческая преамбула. Прошлое всегда непредсказуемо
Подводя итоги... Прошлое всегда непредсказуемо. Каждый рассказывает о нем по-своему. Конечно, исторические факты более достоверны, чем их интерпретация, однако из моря разных и зачастую противоречащих друг другу фактов историк выбирает только те, которые соответствуют его пониманию истории. Факты, в свою очередь, понимаются читателем и принимаются им за действительные факты только при наличии интерпретации. Изложенный мной взгляд на историю психологии субъективен. Разумеется, хотелось бы надеяться на внутреннюю согласованность изложения, ясность интерпретации и, в конечном счете, на убедительность сказанного. Но я не историк науки и ещё менее, чем они, претендую на беспристрастность. Наоборот, исторический экскурс был сделан лишь для того, чтобы подготовить читателя к восприятию идей психологики. Этим, в первую очередь, определялся выбор обсуждаемых проблем и примеров экспериментальных исследований. Разумеется, далеко не все психологические школы представлены в столь кратком обзоре. Например, не была рассмотрена генетическая эпистемология Жана Пиаже, хотя его учение является очевидной предшественницей психологики. Ведь Ж. Пиаже также утверждает возможность логического описания психологических феноменов. Он искал и находил соответствие между двигательными и логическими операциями, рассматривал последовательность возникновения всё более и более сложных логических операций в процессе развития ребёнка. Взгляд Ж. Пиаже на ребёнка как на исследователя, проводящего эксперименты над миром, благодарно воспринят психологикой. Однако логика познавательной деятельности была для Пиаже лишь средством познания, а не причиной психологических явлений. С помощью логики он лишь описывает, а не объясняет феноменологию психического. Ключ к объяснению «познавательной адаптации», по терминологии Пиаже, лежит в биологии. Познавательное развитие, уверяет женевский психолог, вос-
ходит своими корнями к биологическому росту. Пиаже (долгое время занимавшийся одновременно и логикой, и изучением моллюсков) предпочитает биологические термины даже там, [окончание cтраницы 241]
Раздел второй где можно было бы обойтись без них. Не случайно он говорит о познавательном развитии как об «умственной эмбриологии» 1. Для приспособления к среде организм должен овладеть логическими операциями. И Пиаже показывает, какие алгебраические преобразования появляются у детей в разном возрасте. Как он сам подчёркивает, его задача — нахождение логических структур психологических фактов, а не логическое объяснение этих фактов 2. Пиаже лишь систематизирует и классифицирует психологическую феноменологию. Конкретные результаты, полученные в Женевской школе, разумеется, подлежат рассмотрению и в психологике, просто их авторская интерпретация представляется иногда весьма искусственной. Ряд ученых изучал особенности проявления сознания в зависимости от генетических факторов, другие искали объяснение тех или иных сознательных явлений нормального человека в психопатологии, предполагая, что природа психического наиболее отчетливо раскрывается в её крайнем, патологическом виде. Э. Кречмеру и Л. Зонди удалось совместить оба этих подхода. Кречмер показал корреляционную связь между генетически обусловленным типом строения тела больного и его психическим заболеванием. Он обнаружил, например, что между психической предрасположенностью к маниакально-депрессивным заболеваниям и пикническим типом строения тела существует «ясное биологическое родство»; такое же ясное родство существует между психической предрасположенностью к шизофрении и астеническим строением тела 3. Правда, это мало что говорит о природе сознания. Впрочем, Кречмер и не ставил задачу создать какую-либо теорию сознания.
Л. Зонди эмпирически доказывал существование взаимного притяжения родственников по одной наследственной линии. Люди, вступающие в брак, часто не ведают, что являются членами семей, в которых встречаются одни и те же болезни. Он назвал такой наследственно обусловленный выбор генотропизмом. Зонди считал, что наследственность влияет не только на выбор супруга, но и на выбор друзей, профессии, болезни и даже способа смерти (например, самоубийство). Наследственность «навязывает» человеку судьбу, но сам человек всё-таки [окончание cтраницы 242] __________________________ 1 Флейвелл Дж. Генетическая психология Жана Пиаже. М., 1967, с. 64. Сам Флейвелл приводит эют пример именно как показатель биологической ориентации Пиаже. 2Пиаже Ж. Избр. психол. труды. М., 1969, с. 591. 3 Кречмер Э. Строение тела и характер. М., 1995, с. 369. Упрощенно: астенический тип телосложения — удлиненный, худой; пикнический тип — укороченный, полный.
Историческая преамбула обладает свободой выбора. Человек, убеждал Зонди, является существом, в котором свобода и необходимость соединяются по принципу «как —так и». Но откуда эта свобода берётся? Ответ Зонди обесценивает его концепцию как естественнонаучную: от сверхъестественной высшей инстанции. Мол, Дух есть Бог 1. Исследования в области поиска генетических или патологических оснований поведения обычно не были напрямую направлены на разгадку тайну сознания. Если психопатология и дает ключ к пониманию тех или иных особенностей проявления сознания, в ней вряд ли может содержаться ответ о природе сознания вообще -— особенности могут замечаться только у уже существующего сознания. Патологические нарушения по существу не затрагивают сам феномен непосредственной данности, субъективное ощущение самоочевидности. А если психически больной человек, как кажется наблюдателю, и утрачивает это чувство (находится в бессознательном состоянии), то тем более загадочно, как можно в этот момент изучать природу сознания. Генетический фактор, разумеется, оказывает влияние на сознание. Из человеческого плода появляется человек, а не муравей. Появление и нервной системы, и сознания генетически предопределено. Правда, описание специфики сознательных явлений на уровне молекулярной биологии имеет ещё меньше шансов на успех, чем описание на уровне физиологии.
И всё же обзор закончен. В нём, к сожалению, нет точек зрения многих блистательных учёных — таких, например, как Т. Рибо и П. Жане, А. А. Ухтомский и Б. Ф. Поршнев. Но не стоит сейчас обсуждать, почему он оказался именно таков, что именно и почему в нём пропущено или не рассмотрено с надлежащей тщательностью. Всё-таки мною написана лишь историческая преамбула, а не полноценный обзор истории психологии. Пришла пора собирать камни, т. е. подвести итоги и свести воедино поставленные в тексте акценты. Сознание как эмпирическое явление, как переживаемый всеми факт непосредственной данности (самоочевидности) не имеет научного обоснования. Это субъективное переживание не получает и не может получить самоочевидного объяснения. Сознание невыводимо непосред-ственно ни из окружающего нас и осознаваемого нами мира, ни из внутренних глубин, принципиально сознанию недоступных. Явление [окончание cтраницы 243] ______________________ 1См. Альтенвегер А. и др. Судьбоанализ Леопольда Зонди. // Психология судь- бы. Сборник статей по глубинной психологии. Екатеринбург, 1994, с. 22-56. Как заметил И.Пригожин, для правдоподобного описания поведения живого существа как автома-та Бог или нечто подобное просто необходим. См. Пригожим И., Стенгерс И. Поря-док из хаоса. М„ 1986, с. 47. Раздел второй сознания нельзя вывести ни из структуры нервной системы, ни из законов её функционирования. Ещё менее вероятно вывести сознание из законов генетики или молекулярной биологии. Оно также не имеет обоснования с точки зрения полезности для организма. Феномен непосредственной данности ни достаточен, ни необходим для процессов социального взаимодействия — во всяком случае, из этих процессов не выводим. Он не выявляется при анализе содержания того, что воспринимается как самоочевидное, и не объясняется законами трансформации этого содержания. Изучение случаев патологических нарушений сознательной деятельности также не может привести к пониманию природы этого феномена. Сознание не имеет никаких аналогов в технических системах — все они лишены чувства самоочевидности.
Но сознание нельзя и исключить из рассмотрения. Человек самоочевидно воспринимает себя хозяином своих поступков, которые совершает на основе непосредственно данных ему представлений об окружающем мире и самом себе. Связь сознания с действием, деятельностью отчетливо осознаётся, но остается загадкой: зачем для действия нужен феномен самоочевидности? Разные психологические школы и направления отличаются друг от друга выбором оснований, с помощью которых они пытались объяснить феномен сознания. В этом контексте наиболее существенная линия водораздела между разными школами может быть проведена в зависимости от того, как они относятся к роли осознаваемой информации. Одни явно или неявно исходят из того, что сознание способно осуществлять выбор из разных возможных вариантов поведения, что решения, принимаемые на основе осознанной информации, играют более важную роль в деятельности, чем решения, принятые на основе неосознанной информации (структурализм, гештальт-психология, культурно-историческая школа). Другие (прежде всего, глубинная психология) занимают скорее противоположную позицию. Третьи (например, когнитивные психологи) не готовы выразить свою точку зрения и в лучшем случае подчёркивают, что для них тайна сознания во многом остается тайной. Каким всё-таки образом данное человеку самоочевидное содержание сознания может на что-то воздействовать? Субъект обладает способностью свободного выбора, он не катится по заранее проложенным рельсам. Но если признать, что сам процесс свободного выбора ничем не детерминирован, то мы отказываемся от возможности научного описания. Отрицание же самоочевидного факта существования свободного выбора сводит человека к автомату. Не могут решить эту проблему и [окончание cтраницы 244]
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 437; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |