Исходные допущения. весьма популярна—вспомните хотя бы «Пиковую даму» А

весьма популярна—вспомните хотя бы «Пиковую даму» А. С. Пушкина. Игроки, увлекающиеся игрой в рулетку (например, Ф. М. До­стоевский), создают собственные правила, хотя им хорошо извест­но, что случайный процесс нельзя предугадать.

• Существуют и правила, общие для практически всех игроков. Так,
почти все они уверены, что после серии проигрышей вероятность
выигрыша возрастает или что после многократного выпадения
«красного» пора ставить на «черное». Вспомним рассказ Алексея
Ивановича — героя романа Ф. М. Достоевского «Игрок»: «Я слы­
шал ещё третьего дня, что красная, на прошлой неделе, вышла
двадцать два раза сряду... Разумеется, все тотчас оставляют крас­
ную и уже после десяти раз, например, почти никто не решается
на неё ставить». Этот «эффект Алексея Ивановича» был подтверж­
дён многочисленными экспериментами. Было показано, что ис­
пытуемые действительно склонны приписывать одному из двух
равновероятных событий тем большую вероятность появления,
чем чаще подряд повторялось другое ¹.

• Социальные психологи, изучая поведение человека в обыденных
и экспериментальных ситуациях, обнаружили, что люди всегда
находят объяснение случайным событиям. У человека есть «по­
требность жить в рациональном мире», заявляют психологи ².
Эксперименты в области восприятия и мышления также приво­
дят исследователей к выводу: «Для многих людей невыносима
неопределённость, необозримость многообразия факторов и сил,
мешающих чётко действовать и ясно мыслить» ³. Целое направ­
ление экспериментальных исследований по так называемой кау­
зальной атрибуции доказывает, что модели случайных событий
всегда трудно понимаемы людьми. В. П. Трусов в конце своего
обзора этих исследований добавляет: не только трудно понимае­
мы — они вообще «чужды людям» ⁴.

• Э. Лангер продавала испытуемым лотерейные билеты (ценой 1 дол­лар), которые могли выиграть 58 долларов. Перед розыгрышем испытуемых просили назначить цену за свой билет. Испытуемые, которые сами тянули свой билет, просили за него в среднем около [окончание cтраницы 297]

___________________________

¹ Брунер Дж. Психология познания. М., 1977, с. 34.

²Poducka В. Understanding psychology and dimensions of adjustment. N.Y., 1980, p. 409.

³ Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987, с. 279.

⁴ Трусов В. П. Социально-психологические исследования когнитивных процесс-сов. Л., 1980, с. 115.

Раздел третий

9 долларов, а те испытуемые, которые получили его от экспери-ментатора, — только 2 доллара. Таким образом, собственный вы­бор при вытягивании билета рассматривался участниками экспе­римента как причина, влияющая на результат случайного собы­тия (что нелепо, если событие действительно случайно)¹.

• Идея случая, отмечает Ж. Пиаже ², отсутствует в детском мышле­
нии, где всё связано со всем и ничто не случайно. Ребенок, уверя­
ет исследователь, постоянно всё обосновывает «во что бы то ни
стало». Случайная встреча двух явлений в природе и двух слов в
разговоре не зависит, по мнению ребенка, от случая. Эта встреча
оправдывается доводом, который ребенок выдумывает, как уме­
ет. Ж. Пиаже выводит свою позицию из анализа как детских «по­
чему?» (которые ставятся так, «как если бы ребенок совершенно
изгонял случай из хода событий»), так и тех объяснений («потому
что»), которые дети дают взрослым и друг другу.

•К этому же относятся и наблюдения над развитием речи у детей. При овладении речью дети имеют тенденцию применять обнару­
женные ими языковые правила во всех возможных случаях. Д. Сло-
бин называет это явление феноменом сверхрегуляризации. Ребё­
нок ведёт себя так, как будто действует по принципу «избегай
исключений». Ожидаемое отсутствие исключений как раз и озна­
чает восприятие ребенком языка как строго детерминированного.
Сам этот феномен проявляется: в речевых ошибках; в том, что
ребёнок стремится к использованию единой формы во всех кон­
текстах; в том, что общие правила усваиваются раньше частных,
устойчивые исключения — раньше неустойчивых и т. д. Своеоб­
разным примером этого феномена может служить и то, что дети
избегают омонимичных грамматических форм. Например, хро­
нологически первой формой окончания творительного падежа лю­
бых существительных в речи русских детей оказывается форма
-ом, характерная для существительных мужского и среднего рода,
а не более частотная форма -ой, характерная для существитель­
ных женского рода. Обычно это объясняется тем, что суффикс -ом
имеет лишь одну омонимичную грамматическую форму (оконча­
ние прилагательных мужского и среднего рода в предложном па­
деже), а суффикс -ой — пять (окончание прилагательных един­
ственного числа мужского рода в именительном падеже, женского [окончание cтраницы 298]

_______________________

¹См. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность, 2. М., 1986, с. 110.

²Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994.

Исходные допущения

рода в родительном, дательном, творительном и предложном па­дежах) ¹.

• В экспериментах В. А. Иванникова испытуемому предъявлялась случайная бернуллиева последовательность двоичных знаков, а испытуемый должен был после предъявления каждого знака этой последовательности предсказать, какой знак будет следующим. Анализ зависимости предсказания от предшествующих предъяв­ленных знаков привел к такому резюме этих исследований: «Пытаясь предсказать очередной сигнал в бернуллиевой после­довательности, человек ведет себя так, как будто он считает предъявляемую последовательность не случайной, а закономер­ной... Человек строит свои предсказания так, как будто он имеет дело не с последовательностью, независимой от своих собствен­ных предсказаний («игра с природой» в терминах теории игр), а с последовательностью, которая меняется по воле активного парт­нера («игра с противником»)... При беседе после опытов испыту­емые говорили, что им было очень трудно искать закономерность, которой руководствуется экспериментатор, выбирая очередной символ. Некоторые из них сообщали, что временами им «удава­лось найти эту закономерность и начать подряд правильно угады­вать как частые, так и редкие сигналы». Но тогда, мол, «экспери-ментатор сразу менял свою закономерность» ².

• Аналогичный результат получил Дж. Фельдман ³, который просил испытуемых предсказать, какая из двух букв (К или Р) появится на экране, одновременно сообщая экспериментатору все, что им приходит в голову в процессе решения этой задачи. Каждая буква появлялась в соответствии с таблицей случайных чисел: буква К с вероятностью 0,7 и буква Р — 0,3. Испытуемые, тем не менее, рассматривали такую задачу как интеллектуальную проблему и постоянно создавали гипотезы (например: сейчас появится «се­рия из буквы К» или «серия из двух букв К и одного Р», или даже предсказывали ещё более сложные серии). Хотя реальные собы­тия постоянно опровергали гипотезы испытуемых, тем не менее, пред­положение о существовании закономерности появления букв ими не [окончание cтраницы 299]

___________________________

¹ СлобинД. Когнитивные предпосылки развития грамматики. // Психолингвисти- ка. М., 1984, с. 186-195.

² Фейгенберг И. М., Иванников В. А. Вероятностное прогнозирование и преднас-тройка к движениям. М., 1978, с. 81-104.

³ Фельдман Дж. Моделирование поведения в эксперименте с двоичным выбо- ром. // Вычислительные машины и мышление. М., 1967.

Раздел третий

отвергалось. Более того, многие испытуемые обвиняли экспери­ментатора в том, что он специально меняет последовательность чередования букв К и Р, чтобы ввести их в заблуждение и сбить с толку.

• Сознание самостоятельно вносит закономерность и в любое предъявленное изображение. Вспомним законы гештальта: эле­менты изображения объединяются в осознаваемую фигуру не слу­чайно. Даже если предъявленное изображение бессмысленно для испытуемых, они всё равно порождают фигуру, соединяя элемен­ты изображения в связное целое: по фактору близости, или пото­му, что элементы симметрично расположены, или просто потому, что так связанные элементы образуют, как говорят гештальтисты, хорошую форму. В целом законы гештальта «свидетельствуют о стремлении восприятия к достижению наиболее простой в струк­турном отношении конфигурации» ¹. Вот как это поясняет Р. Арн-хейм. На рисунке: в центре пересекающихся линий одни люди видят белый круг, другие — квадрат, хотя изображения этих фигур в реальности не существует. Это и означает, что мы структурируем, т. е. приписыва­ем закономерность, пустому полю. Другой пример: когда стрелки часов совпадают друг с другом (например, в полдень), то кажет­ся, что большая стрелка, сцепленная с маленькой, застывает на месте и лишь затем в результате кажущегося скачка продолжает своё равномерное движение. Совпадение двух стрелок — самая простая структура, именно поэтому мы стремимся эту структуру удержать. Всё сказанное означает: элементы, случайно оказав­шиеся пространственно расположенными в каком-либо простом (закономерном) отношении, осознаются как единое целое, а не как элементы, случайно расположенные вместе в пространстве. У. Феллер утверждает, что во время Второй мировой войны боль­шинство англичан считали: гитлеровская авиация бомбардирует южный Лондон по заранее заданной ей схеме. Это убеждение было [окончание cтраницы 300]

_________________________

¹ Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974, с. 27, 65 и др.

Дата добавления: 2015-06-04