H. Ленина 23 страница

- «Народном доме». Ред.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

собою разумеется, что в Интернационал вообще и на Штутгартский социалистический конгресс в частности эта «Рабочая партия» была допущена, ибо по существу дела эта партия есть организация смешанного типа, стоящая между теми двумя типами, которые определены в 1-ом и во 2-ом пункте устава Интернационала, — представляющая из се­бя политическое представительство английских тред-юнионов. Тем не менее вопрос о допущении этой партии был поднят и поднят ею самой в лице так называемой «Незави­симой рабочей партии» (Independent Labour Party, Ай-Эл-Пи, как говорят англичане), составляющей одну из двух подсекций британской секции Интернационала. Другую подсекцию составляет «С.-д. федерация».

«Независимая рабочая партия» требовала прямого признания того, что «Рабочая партия» входит в Интернационал. Делегат ее, Брус Глейзиер (Bruce Glazier), настаивал на громадном значении этого представительства в парламенте сотен тысяч организо­ванных рабочих, все определеннее и определеннее идущих к социализму. О принципах, формулах, катехизисе он отозвался очень пренебрежительно. Каутский отвечал ему, отгораживая себя от этой пренебрежительной оценки принципов и конечной цели со­циализма, но всецело высказываясь за допущение «Рабочей партии», как ведущей клас­совую борьбу на деле. Каутский предложил резолюцию такого содержания:

«Принимая во внимание прежние решения международных конгрессов, допускаю­щие все организации, которые стоят на почве пролетарской классовой борьбы и при­знают политическую борьбу, Международное бюро объявляет, что английская «Рабо­чая партия» допускается на международные социалистические конгрессы, так как она, не признавая прямо (ausdrücklich) пролетарской классовой борьбы, ведет ее, тем не ме­нее, на деле и становится на почву ее самой своей организацией, которая независима от буржуазных партий». На стороне Каутского стояли австрийцы, из французов Вальян и, как показало голосование, большинство мелких наций. Возражали прежде всего Гайндман, представи-

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 237

тель английской «С.-д. федерации», требовавший, чтобы дело осталось в старом поло­жении, пока «Рабочая партия» не признает прямо принципа классовой борьбы и социа­лизма, — затем Руссель (гедистка, бывшая второй французской делегаткой), Рубано­вич, от партии с.-р., и Аврамов, делегат от революционной фракции болгарских социа­листов.

Я взял слово, чтобы присоединиться к первой части резолюции Каутского. Невоз­можно отказать в допущении «Рабочей партии», т. е. парламентского представительст­ва тред-юнионов, раз конгрессы допустили уже раньше все тред-юнионы вообще, даже передававшие свое представительство буржуазным парламентариям. Но неправильна, сказал я, вторая часть резолюции Каутского, ибо на деле «Рабочая партия» не является действительно независимой от либералов и не ведет вполне самостоятельной классовой политики. Я предложил поэтому поправку: сказать в конце резолюции, начиная со слов «так как» —

«так как она («Рабочая партия») представляет собой первый шаг действительно про­летарских организаций Англии к сознательной классовой политике и к социалистиче­ской рабочей партии». Эта поправка была мной внесена в Бюро. Каутский не принял моей поправки, заявивши в следующей своей речи, что на основании «ожиданий» Ме­ждународное бюро не может принимать решений. Но главная борьба шла между сто­ронниками и противниками всей резолюции Каутского в целом. При голосовании Ад­лер предложил разделить ее на две части, и обе были приняты Международным бюро, первая против 3-х голосов при 1 воздержавшемся, вторая против 4-х голосов при 1 воз­державшемся. Резолюция Каутского стала таким образом решением Бюро. Воздержи­вался в обоих голосованиях Рубанович. Отмечу еще, что Виктор Адлер, говоря после меня и до второй речи Каутского, возразил мне таким образом: — цитирую по отчету бельгийского социалистического органа «Le Peuple», дававшего наиболее подробные и точные отчеты о заседаниях, — «предложение Ленина соблазнительно (séduisante, Ад­лер сказал:

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

verlockend, заманчиво), но оно не может заставить нас забыть тот факт, что «Рабочая партия» встала вне буржуазных партий. Не наше дело судить, как она это сделала. При­знаем факт прогресса».

Таковы были прения в Международном бюро по разбираемому вопросу. Я позволю себе теперь остановиться подробнее на этих прениях, чтобы объяснить занятую мной позицию читателям «Пролетария». Доводы В. Адлера и К. Каутского меня не убедили, и я продолжаю считать их неправильными. Говоря в своей резолюции, что «Рабочая партия» «не признает прямо пролетарской классовой борьбы», Каутский, несомненно, высказал некоторое «ожидание», некоторое «суждение» насчет того, какова политика «Рабочей партии» теперь и какова она должна бы была быть. Но Каутский выразил это косвенно, и притом так, что получилось утверждение, во-первых, неправильное по су­ществу и, во-вторых, дающее повод к кривотолкованию мысли Каутского. Что «Рабо­чая партия» в Англии, отделяясь в парламенте (не на выборах! не во всей своей поли­тике! не в своей пропаганде и агитации!) от буржуазных партий, делает первый шаг к социализму и классовой политике пролетарских массовых организаций, это бесспорно. Это не «ожидание», а факт. Это именно тот факт, который заставляет нас принять в Ин­тернационал «Рабочую партию», раз мы приняли в него тред-юнионы. Наконец, имен­но такая формулировка заставила бы сотни тысяч английских рабочих, безусловно уважающих решения Интернационала, но не ставших еще вполне социалистами, заду­маться лишний раз над тем, почему их признают сделавшими только первый шаг, и ка­ковы должны быть дальнейшие шаги по этому пути. В моей формулировке нет и тени претензии на то, чтобы Интернационал брался решать конкретные и детальные вопро­сы национального рабочего движения, брался определять, когда именно и какие имен­но дальнейшие шаги сделать необходимо. А что вообще нужны дальнейшие шаги, это­го нельзя не признать по отношению к партии, не принимающей прямо и ясно принци­па классовой борьбы. Это признал Каутский в своей резолюции кос-

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 239

венно вместо того, чтобы признать это прямо. Вышло так, будто Интернационал руча­ется за то, что «Рабочая партия» на деле ведет последовательную классовую борьбу, будто достаточно организации рабочих отделиться в парламенте в отдельную рабочую группу для того, чтобы стать во всем своем поведении независимой от буржуазии!

Несомненно, что Гайндман, Руссель, Рубанович и Аврамов заняли по этому вопросу еще более неправильную позицию (которую не исправил, а запутал Рубанович своим воздержанием от голосования по обеим частям резолюции). Когда Аврамов сказал, что допустить «Рабочую партию» значит поощрить оппортунизм, это было вопиюще не­правильное мнение. Стоит припомнить хотя бы письма Энгельса к Зорге. В течение це­лого ряда лет Энгельс упорно настаивает на том, что английские с.-д. с Гайндманом во главе делают ошибку, поступая по-сектантски, не умея примкнуть к бессознательному, но могучему классовому инстинкту тред-юнионов, превращая марксизм в «догму», то­гда как он должен быть «руководством для действия»¹¹³. Когда есть объективные усло­вия, задерживающие рост политической сознательности и классовой самостоятельно­сти пролетарских масс, надо уметь терпеливо, выдержанно работать рука об руку с ни­ми, не делая уступок в своих принципах, но и не отказываясь от деятельности в гуще пролетарских масс. Эти уроки Энгельса подтверждены дальнейшим развитием собы­тий, когда английские тред-юнионы, замкнутые, аристократические, мещански-эгоистические, враждебные социализму, выдвинувшие ряд прямых предателей рабоче­го класса, продавшихся буржуазии за министерское местечко (вроде негодяя Джона Бернса), — стали тем не менее подходить к социализму, неловко, непоследовательно, криво, но все же подходить к социализму. Что теперь в Англии быстро растет социа­лизм в рабочем классе, что социализм становится в этой стране опять массовым дви­жением, что социальная революция надвигается в Великобритании, — этого могут не видеть только слепые люди.

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

Интернационал поступил бы безусловно неправильно, если бы не выразил прямо и решительно своего полнейшего сочувствия этому громадному шагу вперед массового рабочего движения в Англии, своего поощрения начавшемуся в колыбели капитализма великому повороту. Но из этого вовсе не следует, чтобы «Рабочую партию» можно бы­ло теперь уже признать на деле независимой от буржуазии партией, ведущей классо­вую борьбу, социалистической и т. д. Надо было исправить одну несомненную ошибку английской «С.-д. федерации», но не надо было создавать хотя бы тени поощрения дру­гим, несомненным, не менее важным, ошибкам английских оппортунистов, руководя­щих так называемой «Независимой рабочей партией». Что эти руководители — оппор­тунисты, это бесспорно. Р. Макдональд, вождь I. L. Р. (Ай-Эл-Пи), предлагал даже в Штутгарте изменить второй пункт устава Интернационала таким образом, чтобы вме­сто признания классовой борьбы требовалась только добросовестность (bona fides) ра­бочих союзов для вступления в Интернационал. Каутский сам сразу же поймал оппор­тунистические нотки в словах Бруса Глейзиера и отгородился от них — в своей речи в Бюро, но, к сожалению, не в своей резолюции. Речь в Бюро сказана для дюжины лиц, а резолюция написана для миллионов.

Предо мной лежат газеты обоих направлений английского социализма с отзывами о заседании Международного бюро. Орган «Независимой (гм! гм!) рабочей партии», «Labour Leader»¹¹⁴ ликует и прямо говорит десяткам тысяч английских рабочих, что Международное социалистическое бюро не только признало «Рабочую партию» (это правда и это необходимо было сделать), но «признало также политику I. L. P.» («La­bour Leader», Oct. 16, 1908, p. 665). Это неправда. Этого Бюро не признало. Это есть не­законное оппортунистическое истолкование маленькой неловкости в резолюции Каут­ского. Маленькая неловкость начинает приносить довольно большие плоды. А тут еще на помощь приходят плохие переводы: недаром итальянцы говорят, что переводчики — изменники (traduttori — tradittori). Официаль-

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 241

ного перевода резолюций Бюро на три официальных языка еще не вышло, и, когда они выйдут, неизвестно. У Каутского сказано, что «Рабочая партия» «становится на почву классовой борьбы» (конец резолюции; в оригинале: sich... auf seinen, d. h. des Klassenkampfs, Boden stellt), а в переводе английских с.-д. вышло: «становится на почву международного социализма»; — в переводе английских оппортунистов (I. L. Р.) вы­шло: «принимает позицию международного социализма» (там же). Подите-ка теперь, поправьте такие ошибочки в агитации перед английскими рабочими!

Я далек от мысли обвинять Бруса Глейзиера в искажении резолюции. Я уверен, что он не мог иметь этого в виду. Да это и не так важно. Важно использование духа именно второй части резолюции Каутского в практической массовой работе. На той же стра­нице «Labour Leader» другой член «Независимой рабочей партии», описывая свои впе­чатления по поводу заседания Бюро и митинга в Брюсселе, жалуется на то, что на ми­тинге «почти незаметно было подчеркивание идеальной и этической стороны социа­лизма», — каковая сторона всегда-де подчеркивается у нас, на митингах I. L. Р., — и было преобладание «вместо этого» (in its stead) «бездушной и чуждой вдохновения (barren and uninspiring) догмы о классовой войне».

Когда Каутский писал свою резолюцию об англичанах, ему предносился не англий­ский «независимец», а немецкий социал-демократ...

Орган английских с.-д. «Justice» помещает горькие слова Гайндмана против боль­шинства Бюро, «выкидывающего вон принципы ради удобства переметных сум». «Я нисколько не сомневаюсь, — пишет Гайндман, — что если бы «Рабочей партии» был поставлен прямой ультиматум со стороны Бюро, то она немедленно подчинилась бы и решила бы сообразоваться с направлением международного социализма». А в другой статье того же номера приводятся факты, доказывающие, что на деле «Независимая рабочая партия» провела часть своих членов под спутанным флагом и «либерализма и «Независимой рабочей партии»» (liberal-labour alliance)

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

и что некоторых «независимцев» поддерживал либеральный министр Джон Берне («Justice», 17 Oct. 1908, p. 4 et 7).

Нет, если Гайндман осуществит тот план, о котором он сообщает, именно: поднимет этот вопрос вновь на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене (в 1910 г.), то РСДРП должна добиваться исправления резолюции Каутского.

Вторым пунктом в порядке дня был вопрос об общем выступлении пролетариата и социалистов разных стран против международных и колониальных столкновений, ко­торыми грозит политика буржуазных правительств. Вальян внес резолюцию, которая была принята с очень небольшими изменениями. В прениях австрийские делегаты ссы­лались на то, что их партия в делегациях официально выступает против политики Франца-Иосифа и подтверждает признание социалистами права всех национальностей на самоопределение. Но, выступая против политики Франца-Иосифа, мы также против — говорили австрийцы — политики Абдул-Гамида или Эдуарда VII. Наше дело возло­жить на правительство ответственность за последствия его деяний. Англичане выража­ли пожелание более определенных заявлений со стороны австрийских с.-д. против их правительства, но австрийцы не пошли дальше вышеуказанного. Аврамов, делегат от болгарских социалистов («узких», т. е. революционных с.-д.; в Болгарии есть еще «ши­рокие», т. е. оппортунистические с.-д.), настаивал на упоминании об империалистской буржуазии самих балканских государств, но соответствующая поправка была отклоне­на. По вопросу о провозглашении болгарской независимости — заявил Аврамов — болгарские социалисты решительно выступили против буржуазных партий, считая это провозглашение вредной авантюрой с точки зрения рабочего класса. Брус Глейзиер предлагал вставить в резолюцию указание на необходимость организаций международ­ных демонстраций, но это пожелание решено было через Бюро сообщить отдель-

ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 243

ным национальным партиям. Ван-Коль (делегат от голландских с.-д.) предлагал вста­вить протест против нарушения державами Берлинского трактата, но перед голосова­нием взял это предложение назад: было указано, что не дело социалистов защищать специально трактаты буржуазных государств. Текст принятой Международным бюро резолюции следующий:

«Констатируя прежде всего, что английские и немецкие социалисты своими манифестациями в поль­зу мира, французские социалисты своей агитацией против мароккской экспедиции, датские социалисты своим предложением в пользу разоружения действовали сообразно решениям Интернационала,

принимая далее во внимание,

что опасность войны остается, что капиталистический империализм продолжает интриговать в Анг­лии и в Германии, что мароккская экспедиция и авантюра продолжается, что царизм, ища прежде всего новых займов, старается запутать положение, чтобы укрепиться в своей борьбе против русской револю­ции, что на Балканском полуострове вмешательство иностранных держав и их корыстные стремления разжигают более, чем когда-нибудь, национальные и религиозные страсти, что в самое последнее время провозглашение независимости Болгарии и в особенности присоединение к Австрии Боснии и Герцего­вины увеличили опасность войны и сделали эту опасность более близкой, что, наконец, повсюду загово­ры правительств, их усиленные вооружения, военщина и капиталистическая конкуренция и грабеж коло­ний составляют угрозу миру, —

Международное социалистическое бюро подтверждает еще раз, что социалистическая партия и орга­низованный пролетариат есть единственная сила, способная сохранить международный мир, и что они считают своим долгом охранять его.

Бюро призывает социалистические партии всех стран, согласно резолюции Штутгартского междуна­родного конгресса, усилить свою бдительность, свою деятельность, напрягая все силы в указанном на­правлении, и предлагает центральным комитетам и правлениям партий, их парламентским фракциям, их делегатам в Бюро изыскивать вместе с секретариатом Международного социалистического бюро средст­ва и практические мероприятия как национальные, так и интернациональные, которые, сообразно с теми или иными конкретными обстоятельствами, всего больше могли бы помочь предупреждению войны и сохранению мира».

Третьим пунктом порядка дня было предложение британской секции регулярно со­зывать Международное

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалистическое бюро дважды в год. Обязательной резолюции по этому вопросу не принято. Выражено только пожелание в этом смысле. Видимо, громадное большинство не считает необходимым собрания чаще раза в год (как было до сих пор), — конечно, за исключением экстренных случаев.

Четвертый пункт порядка дня состоял в предложении Бюро изменить размеры взно­сов каждой партии на содержание Бюро. До сих пор номинальные доходы Бюро со­ставлялись из 14 950 франков в год (около 6000 руб.); предположено повысить эту сумму до 26 800 фр. или, за вычетом обычных недоимок, до 20 000 фр. (8000 р.) круг­лым счетом. Для этого каждая партия должна бы была вносить в год по 100 фр. за каж­дый голос, предоставленный ей на международных социалистических съездах. Россия имеет 20 голосов и должна будет платить, след., 2000 φρ., в том числе 700 фр. — с.-р., 1000 фр. — с.-д. и 300 фр. — профессиональные союзы. До сих пор Россия платила 1500 фр. в год, в том числе мы — 900 фр. (по соглашению с партией с.-р.). Обязатель­ного постановления по данному вопросу тоже не принято. Поручено Бюро снестись с национальными партиями и выражено пожелание, чтобы взносы составляли по 100 фр. в год за каждый голос.

Пятый пункт касался изменения числа голосов для Швеции — повышено до 12 голо­сов — и для Венгрии — общее повышение отложено, прибавлено 2 голоса для Кроа-тии. Допущена также армянская подсекция турецкой секции раньше, чем эта турецкая секция еще образовалась — армянские социалисты в Турции отказываются-де «ждать» турок, — причем этой подсекции дано 4 голоса. Было бы желательно, чтобы наши то­варищи — армянские с.-д., знающие положение армянского социализма в Турции, вы­сказали свое мнение по этому вопросу.

Шестой пункт порядка дня касался принятия социал-демократической партии в Чи­ли. Партия эта образовалась после раскола демократической партии в Чили. Чилийских с.-д. приняли тоже без прений.

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 245

Седьмой пункт порядка дня касался вопроса о сионистах-социалистах в России Как известно, они обратились перед Штутгартским съездом в Τ TTC нашей партии с пред­ложением принять их в с.-д. подсекцию русской секции Интернационала. Наш ЦК от­казал, принявши мотивированную резолюцию против включения в число с.-д. сиони­стов, хотя бы они и называли себя «сионистами-социалистами». Представитель с.-с. явился в Штутгарт, и в Штутгарте наша подсекция отказалась принять его, а с.-р. воз­держались. Так как, по уставу, новые члены Интернационала могут быть принимаемы лишь с согласия национальных секций (причем при разногласии двух национальных подсекций вопрос окончательно решается Международным бюро), то с.-с. нормальным путем попасть на съезд не могли. Они пожаловались в Бюро, которое тогда же приняло компромиссное решение: допустить на съезд с совещательным голосом представителя с.-с. Теперь пришлось разбираться в созданной путанице: члены ли Интернационала с-с. или нет? В. Адлер высказался, как и в Штутгарте, решительно против с.-с, отказав­шись отложить дело, как просили с.-с, приславшие телеграмму, что они не могут явиться. Неявка — сказал В. Адлер — бывает иногда лучшим способом защиты. Я взял слово, чтобы напомнить еще раз решение нашего Τ TTC и указать на то, что допущение с-с. против воли обеих русских подсекций было бы невозможным нарушением устава Интернационала. Рубанович и представитель «Серпа» (Серп = Социалистическая ев­рейская рабочая партия¹¹⁶, принятая в Штутгарте эсерами в свою подсекцию) Житлов-ский держали горячие речи против недопущения с.-с, причем Рубанович не мог, одна­ко, сообщить об ином решении партии с.-р., кроме воздержания по этому вопросу, а Житловский явным образом при виде неминуемого исключения с.-с-ов защищал само­го себя, доказывая с забавной горячностью, что, если сионисты-социалисты террито-риалисты, то и они, «Серп», тоже территориалисты. Разумеется, отсюда вытекало не то, что следует принять с.-с-ов, а только то, что едва ли кто-нибудь другой в Интернацио­нале,

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

кроме эсеров, согласился бы принять и «Серп». Взявши второй раз слово, я категориче­ски протестовал против приема Рубановича: навязывать сионистов чужой подсекции, в то же время не давая решения своей подсекции в пользу сионистов. В результате Бюро приняло единогласно (при двух воздержавшихся: Рубанович и Вальян) резолюцию Ад­лера, которая гласит:

«Бюро констатирует, что допущение сионистов (с совещательным голосом) было сделано исключи­тельно по отношению к заседаниям Штутгартского конгресса, что сионисты в настоящее время не при­соединены к Международному бюро, и переходит к очередным делам».

Восьмым и последним пунктом порядка дня было утверждение, почти без прений, особого состава делегации французских социалистов в Международном бюро. Одним делегатом от Франции назначен Гед, второй же голос Франции в Бюро передан двум делегатам, Вальяну и Жоресу вместе.

Заседание Бюро закончилось единогласным принятием предложенной бельгийским делегатом де-Брукером резолюции сочувствия турецкой революции:

«Международное социалистическое бюро с радостью приветствует падение того гнусного режима, который Абдул-Гамид так долго поддерживал в Турции при помощи держав, — приветствует открыв­шуюся для народов Турецкой империи возможность самим распорядиться своей судьбой и введение ре­жима политической свободы, который позволит рождающемуся пролетариату вести свою классовую борьбу в тесном единении с пролетариатом всего мира»,

В понедельник 12 октября состоялось заседание междупарламентской конференции. В порядке дня стояли три пункта: 1) последняя парламентская сессия; 2) колониальные реформы (доклад Ван-Коля) и 3) о деятельности социалистов в пользу мира внутри ме­ждупарламентского союза (доклад Ляфонтена, бельгийского депутата), — затем четыре вопроса: а) условия платы строительным рабочим (в случае банкротства предпринима­телей); б) голосование посредством писем; в) новые

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 247

списки членов парламентских групп и их секретарей и г) посылка документов.

По первому пункту порядка дня ограничились подтверждением, по предложению Пернерсторфера, решения Штутгартского конгресса: секретари парламентских фрак­ций приглашаются доставлять в Международное социалистическое бюро письменные отчеты фракций. К такому же напоминанию привел краткий обмен мнений по двум последним из указанных «вопросов». По двум первым «вопросам» вкратце были указа­ны материалы и предположения, имеющиеся на этот счет у некоторых социалистиче­ских депутатов. Доклад Ля-фонтена был, по предложению докладчика, отложен. Авст­рийцы и немцы указали по этому поводу, что они против участия социалистов в буржу­азных парламентских конференциях в пользу мира. Шведский делегат Брантинг со­слался на особые условия, объясняющие будто бы участие в этих конференциях швед­ских с.-д. По его же предложению, в порядок дня следующей междупарламентской конференции, которая состоится одновременно с следующим заседанием Бюро, внесен вопрос о государственном страховании рабочих.

Единственным пунктом порядка дня, по которому был прочтен краткий доклад и были не лишенные интереса прения, оказался вопрос о колониальных реформах. Гол­ландский делегат Ван-Коль, прославивший себя своей оппортунистической резолюци­ей по колониальному вопросу в Штутгарте, в своем докладе пытался несколько с иной стороны протащить свою излюбленную идейку о «положительной» колониальной про­грамме социал-демократии. Совершенно оставив в стороне борьбу с.-д. против колони­альной политики, агитацию в массах против колониального грабежа, пробуждение духа отпора и сопротивления у угнетенных масс в колониях, Ван-Коль все внимание сосре­доточил на перечне возможных «реформ» колониального быта при данных порядках. Как благонамеренный чиновник, перечислял он самые различные вопросы, начиная от собственности на землю, кончая школами, поощрением промышленности, тюрьмами и т. д., подчеркивая при этом

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

необходимость быть попрактичнее, считаться, напр., с тем, что всеобщее избирательное право не всегда применимо к дикарям, что нельзя иногда не согласиться с необходимо­стью учреждения в колониях вместо тюрем обязательных работ и т. д. и т. д. Весь док­лад был пропитан не духом пролетарской классовой борьбы, а духом самого мелкого буржуазного, даже хуже, чиновничьего, реформаторства. В заключение предлагался выбор комиссии от пяти главнейших, владеющих колониями, стран для выработки ко­лониальной программы социал-демократии.

Молькенбур от немцев и некоторые бельгийцы попробовали было пойти по дорожке Ван-Коля, споря с ним о частностях, о том, нужна ли единая общая программа, не будет ли это шаблонизированием и т. д. Ван-Колю такая постановка вопроса была только на руку, ибо ему именно хотелось свести все к «практике» и доказать, что «на практике» разногласия меньше, чем казалось в Штутгарте. Но Каутский и Ледебур дали принци­пиальную постановку вопроса и напали на основную фальшь всей позиции Ван-Коля. Ван-Коль допускает неприменимость хотя бы в единичных случаях всеобщего избира­тельного права, — говорил Каутский — значит, он так или иначе мирится с деспотиз­мом в колониях, ибо никакой иной избирательной системы он не предлагает и предло­жить не может. Ван-Коль допускает обязательные работы, — говорил Ледебур — зна­чит, он открывает двери буржуазной политике, пользующейся тысячами различных предлогов для сохранения рабства в колониях. Ван-Коль защищался чрезвычайно упорно и чрезвычайно плохо, доказывая, напр., что без натуральных повинностей ино­гда не обойтись, что «он сам видел это на Яве», что папуасы не знают, что значит голо­совать, что на выборах иногда решает у них прямое суеверие или просто спаивание ро­мом и т. д. Каутский и Ледебур высмеяли такие доводы, отстаивая безусловную приме­нимость нашей общей демократической программы и к колониям, необходимость вы­двинуть на первый план борьбу с капитализмом и в самих колониях. Лучше ли суеве­рие наших «образованных» католиков,

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 249

чем суеверия дикарей? — спрашивал Ледебур. Если не всегда применимы парламент­ские и представительные учреждения, говорил Каутский, то всегда применим демокра­тизм, всегда обязательна борьба против всякого отступления от демократизма. Линия революционной и оппортунистической социал-демократии с полной ясностью высту­пила в результате этих прений, и Ван-Коль, увидевши, что его предложение, несомнен­но, будет «похоронено по первому разряду», сам взял его обратно.

«Пролетарий» №37, Печатается по тексту

(29) 16 октября 1908 г. газеты «Пролетарий»,

Подпись: Η. Ленин сверенному с рукописью

П. МАСЛОВ В ИСТЕРИКЕ

В № 8—9 «Голоса Социал-Демократа» П. Маслов поместил «Письмо в редакцию», которое нельзя иначе назвать, как истеричным. В самом деле, разве это не истерика, когда автор не только посрамляет меня сравнением моего стиля со стилем иеромонаха Илиодора, но и вытаскивает какие-то разговоры, бывшие 14 лет тому назад? Это по­кажется читателю шуткой, но это факт. «Когда до выхода III тома «Капитала», — пи­шет П. Маслов, — Ленин ознакомился с моей рукописью, в которой было одинаковое решение вопроса о распределении прибыли, как и в III томе, Ленин заявил, что он счи­тает правильным чрезвычайно нелепое решение этого вопроса проф. Скворцовым». Подумайте только: σο выхода III тома, т. е. σο 1894 года! Надо иметь либо детскую на­ивность, чуждую моему почтеннейшему оппоненту, либо находиться в истерике, чтобы претендовать на точность в воспоминании о каких-то разговорах, бывших будто бы че­тырнадцать лет тому назад, и о своих ненапечатанных рукописях. Напечатайте-ка лучше эту рукопись, а, тов. Маслов? Как выгодно-то будет: доказать, что Маслов, один Маслов решил предложенную Энгельсом всему миру задачу σο III тома! Правда, не­множко как будто бы поздно было... Но лучше поздно, чем никогда. Нельзя же думать в самом деле, чтобы Маслов просто задался целью сам себя похвалить ссылкой на свое собственное воспоминание.

Дата добавления: 2015-06-04