H. Ленина 32 страница

Далее, второй призыв к восстанию подписан Центральным Комитетом (меньшеви­стским!) РСДРП, тоже партии с.-р., Всероссийским крестьянским союзом, Всероссий­ским железнодорожным¹⁵¹ и Всероссийским учительским союзом¹⁵², кроме комитета Трудовой группы и социал-демократической фракции, а под третьим призывом к вос­станию стоит подпись ППС и Бунда плюс все предыдущие подписи, кроме трех сою­зов.

Вот вам оформленная политическая коалиция партий и беспартийных организаций! Вот вам «диктатура пролетариата и крестьянства», провозглашенная в виде угрозы ца­ризму, в виде призыва ко всему народу, но еще неосуществленная! И в настоящее вре­мя едва ли много найдется с.-д., которые бы согласились с меньшевистским «Социал-Демократом»¹⁵⁴ 1906 года, № 6, где говорилось про эти призывы: «В указанном случае наша партия заключила с другими революционными партиями и группами не полити­ческий блок, а боевое соглашение, которое мы всегда считали целесообразным и необ­ходимым» (ср. «Пролетарий» № 1, 21 августа 1906 года и № 8, 23 ноября 1906 года). Боевое соглашение нельзя противопоставлять политическому

См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 348—364 и том 14, стр. 112— 124. Ред.

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

блоку, ибо оно входит в это последнее понятие. Политический блок осуществляется в различные исторические моменты то «боевым соглашением» в деле восстания, то пар­ламентским соглашением насчет «совместных действий против черносотенцев и про­тив к.-д.» и т. п. Идея диктатуры пролетариата и крестьянства нашла свое практическое выражение в течение всего хода революции в тысяче форм, начиная от подписи мани­феста о неплатеже налогов и о взятии обратно вкладов (декабрь 1905 г.) или от подписи призывов к восстанию (июль 1906 г.) и кончая голосованиями во II и в III Думах в 1907 и 1908 годах.

Точно так же неверно второе заявление Троцкого, приводимое т. Мартовым. Невер­но, что «весь вопрос в том, кто даст содержание правительственной политике, кто сплотит в ней однородное большинство» и т. д. Это особенно неверно, когда т. Мартов приводит это как довод против диктатуры пролетариата и крестьянства. Троцкий в этом рассуждении сам допускает «участие представителей демократического населения» в «рабочем правительстве», т. е. допускает правительство из представителей пролетариа­та и крестьянства. На каких условиях допускать участие пролетариата в правительстве революции, — вопрос особый, и по этому вопросу, очень может быть, большевики не сойдутся не только с Троцким, но и с польскими с.-д. Но вопрос о диктатуре революци­онных классов никоим образом не сводится к вопросу о «большинстве» в том или ином революционном правительстве, об условиях допустимости участия с.-д. в том или ином правительстве.

Наконец, всего более неверно третье из приводимых т. Мартовым мнений Троцкого, которое кажется т. Мартову «справедливым»: «пусть даже оно (крестьянство) сделает это («присоединится к режиму рабочей демократии») не с большей сознательностью, чем оно обычно присоединяется к буржуазному режиму». Пролетариат не может ни рассчитывать на несознательность и предрассудки крестьянства, как рассчитывают на них и опираются на них владыки буржуазного режима, ни пред-

________________ ЦЕЛЬ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА В НАТТТЕЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 385

полагать сохранение в революционный период хотя бы обычной несознательности и пассивности крестьянства. Факты из истории русской революции показывают, что пер­вая же волна подъема, в конце 1905 года, сразу толкает крестьянство к такой политиче­ской организации (Всероссийский крестьянский союз), которая, несомненно, являлась зародышем особой крестьянской партии. В I и во II Думах, несмотря на истребление контрреволюцией первой смены передовых крестьян, крестьянство — на этот раз впер­вые в общенациональном масштабе, в всероссийских выборах — сразу кладет основа­ние «Трудовой группе», несомненному зачатку особой крестьянской партии. В этих за­родышах и зачатках много неустойчивого, неопределенного, шаткого, это несомненно, но если начало революции создало такие политические группировки, то не подлежит ни малейшему сомнению, что революция, доведенная до такого «конца» или, вернее, до такой высокой степени развития, как революционная диктатура, создаст более оформ­ленную и более сильную революционно-крестьянскую партию. Рассуждать иначе — значило бы предполагать, что у взрослого человека некоторые существенные органы могут остаться младенческими по величине, форме, степени развития.

Во всяком случае, вывод т. Мартова, что конференция согласилась именно с Троц­ким в вопросе о взаимоотношении между пролетариатом и крестьянством в борьбе за власть, есть поразительное несоответствие с фактами, есть попытка, поистине, «высо­сать» из слова то, что на конференции вовсе не обсуждалось, не приводилось, не име­лось в виду.

IV

Задевая Каутского, т. Мартов опять-таки в немногих словах сосредоточивает такое обилие неверностей, что для ответа ему по существу неминуемо приходится рассказы­вать читателю чуть ли не все с начала.

Совершенно неверно, что «многие, в том числе и Ленин в предисловии к статье Ка­утского о «Перепек-

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

тивах», решительно отрицали буржуазный характер нашей революции», и точно так же неверно, что Каутский «объявлял русскую революцию не буржуазной». Дело было совсем иначе.

Плеханов обратился с вопросами ко многим представителям международной социал-демократии, причем в 1-ом вопросе спрашивал об «общем характере» русской рево­люции, а во 2-ом — о «поведении социал-демократической партии по отношению к буржуазной демократии, которая по-своему борется за политическую свободу». В та­кой формулировке вопросов заключались уже две ошибки т. Плеханова против мар­ксизма: первая ошибка — смешение «общего характера» революции в смысле ее обще­ственно-экономического содержания с вопросом о движущих силах революции. Мар­ксисты не могут смешивать этих вопросов, не могут даже непосредственно выводить ответ на второй вопрос из ответа на первый без особого конкретного анализа. Вторая ошибка — смешение вопроса о роли крестьянства в нашей революции с ролью буржу­азной демократии вообще. На самом деле и крестьянство и либералы подходят под на­учное понятие «буржуазной демократии», но отношение пролетариата к этим двум раз­новидностям «буржуазной демократии» неизбежно должно быть существенно различ­ным.

Каутский сразу заметил ошибки т. Плеханова и исправил их своим ответом. В смыс­ле общественно-экономического содержания революции Каутский не только не думал отрицать ее буржуазный характер, а, напротив, решительно признал таковой. Вот отно­сящиеся сюда заявления Каутского в тех самых «Перспективах», которые так глубоко неправильно излагает т. Мартов:

«Теперешняя революция (в России) может повести в деревне лишь к созданию креп­кого крестьянства на основе частной собственности на землю и этим вырыть между пролетариатом и имущей частью сельского населения такую же пропасть, какая суще­ствует уже в Западной Европе. Поэтому, нельзя себе представить,

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 221—227. Ред.

________________ ЦЕЛЬ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА В НАТТТЕЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 387

чтобы теперешняя русская революция повела уже к введению социалистического спо­соба производства, даже если бы она временно и предоставила социал-демократам кормило правления» (стр. 31 перевода под ред. Н. Ленина).

В предисловии Ленина именно это место имеется в виду, когда говорится (стр. 6, там же): «Нечего и говорить, что основные положения всех русских с.-д. о несоциалистиче­ском характере крестьянского движения, о невозможности возникновения социализма из мелкого крестьянского производства и т. д. целиком (курсив Н. Ленина в предисло­вии) разделяет Каутский».

Утверждение т. Мартова, что Ленин решительно отрицал буржуазный характер на­шей революции, решительно противоречит истине. Ленин говорит как раз обратное. Каутский решительно признал нашу революцию буржуазной по общему характеру в смысле общественно-экономического содержания революции.

«На первый вопрос» Плеханова, — писал там же Каутский, — «мне кажется, нельзя ответить просто в том или ином смысле. Время буржуазных революций, т. е. револю­ций, движущей силой которых явилась буржуазия, миновало, миновало и для России... Буржуазия не принадлежит к движущим силам современного революционного движе­ния в России, и постольку это движение не может быть названо буржуазным» (стр. 29). Читатель видит, что Каутский с полнейшей ясностью определяет здесь, о чем идет речь, — с полнейшей ясностью говорит о буржуазной революции не в смысле общест­венно-экономического содержания, а в смысле революции, «движущей силой которой является буржуазия».

Далее. Вторую ошибку Плеханова Каутский поправил тем, что ясно и определенно размежевал «либеральную» и крестьянскую буржуазную демократию. Каутский при­знал, что «в общности интересов промышленного пролетариата и крестьянства заклю­чается революционная сила русской социал-демократии», что «без крестьян мы не мо­жем теперь одержать в России победы» (стр. 31). Интересно отметить, — по тому

388__________________________ В. И. ЛЕНИН

неинтересному вопросу об «и», который наполняет принципиальную дискуссию т. Мартова, — что Каутский в этой же статье, т. е. в 1906 году, употребляет на одной странице и выражение «опереться» («на какой класс может опереться русский проле­тариат?») и выражение: «союз пролетариата с другими классами в революционной борьбе должен, прежде всего, основываться на общности экономических интересов» (стр. 30).

Не обвинит ли т. Мартов К. Каутского в том, что он в 1906 году, предвидя декабрь­скую конференцию РСДРП 1908 года, задался целью «сбить с толку читателей», «зама­зать и заклеить» разногласия между большевиками и польскими с.-д., «крючкотворст­вовать» и т. п.?

Заметим, что, защищая идею союза пролетариата и крестьянства в буржуазной рус­ской революции, Каутский в сущности не выдвигает никакой «новой» идеи, а всецело идет по стопам Маркса и Энгельса. Маркс писал в 1848 году в «Новой Рейнской Газе­те»: «Крупная буржуазия — речь идет о немецкой буржуазии после 18 марта 1848 г. — антиреволюционная с самого начала, заключила оборонительный и наступательный союз с реакцией из страха перед народом, т. е. перед рабочими и демократической буржуазией» (см. третий том изданного Мерингом собрания сочинений Маркса: по-русски вышли пока только два тома). «Немецкая революция 1848 года, — писал Маркс 29 июля 1848 года, — есть лишь пародия французской революции 1789 г.... Французская буржуазия 1789 года ни на минуту не покидала своих союзников, кре­стьян... Немецкая буржуазия 1848 года без всякого зазрения совести предает кресть­ян...»

Маркс ясно противополагает здесь по отношению к буржуазной революции контр­революционную буржуазию в союзе с реакцией рабочему классу плюс демократиче­ская буржуазия, т. е., главным образом, крестьянство. И нельзя думать, что этот взгляд объясняется незаконченностью социалистического мировоззрения Маркса в то время. 44 года спустя, в 1892 году, Энгельс писал в своей статье «Об историческом мате-

________________ ЦЕЛЬ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА В НАТТТЕЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 389

риализме» («Neue Zeit», XI, т. I; по-русски — в сборнике «Исторический материа­лизм»): «... во всех трех великих буржуазных революциях» (реформация и крестьянская война XVI века в Германии, английская революция XVII] века и французская — XVIII) «боевой армией являются крестьяне... Исключительно благодаря вмешательству кре­стьянства» (йоменри — в английской революции) «и плебейского элемента городов борьба была доведена до последнего решительного конца, и Карл I угодил на эша­фот»¹⁵⁶.

Следовательно, особенность русской буржуазной революции состоит только в том, что вместо бывшего на втором месте в XVI, XVII и XVIII веках плебейского элемента городов — в XX веке выступает на первое место пролетариат.

Заключаем. Тов. Мартов задел крайне важный вопрос, который заслуживает обстоя­тельнейшей дискуссии на страницах ЦО партии. Но этот вопрос нельзя «задевать», его надо разбирать по существу, опираясь не только на учение Маркса и Энгельса, но и на опыт русской революции в 1905—1907 годах.

Мысль, что революционная диктатура пролетариата и крестьянства есть народниче­ское пленение социал-демократов, вызывает лишь улыбку. В народническом пленении рассуждающие так quasi -марксисты должны бы были обвршить в первую голову Каут­ского, Маркса и Энгельса. Во всех великих буржуазных революциях решающую побе­ду мог одерживать только пролетариат (более или менее развитой) в союзе с крестьян­ством, и таково же условие победы буржуазной революции в России. Опыт 1905—1907 годов каждым крупным поворотом событий давал практическое подтверждение этой истины, ибо на деле все решительные выступления, и «боевые» и парламентские, были именно «совместными действиями» пролетариата и крестьянства.

- лже. Ред.

390__________________________ В. И. ЛЕНИН

Наша партия твердо стоит на той точке зрения, что роль пролетариата есть роль во­ждя в буржуазно-демократической революции, что для доведения ее до конца необхо­димы совместные действия пролетариата и крестьянства, что без завоевания полити­ческой власти революционными классами не может быть победы. Отказ от этих истин осуждает социал-демократов неизбежно на шатания, на «движение без цели», на про­поведь беспринципных соглашений от случая к случаю, а на деле это и означает кадет­ское пленение, т. е. зависимость рабочего класса от либерально-монархической, контр­революционной буржуазии.

«Социал-Демократ» №№ 3 и 4, Печатается по тексту

9 (22) и 21 марта (3 апреля) газеты «Социал-Демократ»

1909 г. Подпись: Η. Ленин

В ПРАВЛЕНИЕ ГЕРМАНСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ

Статья об «Организационном вопросе в русской социал-демократии», помещенная в № 79 «Vorwärts'a» (I. Beilage, d. 3. IV. 1909), вынуждает нас обратиться с решительным протестом в Правление германской социал-демократической рабочей партии. От имени Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии, который поручил нам заботу о заграничных делах, мы просим Правление германской с.-д. пар­тии внимательно отнестись к создавшемуся донельзя ненормальному положению. Цен­тральный орган германской социал-демократии упорно игнорирует наше формальное заявление о существовании за границей особого представительства ЦК и не печатает давно посланного ему сообщения об этом учреждении и о его адресе. В то же время «Vorwärts» печатает сообщение «от одного товарища» и излагает в этом сообщении официальное партийное событие, именно конференцию РСДРП, причем в этом изложе­нии официальный текст резолюций (двух) конференции по организационному вопросу не приводится. Не приводя официальных партийных резолюций, письмо, помещенное в «Vorwärts'e», дает совершенно превратное изложение споров и разногласий среди русских социал-демократов; мало того, это письмо содержит прикрытую фракционную полемику против решений конференции. Такой вид полемики

- «Вперед» (I приложение, 3. IV. 1909). Ред.

392__________________________ В. И. ЛЕНИН

в особенности способен отравлять и без того ненормальные отношения между фрак­циями РСДРП. Такой вид полемики вызывает особенное раздражение и озлобление, затрудняя в то же время выяснение действительного положения дела и разногласий в нашей партии перед немецкими товарищами.

Поэтому Заграничное бюро ЦК РСДРП просит Правление германской социал-демократической партии рассмотреть вопрос об освещении русских разногласий в «Vorwärts'e» и о помещении в «Vorwärts'e» статей о русских делах, а также о помеще­нии в «Vorwärts'e» официальных сообщений от Τ TTC РСДРП и официальных текстов партийных резолюций РСДРП

Заграничное бюро ЦК РСДРП просит Правление принять решение относительно то­го, могут ли быть помещаемы в «Vorwärts'e» сообщения о партийной жизни русских с-д. без приведения официальных сведений от ЦК и официальных текстов партийных ре­золюций.

По существу дела ЗБ Τ TTC считает необходимым указать из необъятного количества искажений истины в данной статье хотя бы на три следующие главные неправды, ибо перечисление всех неправильностей заставило бы написать целую брошюру.

1) В первой резолюции по организационному вопросу, принятой на конференции,
констатируется, что в РСДРП есть два течения по коренным вопросам организацион­
ной политики. Партия осуждает в этой резолюции то течение, которое характеризуется
как «ликвидаторское», т. е. фактически направленное к уничтожению теперешней пар­
тии РСДРП. За эту резолюцию голосовали не только все большевики и все члены поль­
ской социал-демократии, но и два делегата от Бунда из всего числа трех бундовских
делегатов.

2) В резолюции по оценке современного момента, предложенной большевиками и
принятой партией, указывается с самого начала, что старое крепостническое самодер­
жавие разлагается, делая еще шаг по пути превращения в буржуазную монархию.
Меньшевики, не предлагая своего проекта резолюции, голосовали

В ПРАВЛЕНИЕ ГЕРМАНСКОЙ СОЦ.-ДЕМ. РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_____________ 393

против данной резолюции, причем они внесли единственную поправку: заменить слово буржуазный словом плутократический.

3) Представители социал-демократии Украины не высказывались и не могли выска­зываться за меньшевиков, ибо на конференции представителей Украины не было. Что же касается до того, что с меньшевиками была согласна Польская социалистическая партия, то эта последняя не участвовала и не могла участвовать на конференции, ибо эта партия в РСДРП не входит. Предложение меньшевиков о соединении РСДРП с этой партией отвергнуто конференцией в такой форме, что конференция через такое пред­ложение перешла к очередным делам.

Написано в марте, не ранее 23 (5 апреля), 1909 г.

Впервые напечатано в 1947 г.

в 4 издании Сочинений Печатается по рукописи

В. И. Ленина, том 15

КАРИКАТУРА НА БОЛЬШЕВИЗМ

В № 42 «Пролетария» мы дали уже общую оценку «отзовизма» и «ультиматизма». По поводу печатаемой выше резолюции петербургских отзовистов, которая служила платформой их во время выборов на Декабрьскую конференцию РСДРП (и которая, к сожалению, доставлена была в редакцию «Пролетария» лишь после конференции), нам приходится во многом повторить сказанное там.

Неправильные, немарксистские рассуждения кишмя кишат в этой резолюции, кото­рая почти каждым пунктом подтверждает незрелость мысли авторов или забвение ими азбуки социал-демократии. Пункт 1-ый:... «первый этап революции закончен»... Что это значит? То ли, что закончен этап общественно-экономического развития? Вероятно, нет. Авторы имеют в виду окончание этапа непосредственно революционной борьбы масс. Так должны мы думать, чтобы не приписать отзовистам совсем нелепой мысли. А раз так, то, следовательно, они признают, что налицо нет условий для непосредственно-революционной борьбы масс. Но, вынужденные признать это, вынужденные положе­нием вещей, отзовисты не умеют продумать выводов отсюда, не умеют свести концов с концами... «Россия... идет навстречу новому революционному подъему»... Пра-

См. настоящий том, стр. 366—369. Ред.

___________________________ КАРИКАТУРА НА БОЛЫТТКВШМ________________________ 395

вильно! Только еще идет навстречу подъему, т. е. подъема нет, — так выходит по ло­гике и по грамматике! Оказывается, однако, что этот не наступивший еще подъем есть «характеризующийся резким столкновением» и т. д. Выходит бессмыслица: настоящего отзовисты характеризовать не умеют. Будущее, к которому мы «идем навстречу», «ха­рактеризуется» — для прикрытия непонимания этого настоящего. Например, «обни­щавшая мелкая городская буржуазия» выскакивает бог знает откуда; ссылка на нее не подтверждена даже попыткой анализа; почему будущий подъем «характеризуется» рез­ким столкновением обнищавших мещан, — ниоткуда не видно; почему понадобилось именно теперь добавить обнищавшую мелкую городскую буржуазию — неизвестно; люмпены отличаются ведь иногда резкими столкновениями, иногда поразительной не­устойчивостью и неспособностью к борьбе. Неясность мысли у отзовистов полная, и нас не удивляет, что на конференции РСДРП за добавление вставки об «обнищавшей мелкой городской буржуазии» голосовали вместе с двумя отзовистами только двое бундовцев! Подтверждение нашего взгляда, что отзовизм есть оппортунизм наизнанку, получилось блестящее.

С кем же будет резкое столкновение? «С правящим блоком крупной буржуазии и помещиков-крепостников». А не с самодержавием? Отзовисты не умеют отличать аб­солютизма, лавирующего между указанными двумя классами, от прямого господства этих классов, и у них выходит абсурд, исчезает куда-то борьба с самодержавием.

... «Совершается скрытая работа организации сил...» Скрытой может быть и бывает работа по учету опыта, по перевариванию новых уроков, по накоплению сил, но орга­низация сил скрытой быть не может даже при абсолютном господстве нелегальщины. В 1901—1903 годах организация сил шла нелегально, но не скрыто. Отзовисты повторя­ют обрывки заученных слов и искажают их при этом.

Пункт 2-ой: «Разрешение этого столкновения при наличности сильно развитых в России классовых

396__________________________ В. И. ЛЕНИН

противоречий примет форму революции»... Классовые противоречия в России менее сильно развиты, чем в Европе, не знающей задачи борьбы с самодержавием. Отзовисты не замечают, как, желая углубить свои взгляды, они сближаются со своим антиподом — оппортунистами.

... «революции, которая приведет к вооруженному восстанию»...

О цели борьбы нам еще ничего ясного не сказано, о современном моменте в развитии самодержавия — тоже, но о средстве борьбы отзовисты спешат сказать, чтобы заявить себя «революционерами». Это ребячество, дорогие товарищи, ибо вы опять показывае­те, что заучили обрывки хороших слов, не поняв их смысла. В 1897, 1901 и 1905 годах революционные с.-д. различно относились к вопросу о восстании: только после 9 янва­ря 1905 г. они поставили его на очередь дня, хотя и в 1897 ив 1901 гг. Россия, несо­мненно, «шла навстречу революционному подъему», шла к «резкому столкновению» и к «революции». Недостаточно заучить лозунги, надо уметь думать о том, когда их уме­стно выдвигать. Пока «подъем» не наступил, пока «революция» в самом узком и непо­средственном значении слова не стала настоящим (а отзовисты говорят о ней в буду­щем: «примет форму революции»), — до тех пор выставлять лозунг одного из средств борьбы значит изображать из себя карикатуру на революционных с.-д. Резолюция кон­ференции говорит о назревающем революционном кризисе и о цели борьбы (завоева­ние власти революционными классами), и большего сейчас сказать нельзя и говорить не нужно.

Каким образом неведомые «муниципальные реформы» попали сюда, да еще в каче­стве «радикальных реформ», — аллах ведает. Что это значит — не понимают, видимо, и сами отзовисты.

Пункт 3-ий: «ввиду этого с.-д-тия, как партия последовательно революционная, должна на первом плане поставить внедумскую борьбу»...

И находятся же люди («ультиматисты»), настолько близорукие, что наши разногла­сия с отзовистами

КАРИКАТУРА НА БОЛЫТТКВИЗМ________________________ 397

кажутся им только практическими разногласиями, только разной оценкой средств и приемов проведения общей тактики! В 1907 году, летом, разногласие о бойкоте III Ду­мы могло быть только практическим, ошибка бойкотистов могла быть только ошибкой в выборе средств для проведения общей всем большевикам тактики. В 1909 году смеш­но и говорить об этом. Ошибка отзовистов и ультиматистов стала принципиальным от­ступлением от марксизма. Подумайте в самом деле: «ввиду этого», т. е. ввиду того, что мы «идем навстречу» подъему и что столкновение «примет форму революции», «ввиду этого» на первый план — внедумскую борьбу! Ведь это же просто набор слов, прикры­вающий чудовищный хаос мыслей, товарищи! Ведь вы еще ни звука не сказали о Думе в своей резолюции, а уже состряпали заключение: «ввиду этого» — «внедумская борь­ба»! Ввиду того, что мы не понимаем значения Думы и задач партии во времена нарас­тания подъема, провозглашаем внедумскую борьбу, — вот к какой бессмыслице сво­дятся рассуждения отзовистов. Они повторили обрывки непонятых ими большевист­ских рассуждений такой эпохи, когда внедумская борьба не провозглашалась только, а велась массами, — повторили тогда, когда сами же считают «первый этап революции законченным», т. е. условия непосредственной массовой борьбы временно отсутст­вующими.

Они заучили правильное положение о подчинении думской работы интересам и на­правлению рабочего движения, идущего вне Думы, и повторяют обрывки заученного некстати и в искаженной до неузнаваемости форме.

Вместо того, чтобы подчеркнуть необходимость, наряду с думской работой, отдавать и сейчас максимум сил также выдержанной, длительной и кропотливой внедумской ра­боте организации и агитации среди масс, — отзовисты вместе с социалистами-революционерами подымают «революционный» визг о «внедумской борьбе», о натиске и т. п.

«Непосредственные активные действия невозможны в данное время» — говорят от­зовисты в конце резо-

398__________________________ В. И. ЛЕНИН

люции (п. 1), — а в начале провозглашают внедумскую борьбу. Ну, разве это не кари­катура на большевизм?

... «И работу для доведения революции до полной победы»... Сначала обрывок мыс­ли о средствах борьбы, потом о цели!., «и для этой цели организацию пролетариата и широких масс крестьянства»... Это — фраза, товарищи, в такой момент, когда речь идет прежде всего и «на первом плане» об укреплении и воссоздании полуразрушенных партийных организаций.

Пункт 4-ый — один из перлов «отзовизма» — «Партия может пользоваться лишь теми формами организационного и агитационного действия, которые не затушевывают и не ослабляют революционной борьбы»...

Такова «практическая» постановка вопроса по мнению «практичных» ультимати­стов! Отзовисты вынуждены в 1909 году выискивать принципиальные оправдания, и это выискивание неизбежно заводит их в болото. «Лишь те формы действия, которые не затушевывают»... — эти слова ясно метят на думскую работу с.-д. и на использова­ние ими полулегальных и легальных организаций. Выходит, что бывают такие «формы действия», которые затушевывают, и такие, которые не затушевывают. Чтобы избавить людей, не умеющих думать, от работы головой, составим расписание «форм действия» и вычеркнем те, которые «затушевывают», — вот это будет истинно революционная тактика!!

Например, легальная литература, любезные товарищи? Затушевывает эта «форма ор­ганизационного и агитационного действия» или не затушевывает? Конечно, «затуше­вывает» при столыпинском режиме! Значит, надо ее устранить, — так выходит у отзо­вистов, не умеющих указать условий использования революционной социал-демократией самых различных форм и потому говорящих бессмыслицу. «Партия долж­на обратить особое внимание на использование и укрепление существующих и учреж­дение новых нелегальных, полулегальных и, по возможности, легальных организаций, которые могли бы служить ей опорными пунктами», —

___________________________ КАРИКАТУРА НА БОЛЫТТКВШМ________________________ 399

так гласит резолюция конференции, предложенная и проведенная большевиками. Эта резолюция отличается от отзовизма, как небо от земли. «Лишь те формы, которые не затушевывают», — это пустая фраза, один только «визг» вместо революционности. Создание нелегальных партийных «рабочих комитетов» для использования и «полуле­гальных и, по возможности, легальных организаций», это — тактика революционных с.-д., которые считаются с тем, какие «формы организационного и агитационного дей­ствия» предписываются современным моментом, которые умеют показать способы действительно социал-демократической работы в самых различных «формах».

Долой легальную литературу с.-д., это — пустая фраза, невыполнимая и потому вы­годная только оппортунистам, прекрасно сознающим ее невыполнимость. Размежевка партийных социал-демократов, готовых ответить перед партией за свои легальные пи­сания, и беспартийных литераторов-мародеров, это — трудная, но исполнимая задача, дающая действительное направление работы для тех, кто хочет работать с партией. До­лой легальную думскую фракцию, долой легальные организации, это — пустая фраза, выгодная только оппортунистам, которые очень рады бы были избавиться от контроля партии. Работать и работать над этим контролем, над «использованием» легальных ор­ганизаций, над выпрямлением всякой ошибки и ошибочной тактики социал-демократов — это партийное дело, которым будем заниматься мы и все те, кто желает исполнять решения конференции.

Дата добавления: 2015-06-04