Резолюция Зиемелиса 8 страница

Желательно и необходимо группировать дворы не только по землевладению, но и по величине посева (составители говорят в предисловии, что крестьянское хозяйство Пен­зенской губернии ведется «главным образом на своей, а не на арендованной земле», но это слишком огульная оценка, а вопрос об аренде имеет громадное значение и нужда­ется в детальной разработке); — затем по величине посева торговых растений, где и поскольку их можно наблюдать и выделять; — далее, по «промыслам» (не в той грубой форме, которой обычно ограничиваются, точно в издевку над политической экономией, беря «хозяйства с промышленниками» и без них, а с обязательным учетом положения лица в промысле: хозяйства с большим, средним, малым отпуском наемных рабочих на сторону, хозяйства с мелкими и крупными заведениями с незначительным, средним и крупным наймом рабочих и т. п.); — по скотовладению (в сборнике отчасти проведена уже) и т. д.

Комбинационные таблицы в числе, скажем, десяти, делящие хозяйства на десять (опять-таки примерно) групп по различным признакам проникновения капитализма в земледелие, дали бы — предполагая 80 вертикальных граф — 8000 новых вычислений, т. е. заняли бы гораздо менее места, чем 20 000 никому

___________________ К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ ЗЕМСКОЙ СТАТИСТИКИ__________________ 281

не нужных вычислений процентных отношений по каждой общине отдельно.

А научное значение таких, разнообразных и тем учитывающих гигантское разнооб­разие форм подчинения земледелия и земледельца рынку, комбинационных таблиц бы­ло бы громадно. Можно сказать без всякого преувеличения, что они внесли бы целый переворот в науку об экономике земледелия.

«Просвещение» № 1, Печатается по тексту

январь 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись: В. Ил ьин

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЦЕНЗИЯ

«Экспонаты по охране труда на Всероссийской гигиенической выставке в С.-Петербурге в 1913 г.». СПБ. 1913 г.

Страниц 78. Цена не показана

Это чрезвычайно полезное издание дает краткую сводку того материала, который был представлен по вопросам охраны труда на Всероссийской гигиенической выставке. По целому ряду вопросов рабочей жизни издание дает массу ценных статистических данных — число рабочих в некоторых отраслях промышленности, женский и детский труд, рабочий день и заработная плата, санитарные условия и охрана труда, заболевае­мость и смертность рабочих, алкоголизм, страхование рабочих и т. д., и т. д.

К книге приложен прекрасный указатель литературы по вопросам охраны труда.

Недостаток книги — отсутствие во многих случаях абсолютных цифр (указаны только относительные цифры) и общего предметного указателя, который давал бы возможность быстро находить соответствующие данные по отдельным вопросам.

Было бы желательно, чтобы при следующих изданиях эти недостатки были исправ­лены. Все, интересующиеся рабочим вопросом, все профессиональные, страховые и прочие рабочие общества будут, несомненно, пользоваться этой книгой. При следую­щих изданиях она могла бы и должна бы превратиться в систематический свод мате­риалов по вопросам положения и охраны труда в России.

«Просвещение» № 1, Печатается по тексту

январь 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись:В. И.

IV СЪЕЗД СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ

13—26ЯНВАРЯ (26ЯНВАРЯ— 8 ФЕВРАЛЯ) 1914 г.

по

Доклад и заключительное слово

впервые напечатаны 14 мая и

24 июля 1915 г. на латышском

языке в газете «Stradniekc» №№ 37

и 63 (Бостон)

Проект резолюции об

отношении Социал-демократии

Латышского края к РСДРП

впервые напечатан в 1957 г.

(не полностью) в журнале

«Вопросы истории КПСС» № 3

На русском языке печатается

впервые, по тексту газеты

Перевод с латышского

Печатается по рукописи

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА IV СЪЕЗДЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ

Ленин (представитель Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии). Тов. Браун говорил, что не надо рыться в макулату­ре, в старых бумагах. Это правильно. Однако необходимо все же основываться на до­кументах и других подтверждениях. Ознакомившись ближе с деятельностью РСДРП последних двух лет, становится ясным наличие ликвидаторства, которое мешало вос­становлению партии. Если мы не ознакомимся с политическими причинами раскола партии, то нам будет непонятно и нынешнее состояние разброда. Уже на конференции 1908 года, а позже и на пленуме 1910 года указывалось на ошибочные течения. С одной стороны — отзовизм, не понявший новых условий России, с другой стороны — ликви­даторство, которое отрицает партию или принижает значение нелегальной партии. Эти течения возникли под влиянием буржуазии. Ликвидаторство — это широкое явление. Среди социалистов-революционеров (народников) уже в 1906 году появились люди, пытавшиеся легализовать партию. Это — политика приспособления, которую видим у кадетов. Такой же дух приспособленчества господствует в ликвидаторстве социал-демократов. Только в борьбе с этим ликвидаторством можно создать сильную партию. Об этом уже ясно заявила конференция 1908 года. Партия раскололась после пленума. Заграничное бюро Центрального Комитета, не созвав пленума, само потом ликвиди­ровалось.

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

Партию приходилось восстанавливать в борьбе с ликвидаторами, и это сделала январ­ская конференция. Она приняла решение, что в рабочей курии необходимо бороться с ликвидаторами, но тов. Браун это решение назвал азиатским. Однако такое решение является лишь более последовательным выводом из принятой пленумом резолюции. Январскую конференцию осудили со всех сторон.

А как же в действительности обстояло дело с этой январской конференцией? Если она на самом деле была бы конференцией только раскольников, то в таком случае сле­довало бы всей партии объединиться и доказать, что эта конференция не представляет партию. Но этого не случилось. Товарищ Браун сказал: за Лениным не идут широкие массы. Но серьезный человек таким образом не решает вопроса; факты надо рассмат­ривать во всей широте. О чем же говорят факты? Были опубликованы данные об итогах выборов в рабочей курии: на выборах во II Думу за большевиков было подано 47 про­центов голосов, на выборах в III Думу — 50 процентов, на выборах в IV Думу — 67 процентов. Эти факты неоспоримы, они свидетельствуют о том, что решения январской конференции были правильными. То, о чем решила конференция, осуществилось на выборах. Большинство сознательных рабочих России идет за большевиками, и это до­казывает, что борьба с ликвидаторами была необходима. Теперь и легальная печать признает, что за большевиками большинство сознательных рабочих.

По словам тов. Брауна, августовская конференция приняла выдвинутые им требова­ния: лозунг демократической республики, необходимость нелегальной партии. Но по­чему в таком случае т. Браун хочет уйти из Организационного комитета, созданного этой конференцией? Это не свидетельствует о политическом благоразумии и стойкости в политической деятельности. Товарищ Браун сказал, что теперь имеются лишь от­дельные ликвидаторы среди литераторов, а ликвидаторства вообще нет. Но о чем гово­рит «Луч» со своими нападками на нелегальную партию, своей борьбой про-

________________ IV СЪЕЗД СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ_______________ 287

тив партийцев? Ликвидаторы не выполнили того, чего они обещали тов. Брауну: не поддержали лозунг демократической республики и необходимость нелегальной партии. Латыши хотят уйти из Организационного комитета. Это тоже доказывает, что Авгу­стовский блок был только фикцией. Смешно, даже является демагогией говорить о единстве с ликвидаторами до тех пор, пока последние не откажутся от теперешних взглядов и не будут придерживаться диаметрально (полностью) противоположных взглядов. До тех пор, пока ликвидаторство остается таким, каким оно есть, — единство невозможно. Те, которые стоят за легальную партию, не могут объединиться с теми, кто стоит за нелегальную партию. Теперь имеются две партии, одна — действительная, другая — фикция, пустой вымысел. Эта фиктивная партия является группой интелли­гентов, которые лишь дезорганизуют рабочих своими нападками на нелегальную пар­тию. «Луч» даже не объединяет всех литераторов Августовского блока, а лишь ликви­даторов. Против ликвидаторов возможна только борьба.

«Демагогия», «единство», «раскольники» — это только громкие слова; такие слова и попугай умеет повторять. Но следует взглянуть на факты. «Правда» в течение года объ­единила примерно 2000 рабочих групп, а «Луч» только 550. Орган, выступающий за нелегальную партию, собрал в 4 раза больше сторонников, чем газета «всех направле­ний». Факты показывают, что они, большевики, объединили большинство русских ра­бочих. Созванное летом совещание доказывало то же самое.

Ленина упрекают в расколе фракции. Но целый год 6 депутатов боролись против ли­квидаторства во фракции. За большевиками — большинство, за ними — партия. Фрак­ция должна подчиняться большинству партии, должна выступать вместе с ней. Если они этого не делают, то ставят себя вне партии, около партии. Везде установлено так, что фракция должна подчиняться решениям партии. Так должно быть и в России. Де­путаты Государственной думы являются не какими-нибудь социал-демократическими болтунами,

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

а работниками партии, которые должны подчиняться партии.

Все, что стоит за ликвидаторами, является фикцией, фразой, руганью. Что же про­изошло после раскола фракции? За шесть депутатов — 6000 подписей, за семь — 2000. Об этом любой может прочесть в печати. Мартов сказал, что за семеркой стоят учреж­дения марксистов, но это такие учреждения, которые не представляют массы членов партии, являются только фикцией.

Большевики выступают за единство. Но кто же это такие, которые не могут вступить в нелегальную партию? Единство нелегальной партии необходимо. Единство снизу. Но против тех, кто нападает на нелегальную партию, принижает значение этой партии, против тех остается только бороться. Пусть дают гарантию, что нелегальная партия ос­тается неприкосновенной, что лозунг демократической республики не будет запятнан, — только тогда возможно единство сверху и снизу. Не знаю как в Азии, но в Европе раскольниками называют тех, кто не признает большинства. Раскольниками является меньшинство, которое не подчиняется решениям большинства.

IV СЪЕЗД СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ_______________ 289

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА IV СЪЕЗДЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ

Ленин. На меня нападают за «демагогические приемы», за раскол и т. д. Но как же поступали противники? Они всегда обливают грязью большевиков. Хотя бы непри­глядная брошюра Мартова может служить этому примером. — Я высказывал лишь свое мнение, что на конференции Международного бюро большевики примут участие. Но об этом должен будет решить еще Центральный Комитет, где сидят рабочие. Они будут решать этот вопрос, а не Ленин. — Те, которые говорят, что ликвидаторства нет, не уважают съезд. В решениях партии уже с 1908 года ясно сказано, что такое ликвида­торство. Эти решения не отменены, с ними необходимо считаться. Теперь ликвидатор­ские идеи проповедуются в газетах «Августовского блока». Сторонники Организаци­онного комитета здесь утверждают, что они не выступают против партии, а что говорит их газета? Таких примеров много. И примиренец Ан хотел выступить против непар­тийной агитации, но редакция осталась при своем мнении. С теми, кто защищает взгля­ды газеты «Луч», нельзя объединяться. Борьба за «открытую рабочую партию» являет­ся ликвидаторством. — На созываемую конференцию надо идти не для того, чтобы объединиться с ликвидаторами, а для того, чтобы разоблачать их и доказать, что Авгу­стовский блок является фикцией. — Ликвидаторская печать суживает лозунги, ограни­чивает революционную тактику. Никакой нелегальной

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

литературы у ликвидаторов нет, такая литература имеется только у большевиков. О том, что организации большевиков в России существуют, видно из последнего (31) но­мера. Выборы в IV Государственную думу также показали, что за большевиками идет подавляющее большинство рабочих. Это факты, которые все могут проверить. Об этом свидетельствует также и материальная поддержка газет. — Крики о единстве еще не имеют никакого значения, нужно уметь объединять. Большевики в России объединили большинство, а августовская конференция, наоборот, ничего не объединила. От нее от­ходит Браун, отходит Троцкий, — «Августовский блок» распадается. Бурьянов также не остался в числе 7 депутатов. — Для того, чтобы объединение стало возможным, не­обходимо осудить ликвидаторов.

IV СЪЕЗД СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ_______________ 291

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТНОШЕНИИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ

К РСДРП

1. Объединение всех действительных с.-д. сил и строгое единство партии в России
абсолютно необходимо — в особенности теперь, когда борьба рабочего класса расши­
ряется все более и более. Это единство возможно только между теми с.-д., которые
признают в своей деятельности:

а) что РСДРП в данный момент может существовать только нелегально и что все с-
д. должны войти в нелегальную партийную организацию;

б) что российская социал-демократия должна вести агитацию в массах в духе рево­
люционных требований 1905 г., призывая рабочих идти впереди всего освободительно­
го движения и бороться за новую революцию.

Съезд признает, что в каждом городе должна существовать одна объединенная с.-д. организация, в которую должны входить рабочие всех национальностей и которая должна вести работу на всех тех языках, на которых говорит местный пролетариат. Съезд приглашает с.-д. всех национальностей бороться энергично за действительное, твердое, проводимое самими рабочими снизу, действительно пролетарское единство.

2. В центре внутрипартийной борьбы в течение последних 5 лет стоит вопрос о лик­
видаторском направлении. Уже на Всероссийской конференции 1908 года, до всяких
расколов, партия постановила, что под ликвидаторством она понимает попытку неко­
торой

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

части партийной интеллигенции ликвидировать существующую организацию РСДРП и заменить ее бесформенным объединением в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя бы последняя покупалась ценой явного отказа от программы, тактики и традиций партии.

В январе 1910 года пленарное заседание ЦК РСДРП, на котором были представлены все направления и течения партии, ликвидаторство снова единогласно было осуждено всей партией как «проявление буржуазного влияния на пролетариат», которое вырази­лось в отрицании нелегальной с.-д. партии, в принижении ее роли и значения, в попыт­ках укоротить программные и тактические задачи и лозунги революционной социал-демократии и так далее.

Попытка со стороны примирителей объединиться во что бы то ни стало с ликвида­торами (августовская конференция 1912 года) оказалась бесполезной, и объединители сами попали в идейно-политическую зависимость от ликвидаторов.

IV съезд Социал-демократии Латышского края определенно осуждает ликвидатор­ское направление и постановляет отозвать своего представителя из Организационного комитета, который не отмежевался от ликвидаторов.

3. Для проведения широких политических кампаний съезд поручает Центральному
Комитету входить в сношения с теми организациями, политическая линия которых
совпадает с принятыми на съезде резолюциями.

4. Съезд приветствует инициативу Международного социалистического бюро поста­
вить на очередь дело объединения в российской социал-демократии и поручает Цен­
тральному Комитету содействовать всеми соответствующими шагами, защищая взгля­
ды, выраженные в этой резолюции.

НУЖЕН ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЯЗЫК?

Либералы отличаются от реакционеров тем, что, по крайней мере, для начальной школы они признают право преподавания на родном языке. Но они совершенно схо­дятся с реакционерами насчет того, что обязательный государственный язык должен быть.

Что означает обязательный государственный язык? Это значит практически, что язык великороссов, составляющих меньшинство населения России, навязывается всему остальному населению России. В каждой школе преподавание государственного языка должно быть обязательно. Все официальные делопроизводства должны обязательно вестись на государственном языке, а не на языке местного населения.

Чем оправдывают необходимость обязательного государственного языка те партии, которые его защищают?

«Доводы» черносотенцев, конечно, коротки: всех инородцев необходимо держать в ежовых рукавицах и не позволять им «распускаться». Россия должна быть неделима, и все народы должны подчиняться великорусскому началу, так как великороссы будто бы были строителями и собирателями земли русской. Поэтому язык правящего класса должен быть обязательным государственным языком. Господа Пуришкевичи даже не прочь бы и вовсе запретить «собачьи наречия», на которых говорит до 60% невелико­русского населения России.

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

Позиция либералов — гораздо «культурнее» и «тоньше». Они — за то, чтобы в из­вестных пределах (например, низшая школа) был допущен родной язык. Но вместе с тем они отстаивают обязательность государственного языка. Это, мол, необходимо, в интересах «культуры», в интересах «единой» и «неделимой» России и т. д.

«Государственность есть утверждение культурного единства... В состав государственной культуры непременно входит государственный язык... В основе государственности лежит единство власти, и госу­дарственный язык — орудие этого единства. Государственный язык обладает такой же принудительной и общеобязательной силой, как все другие формы государственности...

Если России суждено пребыть единой и нераздельной, то надо твердо отстаивать государственную целесообразность русского литературного языка».

Вот — типичная философия либерала относительно необходимости государственно­го языка.

Приведенные слова заимствованы нами из статьи г. С. Патрашкина в либеральной газете «День»¹¹³ (№ 7). За такие мысли, по вполне понятным причинам, черносотенное «Новое Время» наградило жирным поцелуем автора их. Г-н Патрашкин высказывает здесь «вполне здравые мысли», заявила газета Меньшикова (№ 13588). За такие весьма «здравые» мысли черносотенцы постоянно хвалят и национал-либеральную «Русскую Мысль». Да и как не хвалить, раз либералы при помощи «культурных» доводов пропа­гандируют то, что так нравится нововременцам?

Русский язык — велик и могуч, говорят нам либералы. Так неужели же вы не хотите, чтобы каждый, кто живет на любой окраине России, знал этот великий и могучий язык? Неужели вы не видите, что русский язык обогатит литературу инородцев, даст им воз­можность приобщиться к великим культурным ценностям и т. д.?

Все это верно, господа либералы, — отвечаем мы им. Мы лучше вас знаем, что язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского — велик и могуч. Мы больше вас хотим, чтобы между угнетенными классами всех без различия наций, населяющих Рос­сию, установилось возможно более тесное общение и братское

_______________ НУЖЕН ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЯЗЫК?_____________ 295

единство. И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возмож­ность научиться великому русскому языку.

Мы не хотим только одного: элемента принудительности. Мы не хотим загонять в рай дубиной. Ибо, сколько красивых фраз о «культуре» вы ни сказали бы, обязатель­ный государственный язык сопряжен с принуждением, вколачиванием. Мы думаем, что великий и могучий русский язык не нуждается в том, чтобы кто бы то ни было должен был изучать его из-под палки. Мы убеждены, что развитие капитализма в России, во­обще весь ход общественной жизни ведет к сближению всех наций между собою. Сот­ни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный со­став населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость долж­ны отпасть. Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка, научатся ему и без палки. А принудительность (палка) приведет только к одно­му: она затруднит великому и могучему русскому языку доступ в другие национальные группы, а главное — обострит вражду, создаст миллион новых трений, усилит раздра­жение, взаимонепонимание и т. д.

Кому это нужно? Русскому народу, русской демократии — этого не нужно. Он не признает никакого национального угнетения хотя бы и «в интересах русской культуры и государственности».

Вот почему русские марксисты говорят, что необходимо: — отсутствие обязатель­ного государственного языка, при обеспечении населению школ с преподаванием на всех местных языках, и при включении в конституцию основного закона, объявляюще­го недействительными какие бы то ни было привилегии одной из наций и какие бы то ни было нарушения прав национального меньшинства...

«Пролетарская Правда» Печатается по тексту газеты

№ 14 (32), 18 января 1914 г. «Пролетарская Правда»

См. настоящий том, стр. 57—58. Ред.

ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО

Тов. Гюисмансу

По Вашей личной просьбе я пишу нижеследующий краткий доклад (bref rapport) от моего личного имени, извиняясь заранее за пробелы этого доклада (rapport) ввиду крайнего недостатка времени. ЦК нашей партии найдет, вероятно, случай прислать в Исполнительную комиссию Международного социалистического бюро свой официаль­ный доклад, а равно исправить возможные ошибки моего частного доклада.

В чем состоят расхождения (dissentiments) между Τ TTC нашей партии и Организацион­ным комитетом? Таков вопрос. Расхождения можно свести к следующим шести пунк­там:

I

Российская социал-демократическая рабочая партия основана в 1898 году как неле­гальная партия и всегда оставалась таковой. И теперь наша партия не может сущест­вовать иначе, как нелегальная, ибо в России даже партия умеренных либералов не лега­лизована.

Но до революции 1905 года в России либералы имели нелегальный орган за грани­цей¹¹⁴. После поражения революции либералы отвернулись от нее и с возмущением от­вергают мысль о нелегальной печати. И вот, после революции, среди оппортунистиче­ского крыла нашей партии возникает идея отречения от нелегальной партии, ликвида­ции ее (отсюда название

См. Сочинения, 4 изд., том 20, стр. 212—214. Ред.

_____________ ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО____________ 297

«ликвидаторов»), замен ы ее легальной («открытой») партией.

Вся наша партия дважды, и в 1908 и в 1910 году, формальной безусловно осуди­ла ликвидаторство. Тут разногласие непримиримо абсолютно. Нельзя восстановлять и строить нелегальную партию вместе с теми, кто не верит в нее и не хочет вообще ее строить.

OK и выбравшая его августовская конференция 1912 года на словах признают неле­гальную партию. На деле же газета ликвидаторов в России («Луч» и «Новая Рабочая Газета» в 1912—1913 гг.) после решений августовской конференции продолжала напа­дать в легальной печати на самое существование нелегальной партии (много статей Л. С, Ф. Д., Засулич и пр.).

Таким образом, нас разделяет с OK то обстоятельство, что OK является фикцией, на словах не признавая себя ликвидаторским, а на деле прикрывая и прикрашивая группу ликвидаторов в России.

Нас разделяет то, что OK не хочет (и не может — ибо он бессилен против группы ликвидаторов) решительно и бесповоротно осудить ликвидаторство.

Мы не можем строить нелегальной партии иначе, как в борьбе с людьми, в легаль­ной печати нападающими на нее. В России есть теперь (с 1912 года) две ежедневные рабочие газеты в Санкт-Петербурге: одна исполняет решения нелегальной партии, про­водит их в жизнь («Правда»). Другая («Луч» и «Новая Рабочая Газета») нападает на не­легальную партию, смеется над ней, внушает рабочим мысль о ее ненужности. Пока эта газета группы ликвидаторов не переменит коренным образом своего направления или пока OK решительно не осудит ее, не порвет с ней связей, единство нелегальной пар­тии с группой, борющейся против существования нелегальной партии, невозможно.

II

Нас разделяют с ликвидаторами те же разногласия, которые разделяют реформистов и революционеров везде. Но особенно обостряет у нас эти разногласия и

298__________________________ В. И. ЛЕНИН

делает их непримиримыми то обстоятельство, что ликвидаторы в легальной печати бо­рются против революционных лозунгов. Невозможно единство с группой, которая, на­пример, в легальной печати заявляет, что лозунг республики или конфискации поме­щичьих земель не пригоден для агитации в массах. В легальной печати мы не можем опровергать такой пропаганды, которая, — объективно, — равносильна измене социа­лизму и переходу к уступкам либерализму и монархии.

А русская монархия такова, что понадобится еще ряд революций для обучения рус­ских царей конституционализму.

Невозможно единство нашей нелегальной партии, организующей подпольно рево­люционные стачки и демонстрации, с группой литераторов, которые в легальной печа­ти называют стачечное движение «стачечным азартом».

III

Нас разделяет национальный вопрос. Он стоит в России очень остро. Программа на­шей партии безусловно не признает так называемой «экстерриториальной националь­ной автономии». Защита ее равняется на деле проповеди утонченного буржуазного на­ционализма. Между тем августовская конференция ликвидаторов (1912 года), прямо нарушая программу партии, признала эту «экстерриториальную национальную автоно­мию». Тов. Плеханов, нейтральный между ЦК и OK, восстал против этого нарушения программы и назвал его приспособлением социализма к национализму.

Нас разделяет то, что OK не желает взять назад своего, нарушающего нашу партий­ную программу, решения.

IV

Нас разделяет далее национальный вопрос в организационном отношении. Копенга­генский конгресс прямо осудил разделение профессиональных союзов

_____________ ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО____________ 299

по национальностям. А опыт Австрии показал, что провести в этом отношении разли­чие между профессиональными союзами и политической партией пролетариата невоз­можно.

Наша партия всегда стояла на позиции единой, интернациональной, организации с-д. партии. В 1908 году, до раскола, было повторено партией требование слияния всех национальных с.-д. организаций на местах.

Нас разделяет с Бундом, отдельной организацией еврейских рабочих, поддержи­вающей OK, — то обстоятельство, что Бунд, вопреки решениям партии, отказывается решительно провозгласить принцип единства всех национальных организаций на мес­тах и произвести такое объединение на деле.

Надо подчеркнуть, что Бунд отказывается произвести такое объединение не только с организациями, подчиненными нашему ЦК, но и с Латышской с.-д. партией, и с Поль­ской социал-демократией, и с Польской социалистической партией (левицей). Поэтому, когда Бунд выставляет себя объединителем, то мы отвергаем это и заявляем, что рас­кольником является как раз Бунд, не осуществляющий интернационального единства с.-д. рабочих в местных организациях.

Нас разделяет тот шаг OK, что он защищает союз ликвидаторов и Бунда с несоциал-демократической партией ППС (левицей) — вопреки обеим частям польской социал-демократии.

Польская социал-демократия входила в нашу партию уже с 1906—1907 годов.

ППС (левица) никогда не входила в нашу партию.

OK совершает вопиющий факт раскола, вступая в союз с ППС против обеих частей

псд.

OK и его сторонники из депутатов Думы совершают вопиющий факт раскола, при­нимая в думскую с.-д. фракцию несоциал-демократа Ягелло, члена ППС, вопреки фор­мальным протестам обеих частей польской социал-демократии.

300__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нас разделяет с OK то обстоятельство, что OK не желает осудить и расторгнуть этот раскольнический союз с ППС (левицей).

VI

Наконец, нас разделяет и с OK и с многими заграничными группами и фиктивными организациями то обстоятельство, что наши противники не желают открыто, лояльно и безоговорочно признать поддержку нашей партии подавляющим большинством созна­тельных рабочих России.

Этому обстоятельству мы придаем огромное значение, ибо за границей распростра­няют часто, на основании голословных заявлений, не подкрепляемых точными, допус­кающими проверку данными, — вопиющую неправду о положении дел в России.

Одно из двух: или наши противники признают наличность непримиримых разногла­сий с нами (тогда речи их о единстве лицемерны) или они не видят непримиримых раз­ногласий (тогда они должны лояльно признать наше безусловное большинство, если не хотят быть признаны раскольниками).

Дата добавления: 2015-06-04