Резолюция Зиемелиса 9 страница

Какими же открытыми и проверимыми фактами можно доказать, на чьей стороне действительное большинство сознательных и организованных с.-д. рабочих России?

Во-первых, выборами в Государственную думу.

Во-вторых, данными из обеих с.-д. газет за весь 1912 и почти весь 1913 годы.

Нетрудно понять, что ежедневные газеты обоих направлений в С.-Петербурге за два года дают единственно серьезный материал по нашим спорным вопросам.

В-третьих, данные об открытых заявлениях рабочих в России (на страницах обеих газет) в пользу той или иной из 2-х с.-д. фракций в Думе.

Все эти троякого рода данные опубликованы в официальном докладе нашего ЦК для Международного социалистического бюро (сессия 14 декабря 1913). Я вкратце повто­рю эти данные:

29—30 страницы рукописи В. И. Ленина «Доклад Международному социалистическому бюро». 31 января — 1 февраля 1914 г.

_____________ ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО____________ 303

Первое. На выборах во II Думу (1907) «большевики» (т. е. наши сторонники) имели 47% всех депутатов рабочей курии; в III Думе (1907—1912) — 50%; в IV Думе — 67%.

Второе. За 21 месяц, с 1 января 1912 по 1 октября 1913 г., в двух рабочих газетах С.­Петербурга были опубликованы денежные отчеты рабочих групп — 556 у ликвидато­ров и всех их союзников; 2181 группа у нашей партии.

В-третьих, за нашу фракцию в Думе (по 20 ноября 1913 г.) высказалось, дав свои подписи, 4850 рабочих против 2539 за ликвидаторов (и всех их союзников, Бунд, кав­казцы и т. д., и т. д.).

Эти точные и допускающие проверку данные доказывают, что мы объединили за два года, несмотря на неслыханные трудности нелегальной партии в России, подавляющее большинство рабочих с.-д. групп в России.

(Наш перевес в издании нелегальной литературы и в организации нелегальных стро­го партийных конференций еще более велик.)

Объединив за 2 года громадное большинство рабочих с.-д. групп в России, мы заяв­ляем требование признать наш организационный метод. Отступить от него мы не мо­жем.

Кто признает нелегальную партию, того мы обвиняем в расколе, если он не желает признать наш организационный метод, подтвержденный 2-летним опытом и волей большинства сознательных рабочих.

Таков мой краткий доклад.

С с.-д. приветом Н. Ленин Брюссель 31.1. — 1. П. 1914.

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 3

ЛИБЕРАЛЬНОЕ РАЗВРАЩЕНИЕ РАБОЧИХ

Бойкот или, вернее, хлесткая радикальная болтовня, которая все больше становится единственным содержанием ликвидаторских писаний, нередко заслоняет от внимания читателей принципиальную проповедь ликвидаторов. Либеральным рабочим политикам как раз этого и хочется: чтобы за шумом, треском, фейерверком общерадикальной фра­зы незаметно проглатывались буржуазные пошлости против марксистской организа­ции.

Но сознательных рабочих не обманет трескотня игрушечных «политических кампа­ний», предпринимаемых разрушителями рабочей организации. Сознательным рабочим дорога прежде всего и больше всего в каждом органе печати его принципиальность. Чему на деле учат рабочих, под прикрытием «оппозиционных» выходок и выкриков, под прикрытием защиты интересов рабочих? — вот самый главный, коренной и, собст­венно говоря, единственно существенный вопрос для мыслящего рабочего. Ибо мыс­лящий рабочий знает, что всего опаснее в роли советчиков именно те либеральные дру­зья рабочих, которые берутся защищать их интересы, на деле разрушая классовую са­мостоятельность пролетариата и его организацию.

Поэтому нашим прямым долгом является раскрытие рабочим глаз на то, как разру­шают ее ликвидаторы. Взгляните, например, на программную новогоднюю передовицу ликвидаторского органа. Нам повествуют:

ЛИБЕРАЛЬНОЕ РАЗВРАТТТЕНИЕ РАБОЧИХ___________________ 305

«Рабочий класс идет к открыто действующей политической партии пролетариата, достаточно сильной и широкой для того, чтобы ни один политический режим не мог ставить ее в положение исключительно­го бесправия, не мог лишить ее возможности выполнять ее нормальные функции политического руково­дительства».

Вот вам «нормальная» либеральная болтовня во всей ее прелести! Ни один толковый либерал не откажется поднять обе руки за эту превосходную формулу, которою ликви­даторская газета прикрывает то, что она «идет» и стремится к разрушению всего, что с таким трудом достигнуто в деле марксистского сплочения пролетариатом в течение по­следних двух десятков лет.

А дальше еще откровеннее:

«Путь к открытой политической партии действия есть в то же время путь к партийному единству».

Тысячу и тысячу раз, в самых формальных, самых торжественных заявлениях еще в 1908 году, еще в 1910 году было заявлено, что подобные речи есть отречение от старо­го, ликвидация его. А гг. ликвидаторы, не смущаясь, тянут свою песенку, надеясь кое-каких темных-претемных людей обмануть криком о «единстве».

Изменники всему марксистскому прошлому, кричащие об «открытой партии», — и «единство»!.. Ведь это издевательство над сознательными рабочими. Ведь это издева­тельство даже над той «августовской» конференцией 1912 года, на которой горстка на­ивных людей поверила в отречение ликвидаторов от позорного либерального лозунга открытой партии.

Но в том-то и суть, что компания либеральных писак, все эти гг. Ф. Д., Гаммы, Л. М., Эм-Эль, Ракитины и пр., и пр. ведут свою либеральную борьбу за разрушение маркси­стской организации, сознательно не считаясь с резолюциями и 1908 и 1910 годов, стре­мясь обмануть несознательных рабочих. Дескать, найдутся еще темные люди, которые поверят посулам «открытой партии» и не поймут, что это — просто разновидность ли­беральной борьбы против существования действительной марксистской организации! И пока есть темные люди, кучка либеральных писак, ликвидирующих

306____________________________________ В. И. ЛЕНИН

прошлое, будет обделывать свое нечистое дельце, сколько бы ей ни повторяли, что «единство» с этими разрушителями и дезорганизаторами есть нелепость и обман.

Новогодний «передовик» ликвидаторской газеты вовсе не стоит одиноко. За ним идут все ликвидаторы, например, г. П. Карпов в № 5 (123) «Новой Рабочей Газеты», который уверяет, что

«преодоление (всех тех препон, которые ставятся на пути к организации рабочих съездов) и есть не что иное, как самая доподлинная борьба за свободу коалиций, т. е. за легальность рабочего движения, тесно связанного с борьбой за открытое существование рабочей с.-д. партии».

Ни один либерал и даже ни один октябрист не откажет в своем сочувствии борьбе за легальность рабочего движения! Ни один либерал не возразит ни звука против «откры­той партии», он даже поддержит ее проповедников, как лучших своих пособников в де­ле одурачения рабочих.

Выполняя свой долг, мы не устанем повторять сознательным рабочим: проповедь открытой рабочей партии есть пустая либеральная болтовня, развращающая рабочих и разрушающая марксистскую организацию. Существование и развитие ее невозможно без решительной и беспощадной борьбы с людьми, все усилия которых направлены на разрушение того марксистского организма, в который подъем последних двух лет влил новые здоровые жизненные соки.

«Путь Правды» № 9, Печатается по тексту

31 января 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись: К. Τ.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

В своем письме, помещенном в № 16 «Новой Рабочей Газеты», А. Богданов скрыл главную причину своего расхождения с «Правдой».

Эта причина — та, что А. Богданов с давних лет выступает противником философии марксизма и защищает буржуазно-идеалистические взгляды против материализма Маркса и Энгельса.

По этой причине марксисты-большевики считали долгом выступить против Богда­нова уже несколько лет тому назад. По этой же причине против Богданова ведут лите­ратурную борьбу марксисты-меньшевики в лице Г. В. Плеханова. Наконец, по этой же причине произошел разрыв Богданова даже с так называемой группой «Вперед».

Мы, действительно, с самого начала сотрудничества Богданова в «Правде» сомнева­лись в том, чтобы он удержался от перенесения своей борьбы против философии мар­ксизма на страницы рабочей газеты. И А. Богданов, к сожалению, поспешил подтвер­дить наши опасения. Поместив в «Правде» несколько популярных статеек на безобид­ные темы, он вскоре прислал в редакцию статью «Идеология», в которой — в самой «популярной» форме — начал борьбу против философии марксизма. Редакция отказа­лась печатать эту антимарксистскую статью. Из-за этого и произошел конфликт.

308____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы советуем А. Богданову, вместо жалоб на «семейные» нравы, напечатать ука­занную статью под заглавием «Идеология» (ликвидаторская газета, конечно, не откажет антимарксистской статье в гостеприимстве). И тогда все марксисты увидят, в чем дей­ствительное наше расхождение с Богдановым, о котором он в своем пространном письме не сказал ни слова.

Мы полагаем, что рабочие создали свою газету для того, чтобы она защищала мар­ксизм, а не для того, чтобы позволять в ней извращать марксизм в духе буржуазных «ученых».

Мы очень рады также, что А. Богданов еще раз поднял вопрос о своей летней статье в «Правде» по поводу группы «Вперед». Раз А. Богданов этого хочет, он получит (в журнале «Просвещение») самое подробное разъяснение того, сколько неправды было в этой статье и какую массу вреда принесла рабочему движению в России эта авантюри­стическая группа¹¹⁵.

«Путь Правды» № 9, Печатается по тексту

31 января 1914 г. газеты «Путь Правды»

ВОЖДЬ ЛИКВИДАТОРОВ О ЛИКВИДАТОРСКИХ УСЛОВИЯХ «ЕДИНСТВА»

Всякий кризис какого-либо движения, всякий поворотный пункт в нем бывает осо­бенно интересен (и особенно полезен для участников движения) тем, что резко и ясно проявляются основные тенденции, основные законы движения.

Решение Международного социалистического бюро об устройстве «обмена мнений» всех фракций рабочего движения в России знаменует тоже известный кризис или пово­ротный пункт движения. «Лояльно» — по выражению резолюции МСБ — т. е. искрен­не «обменяться мнениями» перед авторитетной международной коллегией — вещь без­условно полезная. Она заставит всех пояснее, поглубже взглянуть на ход рабочего дви­жения в России.

Надо быть особенно и чрезвычайно благодарным известному вождю ликвидаторов г-ну Ф. Д., что он сам выступил в № 108 «Новой Рабочей Газеты» с замечательно цен­ным, прикрытым лишь легонькой вуалью условности и стыдливости, изложением сво­их взглядов на «объединение». Лучшее приветствие г-ну Ф. Д.! Гораздо приятнее бесе­довать с самим противником, чем с путаными или бессильными посредниками и т. п.!

Г-н Ф. Д. с похвальнейшей откровенностью излагает и сравнивает две точки зрения на объединение: одну, «глубоко ошибочную», он отвергает; другую одобряет и прово­дит.

310__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот как излагает сам г. Ф. Д. первую точку зрения:

«Можно рассуждать так: разногласия среди социал-демократических течений в России ничтожны. Поэтому, исходя из их ничтожества, нужно, при помощи Интернационала, придумать какую-либо орга­низационную форму объединения, — будь то федерация, или известная нормировка, ограничение право­способности всякого большинства. Раз будет найдена приемлемая внешняя форма «единства», то сами собой «изживутся» ничтожные разногласия — стерпится, слюбится!»

Эту точку зрения г. Ф. Д. называет «глубоко ошибочной», не называя почему-то ее сторонников (Троцкого, Каутского и всех «примиренцев» вообще). Должно быть вуаль условности или стыдливости помешала г. Ф. Д. назвать общеизвестные имена сторон­ников этой «глубоко ошибочной» идеи! Но скрывание правды полезно на деле лишь противникам рабочего класса!

Итак, взгляды примиренцев «глубоко ошибочны». Почему?

Отвечая на этот вопрос, г. Ф. Д. троекратно обертывает вуалью свое стыдливое ли­чико. «Взорвет», — говорит он, — «приведет к распаду», «велики ли или малы разногласия!!»

Эта, дважды подчеркнутая нами, фраза выдает г. Ф. Д. целиком. Шила даже в мешке, а не то, что в «вуали», не утаишь.

При вашей большой откровенности, г. Ф. Д., маленькие увертки бесполезны и смеш­ны. Одно из двух: ничтожны разногласия или не ничтожны? Говорите же прямо. Се­редины тут нет, ибо речь идет именно о том, возможно единство (да, возможно, если разногласия ничтожны или малы), или невозможно (нет, невозможно, если разногла­сия не «ничтожны»).

Осудивши точку зрения «ничтожества» разногласий, г. Ф. Д. тем самым признал, что разногласия существенны. Но сказать это прямо он испугался (что скажет «семер­ка»? Что скажут Троцкий, бундовцы, Ан и все примиренцы?). Свой ответ он постарался запрятать в длинные-предлинные, скучные-прескучные рассуждения о второй точке зрения на единство.

________ ВОЖДЬ ЛИКВИДАТОРОВ О ЛИКВИДАТОРСКИХ УСЛОВИЯХ «ЕДИНСТВА» 311

Однако и из этих длинных рассуждений легко извлечь короткую суть дела:

«Эта платформа (т. е. желательная для г. Ф. Д., приемлемая для него) должна обеспечить неленинцам полную возможность, в пределах единой социал-демократии, пропагандировать и вести борьбу за откры­тое существование социал-демократии».

Довольно! Вполне довольно, г. Ф. Д.! Вот это — суть дела, а не фразы, не деклама­ция.

Обеспечить ликвидаторам полную возможность борьбы против подполья — вот к чему сводится «платформа» г. Ф. Д., ибо всякий прекрасно понимает, что под фиговым листком «борьбы за открытое существование» хотят спрятать давно всем рабочим из­вестную борьбу против «подполья».

Вот в чем суть дела, а все эти Троцкие, Аны, бундисты, примиренцы, «семерочники» и пр., все это — добрые люди, но политические ноли. Суть дела в группе г-на Ф. Д., в «старой» ликвидаторской группе.

Разногласия марксистской организации с этой группой абсолютно непримиримы, ибо не может быть и речи о соглашении (не говоря уже о единстве) не только с отрица­телями «подполья», но и с сомневающимися на этот счет. Рабочие давно поняли эту суть дела гг. ликвидаторов, снявши их с постов на всех поприщах рабочего движения.

Была пора, когда ликвидаторов марксистская организация осуждала (1908—1909). Эта нора давно прошла. Была пора, когда марксистская организация объявляла проще­ние и мир всем, готовым отречься от ликвидаторства (1910—1911). Эта пора давно прошла. Была пора, когда марксистская организация восстановляла свою организацию против ликвидаторов (1912—1913). Эта пора тоже прошла. Наступила новая пора, ко­гда марксистская организация завоевала подавляющее большинство сознательных ра­бочих против всех и всяческих ликвидаторов с их союзниками вместе.

Бесспорнейшие факты доказали это. С 47% в рабочей курии на выборах во II Думу большевики поднялись до 50% в III Думу и до 67% в IV (осень 1912 года). За

312____________________________________ В. И. ЛЕНИН

21 месяц, с 1-го января 1912 года по 1-ое октября 1913 года, партия сплотила две тыся­чи рабочих групп, а ликвидаторы и все их союзники только полтысячи. Гг. Ф. Д. и его друзья не только не пытались опровергнуть бесспорных фактов, но сами устами г. Ра-китина в «Нашей Заре» признали, что рабочие массы за большевиками.

Ясно, что просто издевается над «единством» тот, кто предлагает марксистской ор­ганизации «платформу», дающую ликвидаторам «полную возможность» ликвидировать эту организацию! — тот, кто «во имя единства» не желает признавать и уважать воли огромного большинства сознательных рабочих.

Хотите единства? Признайте безоговорочное отречение от ликвидаторства, от «борьбы за открытое существование», признайте лояльно подчинение большинству. Не хотите? — вольному воля, по тогда не плачьтесь, если через несколько месяцев остане­тесь совсем без рабочих, если сделаетесь уже не «околопартийными», а «околокадет­скими» интеллигентами.

«Путь Правды» №12, Печатается по тексту

4 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись: К. Τ.

К ИСТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ В АВСТРИИ И В РОССИИ

В Австрии национальная программа социал-демократии обсуждалась и принята на съезде в Брюнне в 1899 году. Чрезвычайно распространено ошибочное мнение, будто на этом съезде принята так называемая «культурно-национальная автономия». Наобо­рот. Она единогласно отклонена на этом съезде.

Южнославянские социал-демократы предложили Брюннскому съезду (смотри стр. XV официальных протоколов на немецком языке) программу культурно-национальной автономии, выраженную следующим образом:

(§ 2) «каждый живущий в Австрии народ, без отношения к занимаемой его членами территории, со­ставляет автономную группу, которая совершенно самостоятельно ведает всеми своими национальными (языковыми и культурными) делами».

Подчеркнутые нами слова выражают суть «культурно-национальной автономии» (иначе называемой экстерриториальной) особенно ясно: государство должно закрепить разграничение наций в школьном и т. п. деле, при свободной записи каждого в любую нацию.

Эту программу защищали на съезде и Кристан и влиятельный Элленбоген. Но потом ее сняли. За нее не было ни одного голоса. Вождь партии Виктор Адлер сказал: «... я сомневаюсь, чтобы кто-нибудь в настоящее время считал этот план практически осу­ществимым» (стр. 82 протоколов).

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

Из принципиальных возражений было сделано Прейслером такое: «предложения тт. Кристана и Элленбогена привели бы к тому результату, что шовинизм был бы увекове­чен и внесен в каждую мельчайшую общину, в каждую малейшую группу» (стр. 92 там же).

В принятой Брюннским съездом программе относящийся сюда § 3 гласит:

«самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют вместе национально-единый союз, ко­торый решает свои национальные дела вполне автономно».

Это — программа территориалистическая, которая прямо исключает поэтому, на­пример, еврейскую культурно-национальную автономию. Главный теоретик «культур­но-национальной автономии» Отто Бауэр посвятил специальную главу своей книги (1907 г.) доказательству невозможности требовать «культурно-национальной автоно­мии» для евреев.

По существу заметим, что марксисты стоят за полную свободу союзов, в том числе и союзов любых национальных областей (уездов, волостей, деревень и т. п.); но закреп­лять законом государства единые национальные союзы внутри государства с.-д. никак не могут согласиться.

В России как раз все буржуазные партии еврейства (а также Бунд, фактически яв­ляющийся их подголоском) приняли отвергнутую всеми теоретиками Австрии и съез­дом австрийских с.-д. программу «экстерриториальной (культурно-национальной) ав­тономии»!!

Этот факт, который бундовцы часто и по вполне понятной причине пытались отри­цать, легко проверить справкой с известной книгой: «Формы национального движения» (СПБ. 1910) — смотри также «Просвещение», 1913, № 3.

Этот факт показывает ясно, как более отсталая и более мелкобуржуазная обществен­ная структура России привела к гораздо большему заражению части марксистов бур­жуазным национализмом.

Националистические шатания Бунда были осуждены формально и непререкаемо еще вторым (1903 г.) съездом,

__________ К ИСТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ В АВСТРИИ И В РОССИИ_________ 315

который прямо отверг поправку бундовца Гольдблата о «создании учреждений, гаран­тирующих свободу развития национальностей» (псевдоним «культурно-национальной автономии»).

Когда на августовской, 1912 г., конференции ликвидаторов кавказские меньшевики, — до тех пор в течение десятилетия решительно боровшиеся с Бундом, — скатились сами к национализму, под влиянием всей националистической атмосферы контррево­люции, то осудили их вовсе не одни большевики. Осудил их решительно и меньшевик Плеханов, назвавший их решение «приспособлением социализма к национализму».

«Кавказские товарищи, — писал Плеханов, — заговорившие о культурной автономии, вместо авто­номии политической, только засвидетельствовали о факте своего неразумного подчинения гегемонии

Бунда».

«Культурно-национальная автономия», кроме буржуазных партий еврейства, Бунда и ликвидаторов, принята только конференцией мелкобуржуазных национальных пар­тий левонароднического направления. Но и здесь приняли эту программу 4 партии («Серп» — социалистическая еврейская рабочая партия; белорусская громада, дашнак-цутюн и грузинские социалисты-федералисты), а 2 самые крупные воздержались: воздержались и русские левонародники, и польские «фраки» (ППС)!

Русские левонародники в особенности высказывались против принудительных, го­сударственно-правовых союзов национальностей в знаменитом бундовском плане.

Понятно, из этой краткой исторической справки, почему и февральское и летнее со­вещания марксистов 1913 года решительно осудили мелкобуржуазную и национали­стическую идею «культурно-национальной автономии».

«Путь Правды» №13, Печатается по тексту

5 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись: М.

См. Сочинения, 5 изд., том 22, стр. 263, 267—269 и настоящий том, стр. 58. Ред.

сиятельный либеральный помещик о «новой земской россии»

За шумом ходячих либеральных фраз у нас слишком часто забывают действитель­ную классовую позицию настоящих «хозяев» либеральной партии. Князь Евгений Тру­бецкой в № 12 «Русской Мысли» превосходно вскрывает эту позицию, показывая на­глядно, до какой степени сблизились уже теперь у нас либеральные помещики Трубец­кие и правые помещики Пуришкевичи во всех серьезных вопросах.

Один из таких самых серьезных вопросов — столыпинская аграрная политика. Сия­тельный либеральный помещик говорит о ней:

«С начала премьерства Столыпина все правительственные заботы о деревне определяются главным образом двумя мотивами: страхом пугачевщины, натворившей столько бед в 1905 году, и стремлением создать в противовес пугачевщине новый тип крестьянина — зажиточного, а потому дорожащего собст­венностью, не доступного революционной пропаганде...»

Уже словечком «пугачевщина» наш либерал обнаруживает свое полное согласие с Пуришкевичами. Разница только та, что Пуришкевичи произносят это слово свирепо и с угрозами, а Трубецкие по-маниловски, приторно, мягко, с фразами о культуре, с от­вратительно-лицемерными возгласами о «новой крестьянской общественности» и «де­мократизации деревни», с умилительными речами о божественном.

________ СИЯТЕЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОМЕЩИК О «НОВОЙ ЗЕМСКОЙ РОССИИ» 317

Благодаря новой аграрной политике, гораздо быстрее, чем прежде, растет крестьян­ская буржуазия. Это бесспорно. Крестьянская буржуазия не может не расти при всяком политическом и при всяком аграрном строе России, ибо Россия капиталистическая страна, вполне втянутая в оборот мирового капитализма. Либеральный князек знал бы это, если бы имел хоть азбучные сведения об «основных началах марксизма», о кото­рых он говорит с бесконечным апломбом и с таким же бесконечным невежеством. Но князек все усилия направляет к тому, чтобы затушевать коренной вопрос о том, каково бывает развитие капитализма без всяких Пуришкевичей и при всевластии их класса. Князек захлебывается от успехов коопераций, травосеяния, от «подъема благосостоя­ния», не говоря ни единого словечка ни о дороговизне жизни, ни о массовом разорении крестьян, ни об отчаянной нищете и голодовках, ни об отработках и т. п. «Крестьяне обуржуазиваются» — это князек видит и этим восторгается, а того, что они становятся наемными рабочими в условиях сохранения крепостнически-кабальных отношений, этого наш либеральный помещик видеть не хочет.

«Первое соприкосновение интеллигенции, — пишет он, — с широкими крестьянскими массами име­ло место уже в 1905 году, но тогда оно имело совсем другой характер — разрушительный, а не созида­тельный. Тогда соединение происходило единственно в целях совместного разрушения старых форм жизни, а потому было поверхностным. Интеллигент-демагог не вносил своего самостоятельного содер­жания в крестьянское сознание и в крестьянскую жизнь, а скорее сам руководствовался инстинктами народных масс, льстил им, приспособляя к ним свою партийную программу и тактику».

Знакомые, пуришкевичевские речи! Маленький пример: если на 2000 десятин земли господ Трубецких устроить 80 крестьянских хуторов по 25 десятин, то это будет «раз­рушением»; а если устроить десяток-другой подобных хуторов на земле разоренных общинников, то это будет «созиданием». Не так ли, сиятельный князь? Не догадывае­тесь ли вы, что в первом случае Россия была бы действительно «буржуазно-демократи-

318__________________________ В. И. ЛЕНИН

ческой», а во втором она на долгие десятилетия остается пуришкевичевской?

Но либеральный князь, прячась от неприятных вопросов, уверяет читателей, что крупные землевладельцы, распродавая земли, «скоро, очень скоро» окончательно ис­чезнут.

«Если правительство своими мероприятиями не слишком ускорит будущую революцию, то, когда она наступит, вопрос о «принудительном отчуждении» вовсе перестанет быть вопросом, ибо уже почти нече­го будет отчуждать».

По последней статистике министерства внутренних дел, в 1905 году было 70 мил­лионов десятин у 30 000 помещиков и столько же у 10 000 000 крестьян, но либераль­ному князю нет дела до этого! Уверять читателей, что Пуришкевичи исчезнут очень «скоро», ему надо для того, чтобы защитить Пуришкевичей. Его интересует всерьез только то, что

«людей, заинтересованных в собственности, в деревне будет достаточно, чтобы бороться не только против пугачевской, но и против всякой социалистической пропаганды».

Благодарим за откровенность!

«Каков же будет результат?» — спрашивает либеральный князь. «Перевоспитает ли правительство при помощи интеллигенции» (идущей в кооперативы и пр.) «крестьян в благонамеренных мелких поме­щиков или же, наоборот, интеллигенция, за счет правительственных ссуд, даст им воспитание?»

Князь ожидает, что не будет ни того, ни другого. Но это только лицемерный оборот речи. На деле он, как мы видели, всей душой стоит за перевоспитание крестьян в «бла­гонамеренных мелких помещиков», уверяя, что «интеллигенция становится почвен­ной» и что для «демагогической аграрной программы» социалистов (в корне противо­речащей — по мнению его сиятельства — «основным началам марксизма», не смей­тесь, читатели!) не найдется места.

Неудивительны такие взгляды у помещика. Неудивительно его возмущение ростом атеизма и его богомольные

________ СИЯТЕЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОМЕЩИК О «НОВОЙ ЗЕМСКОЙ РОССИИ» 319

речи. Удивительно, что есть еще на Руси такие глупые люди, которые не понимают, что, покуда такие помещики и такие политики задают тон во всей либеральной, в том числе в кадетской, партии, до тех пор смешно надеяться, что действительное отстаива­ние народных интересов может происходить «при участии» либералов и кадетов.

«Путь Правды» №13, Печатается по тексту

5 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

НАРОДНИЧЕСТВО И КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОЧИХ

Десятилетие со дня смерти либерально-народнического писателя Михайловского подало повод народникам поднять старый спор о значении марксистской борьбы с на­родниками. Этот спор представляет немалый интерес: во-первых, исторический, ибо речь шла здесь о возникновении марксизма в России; во-вторых, теоретический — спор касался основных вопросов теории марксизма; в-третьих, практический, поскольку ле-вонародническая газета в Петербурге делает попытки привлечь рабочих на свою сторо­ну. Народник г. Ракитников пишет:

«Конечно, теперь никто не поставит вопроса в той форме, в какой он ставился в 60-х и 70-х годах: о миновании Россией фазы» (т. е. ступени, полосы) «капитализма. Россия уже находится в этой фазе».

Это интересное заявление левонародника сразу вводит нас в «суть» вопроса. Верно ли, что о «миновании Россией фазы капитализма» говорили только в 60-х и 70-х годах? Нет, это совершенно не верно. И в 80-х и в 90-х годах об этом говорили народники во­обще, писатели из журнала «Русское Богатство» (т. е. из группы Михайловского) в осо­бенности. Достаточно назвать, например, г. Николая —она.

Зачем же г. Ракитников скрыл от читателей 80-ые и 90-ые годы? Неужели только за­тем, чтобы прикрыть ошибки народников и тем облегчить их рас-

___________________ НАРОДНИЧЕСТВО И КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОЧИХ_________________ 321

пространение среди рабочих? Прием этот — весьма плохой, и плохи дела у того, кто такие приемы употребляет.

Какое значение имеет теория о «миновании Россией фазы капитализма», теория Ми­хайловского и его группы, державшаяся до 90-х годов прошлого века?

Дата добавления: 2015-06-04