Прибавочная стоимость 4 страница

Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролета­риата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализ­мом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в ду­хе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения ин­тересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаи­вания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпа­дает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интере­сах социалистического движения английских рабочих.

Наши же доморощенные социалистические шовинисты, Плеханов и проч. и проч., в том последнем и предположительном случае, который мы рассматривали, окажутся из­менниками не только своей родине, свободной и демократической Великороссии, но и изменниками пролетарскому братству всех народов России, т. е. делу социализма.

«Социал-Демократ» № 35, Печатается по тексту газеты

12 декабря 1914 г. «Социал-Демократ»

Ill

ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

(О ЗАДАЧАХ РАБОЧИХ ПАРТИЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОППОРТУНИЗМУ И СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМУ)

Величайший кризис, который вызвала всемирная война в европейском социализме, породил сначала (как и полагается при больших кризисах) громадную растерянность, затем наметил целый ряд новых группировок среди представителей разных течений, оттенков и взглядов в социализме, наконец, поставил с особенной остротой и настой­чивостью вопрос о том, какие именно изменения в основах социалистической политики вытекают из кризиса и требуются им. Эти три «стадии» пережиты с августа по декабрь 1914 г. особенно наглядно и социалистами России. Все мы знаем, что вначале расте­рянность была немалая и что она усугублялась преследованиями царизма, поведением «европейцев», переполохом войны. Месяцы сентябрь и октябрь были тем периодом, когда в Париже и в Швейцарии, где было всего больше эмигрантов, всего больше свя­зей с Россией и всего больше свободы, наиболее широко и полно шла в дискуссиях, на рефератах и в газетах новая размежевка по вопросам, поднятым войной. Можно с уве­ренностью сказать, что не осталось ни одного оттенка взглядов ни в едином течении (и фракции) социализма (и почти-социализма) в России, которые бы не нашли себе выра­жения и оценки. Все чувствуют, что пришла пора точных, положительных выводов, способных служить основой для систематической практической деятельности, пропа­ганды, агитации, организации: положение определилось, все высказались; разберемся же наконец, кто с кем и кто куда?

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

23 ноября нового стиля, на другой день после того, как в Питере было опубликовано правительственное сообщение об аресте РСДРФракции, на съезде шведской социал-демократической партии в Стокгольме произошел случай, который окончательно и бесповоротно поставил на очередь дня именно эти два, подчеркнутые нами, вопроса¹²⁰. Читатели найдут ниже описание этого случая, именно: полный перевод, с официально­го шведского социал-демократического отчета, как речей Беленина (представителя Τ TTC) и Ларина (представителя OK), так и прений по вопросу, поднятому Брантингом.

Впервые после войны, на конгрессе социалистов нейтральной страны встретились представитель нашей партии, ее Τ TTC и представитель ликвидаторского ОК. Чем отли­чались их выступления? Белении занял вполне определенную позицию по больным, тяжелым, но зато и великим вопросам современного социалистического движения и, сославшись на ЦО партии «Социал-Демократ», выступил с самым решительным объяв­лением войны оппортунизму, назвал поведение немецких социал-демократических во­ждей (и «многих других») изменою. Ларин никакой позиции не занял и суть дела со­вершенно обошел молчанием, отделавшись теми шаблонными, пустыми и гнилыми фразами, которым обеспечены хлопки со стороны оппортунистов и социал-шовинистов всех стран. Зато Белении совершенно промолчал о нашем отношении к другим социал-демократическим партиям или группам в России: наша позиция, дескать, такова, а о других помолчим, подождем, как они определятся. Наоборот, Ларин развернул знамя «единства», пролил слезу по поводу «горьких плодов раскола в России», обрисовал пышно-яркими красками «объединительную» работу OK, объединившего и Плеханова, и кавказцев, и бундистов, и поляков и так далее. О том, что мог здесь иметь в виду Ларин, будет речь особо (см. ниже заметку: «Какое единство провозгласил Ларин?»). Сейчас нас интересует принципиальный вопрос о единстве.

* См. настоящий том, стр. 126 — 127. Ред.

ЧТО ЖЕ ДАЛЬТТТК?____________________________________ 113

Перед нами два лозунга. Один: война оппортунистам и социал-шовинистам, они — изменники. Другой: единство в России, в частности с Плехановым (который, в скобках заметим, ведет себя у нас совершенно так же, как Зюдекум у немцев, Гайндман у анг­личан и т. д.). Не ясно ли, что Ларин, боясь назвать вещи своим именем, выступил по сути дела за оппортунистов и социал-шовинистов?

Но рассмотрим вообще значение лозунга: «единство» в свете современных событий. Единство пролетариата есть величайшее оружие его в борьбе за социалистическую ре­волюцию. Из этой бесспорной истины столь же бесспорно вытекает, что, когда к про­летарской партии примыкают в значительном числе мелкобуржуазные элементы, спо­собные мешать борьбе за социалистическую революцию, единство с такими элемента­ми вредно и губительно для дела пролетариата. Современные события показали как раз, что, с одной стороны, назрели объективные условия империалистической (т. е. со­ответствующей высшей, последней стадии капитализма) войны, а с другой стороны, десятилетия так называемой мирной эпохи накопили во всех странах Европы массу мелкобуржуазного, оппортунистического навоза внутри социалистических партий. Уже около пятнадцати лет, со времени знаменитой «бернштейниады» в Германии, — а во многих странах и раньше, — вопрос об этом оппортунистическом, чуждом, элемен­те в пролетарских партиях стал на очередь дня, и едва ли найдется хоть один видный марксист, который бы не признавал много раз и по разным поводам, что оппортунисты действительно враждебный социалистической революции, непролетарский элемент. Особенно быстрый рост этого социального элемента за последние годы не подлежит сомнению: чиновники легальных рабочих союзов, парламентарии и прочие интелли­генты, удобно и спокойно устроившиеся при массовом легальном движении, некоторые слои наилучше оплачиваемых рабочих, мелких

Только что полученная нами брошюрка Плеханова «О войне» (Париж, 1914) особенно наглядно подтверждает сказанное в тексте. К этой брошюрке мы еще вернемся¹²³.

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

служащих и т. д. и т. п. Война показала наглядно, что в момент кризиса (а эпоха импе­риализма неизбежно будет эпохой всяких кризисов) внушительная масса оппортуни­стов, поддерживаемая и частью прямо направляемая буржуазией (это особенно важ­но!), перебегает на ее сторону, изменяет социализму, вредит рабочему делу, губит его. При всяком кризисе буржуазия всегда будет помогать оппортунистам, подавлять — ни перед чем не останавливаясь, самыми беззаконными, жестокими военными мерами по­давлять — революционную часть пролетариата. Оппортунисты, это — буржуазные враги пролетарской революции, которые в мирное время ведут свою буржуазную рабо­ту тайком, ютясь внутри рабочих партий, а в эпохи кризиса сразу оказываются откры­тыми союзниками всей объединенной буржуазии, от консервативной до самой ради­кальной и демократической, от свободомыслящей до религиозной и клерикальной. Кто не понял этой истины после переживаемых нами событий, тот безнадежно обманывает и себя и рабочих. Личные переметывания при этом неизбежны, но надо помнить, что значение их определяется существованием слоя и течения мелкобуржуазных оппорту­нистов. Социал-шовинисты Гайндман, Вандервельде, Гед, Плеханов, Каутский не име­ли бы никакого значения, если бы их бесхарактерные и пошлые речи в защиту буржу­азного патриотизма не подхватывались целыми общественными слоями оппортунистов и целыми тучами буржуазных газет и буржуазных политиков.

Типом социалистических партий эпохи II Интернационала была партия, которая терпела в своей среде оппортунизм, все более накапливаемый десятилетиями «мирно­го» периода, но державшийся тайком, приспособлявшийся к революционным рабочим, перенявший у них их марксистскую терминологию, уклонявшийся от всякой ясной принципиальной размежевки. Этот тип пережил себя. Если война кончится в 1915 году, то найдутся ли среди социалистов с головой охотники в 1916 году начать снова восста-новлять рабочие партии вместе с оппортунистами, зная по опыту, что при еле-

ЧТО ЖЕ ДАЛЬТТТК?____________________________________ 115

дующем кризисе какого бы то ни было рода они поголовно (плюс еще все бесхарактер­ные и растерявшиеся люди) будут за буржуазию, которая непременно найдет предлог для запрещения разговоров о классовой ненависти и классовой борьбе?

В Италии партия была исключением для эпохи II Интернационала: оппортунисты с Биссолати во главе были удалены из партии. Результаты во время кризиса оказались превосходны: люди разных направлений не обманывали рабочих, не засоряли им глаза пышными цветами красноречия о «единстве», а шли каждый своей дорогой. Оппорту­нисты (и перебежчики из рабочей партии вроде Муссолини) упражнялись в социал-шовинизме, прославляя (подобно Плеханову) «героическую Бельгию» и прикрывая этим политику не героической, а буржуазной Италии, желающей ограбить Украину и Галицию... то бишь Албанию, Тунис и т. д. и т. п. А социалисты против них вели войну с войной, подготовку гражданской войны. Мы вовсе не идеализируем итальянской со­циалистической партии, вовсе не ручаемся за то, что она окажется вполне прочной в случае вмешательства Италии в войну. Мы не говорим о будущем этой партии, мы го­ворим, сейчас только о настоящем. Мы констатируем бесспорный факт, что рабочие большинства европейских стран оказались обмануты фиктивным единством оппорту­нистов и революционеров и что Италия есть счастливое исключение — страна, где в данное время такого обмана нет. То, что было счастливым исключением для II Интер­национала, должно стать и станет правилом для III. Пролетариат всегда будет нахо­диться, — пока держится капитализм, — по соседству с мелкой буржуазией. Неумно отказываться иногда от временных союзов с ней, но единство с ней, единство с оппор­тунистами могут теперь защищать только враги пролетариата или одураченные рути­неры пережитой эпохи.

Единство пролетарской борьбы за социалистическую революцию требует теперь, после 1914 года, безусловного отделения рабочих партий от партий оппортунистов. Что именно мы понимаем под оппортунистами,

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

это ясно сказано в Манифесте Τ TTC (№ 33 «Война и российская социал-демократия»).

А что мы видим в России? Полезно или вредно для рабочего движения нашей стра­ны единство между людьми, которые так или иначе, более или менее последовательно, борются с шовинизмом и пуришкевичевским, и кадетским, и людьми, которые подпе­вают этому шовинизму, подобно Маслову, Плеханову, Смирнову? Между людьми, ко­торые противодействуют войне, и людьми, которые заявляют, что не противодейству­ют ей, подобно влиятельным авторам «документа» (№ 34)? Затрудниться в ответе на этот вопрос могут только люди, которые хотят закрывать глаза.

Нам возразят, пожалуй, что в «Голосе» Мартов полемизировал с Плехановым и, вме­сте с рядом других друзей и сторонников OK, воевал с социал-шовинизмом. Мы не от­рицаем этого и в № 33 ЦО выразили прямо приветствие Мартову. Мы были бы очень рады, если бы Мартова не «поворачивали» (см. заметку «Поворот Мартова»), мы очень желали бы, чтобы решительно антишовинистская линия стала линией ОК. Но дело не в наших и не в чьих бы то ни было желаниях. Каковы объективные факты? Во-первых, официальный представитель OK, Ларин, почему-то молчит о «Голосе», но называет со­циал-шовиниста Плеханова, называет Аксельрода, написавшего одну статью (в «Berner Tagwacht»)¹²⁵, чтобы не сказать ни единого определенного слова. А Ларин, кроме сво­его официального положения, находится не в одной только географической близости к влиятельному ядру ликвидаторов в России. Во-вторых, возьмем европейскую прессу. Во Франции и Германии газеты молчат о «Голосе», но говорят о Рубановиче, Плехано­ве и Чхеидзе. («Hamburger Echo» — один из самых шовинистских органов шовинист­ской «социал-демократической» печати Германии — в № от 8 декабря называет Чхеид­зе сторонником Маслова и Плеханова, на что намекали и некоторые газеты в России. Понятно, что все сознательные друзья Зюдекумов

См. настоящий том, стр. 13—23. Ред.

ЧТО ЖЕ ДАЛЬТТТК?____________________________________ 117

вполне оценивают идейную поддержку, которую оказывает Зюдекумам Плеханов.) В России миллионы экземпляров буржуазных газет разнесли «народу» весть о Маслове-Плеханове-Смирнове и никаких вестей о течении «Голоса». В-третьих, опыт легальной рабочей прессы 1912—1914 гг. вполне доказал тот факт, что источник известной обще­ственной силы и влияния ликвидаторского течения коренится не в рабочем классе, а в слое буржуазно-демократической интеллигенции, который выделил основное ядро ле-галистов-писателей. О национал-шовинистском настроении этого слоя, как слоя, свиде­тельствует вся пресса России в согласии с письмами питерского рабочего (№№ 33, 35 «Социал-Демократа») и «документом» (№ 34). Очень возможны большие личные пере­группировки внутри этого слоя, но совершенно невероятно, чтобы, как слой, он не был «патриотическим» и оппортунистическим.

Таковы объективные факты. Считаясь с ними и вспоминая, что всем буржуазным партиям, желающим влиять на рабочих, очень выгодно иметь показное левое крыло (особенно если оно не официально), мы должны признать мысль о единстве с OK вред­ной для рабочего дела иллюзией.

Политика OK, который в далекой Швеции выступает 23/XI с заявлениями о единстве с Плехановым и с речами, приятными сердцу всех социал-шовинистов, а в Париже и Швейцарии ни с 13/ГХ (день выхода «Голоса») по 23/XI, ни с 23/XI по сие число (23/ХП) не дает о себе знать ровнехонько ничем, очень похожа на худшее политиканст­во. А надежды на партийно официальный характер обещанных «Откликов»¹²⁶ в Цюри­хе разрушаются прямым заявлением в «Berner Tagwacht» (от 12/ХП), что такого харак­тера эта газета носить не будет... (Кстати: в № 52 «Голоса» редакция его заявляет, что было бы худшим «национализмом» продолжение теперь раскола с ликвидаторами; эта фраза, лишенная грамматического смысла, имеет лишь тот политический смысл, что редакция «Голоса» предпочитает единство с социал-шовинистами сближению с

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

людьми, которые относятся к социал-шовинизму непримиримо. Плохой выбор сделала редакция «Голоса».)

Нам остается, для полноты картины, сказать пару слов об с.-р. «Мысли»¹²⁸ в Париже, которая тоже воспевает «единство», прикрывает (сравни «Социал-Демократ» № 34) социал-шовинизм своего партийного вождя Рубановича, защищает бельгийско-французских оппортунистов и министериалистов, умалчивает о патриотических моти­вах речи Керенского, одного из самых левых среди русских трудовиков, и печатает не­вероятно избитые мелкобуржуазные пошлости о пересмотре марксизма в народниче­ском и оппортунистическом духе. Сказанное об с.-р. в резолюции «летнего» совещания РСДРП 1913 г.¹²⁹ вполне и сугубо подтверждается этим поведением «Мысли».

Некоторые русские социалисты, видимо, думают, что интернационализм состоит в готовности принять с распростертыми объятиями ту резолюцию об интернациональном оправдании социал-национализма всех стран, которую готовятся составить Плеханов с Зюдекумом, Каутский с Эрве, Гед с Гайндманом, Вандервельде с Биссолати и т. д. Мы позволяем себе думать, что интернационализм состоит только в недвусмысленно ин­тернационалистской политике внутри своей партии. Вместе с оппортунистами и соци­ал-шовинистами нельзя вести действительно интернациональной политики пролета­риата, нельзя проповедовать противодействие войне и собирать силы для этого. Отмал­чиваться или отмахиваться от этой горькой, но необходимой для социалиста, истины вредно и гибельно для рабочего движения.

«Социал-Демократ» № 36, Печатается по тексту газеты

9 января 1915 г. «Социал-Демократ»

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ

Слово «Зюдекум» приобрело нарицательное значение: тип самодовольного, бессове­стного оппортуниста и социал-шовиниста. Это хороший признак, что все с презрением говорят о Зюдекумах. Но есть только одно средство не впадать при этом самому в шо­винизм. Это средство — помогать, по мере сил, разоблачению русских Зюдекумов.

Во главе их окончательно поставил себя Плеханов своей брошюркой «О войне». Рассуждения его — сплошная замена диалектики софистикой. Софистически обвиняет­ся немецкий оппортунизм для прикрытия оппортунизма французского и русского. В итоге получается не борьба с международным оппортунизмом, а поддержка его. Со­фистически оплакивается судьба Бельгии при умолчании о Галиции. Софистически смешивается эпоха империализма (т. е. эпоха, когда, по общему признанию марксис­тов, созрели уже объективные условия крушения капитализма и когда имеются налицо массы социалистического пролетариата) с эпохой буржуазно-демократических нацио­нальных движений; эпоха назревшего уже разрушения буржуазных отечеств интерна­циональной революцией пролетариата с эпохой их зарождения и сплочения. Софисти­чески обвиняется в нарушении мира буржуазия Германии и замалчивается длительная

„ - „ „ 130 гл

и упорная подготовка воины против нее буржуазией «тройственного согласия». Со­фистически обходится резолюция базельская. Софистически

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

подменяется социал-демократизм национал-либерализмом: желание победы царизму мотивируется интересами экономического развития России, причем даже не затраги­ваются вопросы ни о национальностях России, ни о задержке ее экономического разви­тия царизмом, ни о сравнительно неизмеримо более быстром и успешном росте произ­водительных сил в Германии и т. д. и т. п. Разбор всех софизмов Плеханова потребовал бы ряда статей, и еще неизвестно, стоит ли разбирать многие из его смешных нелепо­стей. Остановимся только на одном якобы доводе. Энгельс писал Марксу в 1870 г., что В. Либкнехт ошибочно делает себе единственный руководящий принцип из антибис-маркизма¹³¹. Плеханов обрадовался, найдя эту цитату: у нас-де то же самое с антица­ризмом! Но попробуйте заменить софистику (т. е. выхватывание внешнего сходства случаев вне связи событий) диалектикой (т. е. изучением всей конкретной обстановки события и его развития). Объединение Германии было необходимо, и Маркс как перед 1848 г., так и после него всегда признавал это. Энгельс еще в 1859 г. прямо звал немец­кий народ на войну ради объединения¹³². Когда не удалось объединение революцион­ное, Бисмарк сделал это контрреволюционно, по-юнкерски. Антибисмаркизм, как един­ственный принцип, стал нелепостью, ибо завершение необходимого объединения стало фактом. А в России? Имел ли наш храбрый Плеханов мужество провозглашать заранее, что для развития России необходимо завоевать Галицию, Царьград, Армению, Персию и т. п.? Имеет ли он мужество теперь сказать это? Подумал ли он о том, что Германии надо было перейти от раздробления немцев (угнетаемых и Францией и Россией две первые трети XIX века) к объединению их, а в России великороссы не столько объеди­нили, сколько придавили ряд других наций? Плеханов, не подумав об этом, просто прикрывает свой шовинизм, извращая смысл цитаты из Энгельса 1870 г., как Зюдекум извращает цитату из Энгельса 1891 г., когда Энгельс писал о необходимости для нем­цев бороться не на жизнь, а на смерть против союзных войск Франции и России.

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ_____________________________ 121

Другим языком в другой обстановке защищает шовинизм «Наша Заря», № 7—8— 9. Г-н Череванин предсказывает и призывает «поражение Германии», уверяя, что «Ев­ропа (!!) восстала» против нее. Г-н А. Потресов разносит германских социал-демократов за «промах» «хуже любого преступления» и т. д., уверяя, что у германского милитаризма есть «специальные, сверхсметные грехи», что «не панславистские мечты известных русских кругов являлись угрозой европейскому миру» и пр.

Разве это не значит подпевать Пуришкевичу и социал-шовинистам, когда в легаль­ной печати разрисовывается «сверхсметная» вина Германии и необходимость пораже­ния ее? О том, что милитаризм России имеет во сто раз больше «сверхсметных» грехов, приходится молчать под гнетом царской цензуры. Неужели люди, не желающие быть шовинистами, не должны были при таком положении, по крайней мере, не говорить о поражении Германии и сверхсметных грехах ее?

«Наша Заря» не только взяла линию «непротиводействия войне»; нет, она прямо льет воду на мельницу великорусского, царско-пуришкевичевского шовинизма, пропо­ведуя «социал-демократическими» доводами поражение Германии и выгораживая панславистов. А ведь именно писатели «Нашей Зари», не кто другой, как они, вели массовую пропаганду ликвидаторства среди рабочих в 1912—1914 годах.

Возьмем, наконец, Аксельрода, которого, как и писателей «Нашей Зари», так серди­то и так неудачно прикрывает, защищает и выгораживает Мартов.

Взгляды Аксельрода, с его согласия, изложены в №№ 86 и 87 «Голоса»¹³⁴. Это взгляды — социал-шовинистские. Вступление французских и бельгийских социалистов в буржуазное министерство Аксельрод защищает следующими доводами: 1) «Истори­ческая необходимость, на которую так любят теперь некстати ссылаться, для Маркса отнюдь не означала пассивного отношения к конкретному злу — в ожидании социали­стического переворота». Что это за путаница? При чем это? Все, что случается в исто­рии, случается

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

необходимо. Это — азбука. Противники социал-шовинизма ссылались не на историче­скую необходимость, а на империалистский характер войны. Аксельрод прикидывает­ся, что не понял этого, не понял вытекающей отсюда оценки «конкретного зла»: буржу­азного господства во всех странах и своевременности начать революционные действия, ведущие к «социальному перевороту». «Пассивными» являются социал-шовинисты, отрицая это. 2) Нельзя «игнорировать вопрос, кто явился настоящим зачинщиком» вой­ны, «тем самым поставив все страны, подвергшиеся военному нападению, в необходи­мость защищать свою самостоятельность». И на той же странице признание, что «французские империалисты стремились, конечно, через два-три года вызвать войну»! За это время, изволите видеть, усилился бы пролетариат и шансы на мир!! Но мы знаем, что за это время усилился бы любезный сердцу Аксельрода оппортунизм и шансы на его еще более подлую измену социализму. Мы знаем, что десятилетиями трое разбой­ников (буржуазия и правительства Англии, России, Франции) вооружались для ограб­ления Германии. Удивительно ли, что два разбойника напали раньше, чем трое успели получить заказанные ими новые ножи? Разве это не софизм, когда фразами о «зачин­щиках» замазывается всеми социалистами бесспорно, единогласно признанная в Базеле одинаковая «виновность» буржуазии всех стран? 3) «Упрекать бельгийских социали­стов за оборону своей страны» есть «не марксизм, а цинизм». Именно так Маркс назвал прудоновское отношение к восстанию Польши (1863 г.)¹³⁵. Об исторической прогрес­сивности восстания Польши против царизма Маркс говорил с 1848 года постоянно. Ни­кто не смел отрицать этого. Конкретные условия состояли в нерешенности националь­ного вопроса на востоке Европы, т. е. в буржуазно-демократическом, а не империали­стском характере войны против царизма. Это — азбука.

Бельгийской «стране» в данной конкретной войне, если относиться отрицательно или издевательски или халатно (как относятся Аксельроды) к социалистиче-

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ_____________________________ 123

скому перевороту, нельзя помочь иначе, как помогая царизму душить Украину. Это факт. Обходить его со стороны русского социалиста есть цинизм. Кричать о Бельгии и молчать о Галиции есть цинизм.

Что же было делать бельгийским социалистам? Если они не могли совершить соци­ального переворота вместе с французами и т. д., им надо было подчиниться большинст­ву нации в данный момент и идти на войну. Но, подчиняясь воле класса рабовладель­цев, надо было на них свалить ответственность, не голосовать кредитов, послать Ван­дервельде не в министерские поездки к эксплуататорам, а в организаторы (вместе с ре­волюционными социал-демократами всех стран) нелегальной революционной пропа­ганды «социалистического переворота» и гражданской войны; надо было и в армии вести эту работу (опыт показал, что возможно даже «братанье» рабочих-солдат в тран­шеях воюющих армий!). Болтать о диалектике и марксизме и не уметь соединить необ­ходимое (если оно на время необходимо) подчинение большинству с революционной работой при всяких условиях есть издевательство над рабочими, насмешка над социа­лизмом. «Граждане Бельгии! Нашу страну постигло великое несчастье, его вызвала буржуазия всех стран и Бельгии в том числе. Вы не хотите свергнуть этой буржуазии, не верите в апелляцию к социалистам Германии? Мы в меньшинстве, я подчиняюсь вам и иду на войну, но я и на войне буду проповедовать, буду готовить гражданскую войну пролетариев всех стран, ибо вне этого нет спасения крестьянам и рабочим Бельгии и других стран!» За такую речь депутат Бельгии или Франции и т. п. сидел бы в тюрьме, а не в кресле министра, но он был бы социалистом, а не изменником, о нем говорили бы теперь в траншеях и французские и немецкие солдаты-рабочие, как о своем вожде, а не как о предателе рабочего дела. 4) «Пока существуют отечества, пока жизнь и движе­ние пролетариата будут в такой мере, как до сих пор, втиснуты в рамки этих отечеств, и он не будет вне их чувствовать особой, другой, интернациональной, почвы, до тех пор для рабочего класса вопрос о патриотизме и самообороне

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

будет существовать». Буржуазные отечества будут существовать, пока их не разрушит интернациональная революция пролетариата. Почва для нее уже есть, как это призна­вал даже Каутский в 1909 г., как это единогласно признали в Базеле и как доказывает теперь факт глубокого сочувствия рабочих всех стран людям, не вотирующим креди­тов, не боящимся тюрьмы и прочих жертв, в силу «исторической необходимости», свя­занных со всякой революцией. Фраза Аксельрода есть лишь отговорка от революцион­ной деятельности, есть лишь повторение доводов шовинистской буржуазии. 5) Совер­шенно такой же смысл имеют его слова, что поведение немцев не было изменой, что причиной их поведения является «живое чувство, сознание органической связи с тем куском земли, отечеством, на котором живет и работает немецкий пролетариат». На деле поведение немцев, как и Геда и пр., — несомненная измена; прикрывать и защи­щать ее недостойно. На деле именно буржуазные отечества разрушают, уродуют, ло­мают, калечат «живую связь» немецкого рабочего с немецкой землей, создавая «связь» раба с рабовладельцем. На деле только разрушение буржуазных отечеств может дать рабочим всех стран «связь с землей», свободу родного языка, кусок хлеба и блага куль­туры. Аксельрод — просто апологет буржуазии. 6) Проповедовать рабочим «осторож­ность с обвинениями в оппортунизме» таких «испытанных марксистов, как Гед», и т. д. значит проповедовать рабочим холопство перед вождями. Учитесь на примере всей жизни Геда, скажем мы рабочим, кроме его явной измены социализму в 1914 г. Может быть, найдутся личные или другие обстоятельства, смягчающие его вину, но речь идет вовсе не о виновности лиц, а о социалистическом значении событий. 7) Ссылка на «формальную» допустимость вступления в министерство, ибо есть-де пунктик резолю­ции об «исключительно важных случаях», равняется самому бесчестному адвокат­скому крючкотворству, ибо смысл этого пунктика, очевидно, есть содействие интерна­циональной революции пролетариата, а не противодействие ей. 8) Заявление Аксель-

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ_____________________________ 125

рода: «поражение России, не могущее затронуть органического развития страны, по­могло бы ликвидировать старый режим», верно само по себе, взятое отдельно, но, взя­тое в связи с оправданием немецких шовинистов, оно представляет из себя не что иное, как попытку подслужиться к Зюдекумам. Признавать пользу поражения России, не об­виняя открыто в измене немецких и австрийских социал-демократов, значит на деле помогать им оправдаться, вывернуться, обмануть рабочих. Статья Аксельрода есть двойной поклон: один в сторону немецких социал-шовинистов, другой в сторону фран­цузских. Взятые вместе, эти поклоны и составляют образцовый «российско-бундовский» социал-шовинизм.

Дата добавления: 2015-06-04