Отношение социалистов к войнам 1 страница

Q9

Я7

1 89

НО

вод брошюры Каутского: «Международность и война». Г-н А. Потресов заявляет при этом о своем несогласии с Каутским, выступающим, по его мнению, то как «адвокат» (т. е. защитник немецкого социал-шовинизма, не признающий правоты франко-русской разновидности этого направления), то как «судья» (т. е. марксист, старающийся без пристрастия применить метод Маркса).

На самом деле и г. А. Потресов и Каутский в основном изменяют марксизму, явны­ми софизмами защищая национал-либеральную рабочую политику. Г-н А. Потресов отвлекает внимание читателей от основного, споря с Каутским о частностях. По мне­нию г. А. Потресова, «решение» вопроса об отношении к войне англофранцузской «де­мократией» (автор имеет в виду рабочую демократию) есть «хорошее в общем реше­ние» (стр. 69); «они (эти демократии) действовали правильно», — хотя их решение не столько сознательно, сколько «в силу счастливой случайности... совпадает с нацио­нальным решением».

Смысл этих слов ясен: г. А. Потресов защищает, под прикрытием англо-французов, русский шовинизм, оправдывая патриотическую тактику социалистов тройственного согласия. С Каутским г. А. Потресов спорит не как марксист с шовинистом, а как рус­ский шовинист с немецким шовинистом. Это — избитый до пошлости

_________________________ СОФИЗМЫ СОЦИАЛ-ШОВИНИСТОВ_______________________ 183

прием, и отметить надо лишь, что г. А. Потресов всячески прикрывает и запутывает простой и ясный смысл своих речей.

Суть дела в том, в чем согласны и г. А. Потресов и Каутский. Они согласны, напри­мер, в том, что «интернационализм современного пролетариата совместим с защитой отечества» (К. Каутский, 34 стр. нем. изд. брошюры Каутского). Г-н А. Потресов пишет об особом положении государства, «которое подвергли разгрому». Каутский пишет: «Народ ничего так не боится, как вражеского нашествия... Если население видит при­чину войны не в собственном правительстве, а в злокозненности соседнего государства, — а какое правительство при помощи прессы и т. д. не попытается внушить массе на­селения такой взгляд! — тогда... во всем населении вспыхнет единодушное стремление защищать границы от врага... Разъяренная толпа сама убила бы тех, кто попытался бы помешать отправке войска на границы» (К. Каутский, стр. 33, из статьи 1911 года)¹⁸¹.

Вот якобы марксистская защита основной идеи всех социал-шовинистов.

Каутский сам прекрасно видел еще в 1911 г., что правительство (и буржуазия) будет обманывать «народ, население, толпу», сваливая вину на «злокозненность» другой страны. Вопрос в том, совместима ли с международностью и с социализмом поддержка такого обмана — все равно, вотированием ли кредитов, речами, статьями и т. п. — или эта поддержка равняется национал-либеральной рабочей политике. Каутский поступа­ет, как бесстыднейший «адвокат», как последний софист, подменяя этот вопрос вопро­сом о том, разумно ли «одиночкам» «мешать отправлять войска» вопреки воле боль­шинства населения, обманутого своим правительством. Не об этом спор. Не в этом суть. Обманутых мелких буржуа надо разубеждать, разъяснять им обман; иногда надо, пойдя с ними на войну, уметь выжидать обработки их голов опытом войны. Не об этом речь, а о том, позволительно ли социалистам участвовать в обмане «народа» буржуази­ей. Каутский и А. Потресов

184__________________________ В. И. ЛЕНИН

оправдывают такой обман. Ибо они знают прекрасно, что в империалистской войне 1914 года одинаково виновата «злокозненность» правительств и буржуазии всех «вели­ких» держав, и Англии, и Франции, и Германии, и России. Об этом ясно говорит, на­пример, Базельская резолюция 1912 года.

Что «народ», т. е. масса мелких буржуа и часть одураченных рабочих, верит в бур­жуазную сказку о «злокозненности» неприятеля, это несомненно. Но задача с.-д. бо­роться с обманом, а не поддерживать его. Все социал-демократы во всех странах задол­го до войны говорили и в Базеле подтвердили, что каждая из великих держав на деле стремится к укреплению и расширению господства над колониями, к угнетению ма­леньких наций и т. д. Война идет из-за дележа колоний и грабежа чужих земель; воры дерутся — и ссылаться на то, что в данную минуту терпит поражение такой-то вор, для изображения интереса воров интересом народа или отечества, есть бессовестная бур­жуазная ложь. «Народу», страдающему от войны, мы должны говорить правду, которая состоит в том, что защита от бедствий войны невозможна без свержения правительств и буржуазии каждой воюющей страны. Защищать Бельгию посредством удушения Га­лиции или Венгрии не есть «защита отечества».

Но сам Маркс, осуждая войны, например 1854—1876, становился на сторону одной из воюющих держав, когда война, вопреки воле социалистов, оказывалась фактом. Та­ково главное содержание и главный «козырь» брошюры Каутского. Такова же позиция г. А. Потресова, который под «международностью» понимает определение того, чей успех в войне наиболее желателен или наименее вреден, с точки зрения интересов не национального, а всего мирового пролетариата. Войну ведут правительства и буржуа­зия; пролетариат должен определить, победа какого правительства для рабочих всего мира наименее опасна.

Софизм этих рассуждений состоит в том, что совершают подмен, ставя прежнюю, давно минувшую, историческую эпоху на место настоящей. Основная черта

_________________________ СОФИЗМЫ СОЦИАЛ-ШОВИНИСТОВ_______________________ 185

прежних войн, на которые ссылается Каутский, была следующая: 1) прежние войны решали вопросы буржуазно-демократических преобразований и свержения абсолютиз­ма или чуженационального гнета; 2) тогда не назрели еще объективные условия социа­листической революции, и ни один социалист не мог говорить, до войны, об использо­вании ее «для ускорения краха капитализма», как говорит Штутгартская (1907) и Ба­зельская (1912) резолюция; 3) тогда не было сколько-нибудь сильных, массовых, испы­танных в ряде битв, социалистических партий в государствах обеих воюющих сторон.

Говоря короче: удивительно ли, что Маркс и марксисты ограничивались определе­нием того, победа какой буржуазии безвреднее (или полезнее) для всемирного пролета­риата, когда не могло еще быть и речи об общем пролетарском движении против пра­вительств и буржуазии во всех воюющих странах?

Первый раз в мировой истории социалисты всех воюющих стран, задолго до войны, собираются вместе и заявляют: мы используем войну «для ускорения краха капитализ­ма» (1907 г., резолюция в Штутгарте). Значит, они признают созревшими объективные условия для такого «ускорения краха», т. е. для социалистической революции. Значит, они грозят правительствам революцией. В Базеле (1912) это сказали еще яснее, ссыла­ясь на Коммуну и на октябрь — декабрь 1905 г., т. е. на гражданскую войну.

Когда война разразилась, социалисты, грозившие правительствам революцией и звавшие пролетариат на революцию, начинают ссылаться на то, что было полвека на­зад, и оправдывают поддержку социалистами правительств и буржуазии! Тысячу раз прав марксист Гортер, когда в своей голландской брошюре: «Империализм, всемирная война и социал-демократия» (стр. 84) сравнивает «радикалов» типа Каутского с либе­ралами 1848 г., храбрыми на словах и изменниками на деле.

Десятилетиями росло противоречие между революционно-социал-демократическими и оппортунистическими элементами внутри европейского социа­лизма.

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

Кризис назрел. Война вскрыла нарыв. Большинство официальных партий побеждено национал-либеральными рабочими политиками, защищающими привилегии «своей», «отечественной» буржуазии, ее предпочтительное право обладать колониями, подав­лять маленькие нации и пр. И Каутский и А. Потресов прикрывают, защищают и оп­равдывают национал-либеральную рабочую политику вместо того, чтобы разоблачать ее перед пролетариатом. Вот в чем суть софизмов социал-шовинизма.

Г-н А. Потресов неосторожно проговорился при этом, признав «принципиальную несостоятельность штутгартской формулы» (стр. 79). Что ж! Открытые ренегаты по­лезнее для пролетариата, чем прикрытые. Продолжайте, г. А. Потресов, отрекайтесь честнее от Штутгарта и Базеля!

Дипломат Каутский ловчее г. А. Потресова: он не отрекается от Штутгарта и Базеля, он только... «только»!., цитирует Базельский манифест, опуская все указания на рево­люцию!! Цензура, должно быть, мешала и Потресову, и Каутскому. А. Потресов и Ка­утский согласны, должно быть, говорить о революции, когда это разрешит цензура...

Будем надеяться, что А. Потресов, Каутский или их сторонники предложат заменить Штутгартскую и Базельскую резолюцию примерно такой: «если война, вопреки усили­ям нашим, все же вспыхнет, то мы должны определить, с точки зрения всемирного пролетариата, что для него выгоднее: чтобы Индию грабила Англия или Германия, чтобы негров в Африке спаивали и обирали французы или немцы, чтобы Турцию дави­ли австро-германцы или англо-франко-русские, чтобы немцы душили Бельгию или русские Галицию, чтобы Китай делили японцы или американцы» и т. д.

«Социал-Демократ» № 41, Печатается по тексту газеты

1 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ

Война вызвала глубокий кризис всего международного социализма. Как и всякий кризис, — настоящий кризис социализма глубже и яснее вскрыл его внутренние проти­воречия, сорвал много фальшивых и условных покровов, показал в самой резкой и яр­кой форме, что сгнило и отжило в социализме и в чем залог дальнейшего развития и движения к победе.

Едва ли не все социал-демократы России чувствуют, что старые деления и группи­ровки — мы бы не сказали: устарели, а — видоизменяются. На первый план выдвигает­ся группировка по основному вопросу, поставленному войной, именно: деление на «интернационалистов» и «социал-патриотов». Эти термины мы берем из передовицы № 42 «Нашего Слова», не останавливаясь сейчас на вопросе, не следовало ли бы до­полнить их противопоставлением революционных социал-демократов национал-либеральным рабочим политикам.

Дело, конечно, не в названии. Сущность основной современной группировки «Наше Слово» наметило правильно. Интернационалисты — пишет оно — «солидарны в отри­цательном отношении к социал-патриотизму, представленному Плехановым»... И ре­дакция призывает «ныне раздробленные группы» «столковаться и объединиться хотя бы только для одного акта — для выражения своего отношения российской социал-демократии к нынешней войне и к русскому социал-патриотизму».

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

Не ограничиваясь литературным выступлением, редакция «Нашего Слова» обрати­лась с письмом к нам и к OK, предлагая совещание по этому вопросу — при своем уча­стии. Мы ответили указанием на необходимость «выяснить некоторые предваритель­ные вопросы, дабы знать, существует ли между нами солидарность в основном». Глав­ным образом мы остановились на двух предварительных вопросах: 1) для разоблачения «фальсифицирующих волю передового пролетариата России» (выражение редакции «Нашего Слова») «социал-патриотов» (редакция назвала Плеханова, Алексинского и известную группу петербургских ликвидаторов-литераторов, сторонников журнала X.

Y. Z.) не поможет никакая декларация. Необходима длительная борьба. 2) Где осно­вания причислять к «интернационалистам» OK?

С другой стороны, заграничный секретариат OK переслал нам копию своего ответа «Нашему Слову». Ответ этот сводился к тому, что «предварительный» отбор одних групп и «исключение других» недопустимы и что «на совещание должны быть при­глашены заграничные представительства всех тех партийных центров и групп, которые были... на конференции при Международном социалистическом бюро в Брюсселе пе­ред войной» (письмо от 25 марта 1915 г.).

Итак, OK принципиально отказывается от совещания интернационалистов, желая совещаться и с социал-патриотами (известно, что течения Плеханова и Алексинского были представлены в Брюсселе). Совершенно в таком же духе высказалась резолюция социал-демократов в Нерви (№ 53 «Нашего Слова»), принятая после доклада Ионова (и явно выражающая взгляды этого представителя наиболее левых или интернационали-стских элементов Бунда)

В этой резолюции, которая вообще в высшей степени характерна и ценна для обри­совки подыскиваемой многими за границей «средней линии», — выражается сочувст­вие «принципам» «Нашего Слова», но вместе с тем заявляется о несогласии с позицией «Нашего Слова», «заключающейся в организационном межевании,

_________________ ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ________________ 189

в исключительном объединении социалистов-интернационалистов и в защите необхо­димости расколов в исторически-сложившихся социалистических, пролетарских парти­ях». «Одностороннее», дескать, «трактование» (этих вопросов) «газетой «Наше Сло­во»» собрание считает «крайне вредящим выяснению задач, связанных с восстановле­нием Интернационала».

Мы уже указывали, что взгляды Аксельрода, официального представителя OK, соци­ал-шовинистские. «Наше Слово» ни в печати, ни в переписке не ответило на это. Мы указывали, что позиция Бунда такова же, с оттенком преобладания шовинизма герма­нофильского. Резолюция из Нерви дала хотя и косвенное, но крайне важное фактиче­ское подтверждение: объединение только интернационалистов объявлено вредным и раскольническим; вопрос поставлен с ясностью, заслуживающей всяческого признания.

Еще яснее ответ OK, выражающий не косвенное, а самое прямое и формальное от­ношение к делу: совещаться надо не без социал-патриотов, а с ними.

Мы должны поблагодарить OK за то, что он перед «Нашим Словом» подтвердил правильность наших взглядов на ОК.

Значит ли это, что вся идея «Нашего Слова» об объединении интернационалистов потерпела крушение? Нет. Никакие неудачи никаких совещаний не остановят объеди­нения интернационалистов, поскольку есть идейная солидарность и искреннее желание бороться с социал-патриотизмом. Редакция «Нашего Слова» располагает большим ору­дием ежедневной газеты. Она может сделать нечто неизмеримо более деловое и серьез­ное, чем совещания и декларации: именно, пригласить все группы и приняться немед­ленно самой 1) за выработку полных, точных, недвусмысленных, вполне ясных ответов на вопросы о содержании интернационализма (а то ведь и Вандервельде, и Каутский, и Плеханов, и Ленч, и Гениш называют себя интернационалистами!), об оппортунизме, о крахе II Интернационала, о задачах и средствах борьбы с социал-патриотизмом и т. д.; 2) за собирание сил для серьезной борьбы за такие-то

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

принципы не только за границей, а и главным образом в России.

В самом деле, решится ли кто-нибудь отрицать, что иного пути для победы интерна­ционализма над социал-патриотизмом нет и быть не может? Не показала ли полувеко­вая история эмигрантщины в России (и 30-летняя история социал-демократической эмиграции), что бессильны, несерьезны, фиктивны все декларации, совещания и т. п. за границей, если они не поддержаны длительным движением того или иного обществен­ного слоя в России? Не учит ли нас и теперешняя война тому, что все незрелое или подгнившее, условное или дипломатическое, рассыплется прахом от первого толчка?

За восемь месяцев войны все социал-демократические центры, группы, течения, от­тенки мнений уже посовещались, с кем могли и хотели, уже «декларировали», т. е. зая­вили во всеуслышание свое мнение. Теперь задача уже иная, ближе к делу. Побольше недоверия к парадным декларациям и совещаниям. Побольше энергии на выработку таких точных ответов и советов литераторам, пропагандистам, агитаторам, всем мыс­лящим рабочим, чтобы этих советов нельзя было не понять. Побольше ясности и опре­деленности при собирании сил для длительной работы проведения этих советов в жизнь.

Повторяем, редакции «Нашего Слова» много дано — ежедневная газета! — и с нее много спросится, если она не выполнит даже этой «программы-минимум».

Добавим одно замечание: ровно 5 лет тому назад, в мае 1910 г., мы указали в загра­ничной печати на крупнейший политический факт, более «сильный», чем совещания и декларации многих из очень «сильных» социал-демократических центров, именно: на сплочение в России группы легалистов-литераторов того самого журнала Χ. Υ. Ζ. Что показали факты за 5 лет, довольно богатых событиями в истории рабочего движения России и всего мира? Не показали ли факты, что мы имеем перед собой известное со­циальное ядро для сплочения элементов национал-либеральной («евро-

_________________ ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ________________ 191

пейского» типа!) рабочей партии в России? К каким выводам обязывает всех социал-демократов то обстоятельство, что в России мы видим теперь, за исключением «Вопро­сов Страхования»¹⁸⁴, открытое выступление только этого направления, «Нашего Де­ла», «Страхования Рабочих», «Северного Голоса»¹⁸⁵, Маслова и Плеханова?

Еще раз: побольше недоверия к парадным выступлениям, побольше мужества гля­деть прямо в лицо серьезным политическим реальностям!

«Социал-Демократ» № 41, Печатается по тексту газеты

1 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

БУРЖУАЗНЫЕ ФИЛАНТРОПЫ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

Журнал английских миллионеров «Экономист» («The Economist») ведет очень по­учительную линию по отношению к войне. Представители передового капитала самой старой и самой богатой капиталистической страны горько оплакивают войну и неус­танно выражают пожелание мира. Те социал-демократы, которые вслед за оппортуни­стами и за Каутским думают, что социалистическая программа состоит в проповеди мира, могут, читая английский «Экономист», наглядно убедиться в своей ошибке. Их программа не социалистическая, а буржуазно-пацифистская. Мечтания о мире без про­поведи революционных действий выражают страх перед войной, но имея ничего обще­го с социализмом.

Мало того. Английский «Экономист» стоит за мир именно потому, что боится рево­люции. Например, в № от 13 февраля 1915 г. читаем:

«Филантропы выражают надежду, что мир принесет международное ограничение вооружений... Но те, кто знают, какие силы фактически направляют европейскую дипломатию, не увлекаются никакими утопиями. Перспектива, открываемая войной, есть перспектива кровавых революций, ожесточенных войн труда с капиталом, или народных масс с господствующими классами континентальной Европы».

А в № от 27 марта 1915 г. опять читаем пожелания мира, который обеспечил бы обещаемую Эдуардом

________________ БУРЖУАЗНЫЕ ФИЛАНТРОПЫ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ С.-Д._______________ 193

Греем свободу национальностей и пр. Если эта надежда не осуществится, то... «война приведет к революционному хаосу. Никто не может сказать, где начнется этот хаос и чем он окончится...»

Английские миллионеры-пацифисты гораздо вернее понимают современную поли­тику, чем оппортунисты, сторонники Каутского и тому подобные социалистические воздыхатели о мире. Гг. буржуа, во-первых, знают, что фразы о демократическом мире — пустая, глупенькая утопия, пока прежние «силы фактически направляют диплома­тию», т. е. пока не экспроприирован класс капиталистов. Во-вторых, гг. буржуа трезво оценивают перспективу: «кровавые революции», «революционный хаос». Социалисти­ческий переворот всегда представляется буржуазии в виде «революционного хаоса».

Три вида сочувствия миру видим мы в реальной политике капиталистических стран.

1) Сознательные миллионеры хотят ускорить мир, боясь революций. «Демократиче­
ский» мир (без аннексий, с ограничением вооружений и т. д.) они трезво и правдиво
объявляют утопией при капитализме.

Эту мещанскую утопию проповедуют оппортунисты, сторонники Каутского и т. п.

2) Несознательные народные массы (мелкие буржуа, полупролетарии, часть рабочих
и т. п.) пожеланием мира в самой неопределенной форме выражают нарастающий про­
тест против войны, нарастающее смутное революционное настроение.

3) Сознательные передовики пролетариата, революционные социал-демократы, вни­
мательно присматриваются к настроению масс, используют нарастающее стремление
их к миру не для поддержки пошлых утопий «демократического» мира при капитализ­
ме, не для поощрения надежд на филантропов, на начальство, на буржуазию, а для того,
чтобы революционное настроение из смутного сделать ясным; — чтобы систематиче­
ски, упорно, неуклонно, опираясь на опыт масс

194__________________________ В. И. ЛЕНИН

и на их настроение, просвещая их тысячами фактов политики до войны, —

— доказывать необходимость массовых революционных действий против буржуа­зии и правительств своей страны, как единственного пути к демократии и к социализ­му.

«Социал-Демократ» № 41, Печатается по тексту газеты

1 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

КРАХ ПЛАТОНИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Мы уже говорили (см. №41 «Социал-Демократа»), что «Наше Слово» должно по крайней мере выступить с точным изложением своей платформы, если оно хочет, что­бы можно было взять всерьез его интернационализм. В № 85 «Нашего Слова» (9/V), как бы в ответ нам, напечатана резолюция, принятая собранием редакции и коллегии парижских сотрудников «Нашего Слова», причем «2 члена редакции, соглашаясь с об­щим содержанием резолюции, заявили о подаче ими особого мнения об организацион-

ных методах внутрипартийной политики в России». Резолюция эта представляет за­мечательнейший документ политической растерянности и беспомощности.

Много, много раз повторяется слово интернационализм, провозглашается «полное идейное размежевание со всеми разновидностями социалистического национализма», цитируются Штутгартская и Базельская резолюции. Намерения благие, слов нет. Толь­ко... только пахнет фразой, ибо действительно «полного» размежевания действительно со «всеми» разновидностями социал-национализма дать нельзя и не нужно, как нельзя и не нужно полностью перечесть все разновидности капиталистической эксплуатации, чтобы стать врагом капитализма. Но можно и должно недвусмысленно размежеваться с главными разновидностями,

* См. настоящий том, стр. 187—191. Ред.

196__________________________ В. И. ЛЕНИН

например: плехановской, потресовской («Наше Дело»), бундовской, аксельродовской, каутскианской. Резолюция слишком много сулит, но ничего не дает; она грозится пол­ностью размежеваться со всеми разновидностями, но боится даже назвать хотя бы главнейшие из них.

... В английском парламенте назвать по имени считается невежливым, принято гово­рить только о «благородных лордах» и о «высокопочтенных депутатах от такого-то ок­руга». Какие превосходные англоманы, какие изысканно-тонкие дипломаты эти «наше-словцы»! Они так изящно обходят суть дела, так вежливо кормят читателей формула­ми, служащими для сокрытия своих мыслей. Они провозглашают «дружественные от­ношения» (Гизо да и только! — как говорит один герой у Тургенева¹⁸⁸) со всеми орга­низациями, «поскольку они проводят... принципы революционного интернационализ­ма»... и они сохраняют «дружественные отношения» именно с теми, кто этих принци­пов не проводит.

«Идейное размежевание», которое нашесловцы тем торжественнее провозглашают, чем меньше они хотят и могут его дать, состоит в выяснении того, откуда взялся соци­ал-национализм, что дало ему силу, как с ним бороться. Социал-националисты сами себя не называют и не признают социал-националистами. Они направляют и они вы­нуждены направлять все свои усилия на то, чтобы спрятаться за псевдоним, чтобы за­сорить глаза рабочим массам, чтобы замести следы своих связей с оппортунизмом, чтобы прикрыть свою измену, т. е. свой фактический переход на сторону буржуазии, свой союз с правительствами и с генеральными штабами. Опираясь на этот союз и имея все позиции в руках, социал-националисты больше всех кричат теперь о «единстве» со­циал-демократических партий и обвиняют в раскольничестве врагов оппортунизма — смотри последний официальный циркуляр правления («форштанда») немецкой с.-д. партии против действительно интернационалистских журналов: «Lichtstrahlen» («Лучи

1 QQ 1 Cif\

Света») и «Die Internationale» («Интернационал»). Этим журналам не надо было провозгла-

КРАХ ПЛАТОНИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА_________________ 197

шать ни «дружественных отношений» с революционерами, ни «полного идейного раз­межевания со всеми разновидностями социал-национализма»; они прямо начали раз­межевание и начали так, что поистине «все разновидности» оппортунистов подняли бешеный вой, показав этим, как хорошо стрелы попали в цель.

А «Наше Слово»?

Оно поднимает против социал-национализма восстание на коленях, ибо опаснейших защитников этого буржуазного течения (вроде Каутского) «Наше Слово» не разоблача­ет, войны оппортунизму не объявляет, а, напротив, молчит о нем, никаких реальных шагов к освобождению социализма от позорного патриотического пленения не пред­принимает и не указывает. Говоря: не обязательно единство, но не обязателен и раскол с теми, кто перешел на сторону буржуазии, «Наше Слово» фактически сдается на ми­лость оппортунистов, делая при этом, однако, такой красивый жест, который можно понять в том смысле, что оно грозит оппортунистам своим грозным гневом, но можно понять и так, что оно делает им ручкой. Вероятнее всего, действительно ловкие оппор­тунисты, которые умеют ценить соединение левых фраз с умеренной практикой, отве­тили бы на резолюцию «Нашего Слова» (если бы их заставили отвечать на нее) при­мерно так же, как ответили два члена редакции: с «общим содержанием» мы согласны (ибо мы вовсе не социал-националисты, ничего подобного!), а насчет «организацион­ных методов внутрипартийной политики» подадим, в свое время, «особое мнение». И волки сыты, и овцы целы.

Тонкая дипломатия «Нашего Слова» разлетелась прахом, когда пришлось говорить о России.

«Партийное объединение в условиях предыдущей эпохи оказалось в России невоз­можным», — заявляет резолюция. Читай: объединение рабочей партии с группой лега-листов-ликвидаторов оказалось невозможным. Это — косвенное признание краха брюссельского блока для спасения ликвидаторов. Почему «Наше Слово» боится при­знать этот крах прямо? Почему оно боится выяснить открыто перед рабочими причины этого

198__________________________ В. И. ЛЕНИН

краха? Не потому ли, что крах этого блока доказал фактически фальшь политики всех участников этого блока? Не потому ли, что «Наше Слово» хочет сохранить «дружест­венные отношения» с двумя (не менее как с двумя) «разновидностями» социал-национализма, именно: с бундовцами и с OK (Аксельродом), которые в печати высту­пили с заявлениями, свидетельствующими об их видах и надеждах на воскрешение брюссельского блока?

«Новые условия... подрывают почву под ногами старых фракций...» Не наоборот ли? Новые условия нисколько не устранили ликвидаторства, не поколе­бали даже, несмотря на все личные колебания и переметывания, его основного ядра («Нашей Зари»), углубили и обострили расхождение с ним, ибо оно кроме ликвидатор­ского стало социал-националистическим! «Наше Слово» отмахивается от неприятного для него вопроса о ликвидаторстве, ибо старое-де подорвано новым, и умалчивает о новой, социал-националистической, почве под ногами старого... ликвидаторства! За­бавная увертливость. О «Нашей Заре» мы молчим, потому, что ее уже нет, а о «Нашем Деле», вероятно, потому, что Потресов, Череванин, Маслов и К могут быть рассматри­ваемы, как политические новорожденные...

Но не только Потресова и К, а и самих себя редакторы «Нашего Слова» хотели бы рассматривать, как новорожденных. Слушайте:

«Стоя перед лицом того факта, что созданные в прошлую эпоху фракционные и междуфракционные группировки служат еще и в настоящий переходный момент единственными» (это заметьте!) «пунктами хотя бы и крайне несовершенного организованного сплочения передовых рабочих, — «Наше Слово» считает, что интересы его основной деятельности по объединению интернационалистов равно исключа­ют как организационное подчинение газеты, прямое или косвенное, одной из старых партийных группи­ровок, так и искусственное сплочение своих единомышленников в особую фракцию, политически проти­востоящую старым группировкам».

Что это? Как это? Так как новые условия подрывают старые группировки, поэтому мы признаем последние

__________________ КРАХ ПЛАТОНИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА_________________ 199

единственно реальными! Так как новые условия требуют новой группировки, не по ли­квидаторству, а по интернационализму, поэтому мы отказываемся от сплочения интер­националистов, как «искусственного»! Настоящий апофеоз политической импотентно-сти.

После 200 дней проповеди интернационализма «Наше Слово» расписалось в своем полнейшем политическом крахе: старым группировкам не «подчиняться» (почему та­кое испуганное слово? почему не «примыкать», не «поддерживать», не «солидаризиро­ваться»?), новых не создавать. Жить будем по-старому, в группировках по ликвидатор­ству, будем «подчиняться» им, а «Наше Слово» пусть остается чем-то вроде крикливой вывески или праздничной прогулки по садам интернационалистской словесности. Пи­сатели «Нашего Слова» будут пописывать, читатели «Нашего Слова» будут почиты­вать.

Дата добавления: 2015-06-04