Обработка макса гейнце) з Т. 1876—1880. Лейпциг 4 страница

* — «сколькими способами эти различные высказывания произво-
дятся, столькими путями они указывают на бытие». Ред.

** — ибо столько же раз, сколько высказываются категории, столько
же раз обозначают они бытие. Ред.

„вещь в себе"; связь земли и солнца, природы
вообще — и закон, *, бог. Раздвоение по-

знания человека и возможность идеализма (= ре-
лигии) даны уже в первой, э л ементарной аб-
стракции [„дом" вообще и отдельные домы]

Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие
слепка (= понятия) с нее не есть простой, непо-
средственный, зеркально-мертвый акт, а сложный,
раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя
возможность отлета фантазии от жизни; мало того: воз- '
можность превращения (и притом незаметного, несозна- '
ваемого человеком превращения) абстрактного понятия,
идеи в фантазию (in letzter Instanz ** = бога). Ибо
и в самом простом обобщении, в элементарнейшей
общей идее („стол" вообще) есть известный кусочек
фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать роль фантазии
и в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте полезной,
как толчке к работе, и о мечтательности пустой ¹⁶⁹.)

Наивное выражение „трудностей" насчет „философии
математики" (говоря по-современному): книга 13,
глава 2, § 23:

... «Далее, тело есть субстанция, ибо оно обладает
известной законченностью. Но как могли бы быть
субстанциями линии? Они не могли бы таковыми быть
ни в смысле формы и образа, подобно, например, душе,
ни в смысле материи, подобно телу: ибо очевидно, что
ничто не может состоять ия линий, или из плоскостей,
или из точек»... (стр. 224 [220])...

* — логос. Ред. ** — в последнем счете. Рев,

Книга 13, глава 3 разрешает эти трудности превос-
ходно, отчетливо, ясно, материалистически (матема-
тика и другие науки абстрагируют одну из сторон тела,
явления, жизни). Но автор не выдерживает последова-
тельно этой точки зрения.

NB

Швеглер в своем комментарии (т. IV, стр. 303)
говорит: Аристотель дает здесь позитивное из-
ложение «своего взгляда на математическое:
математическое есть нечто отвлеченное от чув-
ственного».

Книга 13, глава 10 касается вопроса, лучше изложенного у Швеглера в комментарии (в связи с „Ме-
taphysik" VII, 13, 5): наука касается только общего
(ср. книга 13, глава 10, § 6), а действительно (субстан-
циально) только отдельное. Значит, пропасть между
наукой и реальностью? Значит, бытие и мышление несо-
измеримы? „Истинное познание действительного невоз-
можно?" (Швеглер, т. IV, стр. 338). Аристотель отве-
чает: потенциально знание направлено на общее,
актуально на особое.

Швеглер (ib.) называет hochst beachtenswert

сочинение F. Fischer: „Die Metaphysik, von
empirischem Standpunkte aus dargestellt" * [год
издания (1847)], который говорит о „реализме"
Аристотеля.

Книга 14, глава 3, § 7:... «если в чувственных вещах
вовсе не находится математическое, то почему же чув-
ственным вещам присущи свойства математического?»...
(стр. 254 [245]).

(Тот же смысл последней фразы книги, книга 14,
глава 6, § 21.)

Конец „Метафизики".

# Friedrich Fischer (1801—1853), профессор фи-
лософии в Базеле. В статье о нем Ргаntl'я

* — в высшей степени ценным сочинение Ф. Фишера: «Метафизика,
изложенная о эмпирической точки з рения». Ред.

ха-ха!!!

(„Allgemeine Deutsche Biographie" *, т. 7, стр. 67)
дается пренебрежительный отзыв о нем и гово-
рится, что он-де «вследствие своего полнейшего
неприятия субъективного идеализма чуть было
не впал в противоположную крайность — в эмпиризм, чуждый идеальному».

* — «Всеобщая немецкая биография». Ред.

II

ЗАМЕТКИ О КНИГАХ,
СТАТЬЯХ И РЕЦЕНЗИЯХ

Ф. ИБЕРВЕГ. «ОЧЕРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ» ¹⁷⁰

|Книга носит несколько странный характер: коротень-
кие §§ с парой слов о содержании учений и длиннейшие
мелким шрифтом набранные пояснения, на ³/₄ полные

имен и пазваний книг [притом старо: библиография до
60-х, 70-х годов]. Нечто unleserliches! * История имен
и книг!;

Ф. ПАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ» ¹⁷¹

Прехарактерна откровенная постановка вопроса в
введении: задача новейшей философии „примирить ре-
лигиозное миросозерцание и научное объяснение приро-
ды" (стр. IV ** [V] ***). Sic! И эта идея развита преобсто-
ятельно: борьба-де на два фронта — с материализмом
и „иезуитизмом" (и католическим и протестантским).
Материализм, конечно, понимается (выдается?) за rein
mechanisch, physikalisch u. s. w. ****

* — неудобочитаемое! Ред.

** F. Paulsen. «Einleitung in die Philosophie». Berlin, 1899. Ред.

*** Ф. Паулъсен. «Введение в философию». M., 1899 Ред.

**** — чисто механический, физический и т. д. Ред.

Автор прямо также говорит, что новейшая филосо-
фия опирается на Канта и является представительни-
цей „идеалистического монизма".

До — стр. 10 [10]... «Мир между знанием и верой»...

И стр. 11 [11]: «Установить этот мир» — «вот центральный пункт философии Канта... Отдать должное тому и другому: знанию против скептицизма Юма, вере против догматического ее отрицания в материализме — вот итог его работы» (12) [11].

?

«Только одно обстоятельство может смутить полное
надежд» (надежда на этот мир) «ожидание: это — абсо-
лютно враждебный религии радикализм, распростра-
няющийся теперь в широких массах населения... Так
атеизм является теперь» (как прежде у буржуазии)
«догматом социал-демократии» (стр. 14—15 [14]). «Это —катехизис наизнанку. И как старая догматика, так и
эта новая, отрицательная догматика, враждебна науке,
поскольку она в своих догмах налагает цепи на дух
критики и сомнения». (Напоминает название Anti-
pfaffen * и уверяет, что христианство чуждо пристрастия к богатым, что оно, христианство, переживет и ту борьбу, к которой идет Европа.)

Опровергая материализм и защищая теорию Allbe-
seelung ** (которую он толкует в идеалистическом
смысле), Паульсен игнорирует 1) что он опровергает
не материализм, а лишь некоторые доводы некото-
рых материалистов; 2) что он противоречит себе,
толкуя современную психологию в идеалистическом
смысле.

X Ср. стр. 126 [125]. «Сила... не что иное, как тенден-
ция к определенной деятельности, и, следовательно, по
своей общей сущности совпадает с бессознательной
волей».

(Ergo — Seelenvorgange und Kraft вовсе не так
unuberbruckbar ***, как казалось автору раньше,
стр. 90 [88] u. ff.)

* — противопоповцы. Ред.
** — всеобщей одушевленности. Ред.

* * * — Следовательно — душевные явления и сила вовсе не так
не соединимы. Ред.

Стр. 112—116 [111—115]: почему бы Weltall * не мог-
ла быть носителем des Weltgeistes **? (Потому что
человек и его мозг есть высшее развитие духа, как
автор и сам признает.

NB

Когда Паульсен критикует материалистов, —
он противопоставляет материи высшие формы
духа. Когда он защищает идеализм и толкует
идеалистически современную психологию, — он
сближает низшие формы духа с Krafte etc. ***.
Это — самая уязвимая пята его философии).

Ср. особенно стр. 106—107 [105—106], где Паульсен высказывается против взгляда на материю как на нечто мертвое.

X Contra стр. 86 [84]: «в движении не кроется реши-
тельно никакой мысли»...

Автор как будто бы слишком легко отделывается
от той мысли, что Gedanke ist Bewegung ****. Его
доводы сводятся только к «обычному человеческому
рассудку: бессмысленно», «мысль есть не движение,
а мысль» (87) [85]. Может быть и теплота не есть движе-
ние, а есть теплота??

Совсем глупы доводы автора, что-де физиолог не пере-
станет же говорить о мыслях, а не о движениях, равных
этим мыслям? И о теплоте никто никогда не перестанет
говорить.

Влюбившись, не будет же он говорить «даме о соот-
ветствующем сосудодвигательном процессе... Ведь это
же очевидная бессмыслица» (86—87) [85]. Именно! —
г-на Паульсена! И почувствовав недостаток теплоты,
мы будем говорить не о том, что теплота есть род дви-
жения, а о том, как добыть угля.

* — вселенная. Ред. ** — мирового духа. Ред. *** — с силами и т. д. Ред. **** — мысль есть движение. Ред. ***** — бессмысленным. Ред.

Паульсен считает sinnlos ***** положение, что мысль
есть Bewegung. Сам же и против дуализма и гово-
рит об „эквиваленте". (140 и 143 [139 и 143-144]) —
,. физический эквивалент психического" (или Begleit-

erscheinung *). Разве это не та же begriffliche Konfu-
sion **, за которую он презрительно ругает Бюхнера?

Когда Паульсен объявляет свой параллелизм „не мест-
ным", а „идеальным" (стр. 146 [145]), то его дуали-
стический характер выступает еще яснее. Это не объ-
яснение дела, и не теория, а простое словесное ухищ-
рение.

Написано в 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

*— сопутствующее явление. Ред, ** — путаница понятий. Ред.

в Ленинском сборнике XII

1904 г.

ЗАМЕТКА О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ Э. ГЕККЕЛЯ
«ЧУДЕСА ЖИЗНИ» И «МИРОВЫЕ ЗАГАДКИ»¹⁷²

Frankfurter Zeitung. 1904, № 348 (15 декабря)
1-й утренний выпуск

Фельетон о новых биологических книгах

Ernst Н а е с к е l. „Lebenswunder" (Gemeinverstand-
liche Studien iiber biologische Philosophie). Stuttgart
(Alfred Kroner) *.

(Для Геккеля «дух есть физиологическая функция
коры головного мозга». Стр. 378 его книги. Автор от-
зыва, конечно, против этого мнения.)

Его же „Weltratsel" ** ((раньше вышли)) (где доказы-
вается, что, собственно говоря, нет мировых загадок).

Написано в конце 1904 г.

Впервые напечатано в 1958 г,
в 4 издании Сочинений
В. И. Ленина, том 38

Печатается по рукописи

* — Эрнст Ге к к е л ь. «Чудеса жизни» (Популярные очерки
по философии биологии). Штутгарт (Альфред Крёнер), Ред.

** — «Мировые загадки». Ред,

Дата добавления: 2015-06-04