ИЗД. «ШИПОВНИК». СПБ., 1910 12 страница

Диал ектический материализм вовсе не пред-

Ага! Плеханов молчит об этом „новом течении", не знает его.

решает вопроса о строении материи в смысле
непременного признания атомистической, или
корпускулярной теории, или какой-либо третьей
гипотезы. И если восторжествуют новые учения
о строении атомов, то диалектический материа-
лизм не только не потерпит крушения, а, напро-
тив того, получит самое блестящее свое под-
тверждение. В чем, в самом деле, заключается
сущность нового течения в области естествозна-
ния? Прежде всего, в том, что атом, который

физики представляли себе неизменным и наиболее
простым, т. е. элементарным и неразложимый

Деборин неясно его представ- ляет. Верно!

«телом», оказывается состоящим из еще более
элементарных единств, или частиц. Предпола-
гают, что в электронах мы имеем перед собой
последние элементы бытия. Но разве диалекти-
ческий материализм утверждает, что атом есть
абсолютная граница бытия?..

Ошибочно было бы думать, подобно нашим
махистам, что вместе с признанием электрон-
ной теории падает материя как реальность,

Глупый термин!

а вместе с последней таким образом и диалекти-
ческий материализм, который считает материю
единственной реальностью и единственно годным

|| орудием | для систематизации опыта... Состоят

ли все атомы из электронов — это вопрос не ре-
шенный, это — гипотеза, которая может и не под-
твердиться. Но помимо этого, разве электронная
теория устраняет атом; она только доказывает,
что атом относительно устойчив, неделим и
неизменен... Но атом, как реальный субстрат,
электронной теорией не устраняется...

Подведем итоги. С формальной стороны диалектический ма-
териализм, как мы видели, дает возможность общеобязатель-
ного и объективного познания благодаря тому, что формы бытия

с его точки зрения суть также и формы мышления, что каждому
изменению в объективном мире соответствует изменение в сфере
восприятий. Что же касается материального момента, то диалек-
тический материализм исходит из признания вещей в себе или

внешнего мира или материи. «Вещи в себе» познаваемы. Без-
условное и абсолютное диалектическим материализмом отвер-
гаются. Все в природе находится в процессе изменения и движе-
ния, в основании которых лежат определенные сочетания мате-
рии. Один «вид» бытия переходит согласно диалектике в другой
посредством скачков. Новейшие физические теории не только

не опровергают, но, наоборот, всецело подтверждают правиль-
ность диалектического материализма.

Замечания написаны не ранее 1909 г.

Частично напечатаны в 1930 г.
в Ленинском сборнике XII

Полностью впервые напечатаны
в 1958 г. в 4 издании Сочинений Печатаются по подлиннику

В. И. Ленина, том 38

Г. В. ПЛЕХАНОВ. «Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ» ²¹⁹

ВВЕДЕНИЕ

NB*

[52—53] Теперь довольно уже хорошо известно
взаимное отношение наших общественных сил в
эпоху уничтожения крепостного права. Поэтому
мы будем говорить о нем лишь мимоходом, лишь

поскольку это нужно для выяснения роли, при-
нятой на себя в этом деле нашей передовой
журналистикой, во главе которой стоял тогда
Н. Г. Чернышевский. Всем известно, что эта жур-
налистика горячо защищала крестьянские инте-
ресы. Наш автор писал одну за другой статьи,
в которых отстаивал освобождение крестьян с
землей и утверждал, что выкуп земель, отходя-
щих в надел крестьянам, не может представить
для правительства никакой трудности. Он дока-
зывал это положение и общими теоретическими
соображениями и самыми подробными примерными
вычислениями... Если при освобождении крестьян
наше правительство ни на минуту не позабыло
выгод государственного казначейства, то об интере-
сах крестьян оно думало очень мало. При выкупной
операции им елись в виду исключительно только
фискальные и помещичьи интересы...

„Социал-Демо-
крат" № 1,
с. 152²²⁰

[57—59] Не по одним только экономическим
вопросам приходилось Чернышевскому вести
ожесточенную полемику. И притом противни-
ками его были не одни только либеральные
экономисты. Чем влиятельнее становился кру-
жок «Современника» в русской литературе,

* Подчеркнутые косыми линиями замечания написаны В. И. Лениным
в верхнем углу страницы. Поэтому здесь и далее, если нельзя точно
определить, к какому месту относится ленинское замечание, приводится
весь текст данной страницы. Peд.

NB

До сих пор „Социал-Демо- крат" № 1, с. 152

тем более нападок сыпалось с самых различных
сторон и на этот кружок вообще и на нашего
автора в частности. Сотрудников «Современ-
ника» считали опасными людьми, готовыми
ниспровергнуть все пресловутые «основы».
Некоторые из «друзей Белинского», вначале
еще считавшие возможным идти рядом с Чер-
нышевским и его единомышленниками, от-
шатнулись от «Современника», как от органа
«нигилистов», и стали кричать, что Белин-
ский никогда не одобрил бы принятого им

NB

направления. Так поступил И. С. Тургенев *.
Даже Герцен заворчал на «паяцев» в своем «Ко-
локоле»... Вообще, по всему видно, что Гер-
цена ввели в заблуждение его либеральные
друзья, вроде Кавелина. «Паяцы», — или «сви-
стуны», как их называли в России, — сме-
ялись не над обличениями, а над теми наив-
ными людьми, которые не могли и не хотели
идти дальше невинных обличений, забывая
мораль крыловской басни «Кот и Повар» **.

NB

Герцен сам должен был • очень скоро уви-
деть, как плохи в политическом смысле были
те либеральные друзья, которые рассматри-
вали его отношения с Чернышевским. Когда
ему пришлось разорвать с К. Д. Кавели-
ным, он, может быть, и сам сказал себе, что
«желчевики» были не совсем неправы ***.

NB

Впрочем, большинство статей в «Свистке»,
вызывавшем особенное неудовольствие бла-
говоспитанных либералов, принадлежало не
Н. Г. Чернышевскому. Он только изредка
принимал в нем участие, так как был зава-
лен другой работой.

* Чернышевский рассказывает, что Тургенев мог еще выносить его
до некоторой степени, но зато уже окончательно не терпел Добролюбова.
«Вы пр остая змея, а Добролюбов — очковая», — говорил он Чернышев-
скому. (См. уже датированное письмо «В изъявление признательности».
Сочинения, т. IX, стр. 103.)

** О статье «Very dangerous» и об ее более или менее гадательных
последствиях см., между прочим, в книге г. Ветринского «Герцен». Спб.,
1908 г., стр. 354.

*** Историю этого разрыва можно проследить по письмам К. Дм. Ка-
велина и Ив. С Тургенева к Ал. Ив. Герцену, изданным М, Драгомановым
в Женеве в 1892 году.

NB

NB

[61—66] Тем временем настроение поднималось, по
крайней мере, в некоторой части русского «общества».
Волновалась учащаяся молодежь, возникали тайные
революционные организации, печатавшие свои воззва-
ния и программы и ждавшие близкого восстания крестьян-
ства. Мы уже знаем, что Чернышевский вполне признавал
возможность наступления «серьезного времени» в России,
и мы еще увидим, как сильно подъем общественного на-
строения отразился на его публицистической деятель-
ности. Но имел ли он какие-нибудь отношения к тайным
обществам? На этот вопрос пока еще нельзя отвечать с уве-
ренностью, да и кто знает, будут ли у нас когда-
нибудь данные для его решения? По мнению г. М. Лемке,
прекрасно изучившего дело Н. Г. Чернышевского,
(можно предполагать (курсив его), что этим последним
было написано то «воззвание к барским крестьянам»,
в составлении которого суд признал его виновным.
Г-н М. Лемке подтверждает свою догадку указанием
на язык и на содержание этой прокламации. Мы находим
эти указания не лишенными основательности. Но мы спе-
шим повторить вместе с г. Лемке, что «все это более или
менее вероятные соображения и только» *. Довольно
основательным кажется нам и то мнение г. Лемке, что
известный листок «Великорус» был, отчасти, делом рук
Чернышевского. Г-н Лемке подтверждает свое предполо-
жение словами г. Стахевича... Мы вполне согласны
с г. Стахевичем: своим языком и содержанием «Великорус»
в самом деле очень напоминает публицистические статьи

Чернышевского...

„Социал- Демократ" № 1, с. 157

Известно, что славянофилы очень одобри-
тельно относились к борьбе галицийских
русинов против поляков. Чернышевский всегда
сочувствовал малороссам. Он видел большую
ошибку в отрицательном отношении Белин-
ского к возникавшей малорусской литературе.
В январской книжке «Современника» за
1861 г. он поместил очень сочувственную
статью по поводу появления малорусского
органа «Основа». Но к борьбе галицийских
русинов против поляков он не мог отно-
ситься с безусловным одобрением. Ему не
нравилось, во-первых, что русины иска-
ли поддержки у венского правительства.

* М. К. Лемке. «Дело Н. Г. Чернышевского». Былое, 1906 г., Кг 4,
стр. 179.

Не нравилась ему также и влиятельная роль
духовенства в движении галицийских русинов.
«О мирских делах, — писал он, — надобно
заботиться мирским людям». Наконец, не нра-
вилась Чернышевскому и исключительно на-
циональная постановка того вопроса,
в котором Чернышевский видел, прежде
всего, вопрос экономический. В статье
«Национальная бестактность» («Современник»,
1861 г., июль), направленной против львов-
ского «Слова», Чернышевский резко напал
на излишний национализм этого органа.
«Очень может быть, что при точнейшем рас-
смотрении живых отношений, — писал он, —
львовское «Слово» увидело бы в основании
дела вопрос, совершенно чуждый племенному
вопросу, — вопрос сословный. Очень может
быть, что оно увидело бы и на той и на другой
стороне и русинов, и поляков — людей раз-
ного племени, но одинакового общественного
положения. Мы не полагаем, чтобы поль-
ский мужик был враждебен облегчению
повинностей и вообще быта русинских по-
селян. Мы не полагаем, чтобы чувства
землевладельцев русинского племени по
этому делу много отличались от чувств поль-
ских землевладельцев. Если мы не оши-
баемся, корень галицийского вопроса заклю-
чается в сословных, а не в племенных отноше-
ниях».

Взаимная вражда народностей, входящих
в состав Австрии, тем более должна была
Казаться Чернышевскому бестактной, что вен-
ское правительство тогда, как и прежде,
извлекало из нее большие выгоды. «Как
подумаешь хорошенько, то и не удивляешься
долголетнему существованию Австрийской им-
перии, — писал он в политическом обозрении
той же книжки «Современника», где помещена
статья «Национальная бестактность», — еще
бы не держаться ей при таком отличном поли-
тическом такте связанных ее границами нацио-
нальностей». Австрийские немцы, чехи, кро-
аты и, как мы видели, русины одинаково ка-
зались Чернышевскому «несообразительными».
Он боялся, что в особенности испытанная
в 1848—18-49 гг. славянская «несообразитель-
ность» снова зайдет очень далеко. В начале
шестидесятых годов Венгрия вела упорную
борьбу с венскими реакционными централи-

До сих пор „Социал-Демо- крат" № 1, с. 158

стами. Недовольство венгров дошло до такой
степени, что одно время можно было ожидать
в их стране революционного взрыва. Наш
автор не раз высказывал в своих политических
обозрениях то опасение, что, в случае револю-
ционного движения в Венгрии, австрийские
славяне опять явятся покорными орудиями
реакции. Тогдашняя тактика многих славян-
ских племен Австрии способна была только
усилить подобные опасения, так как австрий-
ские славяне позволяли себе хвалиться той
позорной ролью, какую они играли в собы-
тиях 1848—1849 гг. Строго осуждая эту
тактику, Чернышевский доказывал, что им
выгоднее было бы, наоборот, поддерживать
врагов венского правительства, от которых
они могли бы получить очень существенные
уступки. Это говорил он по поводу отношений
кроатов к венграм, это же повторял и русинам.
«Сословная партия, враждебная русинам, —
читаем мы в статье «Национальная бестакт-
ность», — готова теперь на уступки... Вот об
этом-то и не мешало подумать львовскому
«Слову»; быть может, уступки, на которые
искренне готовы люди, кажущиеся ему вра-
гами, может быть, эти уступки так велики,
что совершенно удовлетворили бы русинских
поселян, а во всяком случае несомненно то,
что эти уступки гораздо больше и гораздо
важнее всего, что могут получить русинские
поселяне от австрийцев»...

NB

NB

Наконец, в первой части романа «Пролог»
изображается дружеское отношение Волгина
к Соколовскому (Сераковскому?). Волгину
нравится беззаветная преданность Соколов-
ского своим убеждениям, отсутствие в нем
себялюбивой мелочности, умение владеть со-
бой, соединенное с страстной горячностью
истинного агитатора. Волгин называет его
настоящим человеком и думает,
что наши либералы могли бы многому у него
поучиться. Все это очень интересно *, но
и это нисколько не разъясняет практиче-

* Волгин особенно ценил в Соколовском его «рассудитель-
но с т ь», проявившуюся в том, что в 1848 году на Волыни он один, между
всеми своими единомышленниками, не потерял головы и совершенно хлад-
нокровно обдумал шансы вооруженного восстания, оказавшиеся близкими
к нулю.

ских отношений Чернышевского к польскому
делу.

Чернышевскому было тогда около 34 лет.
Он находился в полном расцвете своих ум-
ственных сил, и, кто знает, до какой высоты
он мог бы подняться в своем развитии! Но
уже недолго оставалось ему жить на свободе.
Он был признанным главой крайней партии,
чрезвычайно влиятельным проповедником ма-
териализма и социализма. Его считали «ко-
новодом» революционной молодежи, его ви-
нили за все ее вспышки и волнения. Как это
всегда бывает в таких случаях, молва разду-
вала дело и приписывала Чернышевскому
даже такие намерения и действия, каких
у него никогда не было. В «Прологе пролога»

Чернышевский сам описывает те сочувственно-
либеральные сплетни, которые ходили в Пе-
тербурге относительно мнимых сношений Вол-
гина (т. е. его самого) с лондонским кружком
русских изгнанников...

[71—73] В чем заключалась тайна необычайного
успеха «Что делать?». В том же, в чем вообще за-
ключается тайна успеха литературных произведе-
ний, в том, что роман этот давал живой и общепонят-
ный ответ на вопросы, сильно интересовавшие зна-
чительную часть читающей публики. Сами по себе
мысли, высказанные в нем, были не новы; Черны-
шевский целиком взял их из западноевропейской
литературы. Проповедью свободных, а главное
искренних, честных отношений в любви мужчины
к женщине гораздо раньше его занималась Жорж
Занд во Франции *. Лукреция Флориани по нрав-
ственным требованиям, предъявляемым ею в любви,
ничем не отличается от Веры Павловны Лопуховой-
Кирсановой. А что касается романа «Жак», то
легко было бы сделать из него довольно длинный
ряд выписок, показывающих, что в романе «Что
делать?» почти целиком воспроизводятся подчас
мысли и рассуждения свободолюбивого и самоотвер-

* Заметим, кстати, что Wahlverwandschaften Гёте
тоже представляет собой слово в защиту таких отноше-
ний. Это хорошо понимают некоторые немецкие историки
немецкой литературы, которые, не дерзая хулить такого
авторитетного писателя и в то же время не смея согласиться
с ним по своему филистерскому благонравию, лепечут обык-
новенно нечто совершенно непонятное насчет странных будто
бы парадоксов великого немца.

N B

женного героя Жорж Занд *. Да и не одна Жорж
Занд проповедовала свободу в отношениях этого
рода. Их проповедовали, как известно, также
Роберт Оуэн и Фурье, имевшие решающее влия-
ние на миросозерцание Чернышевского **. И все
эти идеи еще в 40-х годах встречали у нас горячее
сочувствие... Но до появления романа «Что делать?»
эти принципы разделялись только горстью «избран-
ных»; масса читающей публики их совсем не пони-
мала. Даже Герцен не решился высказать их во всей
полноте и ясности в своем романе «Кто виноват?».
А. Дружинин в своей повести «Полинька Сакс» ***
решает вопрос определеннее. Но повесть эта слиш-
ком бледна, притом же ее действующие лица, при-
надлежащие к так называемому высшему, — чинов-
ному и титулованному, — обществу, были совсем
не интересны для «разночинцев», составивших после

падения николаевского режима левое крыло чи-
тающей публики.

[75—77] В снах Веры Павловны мы ви-
дим такую черту социалистических взглядов
Чернышевского, на которую, к сожалению,

21 ****

Дата добавления: 2015-06-04