Содержание ленинских замечаний на книге Шулятикова дает основание предполагать, что они были написаны в конце работы над книгой «Материализм и эмпириокрити- цизм» или после ее завершения (октябрь 1908). Замечания Ленина имеют важное значение для борьбы против вульга- ризации исторического материализма и истории филосо- фии. — 459.
213 О зависимости религиозных воззрений от развития способа производства К. Маркс говорит в I главе первого тома «Ка- питала» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, стр. 89—91), а также в XIII главе, примечание 89 (там же, стр. 383). — 462.
214 По-видимому, имеются в виду следующие работы названных авторов: Р. Вилли. «Gegen die Schulweisheit», 1905 («Против школьной мудрости»); И. Иетцольдт. «Einfiihrung in die Philosophie der reinen Erfahrung», 1900—1904 («Введение в философию чистого опыта»); Г. Клейнпетер. «Die Erkennt- nistheorie der Naturforschung der Gegen wart», 1905 («Тео- рия познания современного естествознания»). В этих работах содержалась критика В. Вундта, который в статье «Uber naiven und kritischen Realismus», 1895—1897 («О на- ивном и критическом реализме») указал на близость одних положений эмпириокритицизма — откровенно идеалистиче- ской имманентной философии, других (например, учения о «независимом ряде опыта») — материализму. Первым с возражениями Вундту выступил Ф. Карстаньен в статье*
ПРИ М ЕЧАНИЯ 669
«Der Empiriokritizismus...», 1898 («Эмпириокритицизм...»). Об этом см. также книгу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (Сочинения, 5 изд., том 18). — 470.
215 Замечания и пометки В. И. Ленина на книге А. Рея «La philosophie modern», 1908 («Современная философия») яв- ляются прямым продолжением ленинской критики в «Ма- териализме и эмпириокритицизме» (см. Сочинения, 5 изд., том 18) взглядов этого автора, высказанных им в книге «La theorie de la physique chez les physiciens contemporains», 1907 («Теория физики у современных физиков»). — 475.
216 Ленинскую критику энергетики и ее главного представителя В. Оствальда см. в книге «Материализм и эмпириокрити- цизм» (Сочинения, 5 изд., том 18). «Механистами». А. Рей называет физиков, материалистически объяснявших основ- ные физические явления (см. там же, стр. 271—272, 279— 281). — 494.
217 В. И. Ленин имеет в виду известную характеристику агности- цизма, данную Ф. Энгельсом в произведении «Людвиг Фейер- бах и конец классической немецкой философии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 284). — 497.
218 Статья А. М. Деборина «Диалектический материализм» была напечатана в сборнике «На рубеже», Спб., 1909. — 526.
219 Первая работа Г. В. Плеханова о Н. Г. Чернышевском была опубликована в 1890—1892 годах в виде статей в 1—4 книгах литературно-политического обозрения «Социал-Демократ». В 1894 году в Штутгарте на немецком языке вышло ее допол- ненное издание. Об этом издании В. И. Ленин писал в статье «Попятное направление в русской социал-демократии»: «Плеханов в своей книге о Чернышевском (статьи в сбор- нике «Социал-Демократ», изданные отдельно книгой по- немецки) вполне оценил значение Чернышевского и выяснил его отношение к теории Маркса и Энгельса» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 259).
В октябре 1909 года в издательстве «Шиповник» вышла новая книга Плеханова о Чернышевском, значительно пе- реработанная п дополненная. Эта книга была написана в тот период, когда Плеханов уже перешел на позиции меньшевизма; в ряде важнейших положений он отсту- пает от своих прежних оценок Чернышевского, затуше- вывает его революционный демократизм, его непримири- мую борьбу против либерализма, за крестьянскую рево- люцию.
Не ранее октября 1909 — не позднее апреля 1911 года эту книгу прочитал В. И. Ленин, сделав в тексте и на полях ряд пометок и замечаний. Ленин тщательно сверяет текст
670 примечания
книги с первой статьей Плеханова в «Социал-Демократе», отмечая важные формулировки, оставшиеся без изменений или измененные по сравнению с текстом статьи. Замечания В. И. Ленина имеют существенное значение для характе- ристики эволюции Плеханова, показывая, как его мень- шевистские взгляды сказались на оценке наследия вели- кого русского революционера-демократа.
Замечания и пометки Ленина на книге Плеханова связаны с его замечаниями на книге Ю. М. Стеклова «Н. Г. Черны- шевский, его жизнь и деятельность» (см. настоящий том, стр. 572—620), а также с многочисленными высказываниями о Чернышевском — как в работах, опубликованных до ознакомления с книгой Плеханова («Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «От какого наследства мы отказываемся?», «О «Вехах»», «Материализм и эмпириокритицизм»), так и написанных в последующее время (««Крестьянская реформа» и проле- тарски-крестьянская революция», «Памяти Герцена», «Из прошлого рабочей печати в России» и других). — 534.
220«Социал-Демократ» — литературно-политическое обозрение, издававшееся группой «Освобождение труда»; всего вышло четыре книги (1 — в 1890 году в Лондоне, 2—4 — в 1890, 1892 годах в Женеве), издание сыграло большую роль в распространении марксизма в России.
Здесь и далее В. И. Ленин сравнивает книгу Плеханова с текстом первой статьи в «Социал-Демократе», посвященной характеристике мировоззрения Чернышевского. Читая книгу Плеханова, Ленин обращает внимание на то место, где говорится, что эта статья была написана «под свежим впе- чатлением» известия о смерти Чернышевского и «совер- шенно переработана в настоящем издании» (см. настоящий том, стр. 542). Статья эта вошла в IV том Избранных фило- софских произведений Г. В. Плеханова (М., 1958, стр. 70— 167); приводим перечень упоминаемых Лениным страниц первой книги «Социал-Демократа» и соответствующих стра- ниц IV тома (указаны в скобках, курсивом): 124 (110 — 111), 143-144 (131-133), 152 (141-142), 157-158 (147—149), 161—166 (151—157), 173—174 (165—166). — 534.
221 В. И. Ленин выписывает из первой статьи в «Социал-Демо- крате» плехановскую оценку той характеристики, которую дает Чернышевский российскому либерализму; в издании 1909 года эта оценка была опущена. — 553.
222 Здесь и ниже В. И. Ленин отмечает, что по сравнению со статьей в «Социал-Демократе» в издании 1909 года Плеханов смягчает тон, сглаживает критику Чернышевским россий- ского либерализма; в частности, Плеханов опустил слова: «Ведь русские либералы мало изменились с того време-
ПРИМЕ Ч АНИЯ 671
ни, когда «Современник» осыпал их своими сарказмами» (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. IV, 1958, стр. 133). — 560.
223 Вместо первых трех фраз этого абзаца в «Социал-Демократе» было написано: «Намекая молодежи на необходимость рево- люционного способа действий, Чернышевский в то же время объяснял ей, что революционеру ради достижения его целей часто приходится становиться в такие положения, до каких никогда не может допустить себя честный че- ловек, преследующий чисто личные задачи» (см. Г. В. Пле- ханов. Избранные философские произведения, т. IV, 1958, стр. 152). — 567.
224 В. И. Ленин отмечает, что в издании 1909 года Плеханов опустил фразу: «По отношению к русскому правительству тон Чернышевского становится все более и более вызываю- щим», которой начинался этот абзац в «Социал-Демократе» (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. IV, 1958, стр. 152). — 567.
225 Замечания В. И. Ленина на книге Ю. М. Стеклова «Я. Г. Чер- нышевский, его жизнь и деятельность (1828 — 1889)» (1909) написаны между октябрем 1909 и апрелем 1911 года, оче- видно, позднее замечаний на книге Г. В. Плеханова о Чер- нышевском (см. настоящий том, стр. 534—571). О книге в целом Ленин отозвался положительно: в письме А. М. Горь- кому он называет Стеклова «автором хорошей книги о Чер- нышевском» (Сочинения, 4 изд., том 36, стр. 144). Однако ряд положений книги, как это видно из замечаний, вызвал возражения Ленина; прежде всего это касается стремления Стеклова стереть грань между учением Чернышевского и марксизмом. Так Ленин отмечает слова Стеклова: «от си- стемы основателей современного научного социализма миро- воззрение Чернышевского отличается лишь отсутствием си- стематизации и определенности некоторых терминов», ставит у слова «лишь» вопросительный знак и пишет на полях: «чересчур» (настоящий том, стр. 582). Ленинская харак- теристика развития русской общественной мысли, данная в статьях ««Крестьянская реформа» и пролетарски-кресть- янская революция» (1911), «Памяти Герцена» (1912) и дру- гих и направленная против реакционной и либеральной литературы, несомненно имеет в виду также и книги как Стеклова, так и Плеханова (1909), затушевывавшего рево- люционно-демократическое содержание идей Чернышевско- го. — 572.
226 По-видимому, В. И. Ленин сравнивает здесь изложенную Чернышевским фейербаховскую точку зрения на ход разви- тия философии с мыслями Ф. Энгельса, который, разумеется,
отнюдь не считал, что, начиная с Л. Фейербаха, философия «сливается с общей теорией естествоведения и антропологией». Указывая, что «современный материализм является по су- ществу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками», Энгельс писал в «Анти-Дюринге»: «Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохра- няет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочи- нения, 2 изд., т. 20, стр. 25). — 575.
227 В. И. Ленин, очевидно, имеет в виду определение Ф. Энгель- сом отличия материализма от идеализма, данное им в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило- софии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 282—284). —575.
228 Под заглавием «От классического идеализма к диалекти- ческому материализму» в 1905 году в Одессе было издано произведение Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец клас- сической немецкой философии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 269—317). — 577.
229 Г. В. Плеханов в своей работе «Н. Г. Чернышевский» при- водит это же высказывание Чернышевского о причинах падения Рима (см. «Социал-Демократ», кн. 1, Лондон, 1890, стр. 109 и книгу изд. 1909 г., стр. 164 (настоящий том, стр. 547)). — 579.
230 В. И. Ленин имеет в виду седьмой отдел III тома «Капитала» «Доходы и их источники» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 25, ч. II, стр. 380—458). В начале последней главы этого отдела Маркс пишет: «Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и зе- мельные собственники, соответственными источниками дохо- дов которых является заработная плата, прибыль и земель- ная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства» (там же, стр. 457). — 580.
УКАЗАТЕЛЬ
ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ,
ЦИТИРУЕМЫХ И УПОМИНАЕМЫХ
В. И. Л Е Н И Н Ы М
Авенариус, Р. Критика чистого опыта. Пер. с нем. И. Федорова. Т. 1. Пер. со 2-го нем. изд., испр. И. Петцольдтом по указа- ниям, оставшимся после смерти автора. Спб., Шестаковский и Федоров, 1907. XVIII, 124 стр. — 473.
— Человеческое понятие о мире. Пер. И. Федорова, под ред.
М. Филиппова. Спб., Сойкин, 1901. 91 стр. —472.
Андреевич — см. Соловьев, Е. А.
Богданов, А. Авторитарное мышление. — В кн.: Богданов, А. Из психологии общества. (Статьи 1901—1904 г.). Спб., До- роватовский и Чарушников, 1904, стр. 95—156. — 460.
Богучарский, В. Я. Из прошлого русского общества. Спб., Пи- рожков, 1904. [8], 406, XII стр. — 594.
«Былое», Спб., 1906, № 7, стр. 81 — 103. — 611.
«Великорус», б. м., 1861, №№ 1—3, июль — сентябрь. — 536, 600, 611, 612, 619.
Вундт, В. Система философии. Пер. с нем. А. М. Водена. Спб., Пантелеев, 1902. VIII, 436 стр. — 468—470.
Герцен, А. И. Кто виноват? — 540.
— Лишние люди и желчевики. — В кн.: Герцен, А. И. Сочине- ния и переписка с Н. А. Захарьиной. В 7-мп т. С примеч., указателем и 8 снимками. Т. V. Спб., Павленков, 1905, стр. 341—348. — 535, 593 — 594.
— И. Г. Чернышевский. — «Колокол», Лондон, 1864, № 186, 15 июня, стр. 1. — 620.
— Сборник посмертных статей Александра Ивановича Герцена. Изд. детей покойного. Женева, тип. Чернецкого, 1870. [8], 292 стр. Авт. и загл. на русск. и франц. яз. — 607.
674 указатель литературных работ и источников
Герцен, А. И. Very dangerous!!! — «Колокол», Лондон, 1859, № 44, 1 июня, стр. 363—364. Подпись: И—ръ. — 535, 593.
Геффдинг, Г. Современные философы. Лекции, читанные в Ко- пенгагенском университете осенью 1902 г. Пер. с датск. с доп. по нем. изд., вышедшему при уч. авт., А. Смирнова, под ред. А. Л. Погодина. Спб., Попова, 1907. 211 стр. (Об- разовательная б-ка. Серия VII, № 4-й). — 471.
*Деборин, А. М. Диалектический материализм. — В кн.: На рубеже. (К характеристике современных исканий), i Критический сборник. Спб., «Наше Время», 1909, стр. 38— 75. — 526—533.
Денисюк, Н. Критическая литература о произведениях Н. Г. Чер- нышевского. С портр., биогр. очерком и примеч. Н. Денисюк, Вып. 1. М., Панафидина, 1908. IX, 336 стр. — 574.
К молодому поколению. [Прокламация]. Спб., сентябрь 1861. — 600, 616.
Каутский, К, Социальная революция. I. Социальная реформа н социальная революция. II. На другой день после социальной революции. С двумя прил. Пер. с нем. Н. Карпова. Под ред. Н. Ленина. Изд. Лиги русск. рев. социал-демократии. Женева, тип. Лиги, 1903. 204, 4 стр. (РСДРП). — 589.
* Звездочкой отмечены книги и статьи с пометками В. И. Ленина, роторые хранятся в Центральном партийном архиве Института марксизма-^ ленинизма при ЦК КПСС,
Кульчицкий, Л. История русского революционного движения. В 2-х т., с портр. русск. революционных деятелей. Пер. с рукописи, перераб. авт. для русск. изд., Л. Б—ского.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ и источников 675
Т. 1. (1801—70 гг.). Спб., 1908. 395 стр. Перед загл.: Л. Куль- чицкий (Мазовецкий). — 612.
Куно Фишер — см. Fischer, К.
Лемке, М. К. Политические процессы М. И. Михайлова, Д. И. Пи- сарева и Н. Г. Чернышевского. (По неизд. документам)... Спб., Попова, 1907. 421, [2] стр. — 610, 613, 614, 616, 617, 619—620.
— Процесс «Великорусцев». 1861 г. (По неизданным источни- кам). — «Былое», Спб., 1906, № 7, стр. 81—103. — 611.
Ленин, В. И. К вопросу о диалектике. 1915 г. — 325.
— Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». 1915 г. — 305.
Маркс, К. Гражданская война во Франции. Воззвание Гене- рального Совета Международного Товарищества Рабочих. Апрель — май 1871 г. — 288.
— Напитал. Критика политической экономии. Т, I—III, 1867—1894 гг. — 90, 131, 162, 301, 318.
— Капитал. Критика политической экономии, т. I. 1867 г. — 216, 462.
Николаев, П. Ф. Личные воспоминания о пребывании Николая Гавриловича Чернышевского в каторге. (В Александровском заводе). 1867—1872 гг. М., «Колокол», 1906. 52 стр. (Вто- рая б-ка... № 9). — 604, 608.
Пантелеев, Л. Ф. Из воспоминаний прошлого. Спб., тип. Мерку- шева, 1905. IV, 340 стр. — 607, 610—612, 613.
Писарев, Д. И. Промахи незрелой мысли. — 330.
[Плеханов, Г. В.] К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и коми. Спб., тип. Скороходова, 1895. 288 стр. Перед загл. авт.: Н. Белиов. — 248.
*— Н. Г. Чернышевский. Спб., «Шиповник», [1909]. 537 стр. На тит. л. год изд.: 1910. - 284, 534—571, 579.
-- Н. Г. Чернышевский. (Статья первая). — «Социал-Демс- крат», Лондон, 1890, кн. 1, февраль, стр. 88—175. —534— 535, 536—539, 541, 542, 552—553, 561, 562, 563, 567, 568, 569—570,
'Плеханов, Г. В. Основные вопросы марксизма. Саб., «Наша Жизнь», 1908. 107 стр. — 248, 284, 455—458.
— Ответ г. А. Богданову. (Письмо третье). — В кн.: Плеха- нов, Г. В, От обороны к нападению. Ответ г. А. Богданову, критика итальянского синдикализма и другие статьи. М., [1910], стр. 70—111. — 248.
— Cant против Канта или Духовное завещание г. Бернштей- на. — «Заря», Stuttgart, 1901, № 2—3, декабрь, стр. 204 — 225. — 248.
— Materialismus militans. Ответ г. Богданову. Письмо вто- рое. — «Голос Социал-Демократа», [Женева], 1908, № 8—9, июль — сентябрь, стр. 3—26. — 248.
— Materialismus militans. Ответ г. Богданову. (Письмо пер- вое). — «Голос Соцпал-Демократа», [Женева], 1908, №6—7, май — июнь, стр. 3—14. — 248.
Русанов, Н. С. Социалисты Запада и России. Спб., тип. Ста- сюлевича, 1908. IV, 393 стр. Перед загл. авт.: Н. С. Руса- нов (Н. Е. Кудрин). — 573, 610, 613, 617-618.
«Свисток», Спб. — 535.
«Современник», Спб. — 562.
— 1858, т. LXVII, стр. 393-441. - 597.
— 1858, т. LXXII, № 12, стр. 575-614. — 598, 605.
— 1861, т. LXXXVI, № 4, стр. 419—435. — 548.
— 1861, т. LXXXVII, № 5, стр. 89—117. — 547, 558.
[Соловьев, Е. A.J Опыт философии русской литературы. Спб., «Знание», 1905. XI, 535, II стр. Перед загл. авт.: Андрее- вич. — 578.
*Стеклов, Ю. М. Н. Г. Чернышевский, его жизнь и деятель- ность. (1828—1889). Спб., тип. «Общественная Польза», 1909. 427 стр. — 572—620.
Учиться или не учиться? — «С.-Петербургские Ведомости»* 1861. — 569—570.
Фейербах, Л. Добавления к Wesen des Christentums — см. Feuer- bach, L. Zur Beurteilung der Schrift: «Das Wesen des Chri-. stentums».
указатель литературных работ и источников 677
Чернов, В. М. Марксизм и трансцендентальная философия. — В кн.: Чернов, В. М. Философские и социологические этюды. М., «Сотрудничество», 1907, стр. 29—72. — 182.
— Философские и социологические этюды. М., «Сотрудничество», 1907. 380 стр. — 182, 232.
[Чернышевский, Н. Г.] Полное собрание сочинений в 10 томах... Т. II—X. Изд. М. Н. Чернышевского. Спб., 1906. 10 т.
Т. II. «Современник» 1856. Очерки гоголевского периода русской литературы. Критика и библиография. Заметки о журналах 1856 г. IV, 658 стр. — 551, 572.
Т. III. «Современник» 1857. Критика и библиография. Заметки о журналах 1857 г. Статьи по крестьянскому во- просу. Лессинг. V, 780 стр. — 546—547, 558, 579, 580, 581.
Т. IV. «Современник» 1858—1859. (Статьи по крестьян- скому вопросу. Статьи экономические). 583 стр. — 558, 561, 588, 598.
Т. V. «Современник» 1859. Отдел «Политика». 526 стр. — 561, 566.
Т. VI. «Современник» 1860. (Критика и библиография. Статьи экономические. Отдел «Политика»). 757 стр. — 64, 556, 576, 577, 579.
Т. VII. (С портр. автора 1859 г.). «Современник» 1860— 1861. Основания политической экономии Д. С. Милля. Пер. и прим. V, 664 стр. — 583—584.
Т. VIII. «Современник» 1861. (Критика и библиогра- фия. Статьи экономические. Отдел «Политика»). XXII, 530 стр. - 555, 600.
Т. IX. «Современник» 1862—1863. Статьи экономические. Отдел «Политика». Роман «Что делать?». II, 246, 317 стр. — 535, 562, 564, 568, 569—570.
Т. X, ч. 1. (С портр. автора 1864 г.). Произведения, напи- санные в Сибири. Беллетристика. Записка о деле старо- обрядцев. Роман «Пролог». III, 445, 312 стр. — 538, 539, 589, 590—592, 598, 599, 601.
Т. X, ч. 2. (С портр. автора 1888 г.). Отдельные статьи (1849—1863). Статьи последнего времени. (1885—1889). 1080 стр. Разд. паг. — 600.
— Антропологический принцип в философии. — В кн.: Черны- шевский, Н. Г. Полное собрание сочинений в 10 томах... Т. VI. Спб., тип. Тиханова, 1906, стр. 179—239. — 64, 576, 577.
— Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Кар- ле X. — Там же, т. IV, стр. 154—219. — 559,
678 указатель литературных работ и источников
Чернышевский, II. Г. В изъявление признательности. Письмо к Г. 3—ну. — В кн.: Чернышевский, Н. Г. Полное собра- ние сочинений в 10 томах... Т. IX. Спб., скоропечат. Яблонского, 1906, стр. 100—104. — 535.
— Воззвание к барским крестьянам. Барским крестьянам от их доброжелателей поклон! — В кн.: Лемке, М. К. Поли- тические процессы М. И. Михайлова, Д. И. Писарева и Н. Г. Чернышевского. (По неизд. документам)... Спб., По- пова, 1907, стр. 336—346. — 610, 614.
— Заметки о журналах. Апрель 1857. — В кн.: Чернышев- ский, Н. Г. Полное собрание сочинений в 10 томах... Т. III. Спб., тип. Вайсберга и Гершунина, 1906, стр. 180—200. — 558.
— Заметки о журналах. Март 1857. — Там же, т. III, стр. 148— 158. — 580.
— Июльская монархия. — Там же, т. VI, стр. 53—150. — 556. ■
— Июнь 1859. — Там же, т. V, стр. 209—250. — 559.
— Напитал и труд. — Там же, т. VI, стр. 1—50. — 579.
— Критика философских предубеждений против общинного владения, — Там же, т. IV, стр. 304—333. — 558.
— Критика философских предубеждений против общинного владения. — «Современник», Спб., 1858, т. LXXII, № 12, стр. 575-614. — 598, 605.
— Научились ли? — В кн.: Чернышевский, Н. Г. Полное со- брание сочинений в 10 томах... Т. IX. Спб., скоропечат. Яблонского, 1906, стр. 174—185. — 569—570.
— Не начало ли перемены? (Рассказы Н. В. Успенского. Две части. Спб. 1861 г.). — Там же, т. VIII, стр. 339—359. — 555, 600.
— О новых условиях сельского быта. — «Современник», Спб., 1858, т. LXVII, стр. 393—441. Подпись: Современник. — 597.
•— О поземельной собственности. — В кн.: Чернышевский, Н. Г. Полное собрание сочинений в 10 томах... Т. III. Спб., тип. Вайсберга и Гершунина, 1906, стр. 405—504. — 581.
— О причинах падения Рима (подражание Монтескье). — «Современник», Спб., 1861, т. LXXXVII, № 5г- стр. 89—117, в отд.: Русская литература. — 547, 558.
— Очерки гоголевского периода русской литературы. — В кн.: Чернышевский, Н. Г. Полное собрание сочинений в 10 томах... Т. II. Спб.! скоропечат, Яблонского, 1906, стр. 1-276, - 551, 572,
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав!Последнее добавление