Что такое экономический анализ. 1 страница

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Требование самоопределения наций играло, вопреки неверному утверждению поль­ских социал-демократов, не меньшую роль в нашей партийной агитации, чем, напри­мер, вооружение народа, отделение церкви от государства, выбор чиновников народом и другие так называемые обывателями «утопические» пункты. Наоборот, оживление национальных движений после 1905 г. вызвало, естественно, оживление и нашей аги­тации: ряд статей в 1912—1913 гг., резолюцию нашей партии 1913 г., давшую точное и «антикаутскианское» (т. е. непримиримое по отношению к чисто словесному «призна­нию») определение сути дела.

Уже тогда обнаружился факт, обходить который непозволительно: оппортунисты разных наций, украинец Юркевич, бундовец Либман, российский прислужник Потре-сова и К — Семковский выступили за доводы Розы Люксембург против самоопреде­ления! То, что у польской социал-демократки было только неправильным теоретиче­ским обобщением особых условий движения в Польше, то оказалось сразу на деле, в более широкой обстановке, в условиях не маленького государства, а большого, в мас­штабе интернациональном, а не узкопольском, оказалось объективно оппортунистиче­ской поддержкой великорусского империализма. История течений политической мыс­ли (в отличие от взглядов лиц) подтвердила правильность нашей программы.

И теперь откровенные социал-империалисты, вроде Ленча, прямо восстают и против самоопределения и против отрицания аннексий. А каутскианцы лицемерно признают самоопределение — у нас в России по этому пути идут Троцкий и Мартов. На словах оба за.

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57—59. Ред.

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

самоопределение, как и Каутский. А на деле? У Троцкого — возьмите его статьи «На­ция и хозяйство» в «Нашем Слове» — видим обычный его эклектицизм: с одной сторо­ны, хозяйство сливает нации, с другой стороны, национальный гнет разъединяет. Вы­вод? Вывод тот, что царящее лицемерие остается неразоблаченным, агитация безжиз­ненной, не затрагивающей главного, коренного, существенного, близкого к практике: отношения к нации, угнетаемой «моей» нацией. Мартов и другие заграничные секрета­ри предпочли просто забыть — выгодная забывчивость! — борьбу их коллеги и сочле­на, Семковского, против самоопределения. В легальной печати гвоздевцев («Наш Го­лос») Мартов писал за самоопределение, доказывая ту бесспорную истину, что в им­периалистской войне оно еще не обязывает к участию и пр., но обходя главное — он обходит это и в нелегальной, свободной печати! — именно, что Россия и во время мира побила всемирный рекорд угнетения наций на основе империализма, гораздо более грубого, средневекового, экономически отсталого, военно-бюрократического. Русский социал-демократ, который «признает» самоопределение наций приблизительно так, как признают его гг. Плеханов, Потресов и К, т. е. не борясь за свободу отделения угне­тенных царизмом наций, на деле есть империалист и лакей царизма.

Каковы бы ни были субъективные «благие» намерения Троцкого и Мартова, объек­тивно они своей уклончивостью поддерживают русский социал-империализм. Импе­риалистская эпоха превратила все «великие» державы в угнетателей ряда наций, и раз­витие империализма неминуемо приведет к более отчетливому делению течений по этому вопросу и в международной социал-демократии.

Написано в июле 1916 г.

Напечатано в октябре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 1 «Сборника»

Подпись:Η. Ленин

О РОЖДАЮЩЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ «ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЗМА»³⁵

Старый «экономизм», 1894—1902 годов, рассуждал так. Народники опровергнуты. Капитализм в России победил. Значит, о политических революциях думать не прихо­дится. Практический вывод: либо «рабочим экономическая, либералам политическая борьба». Это — курбет вправо. Либо — вместо политической революции всеобщая стачка для социалистического переворота. Это — курбет влево, представленный од­ною, ныне забытой, брошюрой русского «экономиста» конца 90-х годов.

Теперь рождается новый «экономизм», рассуждающий с аналогичными двумя кур­бетами: «вправо» — мы против «права самоопределения» (т. е. против освобождения угнетенных народов, против борьбы с аннексиями, — это еще не додумано или не до­говорено). «Влево» — мы против программы-минимум (т. е. против борьбы за реформы и за демократию), ибо это «противоречит» социалистической революции.

Прошел уже год с лишним с тех пор, как это рождающееся направление обнаружи­лось перед несколькими товарищами, именно на бернском совещании весной 1915 го­да. Тогда, к счастью, лишь один товарищ, встретивший всеобщее неодобрение, настаи­вал до конца совещания на этих идеях «империалистического экономизма» и формули­ровал их письменно в виде особых «тезисов». Никто к этим тезисам не присоединил-ся³⁷.

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

Затем к тезисам того же товарища против самоопределения присоединилось еще двое (не сознавая неразрывной связи этого вопроса с общей позицией только что на­званных «тезисов»)³⁸. А появление «голландской программы» в феврале 1916 г., напе­чатанной в № 3 «Бюллетеня Интернациональной Социалистической Комиссии»³⁹, сразу обнаружило это «недоразумение» и вновь побудило автора первоначальных «тезисов» воскресить весь свой «империалистический экономизм» уже опять в целом, а не в при­менении к одному якобы «частному» пункту.

Является безусловная необходимость еще и еще раз предупредить соответствующих товарищей, что они залезли в болото, что их «идеи» ничего общего ни с марксизмом, ни с революционной социал-демократией не имеют. Оставлять дальше дело «под спудом» непозволительно: это значит помогать идейной путанице и направлять ее в наихудшую сторону недоговоренностей, «частных» конфликтов, неизбывных «трений» и т. д. На­против, наш долг настаивать самым безусловным и самым категорическим образом на обязательности обдумать и разобрать окончательно выдвинувшиеся вопросы.

Редакция «Социал-Демократа» в тезисах о самоопределении (по-немецки напечата­ны, как оттиск из № 2 «Vorbote») нарочно вынесла дело в печать в безличной, но наибо­лее обстоятельной форме, подчеркивая особенно связь вопроса о самоопределении с общим вопросом о борьбе за реформы, за демократию, о непозволительности игнори­ровать политическую сторону и т. д. В своих замечаниях на тезисы редакции о само­определении автор первоначальных тезисов («империалистического экономизма») со­лидаризируется с голландской программой и этим особенно наглядно показывает сам, что вопрос о самоопределении вовсе не «частный», в его постановке авторами рож­дающегося направления, а общий и основной вопрос.

Программа голландцев получена была представителями Циммервальдской левой 5— 8. П. 1916наберн-

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252—266. Ред.

_________ О РОЖДАЮТТТЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ «ИМПЕРИАЛИСТ. ЭКОНОМИЗМА»________ 61

.. „ „ 40 τ τ

ском заседании Интернациональной социалистической комиссии. Ни один из членов этой левой, не исключая и Радека, за эту программу не высказался, ибо она соединяет, в беспорядке, такие пункты, как «экспроприацию банков», и такие, как «отмена торговых пошлин», «уничтожение первой палаты сената» и т. п. Все представители Циммер-вальдской левой единодушно, с полуслова, — даже почти без слов, а только пожав пле­чами, — прошли мимо голландской программы, как явно неудачной в целом.

Автору же первоначальных, весной 1915 г. писанных, тезисов эта программа так по­нравилась, что он заявил: «я по существу ничего большего и не говорил» (весной 1915 г.), «голландцы додумались»: «у них экономическая сторона — экспроприация банков и крупных производств» (предприятий), аполитическая — республика и проч. Совершенно правильно!».

На самом деле, голландцы не «додумались», а дали весьма непродуманную про­грамму. Печальная судьба России, что у нас иные люди как раз за непродуманное в са­мой новой новинке и хватаются...

Автору тезисов 1915 года кажется, что редакция «Социал-Демократа» впала в про­тиворечие, когда «сама» выставила «экспроприацию банков» и даже с добавлением слова «немедленно» (плюс «диктаторские меры») в § 8 («Конкретные задачи»). «А как в Берне меня за это же ругали!» — восклицает, в негодовании, автор тезисов 1915 г., вспоминая бернские споры весной 1915 года.

«Мелочь» забыл и не досмотрел этот автор: редакция «Социал-Демократа» в § 8 яс­но разбирает два случая: I — социалистическая революция началась. Тогда, гово­рится там, «немедленная экспроприация банков» и пр. II случай: социалистическая ре­волюция не начинается и тогда приходится подождать говорить об этих хороших ве­щах.

Так как сейчас социалистическая революция в указанном смысле, заведомо, еще не началась, то программа голландцев и несуразна. А автор тезисов «углубляет» дело, возвращаясь («кажинный раз на эфтом

62___________________________ В. И. ЛЕНИН

самом месте»...) к своей старой ошибке: превратить политические требования (вроде «уничтожения первой палаты»?) в «политическую φ ο ρ мул ировку социаль­ной революции».

Потоптавшись целый год на одном месте, автор пришел к своей старой ошибке. Здесь «гвоздь» его злоключений: он не может разобраться в вопросе, как связать на­ступивший империализм с борьбой за реформы и с борьбой за демократию — совер­шенно так же, как «экономизм» блаженной памяти не умел связать наступивший капи­тализм с борьбой за демократию.

Отсюда — полнейшая путаница в вопросе о «неосуществимости» демократических требований при империализме.

Отсюда — непозволительное для марксиста (и уместное лишь в устах «экономиста» рабочемысленца) игнорирование политической борьбы теперь, сейчас, тотчас же, как и всегда.

Отсюда — упорное свойство «сбиваться» с признания империализма на апологию империализма (как «экономисты» блаженной памяти сбивались с признания капита­лизма на апологию капитализма).

И т. д. и т. д.

Разбирать во всей детальности ошибки автора тезисов 1915 г. в его замечаниях на тезисы редакции «Социал-Демократа» о самоопределении нет никакой возможности, ибо неверна каждая фраза! Нельзя же писать брошюры или книги в ответ на «замеча­ния», если инициаторы «империалистического экономизма» год топчутся на одном месте и упорно не хотят позаботиться о том, о чем прямой их партийный долг позабо­титься, если они хотят серьезно относиться к политическим вопросам, именно: об об­думанном, целостном изложении того, что они называют «нашими разногласиями».

Я вынужден ограничиться краткими указаниями на то, как применяет автор свою основную ошибку или как «дополняет» ее.

Автору кажется, что я противоречу себе: в 1914 г. («Просвещение»⁴¹) писал, что не­лепо искать самоопределения «в программах западноевропейских

О РОЖДАЮТТТЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ «ИМПЕРИАЛИСТ. ЭКОНОМИЗМА»________ 63

социалистов», а в 1916 г. объявляю самоопределение особенно насущным.

Автор не подумал (!!), что «программы» эти писаны в 1875, 1880, 1891 годах!⁴²

Дальше по §§ (тезисов редакции «Социал-Демократа» о самоопределении):

§ 1. То же «экономистское» нежелание видеть и ставить политические вопросы. Так как социализм создаст экономическую базу для уничтожения национального гнета в политике, поэтому наш автор не желает формулировать наших политических задач в этой области! Это просто курьез!

Так как победоносный пролетариат не отрицает войн с буржуазией других стран, по­этому автор не желает формулировать наших политических задач в области нацио­нального гнета!! Все — примеры сплошных нарушений марксизма и логики; или, если хотите, проявление логики основных ошибок «империалистского экономизма».

§ 2. Противники самоопределения запутались безбожно с ссылками на «неосущест­вимость».

Редакция «Социал-Демократа» разъясняет им два возможных значения неосущест­вимости и их ошибку в обоих случаях.

Автор же тезисов 1915 г., даже и не пытаясь дать свое понимание «неосуществимо­сти», т. е. принимая наше разъяснение, что здесь спутываются две разные вещи, про­должает эту путаницу II

Кризисы он связывает с «империалистской» «политикой»: наш политико-эконом забыл, что кризисы были до империализма!..

Говорить об экономической неосуществимости самоопределения значит путать — разъясняет редакция. Автор не отвечает, не заявляет, что он считает самоопределение экономически неосуществимым; он сдает спорную позицию, перепрыгивая на политику («все же» неосуществимо), хотя ему яснее ясного сказано, что политически и респуб­лика совершенно так же «неосуществима» при империализме, как самоопределение.

См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 269. Ред.

64___________________________ В. И. ЛЕНИН

Прижатый здесь, автор «прыгает» еще раз: он и республику и всю программу-минимум признает лишь как «политическую формулировку социальной революции»!!!

«Экономическую» неосуществимость самоопределения автор отказывается защи­щать, перепрыгивая на политику. Политическую неосуществимость он переносит на вопрос о всей программе-минимум. Тут опять ни грана марксизма, ни грана логики, кроме логики «империалистического экономизма».

Автор хочет незаметно (не подумав сам и не дав ничего цельного, не трудясь над выработкой своей программы) выкинуть программу-минимум социал-демократической партии! Неудивительно, что он год топчется на месте!!

Вопрос о борьбе с каутскианством есть опять-таки не частный, а общий и основной вопрос современности: автор этой борьбы не понял. Как «экономисты» борьбу с на­родниками превращали в апологию капитализма, так автор борьбу с каутскианством превращает в апологию империализма (это и к § 3 относится).

Ошибка каутскианства в том, что оно реформистски ставит такие требования и в та­кой момент, которые нельзя ставить иначе как революционно (а автор сбивается на то, будто ошибка каутскианства есть вообще выставление этих требований, как «экономи­сты» борьбу с народничеством «понимали» в том смысле, что «долой самодержавие» есть народничество).

Ошибка каутскианства в том, что оно правильные демократические требования обо­рачивает назад, к мирному капитализму, а не вперед, к социальной революции (а автор сбивается на то, что эти требования неправильны).

§ 3. См. выше. Вопрос о «федерации» автор тоже обходит. Та же основная ошибка

* того же «экономизма»: неуменье ставить политические вопросы.

«Мы не боимся распадов, — пишет автор, — мы не защищаем государственных границ». Попробуй­те дать точную политическую формулировку этого!! В том-то и гвоздь, что вы не можете этого сде­лать; вам мешает «экономистская» слепота к вопросам политической демократии.

_________ О РОЖДАЮТТТЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ «ИМПЕРИАЛИСТ. ЭКОНОМИЗМА»________ 65

§ 4. «Из самоопределения вытекает защита отечества», — упорно твердит автор. Его ошибка здесь в том, что он хочет отрицание защиты отечества превратить в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а «вобче». Это не марксизм.

Автору давно уже сказано, и он не опроверг этого: попробуйте придумать такую формулировку борьбы с национальным гнетом или неравноправием, которая бы (фор­мулировка) не оправдывала «защиты отечества». Вы этого сделать не сможете.

Значит ли это, что мы против борьбы с национальным гнетом, если из него можно вывести защиту отечества?

Нет. Ибо мы не «вообще» против «защиты отечества» (см. резолюции нашей пар­тии), а против прикрашивания этим обманным лозунгом данной империалистской войны.

Автор в корне неверно, неисторически, хочет (но не может; у него и тут за целый год только потуги...) поставить вопрос о «защите отечества».

Речи о «дуализме» показывают, что автор не понимает, что такое монизм и что та­кое дуализм.

Если я «объединю» сапожную щетку и млекопитающее, будет ли это «монизм»?

Если я скажу, что к цели а надо

идти от пункта ©налево, а от пункта @ направо, будет ли это «дуализм»?

Одинаково ли положение пролетариата угнетающих и угнетенных наций в отноше­нии к национальному гнету? Нет, неодинаково, неодинаково и экономически и полити­чески, и идейно, духовно и т. п.

Значит?

Значит, к одной цели (слияние наций) из разных исходных пунктов одни пойдут так, другие иначе. Отрицание этого есть «монизм», объединяющий сапожную щет­ку с млекопитающим.

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162—163. Ред.

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

«Пролетариям угнетенной нации говорить этого» (за самоопределение) «не полага­ется» — так «понял» автор тезисы редакции.

Это курьез!! Ничего подобного не сказано в тезисах. Автор либо не дочитал, либо совсем не подумал.

§ 5. См. выше о каутскианстве.

§ 6. Автору говорят о трех типах стран во всем мире. Автор «возражает», ловя «ка­зусы». Это — казуистика, а не политика.

Вам угодно знать «казус»: «а Бельгия»?

Смотри брошюру Ленина и Зиновьева: там сказано, что мы были бы за защиту Бельгии (даже войной), если бы конкретная война была иная.

Вы несогласны с этим?

Скажите это!!

Вы не продумали вопроса о том, почему социал-демократия против «защиты оте­чества».

Мы не потому против нее, почему вам кажется, ибо ваша постановка вопроса (поту­ги, а не постановка) неисторична. Вот мой ответ автору.

Назвать «софистикой» то, что мы, оправдывая войну из-за свержения национального гнета, не оправдываем данной империалистской войны, ведущейся с обеих сторон ради усиления национального гнета, — значит употребить «крепкое» словечко, но не поду­мать ни капельки.

Автору хочется «полевее» поставить вопрос о «защите отечества», а выходит (уже целый год) — сплошная путаница!

§ 7. Автор критикует: «совсем не затронут вопрос об «условиях мира» вообще».

Вот так критика: не затронут вопрос, которого мы здесь и не ставим!!

Но ведь здесь «затронут» и поставлен вопрос об аннексиях, в котором запутались «империалистские экономисты», на этот раз вместе с голландцами и Радеком.

Либо вы отрицаете немедленный лозунг против старых и новых аннек­сий, — (не менее «неосуществимый» при империализме, чем самоопределе-

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317—318. Ред.

_________ О РОЖДАЮТТТЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ «ИМПЕРИАЛИСТ. ЭКОНОМИЗМА»________ 67

ние; в Европе, как и в колониях), — и тогда ваша апология империализма из скрытой переходит в открытую.

Либо вы признаете этот лозунг (как сделал Радек в печати), — тогда вы признали самоопределение наций под другим именем!!

§ 8. Автор прокламирует «большевизм в западноевропейском масштабе» («не Ваша позиция», добавляет он).

Я не придаю значения желанию держаться за слово «большевизм», ибо я знаю таких «старых большевиков», что упаси боже. Могу лишь сказать, что прокламируемый ав­тором «большевизм в западноевропейском масштабе», по моему глубокому убежде­нию, не большевизм и не марксизм, а маленький вариант того же старенького «эконо­мизма».

По-моему, это верх недопустимости и несерьезности, непартийности — целый год прокламировать новый большевизм и ограничиваться этим. Не пора ли обдумать и дать нечто такое товарищам, что бы связно и цельно излагало этот «большевизм в за­падноевропейском масштабе»?

Различие колоний от угнетенных наций в Европе автор не доказал и не докажет (в применении к данному вопросу).

У голландцев и P. S. D. отрицание самоопределения не только, и даже не столько, путаница, ибо Гортер фактически признал его, как и циммервальдское заявление поля­ков, сколько результат особого положения их наций (малые нации с вековыми традициями и претензиями великодержавности).

Верх непродуманности и наивности — перенять, повторить механически и без кри­тики то, что у других выросло десятилетиями борьбы с обманывающей народ национа­листской буржуазией. Как раз το люди переняли, чего нельзя перенять!

Написано в августе — сентябре 1916 г.

Впервые напечатано в 1929 г.

в журнале «Большевик» M 15 Печатается по рукописи

Подпись:H. Ленин

ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ)⁴³

Война забивает и надламывает одних, закаляет и просвещает других, — как и всякий кризис в жизни человека или в истории народов.

Эта истина дает себя знать и в области социал-демократического мышления о войне и по поводу войны. Одно дело — поглубже вдуматься в причины и значение империа­листской войны на почве высокоразвитого капитализма, в задачи тактики с.-д. в связи с войной, в причины кризиса социал-демократии и так далее. Другое дело — дать войне подавить свою мысль, перестать рассуждать и анализировать под гнетом ужасных впечатлений и мучительных последствий или свойств войны.

Одной из таких форм подавленности или придавленности человеческого мышления войной является пренебрежительное отношение «империалистического экономизма» к демократии. П. Киевский не замечает, что красной нитью через все его рассуждения проходит эта придавленность, запуганность, отказ от анализа по случаю войны. Ну, че­го уж тут толковать о защите отечества, когда перед нами такая зверская бойня! чего уж тут говорить о правах наций, когда царит простое и сплошное удушение! Какое уж тут самоопределение, «независимость» наций, когда — посмотрите — что сделали с «независимой» Грецией! к чему вообще говорить и думать о «правах», когда везде по­пирают все права во имя интересов военщины! к чему говорить

_______________________ ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ)_______________________ 69

и думать о республике, когда ни малейшей, прямо-таки абсолютно никакой разницы между самыми демократическими республиками и самыми реакционными монархиями не осталось, не видно и следа вокруг нас, во время этой войны!

П. Киевский очень сердится, когда ему указывают на то, что он дал себя запугать, дал себя увлечь до отрицания демократии вообще, — сердится и возражает: я вовсе не против демократии, а только против одного демократического требования, которое считаю «плохим». Но, как ни сердится П. Киевский, как ни «уверяет» он нас (а может быть, и самого себя), что он вовсе не «против» демократии, его рассуждения — или вернее: его беспрерывные ошибки в рассуждениях — доказывают обратное.

Защита отечества есть ложь в империалистской войне, но вовсе не ложь в демокра­тической и революционной войне. Разговоры о «правах» кажутся смешными во время войны, ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права, но из-за этого нельзя забывать, что бывали в истории в прошлом (и наверное будут, долж­ны быть в будущем) войны (демократические и революционные войны), которые, за­меняя на время войны всякое «право», всякую демократию насилием, служили по сво­ему социальному содержанию, по своим последствиям, делу демократии и, следова­тельно, социализма. Пример Греции кажется «опровергающим» всякое самоопределе­ние наций, но этот пример, если хотеть думать, анализировать, взвешивать, а не оглу­шать себя звоном слов, не давать себя запугивать гнетом кошмарных впечатлений от войны, — этот пример ничуть не более серьезен и убедителен, чем насмешки над рес­публикой по поводу того, что «демократические», самые демократические республики, не только Франция, но и Соединенные Штаты, и Португалия, и Швейцария во время этой войны установили и устанавливают совершенно такой же произвол военщины, как и Россия.

Это факт, что империалистская война стирает разницу между республикой и монар­хией, но выводить

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

отсюда отрицание республики или хотя бы пренебрежительное отношение к ней значит давать себя запугать войной, значит позволять придавить свою мысль ужасам войны. Так же рассуждают многие сторонники лозунга «разоружения» (Роланд-Гольст, швей­царские молодые, скандинавские «левые»⁴⁴ и пр.) — дескать, чего уж тут толковать о революционном использовании войска или милиции, когда, посмотрите, есть ли разни­ца между милицией республик и постоянным войском монархий в этой войне? — когда милитаризм делает повсюду вот какое ужасное дело?

Это все один ход мысли, одна и та же теоретическая и практически-политическая ошибка, которую не замечает П. Киевский, делая ее буквально на каждом шагу своей статьи. Он думает, что спорит только против самоопределения, он хочет спорить только против него, а выходит у него — вопреки его воле и сознанию, в этом-то и курьез! — выходит так, что ни единого аргумента он не приводит, который с таким же основанием не мог бы быть приведен против демократии вообще!

Действительный источник всех его курьезных логических ошибок, всей путаницы — не только по вопросу о самоопределении, но и по вопросу о защите отечества, по во­просу о разводе, по вопросу о «правах» вообще, — состоит в том, что его мысль при­давлена войной и в силу этой придавленности в корне извращено отношение марксизма к демократии вообще.

Империализм есть высокоразвитой капитализм; империализм прогрессивен; импе­риализм есть отрицание демократии; «значит», демократия «неосуществима» при ка­питализме. Империалистская война есть вопиющее нарушение всякой демократии оди­наково и в отсталых монархиях и в передовых республиках; «значит», ни к чему разго­воры о «правах» (т. е. о демократии!). Империалистской войне можно «противопоста­вить» «только» социализм; «выход» только в социализме; «значит», выставлять демо­кратические лозунги в программе-минимум, т. е. уже при капитализме, есть обман или иллюзия, или затемнение, отдаление и т. п. лозунга социалистического переворота.

_______________________ ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ)_______________________ 71

Вот действительный, не сознаваемый П. Киевским, но действительный источник всех его злоключений. Вот — основная логическая ошибка его, которая, именно пото­му, что она лежит в основе, будучи не сознана автором, и «взрывает» на каждом шагу, как гнилая велосипедная шина, «выскакивает» то на вопросе о защите отечества, то на вопросе о разводе, то в фразе о «правах», в этой великолепной (по глубине презрения к «правам» и по глубине непонимания дела) фразе: не о правах будет идти речь, а о раз­рушении векового рабства!

Сказать такую фразу и значит обнаружить непонимание отношения между капита­лизмом и демократией, между социализмом и демократией.

Капитализм вообще и империализм в особенности превращает демократию в иллю­зию — и в то же время капитализм порождает демократические стремления в массах, создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демо­кратию империализмом и стремящимися к демократии массами. Свергнуть капитализм и империализм нельзя никакими, самыми «идеальными» демократическими преобразо­ваниями, а только экономическим переворотом, но пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию, не способен совершить экономического переворота. Нельзя победить капитализма, не взяв банков, не отменив частной собственности на средства производства, но нельзя осуществить этих революционных мер, не организуя демокра­тическое управление захваченными у буржуазии средствами производства всем наро­дом, не привлекая всей массы трудящихся, и пролетариев, и полупролетариев, и мелких крестьян, к демократической организации своих рядов, своих сил, своего участия в го­сударстве. Империалистская война есть тройное, можно сказать, отрицание демократии (а — всякая война заменяет «права» насилием; б — империализм вообще есть отрица­ние демократии; в — империалистская война вполне приравнивает республики к мо­нархиям), но пробуждение и рост социалистического восстания против империализма неразрывно

Дата добавления: 2015-06-04