Остальные политические вопросы, затронутые и извращенный П. Киевским 1 страница

А

Во-2-х, наш новый сторонник дюринговского монизма упрекает нас за то, что мы не заботимся о «теснейшем организационном сплочении различных национальных секций Интернационала» при социальном перевороте.

При социализме самоопределение отпадает — пишет П. Киевский — ибо тогда от­падает государство. Это пишется якобы в опровержение нас! Но у нас в трех строках — трех последних строках первого параграфа наших тезисов — сказано точно и ясно, что «демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчез­нет государство». Именно эту истину повторяет — конечно, «в опровержение» нас! — П. Киевский на нескольких страницах своего параграфа с (глава I), притом повторяет, извращая. «Мы мыслим, — пишет он, — и всегда мыслили себе социалистический строй, как строго демократически (!!?) централизованную систему хозяйства, при кото­рой государство, как аппарат господства одной части населения над другой, исчезает». Это путаница, ибо демократия есть тоже господство «одной части населения над дру­гой», есть тоже государство. В чем состоит отмирание государства после победы со­циализма и каковы условия этого процесса, автор явно не понял.

Но главное, это — его «возражения», относящиеся к эпохе социальной революции. Обругав нас ужасно страшным словом «талмудисты самоопределения», автор говорит: «Этот процесс (социальный переворот) мы мыслим, как объединенное действие проле­тариев всех (!!) стран, разрушающих границы буржуазного (!!) государства, сносящих пограничные столбы» (независимо от «разрушения границ»?), «взрывающих (!!) на­циональную общность и устанавливающих общность классовую».

Не во гнев будь сказано суровому судии «талмудистов», — здесь много фраз и со­всем не видать «мысли».

Социальный переворот не может быть объединенным действием пролетариев всех стран по той простой при-

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253. Ред.

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ Ш

чине, что большинство стран и большинство населения земли до сих пор стоят еще да­же не на капиталистической или только в начале капиталистической ступени развития. Об этом мы сказали в § 6-ом наших тезисов, и П. Киевский просто по невнимательно­сти или по неумению думать «не заметил», что этот § выставлен нами не зря, а как раз в опровержение карикатурных искажений марксизма. Для социализма созрели лишь пе­редовые страны запада и Северной Америки, и в письме Энгельса к Каутскому («Сбор­ник Социал-Демократа») П. Киевский может прочесть конкретную иллюстрацию той — действительной, а не только обещанной — «мысли», что об «объединенном дейст­вии пролетариев всех стран» мечтать значит откладывать социализм до греческих ка­ленд, т. е. до «никогда».

Социализм осуществят объединенными действиями пролетарии не всех, а меньшин­ства стран, дошедших до ступени развития передового капитализма. Именно непони­мание этого и вызвало ошибку П. Киевского. В этих передовых странах (Англия, Франция, Германия и пр.) национальный вопрос давно решен, национальная общность давно изжила себя, «общенациональных задач» объективно нет. Поэтому только в этих странах возможно теперь же «взорвать» национальную общность, установить общность классовую.

Иное дело в странах неразвитых, в тех странах, которые мы выделили (в § 6-ом на­ших тезисов) во 2-ую и 3-ью рубрику, т. е. на всем востоке Европы и во всех колониях и полуколониях. Здесь еще есть, по общему правилу, угнетенные и капиталистически неразвитые нации. В таких нациях есть еще объективно общенациональные задачи, именно задачи демократические, задачи свержения чуженационалъного гнета.

Именно как образец таких наций приводит Энгельс Индию, говоря, что она может сделать революцию против победившего социализма, — ибо Энгельс был далек от того смешного «империалистского экономизма», который воображает, что победивший в передовых

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260—261. Ред.

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

странах пролетариат «само собой», без определенных демократических мер уничтожит национальный гнет везде и повсюду. Победивший пролетариат реорганизует те страны, в коих он победил. Этого нельзя сделать сразу, да и «победить» буржуазию нельзя сра­зу. Мы нарочно подчеркнули это в своих тезисах, и П. Киевский опять-таки не поду­мал, для чего мы подчеркиваем это в связи с национальным вопросом.

Пока пролетариат передовых стран свергает буржуазию и отражает ее контрреволю­ционные попытки, — неразвитые и угнетенные нации не ждут, не перестают жить, не исчезают. Если они пользуются даже таким, сравнительно с социальной революцией совсем маленьким, кризисом империалистской буржуазии, как война 1915—1916 годов, для восстаний (колонии, Ирландия), то не подлежит сомнению, что великим кризисом гражданской войны в передовых странах они воспользуются тем более для восстаний.

Социальная революция не может произойти иначе, как в виде эпохи, соединяющей гражданскую войну пролетариата с буржуазией в передовых странах и целый ряд демо­кратических и революционных, в том числе национально-освободительных, движений в неразвитых, отсталых и угнетенных нациях.

Почему? Потому, что капитализм развивается неравномерно, и объективная дейст­вительность показывает нам, наряду с высокоразвитыми капиталистическими нациями, целый ряд наций очень слабо и совсем неразвитых экономически. П. Киевский абсо­лютно не продумал объективных условий социальной революции с точки зрения эко­номической зрелости разных стран, и потому его упрек, будто мы «выдумываем», где бы применить самоопределение, направляется поистине с больной головы на здоровую.

С усердием, достойным лучшей участи, П. Киевский повторяет много раз цитаты из Маркса и Энгельса на тему о том, что «не выдумывать из головы, а открывать посред­ством головы в наличных материальных условиях» должны мы средства к избавлению человечества от тех или иных социальных бедствий. Читая эти по-

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 113

вторные цитаты, я не могу не вспоминать печальной памяти «экономистов», которые так же скучно... жевали свое «новое открытие» о победе капитализма в России. П. Ки­евский хочет этими цитатами «поразить» нас, ибо мы-де из головы выдумываем усло­вия применения самоопределения наций в империалистскую эпоху! Но у того же само­го П. Киевского мы читаем следующее «неосторожное признание»:

«Уже одно то, что мы против (курсив автора) защиты отечества, яснее ясного говорит о том, что мы будем активно сопротивляться всякому подавлению национального восстания, так как этим мы будем вести борьбу против нашего смертельного врага — империализма» (гл. II, § с в статье П. Киевского).

Нельзя критиковать известного автора, нельзя ответить ему, если не приводить це­ликом хотя бы главнейших положений его статьи. А как только приведешь целиком хотя бы одно положение П. Киевского, всегда оказывается, что у него на любую фразу приходится 2—3 ошибки или непродуманности, извращающие марксизм!

1) П. Киевский не заметил, что национальное восстание есть тоже «защита отечест­ва»! А между тем капелька размышления убедит всякого, что это именно так, ибо вся­кая «восстающая нация» «защищает» себя от нации угнетающей, защищает свой язык, свой край, свое отечество.

Всякий национальный гнет вызывает отпор в широких массах народа, а тенденция всякого отпора национально угнетенного населения есть национальное восстание. Если мы наблюдаем нередко (особенно в Австрии и России), что буржуазия угнетенных на­ций только болтает о национальном восстании, а на деле вступает в реакционные сдел­ки с буржуазией угнетающей нации за спиной и против своего народа, то в таких слу­чаях критика революционных марксистов должна направляться не против националь­ного движения, а против измельчания, опошления его, извращения в мелочную драчку. Кстати сказать, очень многие австрийские и российские социал-демократы забывают это и свою законную ненависть к мелкой, пошлой, мизерной

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

национальной грызне вроде споров и драк из-за того, на каком языке название улицы должно стоять наверху вывески и на каком внизу, — свою законную ненависть к этому превращают в отрицание поддержки национальной борьбы. Мы не будем «поддержи­вать» комедийной игры в республику в каком-нибудь княжестве Монако или «респуб­ликанские» авантюры «генералов» в мелких государствах южной Америки или какого-нибудь острова в Тихом океане, но отсюда не вытекает позволительность забыть лозунг республики для серьезных демократических и социалистических движений. Мы осмеи­ваем и должны осмеивать мизерную национальную грызню и национальное торгашест­во наций в России и Австрии, но отсюда не вытекает, чтобы позволительно было отка­зать в поддержке национальному восстанию или всякой серьезной, общенародной борьбе против национального гнета.

2) Если национальные восстания невозможны в «империалистскую эпоху», то П. Киевский не вправе говорить о них. Если они возможны, то все его бесконечные фразы о «монизме», о том, что мы «выдумываем» примеры самоопределения при империа­лизме и прочее и тому подобное — все это разлетается в прах. П. Киевский побивает сам себя.

Если «мы» «активно сопротивляемся подавлению» «национального восстания» — случай, взятый, как возможный, «самим» П. Киевским, — то что это значит?

Это значит, что действие получается двоякое, «дуалистическое», если употреблять философский термин столь же некстати, как некстати употребляет его наш автор, (а) Во-1-х, «действие» национально-угнетенного пролетариата и крестьянства вместе с национально-угнетенной буржуазией против угнетающей нации; (б) во-2-х, «действие» пролетариата или сознательной его части в угнетающей нации против буржуазии и всех идущих за ней элементов угнетающей нации.

Бесконечное количество фраз против «национального блока», национальных «иллю­зий», против «яда» национализма, против «разжигания национальной ненависти» и то­му подобное — фраз, которые наговорил

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 115

П. Киевский, оказалось пустяками, ибо, советуя пролетариату угнетающих стран (не забудем, что автор считает этот пролетариат силой серьезной) «активно сопротивляться подавлению национального восстания», автор тем самым ρ аз ж и гае m национальную ненависть, автор тем самым поддерживает «блок с буржуазией» рабочих угнетен­ных стран.

3) Если возможны национальные восстания при империализме, то возможны и на­
циональные войны. Никакой серьезной разницы между тем и другим в политическом
отношении нет. Военные историки войн вполне правы, когда восстания тоже относят к
войнам. П. Киевский, не подумав, побил не только себя, но и Юниуса и группу «Ин­
тернационал», которые отрицают возможность национальных войн при империализме.
А это отрицание есть единственное мыслимое теоретическое обоснование для взгляда,
отрицающего самоопределение наций при империализме.

4) Ибо — что такое «национальное» восстание? Восстание, стремящееся создать по­
литическую независимость угнетенной нации, т. е. особое национальное государство.

Если пролетариат угнетающей нации является серьезной силой (как предполагает и должен предполагать автор для эпохи империализма), то решимость этого пролетариа­та «активно сопротивляться подавлению национального восстания» не есть ли со­действие созданию особого национального государства? Конечно, есть!

Наш храбрый отрицатель «осуществимости» самоопределения договорился до того, что сознательный пролетариат передовых стран должен содействовать осуществле­нию этой «неосуществимой» меры!

5) Почему «мы» должны «активно сопротивляться» подавлению национального вос­
стания? П. Киевский приводит только один довод: «так как этим мы будем вести борь­
бу против нашего смертельного врага — империализма». Вся сила этого довода сводит­
ся к сильному словечку: «смертельный», как вообще у автора сила аргументов заменя­
ется силой крепких и звонких

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

фраз, «вбиванием кола в трепещущее тело буржуазии» и тому подобными украшения­ми стиля в духе Алексинского.

Но этот аргумент П. Киевского неверен. Империализм; такой же «смертельный» наш враг, как и капитализм. Это так. Но ни один марксист не забудет, что капитализм про­грессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополи­стическому капитализму. Значит, не всякую борьбу против империализма мы вправе поддержать. Борьбу реакционных классов против империализма мы не поддержим, восстания реакционных классов против империализма и капитализма мы не поддер­жим.

Значит, если автор признает необходимость помочь восстанию угнетенных наций («активно сопротивляться» подавлению значит помогать восстанию), то автор тем са­мым признает прогрессивность национального восстания, прогрессивность образова­ния, в случае успеха этого восстания, особого и нового государства, установления но­вых границ и т. д.

Автор буквально не сводит концов с концами ни в одном своем политическом рас­суждении!

Ирландское восстание 1916 года, происшедшее после опубликования в «Vorbote» № 2 наших тезисов, доказало, кстати сказать, что о возможности национальных восста­ний далее в Европе говорилось не на ветер!

Мы заявили в своих тезисах, что освобождение колоний есть не что иное, как само­определение наций. Европейцы часто забывают, что колониальные народы тоже на­ции, но терпеть такую «забывчивость» значит терпеть шовинизм.

П. Киевский «возражает»:

«Пролетариата в собственном смысле этого слова нет» в чистом типе колоний (конец § с в гл. II). «Для кого же тогда выставлять «самоопределение»? Для колониальной буржуазии? Для феллахов? Для крестьян? Конечно, нет. По отношению к коло-

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_______________ 117

ниям социалистам (курсив П. Киевского) нелепо выставлять лозунг самоопределения, ибо вообще неле­по выставлять лозунги рабочей партии для стран, где нет рабочих».

Как ни страшен гнев П. Киевского, объявляющего нашу точку зрения «нелепой», мы все же осмелимся почтительно заметить ему, что его доводы ошибочны. Только пе­чальной памяти «экономисты» думали, что «лозунги рабочей партии» выставляются только для рабочих. Нет, эти лозунги выставляются для всего трудящегося населения, для всего народа. Демократической частью нашей программы — о значении которой «вообще» не подумал П. Киевский — мы обращаемся специально ко всему народу и потому говорим в этой части программы о «народе».

К колониальным и полуколониальным народам мы отнесли 1000 млн. населения, и П. Киевский этого конкретнейшего заявления нашего опровергнуть не потрудился. Из 1000 млн. населения свыше 700 млн. (Китай, Индия, Персия, Египет) принадлежит к странам, где рабочие есть. Но даже для тех колониальных стран, где нет рабочих, где есть только рабовладельцы и рабы и т. п., не только не нелепо, а обязательно для вся­кого марксиста выставлять «самоопределение». Немножко подумав, П. Киевский, веро­ятно, поймет это, как поймет и то, что «самоопределение» выставляется всегда «для» двух наций: угнетенной ж угнетающей.

Другое «возражение» П. Киевского:

«Поэтому мы ограничиваемся по отношению к колониям отрицательным лозунгом, т. е. требованием, предъявляемым социалистами к своим правительствам — «вон из колоний!» Это требование, не реали­зуемое в пределах капитализма, заостривает борьбу против империализма, но не противоречит развитию, ибо социалистическое общество не будет владеть колониями».

Неспособность или нежелание автора хоть сколько-нибудь подумать о теоретиче­ском содержании полити-

* Советуем П. Киевскому перечесть писания А. Мартынова и К⁰ в 1899—1901 годах. Он найдет там много «своих» аргументов.

Некоторые курьезные противники «самоопределения наций» возражают против нас тем доводом, что «нации» разделены на классы! Этим карикатурным марксистам мы указываем обычно, что у нас в демократической части программы говорится о «самодержавии народа».

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

ческих лозунгов прямо поразительны! Неужели дело меняется от того, что мы вместо теоретически точного политического термина употребим агитационную фразу? Сказать «вон из колоний» значит именно спрятаться от теоретического анализа за сень агитаци­онной фразы! Всякий агитатор нашей партии, говоря об Украине, Польше, Финляндии и пр., вправе сказать царизму («своему правительству») «вон из Финляндии и т. д.», но толковый агитатор поймет, что нельзя выставлять ни положительных ни отрицатель­ных лозунгов только для «заостривания». Только люди типа Алексинского могли на­стаивать на том, что «отрицательный» лозунг «вон из черной Думы» можно оправдать стремлением «заострить» борьбу против известного зла.

Заостривание борьбы есть пустая фраза субъективистов, забывающих, что марксизм требует для оправдания всякого лозунга точного анализа и экономической действи­тельности, и политической обстановки, и политического значения этого лозунга. Не­ловко разжевывать это, но как же быть, когда вынуждают к этому?

Обрывать теоретическую дискуссию по теоретическому вопросу агитационными выкриками — к этой манере Алексинского мы присмотрелись, но это плохая манера. Политическое и экономическое содержание лозунга «вон из колоний» одно и только одно: свобода отделения Для колониальных наций, свобода образования отдельного государства! Если общие законы империализма, как думает П. Киевский, препятствуют самоопределению наций, делают его утопией, иллюзией и пр. и пр., то как же можно, не подумав, установлять исключение из этих общих законов для большинства наций мира? Ясно, что «теория» П. Киевского есть карикатура на теорию.

Товарное производство и капитализм, ниточки связей финансового капитала суще­ствуют в громадном большинстве колониальных стран. Как же можно призывать госу­дарства, правительства империалистских стран убраться «вон из колоний», если с точ­ки зрения товарного производства, капитализма и империализма это «ненаучное», са­мим Ленчем, Куновым и пр. «опровергнутое», «утопичное» требование?

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 119

Ни тени мысли нет в рассуждениях автора!

О том, что освобождение колоний «не реализуемо» лишь в смысле: «не реализуемо без ряда революции», автор не подумал. О том, что оно реализуемо в связи с социали­стической революцией в Европе, он не подумал. О том, что «социалистическое общест­во не будет владеть» не только колониями, но и угнетенными нациями вообще, он не подумал. О том, что ни экономической, ни политической разницы между «владением» со стороны России Польшей или Туркестаном по рассматриваемому нами вопросу нет, он не подумал. О том, что «социалистическое общество» хочет убраться «вон из коло­ний» только в смысле предоставления им права свободно отделиться, отнюдь не в смысле рекомендации им отделяться, он не подумал.

За ото отличение вопроса о праве на отделение от вопроса о том, рекомендуем ли мы отделение, П. Киевский обругал нас «фокусниками» и, чтобы «научно обосновать» сие суждение перед рабочими, он пишет:

«Что же подумает рабочий, спрашивающий пропагандиста, как пролетарию следует относиться к во­просу о самостийности» (т. е. о политической самостоятельности Украины), «когда он получит ответ: социалисты добиваются права отделяться и ведут пропаганду против отделения?»

Я думаю, что могу дать довольно точный ответ на этот вопрос. Именно: я полагаю, что всякий толковый рабочий подумает, что П. Киевский не умеет думать.

Всякий толковый рабочий «подумает»: ведь вот тот же П. Киевский учит нас, рабо­чих, кричать: «вон из колоний». Значит, мы, великорусские рабочие, должны требовать от своего правительства, чтобы оно убралось вон из Монголии, из Туркестана, из Пер­сии, — английские рабочие должны требовать, чтобы английское правительство убра­лось вон из Египта, из Индии, из Персии и т. д. Но разве это значит, чтобы мы, проле­тарии, хотели отделяться от египетских рабочих и феллахов, от монгольских или тур­кестанских или индийских рабочих и крестьян? Разве это значит, чтобы мы советовали трудящимся массам колоний «отделяться» от сознательного европейского пролетариа­та? Ничего подобного.

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы всегда стояли, стоим и будем стоять за самое тесное сближение и слияние созна­тельных рабочих передовых стран с рабочими, крестьянами, рабами всех угнетенных стран. Мы всегда советовали и всегда будем советовать всем угнетенным классам всех угнетенных стран, колоний в том числе, не отделяться от нас, а как можно теснее сбли­жаться и сливаться с нами.

Если мы требуем от своих правительств, чтобы оно убралось вон из колоний — т. е. выражаясь не агитационным выкриком, а точным политическим выражением, — чтобы оно предоставило колониям полную свободу отделения, действительное право на са­моопределение, — если мы сами обязательно осуществим это право, предоставим эту свободу, как только завоюем власть, то мы требуем этого от теперешнего правительст­ва и мы сделаем это, когда сами будем правительством, вовсе не для «рекомендации» отделения, а, наоборот: для облегчения и ускорения демократического сближения и слияния наций. Мы все усилия приложим, чтобы с монголами, персами, индийцами, египтянами сблизиться и слиться, мы считаем своим долгом и своим интересом сде­лать это, ибо иначе социализм в Европе будет н е пр очен. Мы постараемся оказать этим отсталым и угнетенным, более чем мы, народам «бескорыстную культурную по­мощь», по прекрасному выражению польских социал-демократов, т. е. помочь им пе­рейти к употреблению машин, к облегчению труда, к демократии, к социализму.

Если мы требуем свободы отделения для монголов, персов, египтян и всех без ис­ключения угнетенных и неполноправных наций, то вовсе не потому, что мы за отделе­ние их, а только потому, что мы за свободное, добровольное сближение и слияние, а не за насильственное. Только поэтому!

И в этом отношении единственную разницу между монгольским или египетским мужиком и рабочим и польским или финляндским мы видим в том, что последние — высокоразвитые люди, более опытные политически, чем великороссы, более экономи­чески подготовленные и пр., и поэтому они, наверное, очень скоро

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 121

убедят свои народы, законно ненавидящие теперь великороссов за роль палача, кото­рую они играют, что неразумно распространять эту ненависть на социалистических ра­бочих и на социалистическую Россию, что экономический расчет, равно как инстинкт и сознание интернационализма и демократизма, требует скорейшего сближения и слия­ния всех наций в социалистическом обществе. Так как поляки и финляндцы высоко­культурные люди, то они, по всей вероятности, очень скоро убедятся в правильности этого рассуждения, и отделение Польши и Финляндии после победы социализма может произойти лишь очень не надолго. Неизмеримо менее культурные феллахи, монголы, персы могут отделиться на более долгое время, но мы его постараемся сократить, как уже сказано, бескорыстной культурной помощью.

Никакой другой разницы в нашем отношении к полякам и к монголам нет и быть не может. Никакого «противоречия» между пропагандой свободы отделения наций и твердой решимостью осуществить эту свободу, когда мы будем правительством, — и

между пропагандой сближения и слияния наций, — нет и быть не может.----------

-------------- Вот что «подумает», по нашему убеждению, всякий толковый рабочий, дейст­
вительный социалист, действительный интернационалист, по поводу нашего спора с П.
Киевским.

По-видимому, П. Киевский просто повторил за некоторыми немецкими и голландскими марксиста­ми лозунг «вон из колоний», не подумав не только о теоретическом содержании и значении этого лозун­га, но и о конкретной особенности России. Голландскому, немецкому марксисту извинительно — до из­вестной степени — ограничиваться лозунгом «вон из колоний», ибо, во-1-х, для большинства западноев­ропейских стран типичным случаем угнетения наций является именно угнетение колоний, а, во-2-х, в западноевропейских странах особенно ясно, наглядно, жизненно понятие «колонии».

А в России? Ее особенность как раз та, что между «нашими» «колониями» и «нашими» угнетенными нациями разница неясна, неконкретна, нежизненна!

Насколько извинительно было бы пишущему, скажем, по-немецки марксисту забыть эту особенность России, настолько не извинительно Это П. Киевскому. Для русского социалиста, который хочет не толь­ко повторять, но и думать, должно бы быть ясно, что для России особенно нелепо пытаться провести какое-либо серьезное различие между угнетенными нациями и колониями.

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

Через всю статью П. Киевского красной нитью проходит основное недоумение: к чему проповедовать и — когда мы будем у власти — осуществлять свободу отделения наций, раз все развитие идет к слиянию наций? К тому же — ответим мы, — к чему мы проповедуем и, когда будем у власти, осуществим диктатуру пролетариата, хотя все развитие идет к уничтожению насильственного господства одной части общества над другой. Диктатура есть господство части общества над всем обществом и притом гос­подство, опирающееся непосредственно на насилие. Диктатура пролетариата, как един­ственного до конца революционного класса, необходима для свержения буржуазии и отражения ее контрреволюционных попыток. Вопрос о диктатуре пролетариата имеет такую важность, что не может быть членом социал-демократической партии, кто отри­цает или только словесно признает ее. Но нельзя отрицать того, что в отдельных случа­ях, в виде исключения, например, в каком-нибудь маленьком государстве после того, как соседнее большое уже совершило социальную революцию, возможна мирная ус­тупка власти буржуазией, если она убедится в безнадежности сопротивления и пред­почтет сохранить свои головы. Гораздо вероятнее, конечно, что и в мелких государст­вах без гражданской войны социализм не осуществится, и потому единственной про­граммой интернациональной социал-демократии должно быть признание такой войны, хотя в нашем идеале нет места насилию над людьми. То же самое — mutatis mutandis (с соответствующими изменениями) применимо к нациям. Мы стоим за слияние их, но от насильственного слияния, от аннексий ныне не может быть перехода к доброволь­ному слиянию без свободы отделения. Мы признаем — и совершенно справедливо — главенство экономического фактора, но толковать его à la П. Киевский значит впадать в карикатуру на марксизм. Даже тресты, даже банки в современном империализме, буду­чи одинаково неизбежны при развитом капитализме, неодинаковы в их конкретном ви­де в разных странах. Тем более неодинаковы, несмотря на их однородность в основном, политические

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 123

формы в передовых империалистских странах — Америке, Англии, Франции, Герма­нии. Такое же разнообразив проявится и на том пути, который проделает человечество от нынешнего империализма к социалистической революции завтрашнего дня. Все на­ции придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований раз­ных сторон общественной жизни. Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе буду­щее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской маз­ней, не более того. И если бы даже действительность показала, что до первой победы социалистического пролетариата освободится и отделится лишь Vsoo из угнетенных ныне наций, что до последней победы социалистического пролетариата на земле (т. е. во время перипетий уже начавшейся социалистической революции) отделится тоже лишь /500 угнетенных наций и на самое короткое время, — даже в этом случае мы ока­зались бы и теоретически и практически-политически правы, советуя рабочим уже те­перь не пускать на порог своих социал-демократических партий тех социалистов угне­тающих наций, которые не признают и не проповедуют свободы отделения всех угне­тенных наций. Ибо в действительности мы не знаем и не можем знать, какому числу угнетенных наций понадобится на практике отделение, чтобы внести свою лепту в раз­нообразие форм демократии и форм перехода к социализму. А что отрицание свободы отделения теперь есть бесконечная теоретическая фальшь и практическое услужение шовинистам угнетающих наций, это мы знаем, видим и осязаем ежедневно.

Дата добавления: 2015-06-04