Обложка брошюры В. И. Ленина «Задачи пролетариата в нашей революции». — 1917 г. 8 страница

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 27

и пролетариатом он должен был признать равным образом. Гвоздевцы, «оборонцы», т. е. социал-шовинисты, т. е. защитники империалистской, грабительской войны, впол­не идут теперь за буржуазией, Керенский, войдя в министерство, т. е. во второе Вре­менное правительство, тоже вполне ушел к ней; Чхеидзе не пошел, он остался колеб­лющимся между Временным правительством буржуазии, Гучковыми и Милюковыми, и «временным правительством» пролетариата и беднейших масс народа, Советом рабо­чих депутатов и Российской социал-демократической рабочей партией, объединенной Центральным Комитетом.

Революция подтвердила, следовательно, то, на чем мы особенно настаивали, призы­вая рабочих к отчетливому уяснению классовой разницы между главными партиями и главными течениями в рабочем движении и в мелкой буржуазии, — то, что мы писали, например, в женевском «Социал-Демократе»¹⁹, №47, почти полтора года тому назад, 13 октября 1915 г.:

«Участие социал-демократов во временном революционном правительстве мы счи­таем по-прежнему допустимым вместе с демократической мелкой буржуазией, но толь­ко не с революционерами-шовинистами. Революционерами-шовинистами мы считаем тех, кто хочет победы над царизмом для победы над Германией, — для грабежа других стран, — для упрочения господства великороссов над другими народами России и т. д. Основа революционного шовинизма — классовое положение мелкой буржуазии. Она всегда колеблется между буржуазией и пролетариатом. Теперь она колеблется между шовинизмом (который мешает ей быть последовательно-революционной даже в смысле демократической революции) и пролетарским интернационализмом. Политические вы-

«г τ-» " 20

разители этой мелкой буржуазии в России в данный момент — трудовики, социали­сты-революционеры, «Наша Заря» (ныне «Дело»)²¹, фракция Чхеидзе²², OK, г. Плеха­нов и т. под. Если бы в России победили революционеры-шовинисты, мы были бы про­тив обороны их «отечества» в данной войне. Наш лозунг — против шовинистов,

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

хотя бы революционеров и республиканцев, против них и за союз международного

* пролетариата для социалистической революции».

Но вернемся к английскому гучковцу.

«... Временный комитет Государственной думы, — продолжает он, — оценивая опасности, стоящие перед ним, умышленно воздержался от осуществления своего первоначального плана арестовать мини­стров, хотя это можно бы было сделать вчера с наименьшими трудностями. Дверь была, таким образом, открыта для переговоров, благодаря чему мы» («мы» = английский финансовый капитал и империализм) «можем получить все выгоды нового режима, не проходя через ужасное испытание Коммуны и анархию гражданской войны...»

Гучковцы были за гражданскую войну в их пользу, они против гражданской войны в пользу народа, т. е. действительного большинства трудящихся.

«... Отношения между Временным думским комитетом, который представляет всю нацию» (это комитет-то четвертой Думы, помещичьей и капиталистической!) «и Сове­том рабочих депутатов, который представляет чисто классовые интересы» (язык ди­пломата, слыхавшего одним ухом ученые слова и желающего скрыть, что Совет рабо­чих депутатов представляет пролетариат и бедноту, т. е. /ю населения), «но во время кризиса, подобного настоящему, имеет огромную власть, вызвали не мало опасений среди рассудительных людей, предвидящих возможность столкновения между тем и другим, — столкновения, результаты коего могли бы быть слишком ужасны.

К счастью, эта опасность была устранена, — по крайней мере для настоящего вре­мени» (заметьте это «по крайней мере»!), «благодаря влиянию г. Керенского, молодого адвоката с большими ораторскими способностями, который ясно понимает» (в отличие от Чхеидзе, который тоже «понимал», но по мнению гучковца, должно быть, менее яс­но?) «необходимость действовать вместе с Комитетом в интересах его избирателей

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 50. Ред.

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 29

из рабочего класса» (т. е. чтобы иметь голоса рабочих, заигрывать с ними). «Удовле­творительное соглашение²³ было заключено сегодня (среда, 1 (14) марта), благодаря чему всякие излишние трения будут избегнуты».

Какое это было соглашение, между всем ли Советом рабочих депутатов, каковы его условия, мы не знаем. О главном английский гучковец на этот раз промолчал совсем. Еще бы! Буржуазии не выгодно, чтобы эти условия были ясны, точны, всем известны, — ибо тогда труднее будет для нее нарушить их!

Предыдущие строки были уже написаны, когда я прочел два, очень важные, сообще­ния. Во-1-х, в парижской консервативнейшей и буржуазнейшей газете «Le Temps» («Время») от 20/Ш. текст воззвания Совета рабочих депутатов о «поддержке» нового правительства, во-2-х, выдержки из речи Скобелева в Государственной думе 1 (14) марта, переданные одной цюрихской газетой («Neue Zürcher Zeitung», 1 Mit.-bl., 21/Ш.) со слов одной берлинской газеты («National-Zeitung»)²⁶.

Воззвание Совета рабочих депутатов, если текст его не искажен французскими им­периалистами, является замечательнейшим документом, показывающим, что петер­бургский пролетариат, по крайней мере в момент выпуска этого воззвания, находился под преобладающим влиянием мелкобуржуазных политиков. Напомню, что к полити­кам этого рода я отношу, как отмечено уже выше, людей типа Керенского и Чхеидзе.

В воззвании находим две политические идеи и соответственно этому два лозунга:

Во-первых. Воззвание говорит, что правительство (новое) состоит из «умеренных элементов». Характеристика странная, совсем не полная, чисто либерального, не мар­ксистского характера. Я тоже готов согласиться, что в известном смысле — я покажу в следующем письме, в каком именно, — всякое правительство должно быть теперь, по­сле завершения первого этапа революции, «умеренным». Но абсолютно недопустимо скрывать от себя и от народа, что это правительство

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

хочет продолжения империалистской войны, что оно — агент английского капитала, что оно хочет восстановления монархии и укрепления господства помещиков и капита­листов.

Воззвание заявляет, что все демократы должны «поддержать» новое правительство и что Совет рабочих депутатов просит и уполномочивает Керенского принять участие во Временном правительстве. Условия — проведение обещанных реформ еще во время войны, гарантия «свободы культурного» (только??) развития национальностей (чисто кадетская, либерально-убогая программа) и образование особого Комитета для надзора за действиями Временного правительства, Комитета, состоящего из членов Совета ра­бочих депутатов и из «военных»²⁷.

Об этом Комитете надзора, относящемся к идеям и лозунгам второго порядка, речь пойдет особо ниже.

Назначение же русского Луи Блана, Керенского, и призыв к поддержке нового пра­вительства является, можно сказать, классическим образцом измены делу революции и делу пролетариата, измены именно такого рода, которые и погубили целый ряд рево­люций XIX века, независимо от того, насколько искренни и преданы социализму руко­водители и сторонники подобной политики.

Поддерживать правительство войны, правительство реставрации пролетариат не может и не должен. Для борьбы с реакцией, для отпора возможным и вероятным по­пыткам Романовых и их друзей восстановить монархию и собрать контрреволюцион­ное войско, необходима совсем не поддержка Гучкова и К⁰, а организация, расширение, укрепление пролетарской милиции, вооружение народа под руководством рабочих. Без этой главной, основной, коренной меры не может быть и речи ни о том, чтобы оказать серьезное сопротивление восстановлению монархии и попыткам отнять или урезать обещанные свободы, ни о том, чтобы твердо встать на путь, ведущий к получению хле­ба, мира, свободы.

Если Чхеидзе, который вместе с Керенским был членом первого Временного прави­тельства (Думского коми-

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 31

тета из 13 лиц), не пошел во второе Временное правительство действительно по прин­ципиальным соображениям вышеуказанного или подобного характера, тогда это делает ему честь. Это надо сказать прямо. К сожалению, такое толкование противоречит дру­гим фактам и прежде всего речи Скобелева, который всегда шел рука об руку с Чхеид­зе.

Скобелев говорил, если верить вышеназванному источнику, что «социальная (? оче­видно, социал-демократическая) группа и рабочие имеют лишь легкое соприкоснове­ние (легкий контакт) с целями Временного правительства», что рабочие требуют мира и что, если продолжать войну, то весной все равно будет катастрофа, что «рабочие за­ключили с обществом (либеральным обществом) временное соглашение (eine vorläufige Waffenfreundschaft), хотя их политические цели, как небо от земли, далеки от целей общества», что «либералы должны отказаться от бессмысленных (unsinnige) целей вой­ны» и т. п.

Эта речь — образец того, что мы назвали выше, в цитате из «Социал-Демократа», «колебанием» между буржуазией и пролетариатом. Либералы, оставаясь либералами, не могут «отказаться» от «бессмысленных» целей войны, которые определяются, кста­ти сказать, не ими одними, а англо-французским финансовым капиталом всемирно мо­гучей, сотнями миллиардов измеряемой силы. Не либералов надо «уговаривать», а ра­бочим разъяснять, почему либералы попали в тупик, почему они связаны по рукам и по ногам, почему они скрывают и договоры царизма с Англией и проч. и сделки рус­ского капитала с англо-французским и проч. и т. д.

Если Скобелев говорит, что рабочие заключили с либеральным обществом какое ни на есть соглашение, не протестуя против него, не разъясняя его вреда для рабочих с думской трибуны, то он тем самым одобряет соглашение. А этого делать никак не сле­довало.

Прямое или косвенное, ясно выраженное или молчаливое одобрение Скобелевым со­глашения Совета рабочих депутатов с Временным правительством есть

32___________________________ В. И. ЛЕНИН

колебание Скобелева в сторону буржуазии. Заявление Скобелева, что рабочие требуют мира, что их цели, как небо от земли, далеки от целей либералов, есть колебание Ско­белева в сторону пролетариата.

Чисто пролетарской, истинно революционной и глубоко правильной по замыслу яв­ляется вторая политическая идея изучаемого нами воззвания Совета рабочих депутатов, именно идея создания «Комитета надзора» (я не знаю, так ли он именно называется по-русски; я перевожу вольно с французского), именно пролетарски-солдатского надзора за Временным правительством.

Вот это дело! Вот это достойно рабочих, проливавших свою кровь за свободу, за мир, за хлеб для народа! Вот это — реальный шаг по пути реальных гарантий и против царизма, и против монархии, и против монархистов Гучкова — Львова с К⁰! Вот это — признак того, что русский пролетариат, несмотря ни на что, ушел вперед по сравнению с французским пролетариатом в 1848 г., «уполномочивавшим» Луи Блана! Вот это — доказательство, что инстинкт и ум пролетарской массы не удовлетворяется деклама­циями, восклицаниями, посулами реформ и свобод, званием «министра по уполномо­чию рабочих» и тому подобной мишурой, а ищет опоры только там, где она есть, в вооруженных народных массах, организуемых и руководимых пролетариатом, созна­тельными рабочими.

Это — шаг по верному пути, но только первый шаг.

Если этот «Комитет надзора» останется учреждением чисто парламентского, только политического типа, т. е. комиссией, которая будет «задавать вопросы» Временному правительству и получать от него ответы, тогда это все же останется игрушкой, тогда это — ничто.

Если же это ведет к созданию, немедленно и во что бы то ни стало, действительно всенародной, действительно всех мужчин и всех женщин охватывающей рабочей мили­ции или рабочего ополчения, которое бы не только заменило перебитую и устраненную полицию, не только сделало невозможным восстановление ее никаким ни монархиче­ски-конституционным ни демо-

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 33

кратически-республиканским правительством ни в Питере ни где бы то ни было в Рос­сии, — тогда передовые рабочие России действительно становятся на путь новых и ве­ликих побед, на путь, ведущий к победе над войной, к осуществлению на деле того ло­зунга, который, как говорят газеты, красовался на знамени кавалерийских войск, де­монстрировавших в Питере на площади перед Государственной думой: «Да здравствуют социалистические республики всех стран!» Свои мысли по поводу этого рабочего ополчения я изложу в следующем письме. Я постараюсь показать там, с одной стороны, что именно создание всенародного, ра­бочими руководимого ополчения есть правильный лозунг дня, отвечающий тактиче­ским задачам своеобразного переходного момента, который переживает русская рево­люция (и всемирная революция), а с другой стороны, что для успеха этого рабочего ополчения оно должно быть, во-первых, всенародным, массовым до всеобщности, ох­ватить действительно все способное к труду население обоего пола; во-вторых, оно должно переходить к соединению не только чисто полицейских, но общегосударствен­ных функций с функциями военными и с контролем за общественным производством и распределением продуктов.

Н. Ленин Цюрих, 22 (9) марта 1917 г.

P. S. Я забыл пометить предыдущее письмо 20 (7) марта.

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 3 — 4

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА

ПИСЬМО 3 О ПРОЛЕТАРСКОЙ МИЛИЦИИ

Тот вывод, который я сделал вчера относительно колеблющейся тактики Чхеидзе, вполне подтвердился сегодня, 10 (23) марта, двумя документами. Первый — сообщен­ное по телеграфу из Стокгольма во «Франкфуртскую Газету»²⁸ извлечение из манифе­ста ЦК нашей партии, Российской с.-д. рабочей партии, в Питере. В этом документе нет ни слова ни о поддержке гучковского правительства ни о свержении его; рабочие и солдаты призываются к организации вокруг Совета рабочих депутатов, к выбору пред­ставителей в него для борьбы против царизма за республику, 8-часовой рабочий день, за конфискацию помещичьих земель и хлебных запасов, а главное — за прекращение грабительской войны. При этом особенно важна и особенно злободневна та совершен­но правильная мысль нашего ЦК, что для мира необходимы сношения с пролетариями всех воюющих стран.

Ждать мира от переговоров и сношений между буржуазными правительствами было бы самообманом и обманом народа.

Второй документ — сообщенное тоже по телеграфу из Стокгольма в другую немец­кую газету («Фоссову Газету») известие о совещании думской фракции Чхеидзе с трудовой группой (? Arbeiterfraction) и с представителями 15 рабочих союзов 2 (15) марта и о воззвании, опубликованном на другой день. Из 11 пунктов этого воззвания телеграф излагает только

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 35

три: 1-ый, требование республики, 7-ой, требование мира и немедленного начала пере­говоров о мире, и 3-ий, требующий «достаточного участия представителей русского рабочего класса в правительстве».

Если этот пункт изложен верно, то я понимаю, за что буржуазия хвалит Чхеидзе. Я понимаю, почему к приведенной мной выше похвале английских гучковцев в «Times» (Таймзе) прибавилась похвала французских гучковцев в «Le Temps». Эта газета фран­цузских миллионеров и империалистов пишет 22/Ш: «Вожди рабочих партий, особенно г. Чхеидзе, употребляют все свое влияние, чтобы умерить желания рабочих классов».

В самом деле, требовать «участия» рабочих в гучковско-милюковском правительст­ве есть теоретически и политически нелепость: участвовать в меньшинстве значило бы быть пешкой; участвовать «поровну» невозможно, ибо нельзя помирить требование продолжать войну с требованием заключить перемирие и открыть мирные переговоры; чтобы «участвовать» в большинстве, надо иметь силу свергнуть гучковско-милюковское правительство. На практике требование «участия» есть наихудшая луиб-лановщина, т. е. забвение классовой борьбы и ее реальной обстановки, увлечение пус­тейшей звонкой фразой, распространение иллюзий среди рабочих, потеря на перегово­ры с Милюковым или Керенским драгоценного времени, которое надо употребить на создание действительной классовой и революционной силы, пролетарской милиции, способной внушить доверие всем беднейшим слоям населения, составляющим огром­ное большинство его, помочь им организоваться, помочь им бороться за хлеб, за мир, за свободу.

Эта ошибка воззвания Чхеидзе и его группы (я не говорю о партии OK, Организа­ционного комитета, ибо в тех источниках, которые мне доступны, нет ни звука об OK) — эта ошибка тем более странная, что на совещании 2 (15) марта ближайший едино­мышленник Чхеидзе, Скобелев, как передают газеты, сказал следующее: «Россия нака­нуне второй, настоящей (wirklich, буквально: действительной) революции».

36___________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот это — правда, из которой забыли сделать практические выводы Скобелев и Чхе­идзе. Я не могу судить отсюда, из моего проклятого далека, насколько близка эта вто­рая революция. Скобелеву там, на месте, виднее. Я не ставлю поэтому себе вопросов, для решения которых у меня нет и не может быть конкретных данных. Я подчеркиваю лишь подтверждение «сторонним свидетелем», т. е. не принадлежащим к нашей партии Скобелевым, того фактического вывода, к которому я пришел в первом письме, имен­но: февральско-мартовская революция была лишь первым этапом революции. Россия переживает своеобразный исторический момент перехода к следующему этапу рево­люции, или, по выражению Скобелева, ко «второй революции».

Если мы хотим быть марксистами и учиться из опыта революций всего мира, мы должны постараться понять, в чем именно своеобразие этого переходного момента и какая тактика вытекает из его объективных особенностей.

Своеобразие положения в том, что гучковско-милюковское правительство одержало первую победу необыкновенно легко в силу трех следующих главнейших обстоя­тельств: 1) помощь англо-французского финансового капитала и его агентов; 2) помощь части верхних слоев армии; 3) готовая организация всей русской буржуазии в земских, городских учреждениях, Государственной думе, военно-промышленных комитетах и проч.

Тучковское правительство находится в тисках: связанное интересами капитала, оно вынуждено стремиться к продолжению грабительской, разбойничьей войны, к охране чудовищных прибылей капитала и помещиков, к восстановлению монархии. Связанное революционным своим происхождением и необходимостью крутого перехода от ца­ризма к демократии, находясь под давлением голодных и требующих мира масс, прави­тельство вынуждено лгать, вертеться, выгадывать время, как можно больше «провоз­глашать» и обещать (обещания — единственная вещь, которая очень дешева даже в эпоху бешеной дороговизны), как можно меньше исполнять, одной рукой давать уступ­ки, другой отбирать их.

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 37

При известных обстоятельствах, в наилучшем для него случае, новое правительство может несколько оттянуть крах, опираясь на все организаторские способности всей русской буржуазии и буржуазной интеллигенции. Но даже в этом случае оно не в силах избежать краха, ибо нельзя вырваться из когтей ужасного, всемирным капитализмом порожденного чудовища империалистской войны и голода, не покидая почвы буржуаз­ных отношений, не переходя к революционным мерам, не апеллируя к величайшему историческому героизму и русского и всемирного пролетариата.

Отсюда вывод: мы не сможем одним ударом свергнуть новое правительство или, ес­ли мы сможем сделать это (в революционные времена пределы возможного тысяче­кратно расширяются), то мы не сможем удержать власти, не противопоставляя вели­колепной организации всей русской буржуазии и всей буржуазной интеллигенции столь же великолепной организации пролетариата, руководящего всей необъятной массой городской и деревенской бедноты, полу пролетариата и мелких хозяйчиков.

Все равно, вспыхнула ли уже «вторая революция» в Питере (я сказал, что была бы совершенно нелепа мысль учесть из-за границы конкретный темп ее назревания), или она отсрочена на некоторое время, или она началась уже в некоторых отдельных мест­ностях России (на это имеются, по-видимому, некоторые указания), — во всяком слу­чае лозунгом момента и накануне новой революции, и во время нее, и на другой день после нее должна быть пролетарская организация.

Товарищи рабочие! Вы проявили чудеса пролетарского героизма вчера, свергая цар­скую монархию. Вам неизбежно придется в более или менее близком будущем (может быть даже приходится теперь, когда я пишу эти строки) снова проявить чудеса такого же героизма для свержения власти помещиков и капиталистов, ведущих империалист­скую войну. Вы не сможете прочно победить в этой следующей, «настоящей» револю­ции, если вы не проявите чудес пролетарской организованности!

38___________________________ В. И. ЛЕНИН

Лозунг момента — организация. Но ограничиться этим значило бы еще ничего не сказать, ибо, с одной стороны, организация нужна всегда, значит, одно указание на не­обходимость «организации масс» ровнехонько еще ничего не разъясняет, а с другой стороны, кто ограничился бы этим, тот только оказался бы подголоском либералов, ибо либералы именно желают для укрепления своего господства, чтобы рабочие не шли дальше обычных, «легальных» (с точки зрения «нормального» буржуазного общест­ва) организаций, т. е. чтобы рабочие только записывались в свою партию, в свой про­фессиональный союз, в свой кооператив и т. д. и т. п.

Рабочие своим классовым инстинктом поняли, что в революционное время им нужна совсем иная, не только обычная организация, они правильно встали на путь, указанный опытом нашей революции 1905 года и Парижской Коммуны 1871 года, они создали Со­вет рабочих депутатов, они стали развивать, расширять, укреплять его привлечением солдатских депутатов и, несомненно, депутатов от сельских наемных рабочих, а затем (в той или иной форме) от всей крестьянской бедноты.

Создание подобных организаций во всех без исключения местностях России, для всех без исключения профессий и слоев пролетарского и полупролетарского населения, т. е. всех трудящихся и эксплуатируемых, если употребить менее экономически точное, но более популярное выражение, — такова задача первейшей, неотложнейшей важно­сти. Забегая вперед, отмечу, что для всей крестьянской массы наша партия (об ее осо­бой роли в пролетарских организациях нового типа я надеюсь побеседовать в одном из следующих писем) должна особенно рекомендовать отдельные советы наемных рабо­чих и затем мелких, не продающих хлеба, земледельцев от зажиточных крестьян: без этого условия нельзя ни вести истинно пролетарской политики, вообще говоря, ни правильно подойти к важ-

В деревне развернется теперь борьба за мелкое и частью среднее крестьянство. Помещики, опираясь на зажиточных крестьян, будут вести его к подчинению буржуазии. Мы должны вести его, опираясь на сельских наемных рабочих и бедноту, к теснейшему союзу с городским пролетариатом.

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 39

нейшему практическому вопросу жизни и смерти миллионов людей: к правильной раз­верстке хлеба, к увеличению его производства и т. д.

Но, спрашивается, что должны делать Советы рабочих депутатов? Они «должны рассматриваться, как органы восстания, как органы революционной власти», — писали мы в № 47 женевского «Социал-Демократа» 13 октября 1915 года.

Это теоретическое положение, выведенное из опыта Коммуны 1.871 года и русской революции 1905 года, должно быть пояснено и конкретнее развито на основе практиче­ских указаний именно данного этапа именно данной революции в России.

Нам нужна революционная власть, нам нужно (на известный переходный период) государство. Этим мы отличаемся от анархистов. Разница между революционными марксистами и анархистами состоит не только в том, что первые стоят за централизо­ванное, крупное, коммунистическое производство, а вторые за раздробленное, мелкое. Нет, разница именно по вопросу о власти, о государстве состоит в том, что мы з а ре­волюционное использование революционных форм государства для борьбы за социа­лизм, а анархисты — против.

Нам нужно государство. Но нам нужно не такое государство, каким создала его буржуазия повсюду, начиная от конституционных монархий и кончая самыми демокра­тическими республиками. И в этом состоит наше отличие от оппортунистов и каутски­анцев старых, начавших загнивать, социалистических партий, исказивших или забыв­ших уроки Парижской Коммуны и анализ этих уроков Марксом и Энгельсом.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 49. Ред.

В одном из следующих писем или в особой статье я подробно остановлюсь на этом анализе, данном в частности в «Гражданской войне во Франции» Маркса, в предисловии Энгельса к 3-му изданию этого сочинения, в письмах: Маркса от 12. IV. 1871 и Энгельса от 18—28. III. 1875, а также на полном искаже­нии марксизма Каутским в его полемике 1912 года против Паннекука по вопросу о так называемом «раз-

рушении государства».

40___________________________ В. И. ЛЕНИН

Нам нужно государство, по не такое, какое нужно буржуазии, с отделенными от на­рода и противопоставляемыми народу органами власти в виде полиции, армии, бюро­кратии (чиновничества). Все буржуазные революции только усовершенствовали эту государственную машину, только передавали ее из рук одной партии в руки другой партии.

Пролетариат же, если он хочет отстоять завоевания данной революции и пойти дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен «разбить», выражаясь словами Мар­кса, эту «готовую» государственную машину и заменить ее новой, сливая полицию, ар­мию и бюрократию с поголовно вооруженным народом. Идя по пути, указанному опы­том Парижской Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, пролетариат дол­жен организовать и вооружить все беднейшие, эксплуатируемые части населения, что­бы они сами взяли непосредственно в свои руки органы государственной власти, сами составили учреждения этой власти.

И рабочие России уже во время первого этапа первой революции, в феврале — марте 1917 года, вступили на этот путь. Вся задача теперь в том, чтобы ясно понять, каков этот новый путь, — в том, чтобы смело, твердо и упорно идти по нему дальше.

Англо-французские и русские капиталисты хотели «только» сместить или даже «по­пугать» Николая II, оставив неприкосновенною старую государственную машину, по­лицию, армию, чиновничество.

Рабочие пошли дальше и разбили ее. И теперь не только англо-французские, но и немецкие капиталисты воют от злобы и ужаса, видя, например, как русские солдаты расстреливали своих офицеров, хотя бы сторонника Гучкова и Милюкова, адмирала Непенина.

Я сказал, что рабочие разбили ее, старую государственную машину. Точнее: начали разбивать ее.

Возьмем конкретный пример.

Полиция частью перебита, частью смещена в Питере и многих других местах. Гуч-ковско-милюковское правительство не сможет ни восстановить монархии ни

ПИСЬМА ИЗ ДАЛЕКА______________________________ 41

вообще удержаться у власти, не восстановив полиции, как особой, отделенной от наро­да и противопоставленной ему, организации вооруженных людей, находящихся под командой буржуазии. Это ясно, как ясен ясный божий день.

С другой стороны, новое правительство должно считаться с революционным наро­дом, кормить его полууступками и посулами, оттягивать время. Поэтому оно идет на полумеру: оно учреждает «народную милицию» с выборными властями (это звучит ужасно благовидно! ужасно демократически, революционно и красиво!) — но... но, во-1-х, ставит ее под контроль, под начало земских и городских самоуправлений, т. е. под начало помещиков и капиталистов, выбранных по законам Николая Кровавого и Столыпина-Вешателя!! Во-2-х, называя милицию «народной», чтобы пустить «народу» пыль в глаза, оно на деле не призывает народа поголовно к участию в этой милиции и не обязывает хозяев и капиталистов платить служащим и рабочим обычную плату за те часы и дни, которые они посвящают общественной службе, т. е. милиции.

Вот где зарыта собака. Вот каким путем достигает помещичье и капиталистическое правительство Гучковых и Милюковых того, что «народная милиция» остается на бу­маге, а на деле восстановляется помаленьку, потихоньку буржуазная, противонародная милиция, сначала из «8000 студентов и профессоров» (так описывают заграничные га­зеты теперешнюю питерскую милицию) — это явная игрушка! — потом постепенно из старой и новой полиции.

Дата добавления: 2015-06-04