Статья первая 9 страница

«Правда» № 75, Печатается по тексту

20 (7) июня 1917 г. газеты «Правда»

К ДЕЛУ ГРИММА

Нас спрашивают, в каком смысле признавали мы поведение Гримма «двусмыслен­ным». Отвечаем — для читателей, не имевших возможности достать точно указанный нами номер газеты «Воля Народа», — что в подписанном нами протоколе (мы его охотно перепечатали бы, если бы было место в «Правде») говорится только об отно­шении Гримма к Гофману, буржуазному министру той лее самой, нейтральной, страны (Швейцарии).

«Правда» № 75, Печатается по тексту

20 (7) июня 1917 г. газеты «Правда»

ЗАМЕТКА

Из «Нового Времени» от 6 июня:

«Почему в дни свободы протянулась откуда-то эта черная рука и двигает марионетками российской демократии? Ленин!.. Но имя ему легион. На каждом перекрестке выскакивает Ленин. И очевидно стано­вится, что здесь сила не в самом Ленине, а в восприимчивости почвы к семенам анархии и безумия».

Анархическим мы называем получение капиталистами скандальных прибылей на поставках. Безумным мы называем ведение войны из-за дележа аннексий, из-за дележа прибылей капиталистов. И если «на каждом перекрестке» именно эти взгляды находят сочувствие, так причина тому — правильное выражение этими взглядами интересов пролетариата, интересов всех трудящихся и эксплуатируемых.

«Правда» № 75, Печатается по тексту

20 (7) июня 1917 г. газеты «Правда»

«ВЕЛИКИЙ ОТХОД»

«Великий отход буржуазии от правительства» — так назвал в воскресенье докладчик Исполнительного комитета образование коалиционного правительства, вступление бывших социалистов в министерство.

Только два первых слова в этом изречении правильны. «Великий отход» действи­тельно характерен для понимания шестого мая (образование коалиционного правитель­ства). «Великий отход» действительно начался или, вернее, особенно наглядно про­явился тогда. Только это был не великий отход буржуазии от правительства, а великий отход вождей меньшевизма и народничества от революции.

Значение происходящего теперь съезда Советов солдатских и рабочих депутатов в том именно состоит, что он с великолепной рельефностью показал это.

Шестое мая было выигрышным днем для буржуазии. Ее правительство стояло на краю гибели. Массы были заведомо и безусловно, горячо и непримиримо против него. Одного слова народнических и меньшевистских вождей Совета было достаточно, что­бы правительство беспрекословно сдало свою власть, и Львов на заседании в Мариин-ском дворце вынужден был открыто признать это.

Буржуазия пошла на искусный маневр, который в диковинку российским мелким буржуа, да и вообще широким массам в России, который опьянил интеллигентских во­ждей меньшевизма и народничества, который правильно учел их луиблановскую при­роду.

«ВЕЛИКИЙ ОТХОД»______________________________ Ш

Напомним, что Луи Блан — знаменитый мелкобуржуазный социалист, вошедший в правительство в 1848 году и столь же печально прославивший себя в 1871 году. Луи Блан мнил себя вождем «трудовой демократии» или «социалистической демократии» (именно это последнее слово столь же часто употреблялось во Франции в 1848 году, как и в литературе эсеров и меньшевиков в 1917 году), а на деле Луи Блан был хвостом буржуазии, игрушкой в ее руках.

За 70 без малого лет, протекших с того времени, маневр, являющийся новинкой для России, много и много раз проделывался буржуазией на Западе. Суть маневра состоит в том, чтобы поставить «отходящих» от социализма и от революции вождей «социали­стической демократии» в положение безвредного для буржуазии придатка при буржу­азном правительстве, заслонить это правительство от народа при помощи почти социа­листических министров, прикрыть контрреволюционность буржуазии блестящей, эф­фектной вывеской «социалистического» министериализма.

Во Франции особенно хорошо разработан этот прием буржуазии, многократно ис­пытанный и в англо-саксонских, и в скандинавских, и во многих романских странах. Шестое мая 1917 года в России было именно таким маневром.

«Наши» почти социалистические министры оказались именно в таком положении, что буржуазия стала загребать жар их руками, стала делать через них то, чего бы она никогда не смогла сделать без них.

Через Гучкова нельзя было увлечь массы на продолжение империалистской, захват­ной войны, войны из-за дележа колоний и аннексий вообще. Через Керенского (и Це­ретели, больше занятого защитой Терещенки, чем защитой почтово-телеграфных тру­жеников) буржуазия, как это признали правильно Милюков с Маклаковым, смогла де­лать это, смогла «налаживать» продолжение именно такой войны.

Через Шингарева нельзя было обеспечить сохранение помещичьего землевладения хотя бы до Учредительного собрания (если состоится наступление, это

312____________________________________ В. И. ЛЕНИН

будет «полное оздоровление России», сказал Маклаков; значит, и Учредительное соб­рание будет «оздоровленное»). Через Чернова это удастся провести. Крестьянам вну­шили, хотя они и не очень охотно восприняли это, что брать землю у помещиков в аренду по соглашению с отдельными помещиками есть «порядок», а сразу отменить помещичье землевладение и брать бывшую помещичью землю в аренду у народа, впредь до созыва Учредительного собрания, есть «анархия». Иначе, как через Чернова, эту помещичью, контрреволюционную идею провести бы не удалось.

Через Коновалова нельзя было бы провести защиту (и повышение: см. министерскую газету «Рабочую Газету» об углепромышленниках) скандальных прибылей по военным поставкам. Через Скобелева или при его участии можно эту защиту провести в форме якобы сохранения старого, в форме почти «марксистского» отрицания возможности «введения» социализма.

Социализма вводить нельзя, поэтому скандально-высокие прибыли капиталистов не в их чисто капиталистическом хозяйстве, а в поставках на войско, в казну — эти при­были и утаить от народа и попридержать можно! — вот то великолепное струвистское рассуждение, в коем объединились Терещенко и Львов с «марксистом» Скобелевым.

Через Львова, Милюкова, Терещенку, Шингарева и К влиять на народные собрания и на Советы нельзя. Через Церетели, Чернова и К⁰ можно влиять на них в том же, бур­жуазном, направлении, ту лее, буржуазно-империалистскую, политику при помощи особо эффектных и особенно «по-доброму» звучащих фраз проводить вплоть до отри­цания элементарно-демократического права выбирать местные власти и не допускать ни назначения их, ни утверждения сверху.

Отрицая это право, Церетели, Чернов и К⁰ из бывших социалистов стали на деле, са­ми того не замечая, бывшими демократами.

«Великий отход», несомненно!

«Правда» № 76, Печатается по тексту

21 (8) июня 1917 г. газеты «Правда»

О ПОЛЬЗЕ ПОЛЕМИКИ ПО СУЩЕСТВУ

Любезные товарищи писатели «Новой Жизни»! Вы недовольны нашей критикой, на­зывая ее сердитою. Постараемся быть мягкими и любезными.

Два вопроса, поставленных вами, возьмем для начала.

Можно ли серьезно говорить о контроле за производством, не то что о регулирова­нии, без разрыва с «неприкосновенностью коммерческой тайны»?

Мы утверждали, что на этот «деловой» вопрос «Новая Жизнь» ответа не дает. «Но­вая Жизнь» возражает, что мы «найдем» ответ на этот вопрос «даже» в «Рабочей Газе­те».

Не находим, любезные товарищи! И вы никогда не найдете. Поищите получше — не найдете.

«Новая Жизнь», извините, грешила именно тем, что о «контроле» декламировала, а деловым образом делового вопроса о неприкосновенности коммерческой тайны не по­ставила.

Второй вопрос: можно ли смешивать немедленное введение социализма (против че­го «Новая Жизнь» спорила и чего мы не предлагали) с немедленным взятием под дело­вой контроль банков и синдикатов? Когда мы ответили на этот вопрос указанием, что мелкого хозяйства мы ни экспроприировать, ни регулировать, ни контролировать не претендуем, то «Новая Жизнь» возразила: «ценное признание», «законно», но сделано-де оно «слишком скоропалительно».

314____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Помилуйте, любезные товарищи, какая уже тут «скоропалительность» — ведь это краткий пересказ длинной и обстоятельной резолюции нашей конференции. Или вы этой резолюции прочитать не поинтересовались?

Полезно полемизировать по существу. Вредно отделываться от такой полемики эки­воками.

«Правда» № 76, Печатается по тексту

21 (8) июня 1917 г. газеты «Правда»

ЭПИДЕМИЯ ДОВЕРЧИВОСТИ

«Товарищи, сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено».

Сие приятное известие заимствуем мы из речи министра Пешехонова. Сногсшиба­тельное известие! «Сопротивление капиталистов сломлено»...

И подобные министерские речи слушают, подобным министерским заявлениям хло­пают. Как же не эпидемия доверчивости?

С одной стороны, больше всего пугают себя и пугают людей «диктатурой пролета­риата». С другой стороны, чем же отличается понятие «диктатуры пролетариата» от сламывания сопротивления капиталистов? Ровно ничем. Диктатура пролетариата есть термин научный, определяющий тот класс, который играет при этом роль, и ту особую форму государственной власти, которая называется диктатурой, — именно: власти, опирающейся не на закон, не на выборы, а непосредственно на вооруженную силу той или иной части населения.

В чем состоит смысл и значение диктатуры пролетариата? Именно в сламывании со­противления капиталистов! И если в России «сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено», то эта фраза совершенно равносильна тому, если бы мы сказали: в России «диктатура пролетариата, по-видимому, осуществлена».

Беда «только» та, что перед нами — ничего более, как министерская фраза. Нечто вроде скобелевского лихого восклицания: «возьму 100% прибыли». Один из цветков того «революционно-демократического» красноречия, которое заливает сейчас Россию, опьяняет мелкую

См. настоящий том, стр. 105. Ред.

316____________________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазию, развращает и отупляет народные массы, сеет пригоршнями бациллы эпи­демии доверчивости.

В одной французской комедии — французы, кажется, лучше других народов пре­взошли курс игры в социалистические министерства — изображен граммофон, повто­ряющий перед собраниями избирателей во всех концах Франции речь с обещаниями «социалистического» министра. Мы полагаем, что гражданину Пешехонову следует передать обществу, распространяющему граммофонные пластинки, свою историче­скую фразу: «товарищи, сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено». Эту фразу будет очень удобно и полезно (для капиталистов) распространять на всех языках во всем мире: вот, дескать, блестящие успехи русского опыта коалиционного мини­стерства буржуазии с социалистами!

А все же гражданину министру Пешехонову, — которого теперь, после его вступле­ния в министерство вместе с Церетели и Черновым, называют социалистом и мень­шевики и эсеры (в 1906 году отгораживавшиеся от него в печати, как от мелкого бур­жуа, чересчур зашедшего вправо), — гражданину Пешехонову не грех бы ответить на простой и скромный вопрос:

— Где уж нам браться за то, чтобы сломить сопротивление капиталистов! Не взяться
ли нам за раскрытие перед рабочими союзами и перед всеми крупнейшими партиями
неслыханных прибылен капиталистов? за отмену коммерческой тайны?

— Где уж нам говорить о «диктатуре пролетариата» («сломить сопротивление капи­
талистов»)! Не взяться ли лучше за,раскрытие казнокрадства?

Если цены на поставку угля повышены революционным правительством, как сооб­щила министерская «Рабочая Газета», то не похоже ли это на казнокрадство? Не лучше ли печатать хоть еженедельно «гарантийные письма» банков и другие документы о во­енных поставках и о ценах по этим поставкам, чем ораторствовать о «сломленности со­противления капиталистов»?

«Правда» № 76, Печатается по тексту

21 (8) июня 1917 г. газеты «Правда»

ЖУРАВЛЬ В НЕБЕ ИЛИ СИНИЦА В РУКИ

Министр Пешехонов много говорил в своей речи прекрасных высоких вещей: и о том, «чтобы распределить то, что у нас есть, равномерно», и о том, что «сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено», и многое тому подобное.

Но точную цифру он привел только одну. Точный факт в его речи указан лишь один, и посвящено ему шесть строк из восьми столбцов речи. Вот этот факт: гвозди отпуска­ются с заводов по 20 коп. фунт, а для населения доходят по 2 рубля фунт.

Нельзя ли бы было, если «сопротивление капиталистов сломлено», провести закон об опубликовании: 1) всех гарантийных писем о ценах на поставки? 2) всех цен на по­ставки в казну вообще? 3) себестоимости поставляемых в казну продуктов? 4) нельзя ли дать возможность рабочим организациям проверять все этого рода факты?

«Правда» № 76, Печатается по тексту

21 (8) июня 1917 г. газеты «Правда»

ВВЕДЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА ИЛИ РАСКРЫТИЕ КАЗНОКРАДСТВА?

Решено и подписано, что вводить социализм в России нельзя. Это доказал — почти совсем по-марксистски — г. Милюков на совещании третьеиюньских зубров, вслед за меньшевистски-министерской «Рабочей Газетой». С этим согласилась самая большая — ив России вообще, и на съезде Советов в частности — партия социалистов-революционеров, которая не только является самой большой партией, но и испытывает самый большой идейный (некорыстный) страх перед продолжением революции по на­правлению к социализму.

Собственно говоря, простая справка с резолюцией большевистской конференции 24—29 апреля 1917 г. показывает, что и большевики признают немедленное «введе­ние» социализма в России невозможным.

О чем же спор? Зачем же шум?

Затем, что криками против «введения» социализма в России поддерживают (многие, того не сознавая) усилия тех, кто сопротивляется раскрытию казнокрадства.

Не будем спорить о словах, граждане! Это недостойно не только «революционных демократов», но даже и вообще взрослых людей. Не будем говорить о «всеми» отверг­нутом «введении» социализма. Давайте говорить о раскрытии казнокрадства.

Когда капиталисты работают на оборону, т. е. на казну, это уже — ясное дело — не «чистый» капитализм, а особый вид народного хозяйства. Чистый капитализм

____________ ВВЕДЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА ИЛИ РАСКРЫТИЕ КАЗНОКРАДСТВА?___________ 319

есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и сво­бодный рынок. А «работающий» на оборону капиталист «работает» вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны.

По нашему мнению, сокрытие размеров прибыли по этой своеобразной операции и присвоение прибыли свыше того, что нужно на покрытие расходов на существование человеку, действительно участвующему в производстве, есть казнокрадство.

Если не разделяете, то вы явно расходитесь с подавляющим большинством населе­ния. Нет ни тени сомнения, что рабочие и крестьяне России в гигантской своей массе такое мнение разделяют и что они прямо его выразили бы, если бы вопрос был постав­лен перед ними без уверток, без отговорок, без дипломатических прикрытий.

А если разделяете, давайте вместе бороться с уловками и отговорками.

Чтобы быть наиболее уступчивым в таком совместном предприятии, как эта борьба, чтобы проявить максимум мягкости, мы позволяем себе предложить съезду Советов следующий проект резолюции:

«Первым шагом всякого не только регулирования, но хотя бы даже простого кон­троля за производством и распределением» (примечание, не входящее в текст резолю­ции: даже министр Пешехонов обещал ведь стремиться к тому, «чтобы то, что у нас есть, распределить равномерно»), «первым шагом всякой серьезной борьбы с разрухой и с надвигающейся на страну катастрофой должно быть постановление об отмене ком­мерческой (и банковой в том числе) тайны по всем делам, связанным с поставкой в каз­ну или на оборону вообще. Такое постановление дополняется немедленным законом, карающим уголовно за прямые или косвенные попытки скрыть документы или факты, относящиеся сюда, от лиц или групп, имеющих полномочия:

а) от любого Совета рабочих или солдатских или крестьянских депутатов;

б) от любого профессионального союза рабочих или служащих и т. п.;

320____________________________________ В. И. ЛЕНИН

в) от любой крупной политической партии (с точным определением, хотя бы по чис­лу избирателей, понятия: «крупная» партия)».

Все согласны, что немедленное введение социализма в России невозможно. Все ли согласны, что раскрытие казнокрадства немедленно необходимо?

«Правда» № 77, Печатается по тексту

22 (9) июня 1917 г. газеты «Правда»

ЗАПУТАВШИЕСЯ И ЗАПУГАННЫЕ

Атмосфера испуга и запуганности царит теперь в Питере, доходя до размеров прямо неслыханных.

Маленький случай иллюстрировал это прежде, чем создался большой случай с за-

гг 116

прещеннои демонстрацией, которую назначала на субботу наша партия.

Маленький случай был с захватом дачи Дурново: министр Переверзев сначала по­становил очистить дачу Дурново, а потом на съезде заявил, что и сад при даче он ос­тавляет народу, и профессиональные союзы из той же дачи Дурново вовсе не выселя­ются! Надо-де было лишь арестовать некоторых анархистов

Если захват дачи Дурново незаконен, то ни сад оставлять народу, ни профессио­нальных союзов оставлять на даче нельзя было. Если были законные поводы к аресту, то арест лиц не имеет никакого отношения к даче, ибо арест и на даче и вне дачи состо­ялся бы. Вышло так, что ни дача не «освобождена», ни ареста не было. Правительство оказалось в положении людей, запутавшихся и запуганных. Не нервничай эти люди, не было бы «инцидента», ибо все дело все равно осталось по-старому.

Большой случай — с демонстрацией. Τ TTC нашей партии вместе с целым рядом дру­гих организаций, в том числе бюро профессиональных союзов, постановляет назначить мирную демонстрацию, шествие по улицам столицы. Во всякой конституционной стра­не устройство таких демонстраций — неоспоримейшее право граждан.

322__________________________ В. И. ЛЕНИН

В уличной мирной демонстрации с лозунгом, между прочим, изменения конституции или изменения состава правительства никакое законодательство ни в одной свободной стране ничего противозаконного не видит.

Люди, запутавшиеся и запуганные, в том числе особенно большинство на съезде Со­ветов, делают из-за этой демонстрации неслыханную «историю». Большинство съезда Советов принимает громовую, полную отчаянно-резких слов против нашей партии ре­золюцию против демонстрации и запрещение всяких, в том числе и мирных, демонст­раций на три дня.

Когда такое формальное решение было принято, Τ TTC нашей партии уже в 2 часа ночи в пятницу постановляет демонстрацию отменить. В субботу утром на спешно созван­ном совещании с представителями районов отмена эта проводится в жизнь.

Остается вопрос, чем объясняет наше второе «правительство», съезд Советов, свое запрещение. Конечно, всякая партия в свободной стране имеет право устраивать де­монстрации, всякое правительство может, введя чрезвычайное положение, запрещать их, но политический вопрос остается: из-за чего запретили демонстрацию?

Вот единственный политический мотив, ясно указанный в резолюции съезда Сове­тов:

«... Нам известно, что вашим (т. е. устраиваемым нашей партией) выступлением хотят воспользовать­ся притаившиеся контрреволюционеры...».

Такова причина запрещения мирной демонстрации. Съезду Советов «известно», что «контрреволюционеры притаившиеся» есть и что они хотели «воспользоваться» имен­но тем выступлением, которое наша партия наметила.

Это — крайне важное заявление съезда Советов. И приходится еще и еще раз под­черкнуть это фактическое заявление, выделяющееся своей фактичностью из потока бранных слов по нашему адресу. Какие меры принимает наше второе правительство против «притаившихся контрреволюционеров»? что именно «известно»

__________________________ ЗАПУТАВШИЕСЯ И ЗАПУГАННЫЕ________________________ 323

этому правительству? как именно хотели контрреволюционеры воспользоваться тем или иным поводом?

Народ не может и не будет терпеливо и пассивно ждать, пока эта притаившаяся контрреволюция выступит.

Если наше второе правительство не хочет оставаться в положении людей, запреще­ниями и потоками брани прикрывающих то, что они запутались и дали себя запугать справа, то ему придется многое сказать народу о «притаившихся контрреволюционе­рах» и многое сделать для серьезной борьбы против них.

«Правда» № 79, Печатается по тексту

24 (11) июня 1917 г. газеты «Правда»

НАМЕКИ

Неистовствующие, свирепствующие, бешенствующие, щелкающие зубами, обли­вающие нашу партию непрерывным дождем поносящих и погромных словечек, не об­виняют ни в чем нас прямо, а «намекают».

На что?

Только на одно и можно намекать: большевики хотели совершить государственный переворот, это — Каталины, вот почему они уроды и изверги, достойные растерзания.

Открыто сказать этой глупости не решаются наши враги, вот и приходится им «на­мекать» и неистовствовать «словесностью». Ибо глупо это обвинение до чрезвычайно­сти: государственный переворот посредством мирной демонстрации, решенной в чет­верг и назначенной на субботу с опубликованием в субботу утром! Ну, кого вы, госпо­да, благоглупостями ваших намеков благоудивить думаете?

«Требование низвержения Временного правительства», — говорит резолюция съезда Советов. Удаление части министров из Временного правительства (одна из надписей на предполагавшихся знаменах гласила: долой буржуазных членов правительства) есть государственный переворот??

Почему же никто не пробовал и даже не грозил привлечь к суду за бесчисленное ко­личество раз выходившее на улицы Питера знамя «вся власть Совету»?

Себя испугались неистовствующие.

НАМЕКИ 325

Бояться манифестаций, заранее объявляемых, правительство, знающее, что весь его состав опирается на волю большинства народа, не может.

Запрещать их оно не будет.

Только тот, кто знает, что большинства у него нет, что народного согласия масс у него нет, способен так дико бесноваться, такие намеки бросать в злобных статьях.

«Правда» № 79, Печатается по тексту

24 (11) июня 1917 г. газеты «Правда»

«ВОЛНУЮЩИЕ НАСЕЛЕНИЕ СЛУХИ»

Временное правительство призывает сегодня «население» к спокойствию ввиду «распространяющихся по городу и волнующих население слухов».

Не полагает ли это Временное правительство, что одна фраза в резолюции съезда Советов волнует и должна волновать в тысячу раз больше всяких «слухов», именно следующая фраза:

«Нам известно, что вашим (большевистским) выступлением хотят воспользоваться притаившиеся контрреволюционеры»?

Могут такие «более чем слухи» не волновать население?

«Правда» № 79, Печатается по тексту

24 (11) июня 1917 г. газеты «Правда»

ЗАГАДКА

Чем отличается обычное буржуазное правительство от необычного, революционно­го, за буржуазное себя не считающего?

Говорят, следующим:

Обычное буржуазное правительство может запрещать манифестации, лишь считаясь с конституцией и вводя сначала военное положение.

Необычное и почти социалистическое правительство может запрещать демонстра­ции без всяких условий и ссылаясь на «факты», известные только ему одному.

«Правда» № 79, Печатается по тексту

24 (11) июня 1917 г. газеты «Правда»

ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ ЦК РСДРП(б) И БЮРО ФРАКЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ ВСЕРОССИЙСКОМУ СЪЕЗДУ СОВЕТОВ ПО ПОВОДУ ЗАПРЕЩЕНИЯ ДЕМОНСТРАЦИИ¹¹⁸

Мы считаем, что своеобразное учреждение, называемое Советами рабочих, солдат­ских, крестьянских депутатов, ближе всего подходит к всенародному органу воли большинства народа, к революционному парламенту.

За переход всей власти в руки такого органа мы стояли и стоим принципиально, не­смотря на то, что сейчас он находится в руках оборонческих и враждебно относящихся к партии пролетариата партий меньшевиков и социалистов-революционеров.

Внутренне-противоречивое, шаткое, неустойчивое, бессильное по отношению к контрреволюции положение Советов зависит от того, что они терпят гнездо контррево­люции: 10 буржуазных министров, и не рвут с англо-французским империалистским капиталом. Эта шаткость является источником нервности теперешнего большинства Советов и их бранчливости против тех, кто на эту шаткость указывает.

Координировать, согласовать свою борьбу против контрреволюции с «борьбой» оборонческих и министериалистских партий мы отказываемся.

Решения Советов не могут быть признаны нами за правильные решения правильной власти, пока остаются 10 буржуазных, контрреволюционных министров вполне милю­ковского духа и милюковского класса. Но если бы даже Советы взяли всю власть (чего мы желаем и всегда поддержали бы), если бы Советы стали всевластным революцион­ным парламентом, мы не подчинились бы

__________________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ ЦК РСДРЩб*)_______________________ 329

таким его решениям, которые стеснили бы свободу нашей агитации, например, запре­тили бы прокламации в тылу или на фронте, запретили бы мирные манифестации и т. п. Мы предпочли бы в таком случае перейти на положение нелегальной, официально пре­следуемой партии, но не отказались бы от своих марксистских, интернационалистских принципов.

Таково же будет наше поведение, если съезду Советов благоугодно будет официаль­но, перед всем населением России, признать нас «врагами народа» или «врагами рево­люции».

Из мотивов запрещения манифестации на три дня мы признаем условно правильным лишь один, именно: что притаившиеся контрреволюционеры, притаившись, хотели воспользоваться этой манифестацией. Будь факты, лежащие в основе этого мотива, правильны, будь имена контрреволюционеров известны всему Совету (как известны они приватно нам из устного сообщения Либера и др. в Исполнительном комитете), не­обходимо было бы неотложное объявление этих контрреволюционеров врагами народа и арест их с следствием над их сторонниками и пособниками.

Отсутствие таких мер со стороны Совета делает и его правильный мотив лишь ус­ловно правильным или вовсе неправильным.

Написано 11 (24) июня 1917 г.

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в журнале «Былое» № 24

РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ ПЕТЕРБУРГСКОГО КОМИТЕТА РСДРП(б) 11 (24) ИЮНЯ 1917 г. ПО ПОВОДУ ОТМЕНЫ ДЕМОНСТРАЦИИ

Недовольство большинства товарищей отменой демонстрации весьма законно, но поступить иначе ЦК не мог по двум основаниям: во-первых, мы получили формальное запрещение демонстрировать со стороны полуоргана власти; во-вторых, это запреще­ние было мотивировано: «нам известно, что вашим выступлением хотят воспользовать­ся притаившиеся силы контрреволюции». В подкрепление мотивировки нам назвали имена, например, одного генерала, которого обещали через три дня арестовать, и дру­гие; заявили, что на 10-е июня назначена демонстрация черносотенцев, которые долж­ны были вмешаться в нашу демонстрацию и сделать из нее побоище.

Даже в простой войне случается, что назначенные наступления приходится отменять по стратегическим причинам, тем более это может быть в классовой борьбе, в зависи­мости от колебания средних мелкобуржуазных слоев. Надо уметь учитывать момент и быть смелым в решениях.

Отмена явилась безусловной необходимостью, что доказывается дальнейшими со­бытиями. Сегодня Церетели произнес свою историческую и истерическую речь. Се­годня революция вступила в новую фазу своего развития. Они начали с запрещения нашей мирной демонстрации на три дня, хотят запретить на все время съезда, они тре­буют от нас подчинения решению съезда и грозят нам исключением из состава съезда. Но мы заявили, что предпочитаем быть арестованными, но не отказываемся от свободы агитации.

Церетели, показавший себя в своей речи явным контрреволюционером, заявил, что с большевиками надо

_____________ РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ ПЕТЕРБУРГСКОГО КОМИТЕТА РСДРП(б)____________ 331

бороться не словами, не резолюциями, а надо их лишить всех, имеющихся в их руках, технических средств. Итог буржуазных революций: вначале вооружить пролетариат, потом обезоружить, чтобы он не пошел дальше. Если понадобилось запрещение мир­ной демонстрации, то положение очень серьезное.

Церетели, явившийся на съезд из недр Временного правительства, выразил ясное желание обезоружить рабочих. Он проявил дикое бешенство, он требовал, чтобы боль­шевики были партией, стоящей вне рядов революционной демократии. Рабочие долж­ны трезво учесть, что о мирной демонстрации теперь речи быть не может. Положение гораздо серьезнее, чем мы предполагали. Мы шли на мирную демонстрацию, чтобы оказать максимум давления на решения съезда — это наше право, — а нас обвиняют, что мы устроили заговор, чтобы арестовать правительство.

Церетели говорит, что, кроме большевиков, контрреволюционеров нет. Собрание, судившее нас, было организовано с особенной торжественностью из президиума съез­да, из Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов в полном со­ставе, из бюро фракций всех партий съезда, и на этом собрании они выболтали нам всю правду, они объявляют нам наступление.

Дата добавления: 2015-06-04