О продналоге, о свободе торговли, о концессиях 17 страница

200__________________________ В. И. ЛЕНИН

для вас международную обстановку 1921 года. И Европа и весь мир в 1921 году уже не то, что в 1917 и 1918 годах.

Не копировать нашей тактики, а самостоятельно продумывать причины ее своеобра­зия, условия и итоги ее, применять у себя не букву, а дух, смысл, уроки опыта 1917— 1921 годов. Экономически сразу опереться на товарообмен с капиталистической заграницей, не скупиться: пусть десятки миллионов ценнейших горных продуктов достанутся ей.

Сразу постараться улучшить положение крестьян и начать крупные работы электри­фикации, орошения. Орошение больше всего нужно и больше всего пересоздаст край, возродит его, похоронит прошлое, укрепит переход к социализму.

Извиняюсь за небрежность этого письма, которое я должен был набросать наскоро, чтобы отправить с тов. Мясниковым, и шлю еще раз наилучшие приветы и пожелания рабочим и крестьянам Советских республик Кавказа.

Н. Ленин Москва, 14 апреля 1921 года.

_.,, Печатается по тексту

«Правда 1 рузии» № 55, _π i т^

о 1о?1 газеты «Правда Грузии»,

^{мая г}' сверенному с рукописью

ОБЩЕГОРОДСКОМУ СОВЕЩАНИЮ ПЕТРОГРАДСКИХ БЕСПАРТИЙНЫХ РАБОЧИХ⁸¹

Товарищи! Я очень жалею, что мне не удалось приехать в Петроград по вашему предложению. Приветствую от всей души беспартийное совещание и вашу работу. Именно теперь, когда буржуазия всего мира проводит неслыханную кампанию лжи против Советской России, стараясь сорвать наши торговые соглашения с заграницей, именно теперь помощь беспартийных масс, сотрудничество с ними особенно важно. Рабочие и крестьяне стали понимать после кронштадтских событий лучше, чем прежде, что всякая передвижка власти в России идет на пользу белогвардейцам; недаром Ми­люков и все умные вожди буржуазии приветствовали кронштадтский лозунг «Советы без большевиков».

Еще раз шлю привет беспартийному совещанию, желаю всякого успеха в работах и в особенности прошу обратить внимание на необходимость выделить сейчас и выдвигать постоянно побольше беспартийных рабочих и крестьян к делу хозяйственного строи­тельства. В Петрограде создан областной хозяйственный центр. Налечь на работу надо посильнее. Местные работники получают больше прав, больше инициативы. Беспар­тийным надо взяться за дело и дать людей и еще людей.

Привет.

Ленин

Написано 14 апреля 1921 г.

Напечатано 21 апреля 1921 г. Печатается по рукописи

в «Красной Газете» № 88

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СТО ОБ «АЛГЕМБЕ»⁸²

Назначить комиссию из

2 Госплан 2 нефтяника или топливника

2 Главнефть 2 путейца 2 недельную с поручением выяснить 1) какая часть работ железной дороги Алгембы выполнена;

2) то же относительно нефтепровода;

3) в частности обеспеченность немедленно рельсами и трубами — и виды на обеспече­
ние полностью;

4) возможность снабдить эмбенские промыслы пресной водой и другие условия обес­
печения работ на Эмбе;

5) проверка сравнительной стоимости доставки нефти в центр через Ракуши — Астра­
хань водой и через Саратов железной дорогой и нефтепроводом;

6) возможный и вероятный срок окончания железной дороги (Алгембы) и нефтепрово­
да;

7) возможность, вероятность и стоимость приобретения и доставки добавочного речно­
го и морского флота для перевозки нефти с Эмбы через Ракуши — Астрахань;

8) выяснить также остальные стороны вопроса.

Написано 15 апреля 1921 г.

Впервые напечатано в 1959 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXXVI

Обложка брошюры В. И. Ленина «О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия)». — 1921 г.

Уменьшено

О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ

(ЗНАЧЕНИЕ НОВОЙ ПОЛИТИКИ И ЕЕ УСЛОВИЯ)⁸³ ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

Вопрос о продналоге вызывает в настоящее время особенно много внимания, обсуж­дения, споров. Вполне понятно, ибо это действительно один из главных вопросов поли­тики при данных условиях.

Обсуждение носит характер немного сутолочный. Этим грехом, по причинам слиш­ком понятным, страдаем мы все. Тем более полезной будет попытка подойти к этому вопросу не с его «злободневной», а с его общепринципиальной стороны. Иными слова­ми: взглянуть на общий, коренной фон той картины, на которой теперь мы чертим узор определенных практических мероприятий политики данного дня.

Чтобы сделать такую попытку, я позволю себе привести длинную выписку из моей брошюры: «Главная задача наших дней. — О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазно­сти». Эта брошюра вышла в издании Петроградского Совдепа в 1918 году и содержит в себе, во-1-х, газетную статью от 11 марта 1918 года по поводу Брестского мира, ВО-2-Х, полемику с тогдашней группой левых коммунистов, помеченную 5 мая 1918 го­да. Полемика теперь не нужна, и я ее выкидываю. Оставляю то, что относится к рассу­ждениям о «государственном капитализме» и об основных элементах нашей современ­ной, переходной от капитализма к социализму, экономики.

Вот что я писал тогда:

См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 283—314. Ред.

206__________________________ В. И. ЛЕНИН

О СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ (ИЗ БРОШЮРЫ 1918 ГОДА)

«... Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего поло­жения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас ус­тановился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет со­циализм.

Я воображаю себе, с каким благородным негодованием отшатнется кое-кто от этих слов... Как? В Советской социалистической республике переход к государственному капитализму был бы шагом вперед?.. Это ли не измена социализму?

Именно на этом пункте надо подробнее остановиться.

Во-первых, надо разобрать, каков именно тот переход от капитализма к социализму, который дает нам право и основание называться социалистической республикой Сове­тов.

Во-вторых, надо обнаружить ошибку тех, кто не видит мелкобуржуазных экономи­ческих условий и мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас.

В-третьих, надо хорошенько понять значение Советского государства в его эконо­мическом отличии от буржуазного государства.

Рассмотрим все эти три обстоятельства.

Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение «Социалистическая Советская Республика» означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими.

Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, призна-

_________________________ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ_______________________ 207

вая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса. Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйст­
во;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто
продает хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;
5)социализм.

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.

Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьян­ской стране преобладает, и не может не преобладать, мелкобуржуазная стихия: боль­шинство, и громадное большинство, земледельцев — мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные пред­приниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.

Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий, вроде «государственный капитализм»? Между четвертой и пятой ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно, нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопро­тивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля, как госу­дарственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это — со­вершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит ко­рень целого ряда экономических

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

ошибок. Спекулянт, мародер торговли, срыватель монополии — вот наш главный «внутренний» враг, враг экономических мероприятий Советской власти. Если 125 лет тому назад французским мелким буржуа, самым ярким и самым искренним револю­ционерам, было еще извинительно стремление победить спекулянта казнями отдель­ных, немногих «избранных» и громами деклараций, то теперь чисто французское от­ношение к вопросу у каких-нибудь левых эсеров возбуждает в каждом сознательном революционере только отвращение или брезгливость. Мы прекрасно знаем, что эконо­мическая основа спекуляции есть мелкособственнический, необычайно широкий на Ру­си, слой и частнохозяйственный капитализм, который в каждом мелком буржуа имеет своего агента. Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелкобуржуазной гидры охва­тывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих, что спекуляция вместо государ­ственной монополии врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни.

Кто не видит этого, тот как раз своей слепотой и обнаруживает свою плененность мелкобуржуазными предрассудками...

Мелкий буржуа имеет запас деньжонок, несколько тысяч, накопленных «правдами» и особенно неправдами во время войны. Таков экономический тип, характерный, как основа спекуляции и частнохозяйственного капитализма. Деньги, это — свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный слой мелких собственни­ков, крепко держа это свидетельство, прячет его от «государства», ни в какой социа­лизм и коммунизм не веря, «отсиживаясь» от пролетарской бури. Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа (мы сможем это сделать, если соргани­зуем бедноту, т. е. большинство населения или полупролетариев, вокруг сознательного пролетарского авангарда), либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неми­нуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособ­ственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос...

_________________________ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ_______________________ 209

Мелкий буржуа, хранящий тысченки, — враг государственного капитализма, и эти тысченки он желает реализовать непременно для себя, против бедноты, против всякого общегосударственного контроля, а сумма тысченок дает многомиллиардную базу спе­куляции, срывающей наше социалистическое строительство. Допустим, что известное число рабочих дает в несколько дней сумму ценностей, выражаемую цифрою 1000. До­пустим далее, что 200 из этой суммы пропадает у нас вследствие мелкой спекуляции, всяческого хищения и мелкособственнического обхода советских декретов и советских распорядков. Всякий сознательный рабочий скажет: если бы я мог дать 300 из тысячи, ценою создания большего порядка и организации, я бы охотно отдал триста вместо двухсот, ибо при Советской власти уменьшить потом эту «дань», скажем, до ста или до пятидесяти будет совсем легкой задачей, раз порядок и организация будут налажены, раз мелкособственнический срыв всякой государственной монополии будет оконча­тельно сломлен.

Этим простым цифровым примером, — который умышленно упрощен до последней степени для популярного изложения, — поясняется соотношение теперешнего положе­ния государственного капитализма и социализма. У рабочих в руках власть в государ­стве, у них полнейшая юридическая возможность «взять» всю тысячу, т. е. ни копейки не отдать без социалистического назначения. Эта юридическая возможность, опираю­щаяся на фактический переход власти к рабочим, есть элемент социализма. Но многи­ми путями мелкособственническая и частнокапиталистическая стихия подрывают юри­дическое положение, протаскивают спекуляцию, срывают выполнение советских дек­ретов. Государственный капитализм был бы гигантским шагом вперед, даже если бы (и я нарочно взял такой цифровой пример, чтобы резко показать это) мы заплатили боль­ше, чем теперь, ибо заплатить «за науку» стоит, ибо это полезно для рабочих, ибо побе­да над беспорядком, разрухой, расхлябанностью важнее всего, ибо продолжение мел­кособственнической анархии есть самая большая, самая грозная

210__________________________ В. И. ЛЕНИН

опасность, которая погубит нас (если мы не победим ее) безусловно, тогда как уплата большей дани государственному капитализму не только не погубит нас, а выведет вер­нейшим путем к социализму. Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государ­ственный порядок против мелкособственнической анархичности, научившийся тому, как наладить крупную общегосударственную организацию производства на государст­венно-капиталистических началах, будет иметь тогда, — извините за выражение, — все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено.

Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем наша тепереш­няя экономика, это — во-первых.

Во-вторых, в нем нет для Советской власти ничего страшного, ибо Советское госу­дарство есть государство, в котором обеспечена власть рабочих и бедноты...

* * *

Чтобы еще более разъяснить вопрос, приведем прежде всего конкретнейший пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и планомер­ной организации, подчиненной юнкерско-буржуазному империализму. Откиньте под­черкнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистского тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм.

Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по по­следнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, под­чиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Об этом мы, марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые даже этого не поняли

_________________________ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ_______________________ 2Ц

(анархисты и добрая половина левых эсеров), не стоит тратить даже и двух секунд на разговор.

Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука. История (от которой никто, кроме разве меньшевистских тупиц первого ранга, не ждал, чтобы она гладко, спокойно, легко и просто дала «цельный» социализм) пошла так своеобразно, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социализ­ма, друг подле друга, точно два будущих цыпленка, под одной скорлупой международ­ного империализма. Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление экономических, производственных, общественно-хозяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма, с другой сторо­ны.

Победоносная пролетарская революция в Германии сразу, с громадной легкостью, разбила бы всяческую скорлупу империализма (сделанную, к сожалению, из лучшей стали и потому не разбивающуюся от усилий всякого цыпленка), осуществила бы по­беду мирового социализма наверняка, без трудностей или с ничтожными трудностями, — конечно, если масштаб «трудного» брать всемирно-исторический, а не обыватель-ски-кружковый.

Если в Германии революция еще медлит «разродиться», наша задача — учиться го­сударственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть дикта­торских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства. Если есть люди среди анархистов и левых эсеров (я нечаянно вспомнил речи Карелина и Ге в ЦИК), которые способны по-карелински рассуждать, что-де не пристало нам, ре­волюционерам, «учиться» у немецкого империализма, то надо сказать одно: погибла бы безнадежно (и вполне заслуженно) революция, берущая всерьез таких людей.

В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму, и к социализму ведет одна и

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую «общенародный учет и контроль над производством и распределением продуктов». Кто этого не понимает, тот делает непростительную экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности, не видя того, что есть, не умея смотреть правде в лицо, либо ограничиваясь абстрактным противоположением «капитализма» «социализму» и не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас.

В скобках будь сказано: это та же самая теоретическая ошибка, которая сбила с тол­ку лучших из людей лагеря «Новой Жизни» и «Вперед»: худшие и средние из них, по тупости и бесхарактерности, плетутся в хвосте буржуазии, запуганные ею; лучшие — не поняли, что о целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социа­лизма говорили не зря и подчеркивали не напрасно «долгие муки родов» нового обще­ства⁸⁵, причем это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных по­пыток создать то или иное социалистическое государство.

Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму, и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и самих себя «эволюцией в сторону го­сударственного капитализма» есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью «в сторону» от действительной дороги «эволюции», не пони­мать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелко­собственническому капитализму.

Дабы читатель убедился, что «высокая» оценка государственного капитализма дает­ся мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия власти большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из моей брошюры: «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в сентябре 1917 г.:

_________________________ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ_______________________ 213

«... Попробуйте подставить вместо юнкерско-капиталистического, вместо помещи-чье-капиталистического государства, государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осущест­влять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг к социализму.

... Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.

... Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких проме­жуточных ступеней нет» (стр. 27 и 28).

Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре проле­тариата, не о социалистическом государстве, а о «революционно-демократическом». Неужели не ясно, что, чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролета­риата, тем менее нам позволительно бояться «государственного капитализма»? Неуже­ли не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, «преддверие», в дверь социализма не войдешь?..

* * *

Крайне поучительно еще следующее обстоятельство.

Когда мы спорили в ЦИК с товарищем Бухариным, он заметил, между прочим: в во­просе о высоких жалованьях специалистам «мы» «правее Ленина», ибо никакого от­ступления от принципов здесь не видим, памятуя

См. Сочинения, 5 изд., том 34, стр. 191, 192, 193. Ред.

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

слова Маркса, что при известных условиях рабочему классу всего целесообразнее было бы «откупиться от этой банды» (именно от банды капиталистов, т. е. выкупить у буржуазии землю, фабрики, заводы и прочие средства производства).

Это чрезвычайно интересное замечание...

... Вдумайтесь в мысль Маркса.

Дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном периоде домо­нополистического капитализма, о стране, в которой тогда всего меньше было военщи­ны и бюрократии, о стране, в которой тогда всего более было возможностей «мирной» победы социализма в смысле «выкупа» буржуазии рабочими. И Маркс говорил: при известных условиях рабочие вовсе не откажутся от того, чтобы буржуазию выкупить. Маркс не связывал себе — и будущим деятелям социалистической революции — рук насчет форм, приемов, способов переворота, превосходно понимая, какая масса новых проблем тогда встанет, как изменится вся обстановка в ходе переворота, как часто и сильно будет она меняться в ходе переворота.

Ну, а у Советской России после взятия власти пролетариатом, после подавления во­енного и саботажнического сопротивления эксплуататоров — неужели не очевидно, что некоторые условия сложились по типу тех, которые могли бы сложиться полвека тому назад в Англии, если бы она мирно стала тогда переходить к социализму? Подчи­нение капиталистов рабочим в Англии могло бы тогда быть обеспечено следующими обстоятельствами: 1) полнейшим преобладанием рабочих, пролетариев в населении, вследствие отсутствия крестьянства (в Англии в 70-х годах были признаки, позволяв­шие надеяться на чрезвычайно быстрые успехи социализма среди сельских рабочих); 2) превосходной организованностью пролетариата в профессиональных союзах (Англия была тогда первою в мире страной в указанном отношении); 3) сравнительно высокой культурностью пролетариата, вышколенного вековым развитием политической свобо­ды; 4) долгой привычкой великолепно организованных капиталистов Англии —

_________________________ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ_______________________ 215

тогда они были наилучше организованными капиталистами из всех стран мира (теперь это первенство перешло к Германии) — к решению компромиссом политических и экономических вопросов. Вот в силу каких обстоятельств могла тогда явиться мысль о возможности мирного подчинения капиталистов Англии ее рабочим.

У нас это подчинение в данный момент обеспечено известными конкретными по­сылками (победой в октябре и подавлением с октября по февраль военного и саботаж­нического сопротивления капиталистов). У нас, вместо полнейшего преобладания ра­бочих, пролетариев, в населении и высокой организованности их, фактором победы явилась поддержка пролетариев беднейшим и быстро разоренным крестьянством. У нас, наконец, нет ни высокой культурности, ни привычки к компромиссам. Если про­думать эти конкретные условия, то станет ясно, что мы можем и должны добиться те­перь соединения приемов беспощадной расправы с капиталистами некультурными, ни на какой «государственный капитализм» не идущими, ни о каком компромиссе не по­мышляющими, продолжающими срывать спекуляцией, подкупом бедноты и пр. совет­ские мероприятия, с приемами компромисса или выкупа по отношению к культурным капиталистам, идущим на «государственный капитализм», способным проводить его в жизнь, полезным для пролетариата в качестве умных и опытных организаторов круп­нейших предприятий, действительно охватывающих снабжение продуктами десятков миллионов людей.

Бухарин — превосходно образованный марксист-экономист. Поэтому он вспомнил, что Маркс был глубочайше прав, когда учил рабочих важности сохранить организацию крупнейшего производства именно в интересах облегчения перехода к социализму и полной допустимости мысли о том, чтобы хорошо заплатить капиталистам, выкупить их, ежели (в виде исключения: Англия была тогда исключением) обстоятельства сло­жатся так, что заставят капиталистов мирно подчиниться и культурно, организованно перейти к социализму на условии выкупа.

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

Но Бухарин впал в ошибку, ибо не вдумался в конкретное своеобразие данного мо­мента в России, момента как раз исключительного, когда мы, пролетариат России, впе­реди любой Англии и любой Германии по нашему политическому строю, по силе поли­тической власти рабочих и вместе с тем позади самого отсталого из западноевропей­ских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному «введе­нию» социализма. Не ясно ли, что из этого своеобразного положения вытекает для дан­ного момента именно необходимость своеобразного «выкупа», который рабочие долж­ны предложить культурнейшим, талантливейшим, организаторски наиболее способным капиталистам, готовым идти на службу к Советской власти и добропорядочно помогать организации крупного и крупнейшего «государственного» производства? Не ясно ли, что при таком своеобразном положении мы должны стараться избежать двоякого рода ошибок, из которых каждая по-своему мелкобуржуазна? С одной стороны, непоправи­мой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономиче­ских «сил» и силы политической, то, «следовательно», не надо было брать власти. Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие, что «соответствия» не будет никогда, что его не может быть в развитии общества, как и в развитии природы, что только пу­тем ряда попыток, из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием, — создается победоносный социализм из рево­люционного сотрудничества пролетариев всех стран.

С другой стороны, явной ошибкой было бы дать волю крикунам и фразерам, кото­рые позволяют себя увлечь «яркой» революционностью, но на выдержанную, проду­манную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы, революционную работу не способны.

К счастью, история развития революционных партий и борьбы большевизма с ними оставила нам в наследство резко очерченные типы, из коих левые эсеры и анархисты иллюстрируют собой тип плохоньких рево-

_________________________ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ_______________________ 217

люционеров достаточно наглядно. Они кричат теперь — до истерики, захлебываясь, криком кричат против «соглашательства» «правых большевиков». Но подумать они не умеют, чем плохо было и за что по справедливости осуждено историей и ходом рево­люции «соглашательство».

Соглашательство времен Керенского отдавало власть империалистской буржуазии, а вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции. Соглашательство части большевиков в октябре — ноябре 1917 года либо боялось взятия власти пролетариатом, либо хотело делить власть поровну не только с «ненадежными попутчиками» вроде левых эсеров, но и с врагами, Черновцами, меньшевиками, которые неизбежно мешали бы нам в основном: в разгоне учредилки, в беспощадном сокрушении Богаевских, в полном проведении мероприятий советских учреждений, в каждой конфискации.

Теперь власть взята, удержана, укреплена в руках одной партии, партии пролетариа­та, даже без «ненадежных попутчиков». Говорить теперь о соглашательстве, когда быть не может даже речи о разделе власти, об отказе от диктатуры пролетариев против бур­жуазии, значит просто повторять, как сорока, заученные, но непонятые слова. Называть «соглашательством» то, что, придя в положение, когда мы можем и должны управлять страной, мы стараемся привлечь к себе, не жалея денег, культурнейшие из обученных капитализмом элементов, их взять на службу против мелкособственнического распада, это значит вовсе не уметь думать об экономических задачах строительства социализ­ма...».

В приведенных рассуждениях 1918 года есть ряд ошибок насчет сроков. Сроки ока­зались дольше, чем предполагалось тогда. Это неудивительно. Но основные

См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 295—307. Ред.

Дата добавления: 2015-06-04