VII—09. 1 страница

SS

1 78

М. г.

8. 7. 08.

1 69

ICQ

S

По

X. 05.

Х. 05.

Х. 05.

X. 05.

З.Х. 05.

Дорогие друзья! Получил кучу документов и выслушал подробный рассказ Дельты. Спешу ответить по всем пунктам.

1) Приехать в назначенный срок я не смогу*, ибо теперь немыслимо бросить газету⁸⁵.
Воинов застрял в Италии. Орловского пришлось услать по делу. Не на кого оставить.
Значит, дело откладывается до русского октября, как вы назначили.

2) Повторяю самую настойчивую просьбу: ответьте формально Международному
бюро. Посылаете ли кого на заграничную конференцию. Точно: кого и когда. Назначае­
те ли кого, — тоже точно. Иначе вы себя роняете невероятно перед М. бюро.

3) Насчет Плеханова тоже формально и окончательно: да или нет. Кого же назна­
чить? Отсрочка этого вопроса крайне опасна⁸⁶.

4) Насчет легального издательства порешите скорее формальным постановлением.
Проектом договора с Малых я вам ни капли не повредил, ибо это — проект. Повто­
ряю лишь, что Малых дала заработок куче здешних лиц, коих партия содержать не в
силах. Не забывайте этого. Советовал бы и с Малых заключить договор и с другими
продолжать дела вести в духе Шмидта.

5) Насчет оппозиции к ЦК со стороны чуть ли не всех агентов скажу следующее. Во-
1-х, кооптация Инсарова и Любича, которую я вполне приветствую, вероятно, сильно
улучшит дело. Во-2-х, отчасти агенты, видимо, преувеличивают несколько. В-З-их, не
следует ли часть агентов посадить в комитеты с поручением заботиться о всем районе
2—3 комитетов соседних? Не надо преувеличивать единства тактики:

Здесь и далее слова, подчеркнутые волнистой чертой (см. иллюстрацию), обозначают текст, предна­значенный для зашифровки. Ред.

См. настоящий том, стр. 74—75. Ред.

80___________________________ В. И. ЛЕНИН

некоторое разнообразие действий и планов комитетов не мешает.

6) Чрезвычайно важным я считал бы позаботиться о IV съезде. Пора. Он опоздает, вероятно, на V2 года, minimum, а может быть и побольше. Но все же пора. По-моему, мы немного виноваты в том, что распустили некоторые комитеты и позволили не со­блюсти решений III съезда об условиях впуска меньшевиков. Если эти комитеты, при­знающие и непризнающие в одно и то же время III съезда, не определятся к IV съезду, то выйдет хаос. Часть их не поедет на IV съезд. Новый скандал. Часть поедет и перебе­жит на съезде. Мы не должны смешивать политику объединения двух частей с спуты­ванием обеих частей. Объединить две части — согласны. Спутать две части — никогда. Разделитесь ясно, должны мы потребовать от комитетов, затем два съезда и тогда объе­динение. Два съезда в одно и то же время, в одном месте, и они уже обсудят и примут заранее заготовленные проекты соединения.

А сейчас надо бороться самым решительным образом с спутыванием двух частей партии. Я бы советовал дать такой лозунг агентам самым определенным образом и по­ручить им проводить это в жизнь.

Если этого не сделать, выйдет отчаянная каша. Меньшевикам выгодна всякая пута­ница, и они всячески будут плодить ее. Им «хуже не будет» (ибо хуже их дезорганиза­ции не может ничего быть), а мы ценим свою организацию, хотя бы зачаточную, и бу­дем отстаивать ее кулаками и зубами. Меньшевикам выгодно все запутать и сделать из IV съезда новый скандал, ибо о своем съезде они даже не думают. Мы же должны все усилия и все помыслы направить к сплочению, к лучшей организации нашей части партии. Эта тактика кажется «эгоистической», но она единственно разумная. Если мы будем хорошо сплочены, вполне организованы, если мы от себя удалим всяких кисляев и перебежчиков, тогда наше твердое ядро, хотя бы не очень большое, поведет за собою всю ораву «организационной туманности». А если у нас не будет ядра, то меньшевики, дезорганизовав себя, дезорганизуют и нас.

М. А. РЕЙСНЕРУ. 4 ОКТЯБРЯ 1905 г.

Если у нас будет твердое ядро, то мы скоро заставим заключись объединение с нами. Если же у нас не будет ядра, то восторжествует не другое ядро (его нет), а путаники, и тогда, уверяю, будет новая склока, новый неизбежный раскол и озлобление во сто раз хуже прежнего.

Давайте готовить реальное объединение, увеличивая свою силу и разрабатывая яс­ные проекты уставных и тактических норм. А пустых болтунов об объединении, кото­рые спутывают отношения между частями партии, по-моему, следует устранять из нашей среды беспощадно.

Жму руку. Ваш Н. Ленин

Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1926 г. в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи

56 М. А. РЕЙСНЕРУ

Многоуважаемый Михаил Андреевич! Очень благодарен Вам за Ваше письмо, кото­рое еще более, чем сообщение Феликса Александровича о беседе с Вами, осведомляет меня о планах и тактике наших так называемых к.-д.⁸⁸ Чрезвычайно ценно Ваше сооб­щение, что либералы, Витте и проч., смертельно боятся активного бойкота. Я только что получил сообщение из России, что состоялась междупартийная конференция с.-д. (РСДРП обе части, Бунд, вероятно латыши и т. д.). Принята тактика активного бойкота окончательно.

Ваш план мне неясен: 1) неужели есть хоть тень надежды, что к.-д. откажутся от вы­боров в Государственную думу? Я думаю, никакой. 2) Не лучше ли нам, если уже за­ключать соглашение с радикалами, потребовать от них миллиончика на вооружение с.-петербургских рабочих, чем теперь же выборов в учредительное

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

собрание? Какой толк будет от выборов до борьбы с Треповым или без борьбы с Тре­повым?

Конечно, это надо обсудить подробнее. Возлагаю надежды, во-1-х, на то свидание, которое Вы на днях будете иметь в Берлине с одним моим другом⁸⁹; во-2-х, на наше свидание с Вами здесь, о котором писал Феликс. С пожеланием успеха в борьбе за ак­тивный бойкот.

Готовый к услугам...

Послано из Женевы в Берлин

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

57 ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП

Дорогие друзья! Получил только что новое письмо Рейнерта. Я внимательно обду­мал его предложение, переговорил с Дельтой и пересмотрел свой отрицательный ответ в письме от 3. X. 05.

Орловского я смогу вернуть через неделю. Кое-как обошлись бы тогда, может быть, недели две без меня, я бы написал заранее несколько статей, а частью и в дороге кое-что написал бы. Но ваш план все-таки кажется мне донельзя нерациональным. По всем известиям, которыми полны теперь заграничные газеты, в Финляндии теперь страшное озлобление. Сообщают прямо о ряде готовящихся вспышек, о подготовке восстания. Войска туда посылают теперь особенно много. Береговая и морская полиция усилена вчетверо. После случая с John Grafton⁹⁰ все внимание обращено специально на суда, подходящие к берегам. Оружие найдено во многих местах, и его ищут теперь сугубо. Вполне возможным считают, что нарочно вызовут столкновения, чтобы вмешаться вооруженной рукой.

См. настоящий том, стр. 79. Ред.

________________ ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 5 ОКТЯБРЯ 1905 г.________________ 83

При таких условиях устраивать там общее собрание, значит рисковать совершенно без всякой надобности. Это прямо отчаянное предприятие. Достаточно одной ничтож­ной случайности (вероятность каковой теперь в Финляндии особенно высока), и полу­чится крах полный, и всего ЦК и ЦО, ибо здесь тогда все распадется. Надо прямо по­смотреть на вещи: это значит целиком отдать партию меньшевистским вождям на рас­терзание. Я уверен, что, обдумав, вы согласитесь, что мы не вправе этого делать.

Прошу обсудить, нельзя ли изменить план так. Съехаться всем в Стокгольме. Для вас это означает сравнительно с теперешним планом небольшие неудобства и громад­ные выгоды. Неудобства — проволочка на /г дня (считая от Або, около которого пред­положено свидание) или на день maximum в одну сторону. В сумме 2, допустим даже 4 дня. Это совсем пустяки. Выгоды — увеличение безопасности. Общего краха быть то­гда абсолютно не может. Значит, судьбой ЦО и всего ЦК мы не рискуем ни капли; не делаем ничего нелепо отчаянного. Некоторые из вас могут приехать вполне легально: их нельзя будет арестовать. Другие достанут чужие паспорта или проедут (Дельта го­ворит, что переезды легко устраивают финляндцы) без паспорта. В случае провала это будет, во-1-х, одиночный, а не полный, провал, а во-2-х, абсолютно без всяких улик, так что при судебном ведении дела полиции невозможно будет ровно ничего серьезно­го выудить. Тогда мы гарантированы в 2—3 днях вполне надежного собрания; при на­личности всех документов (я их привезу, а вы пришлете свои по почте и т. п.), при воз­можности составить какие угодно протоколы, воззвания и проч. Наконец, мы испробо­вали бы тогда, нельзя ли мне почаще ездить в Стокгольм, чтобы оттуда работать для вас и для листков и т. д. (меньшевики, кажется, сделали нечто в этом роде на юге).

Прошу обсудить внимательно этот план. Если одобрите, дайте мне телеграмму на адрес Kroupsky, 3. Rue David Dufour, Geneve за подписью Болеслав с одним числом, оз­начающим дату, когда я должен

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

быть в Стокгольме (30 = я должен быть к 30-му сентября; 2 или 3 = я должен быть к 2 или 3 октября и т. д.).

Жму руку. Н. Ленин

Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

58 ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП

Дорогие друзья! Спешу уведомить вас об одном важном повороте дел по вопросу о представительстве в Международном бюро. Южнорусская конференция меньшевиков приняла об этом резолюцию, в которой 1) грубая ложь на мой лично счет. Я отвечаю в № 20 «Пролетария», выйдет послезавтра. 2) Плеханова просят быть представителем их части партии.

Это именно то, что нам нужно! Плеханов, конечно, уважит их просьбу. Его квази­нейтралитет, гибельный для нас, будет сорван, что и требовалось доказать. Пусть в Международном бюро будет двое: от большинства один и от меньшинства один. Это всего лучше. При этом, если Плеханов будет от меньшинства, это еще лучше. Это пре­восходный прецедент для будущего объединения. Усердно прошу: бросьте теперь со­всем мысль о Плеханове и назначьте своего делегата из большинства. Только тогда мы вполне будем обеспечены. Хорошо бы назначить Орловского. Он знает языки, умеет говорить и обладает представительностью. Большая часть сношений письменная, почти все, и мы, конечно, стали бы советоваться. Хотя и советоваться не о чем: уверяю вас по опыту, что это представительство — чистейшая формальность. Плеханов во времена оны много раз поручал это представительство Кольцову, и от этого никогда не бывало никакой беды, хотя

См. статью «Представительство РСДРП в Международном социалистическом бюро» (Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 309—311). Ред.

______________________ А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г.____________________________ 85

_т/- „,- „*

Кольцов никуда не годный «парламентарии» и вообще увалень невозможный.

Жму руку. Н. Ленин

Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

59 ХЕРСОНСКИМ БОЛЬШЕВИКАМ

Дорогие товарищи! Получили от товарища, бывшего у вас, адрес для писем вам и спешим воспользоваться им, чтобы связаться непосредственно. Мы придаем непосред­ственным связям и обмену мыслей важное значение, а потому и делаем попытку уста­новить связь⁹¹. Нам пишите по адресу: г-ну Альберту Мильде, Мариенштрассе, 13^П Лейпциг. (Albert Milde, Marienstrasse, 13ⁿ.)

Н. Ленин

Написано 10 октября 1905 г. в Женеве

Впервые напечатано в 1934 г. Печатается по машинописной

в журнале «Красный Архив» № 1 ^копт (перлюстрация)

60 А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ

11 окт.

Дорогой Ан. Вас! Статья Ваша берет чрезвычайно интересную тему, крайне свое­временную. Недавно «Leipziger Volkszeitung» в передовой высмеивала земцев

На третьей, чистой странице письма имеется составленный В. И. Лениным календарный расчет предполагаемой даты совещания ЦК РСДРП:

«Отправлено письмо........... 6. X.

Получено письмо................. 12. X. 16. X.

Выезд.................................. ~ 18. X. 22

20. X. 24

Конференция........................ 20—22. X. 24—26

Приезд..................................... 22—24. X. 26—28

По этому вопросу см. предыдущее письмо. Ред.

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

за их сентябрьский съезд, что они «играют в конституцию», корчат из себя уже парла­ментариев etc. etc. Ошибка Парвуса и Мартова необходимо требует разбора с этой стороны. Но у Вас не вышло разбора. По-моему, надо переделать статью в одном из двух направлений: либо перенести центр тяжести на наших «играющих в парламента­ризм» новоискровцев, показать подробно условное, временное значение парламента­ризма, пошлость «парламентских иллюзий» в эпоху революционной борьбы и т. д., разъяснив это с азов (для россиян зело полезно!) и привлекши Гильфердинга лишь для иллюстрации, совсем слегка. Либо взять Гильфердинга за основу и тогда меньше при­дется переделать статью, дав ей другое заглавие, но обрисовав яснее самую постановку вопроса Гильфердингом. Конечно, может быть Вы найдете и другой план переделки, но, пожалуйста, непременно возьмитесь за нее сразу. Время есть, ибо в этот № статья не могла бы пойти (московские события⁹³ + старый материал заполнили все). Значит, срок ее присылки — вторник 17. X. Убедительно прошу сделать обстоятельную статей­ку и прислать к 17. X. Лучше бы в первом направлении переделать, авось передовая выйдет!

Будь у нас уже парламент, мы обязательно бы поддержали кадетов, Милюкова и К contra «Московских Ведомостей». Например, при перебаллотировках etc. Там это ни капли не нарушило бы самостоятельности классовой партии с.-д. Но в эпоху не парла­мента, а революции (у Вас это различие намечено уже в заглавии) поддержка людей, не способных бороться революционно, есть 1) нарушение самостоятельности нашей партии. Сделка не может быть ясна и открыта. Это именно «продажа» своих прав на революцию, как Вы говорите, а не приложение своих прав для поддержки. В парламен­те мы поддерживаем, ни капли не исчезая. Теперь мы исчезаем, обязывая Милюковых говорить за нас на известных условиях. Затем, главное 2) такая поддержка есть измена революции. Парламента еще нет, есть только иллюзии у Милюковых. Надо бороться революционно з а парламент, а не парла-

______________________ А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г._____________________ 87

ментски за революцию, бороться революционно за сильный парламент, а не в бес­сильном «парламенте» за революцию. Теперь в России без победы революции все победы в «парламенте» (Государственная дума или в этом роде) ноль, хуже ноля, ибо засоряет глаза фикцией. Парвус не понял этого.

Кадеты уже стали regierungsfahig (Трубецкие и Мануйловы в роли ректора etc.), уже влезли на второй этаж свободы собраний (ценой опошления собраний), на этаж квази­парламентаризма. Им только того и надо, чтобы пролетариат, оставаясь на деле в под­вале, возмнил себя на втором этаже, сфантазировал себя парламентской силой и пошел на «условия» о «поддержке» и проч. Это — богатая тема! Мы сильны теперь револю­ционной борьбой народа и слабы в квазипарламентском отношении. Кадеты наоборот. Им весь расчет перетянуть нас на квазипарламентаризм. «Искра» дала себя одурачить. Тут именно уместно обстоятельно разобрать отношение ««парламентаризма» к революции» ((ср. Marx о классовой борьбе во Франции в 1848 году)).

Вот эти мысли (я их излагаю, конечно, крайне обще и неточно), у Вас намеченные, надо развить, разжевать, в рот положить. Россияне страшно нуждаются теперь в пояс­нении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией. А Мартов и К ис-теричничают, вопя: скорее бы легально! скорей бы открыто! хоть как-нибудь, да ле­гально! Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полу легальностью. «Искра» не поняла этого. Как все оппортунисты, они не ве­рят в энергию и упорство революционной борьбы рабочих. Москва — урок им. А тут еще пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!!

Получили ли мое письмо? Жму крепко руку. Привет Ан. Ал.

Ваш Ленин

Написано 11 октября 1905 г. Послано из Женевы во Флоренцию

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVI

- способными участвовать в правительстве. Ред.

В. И. ЛЕНИН

С. И. ГУСЕВУ

Нации от Ленина 13.Х. 05.

Дорогой друг! Резолюция Одесского комитета о профессиональной борьбе («реше­ния» № 6 или 5, неясно; в письме № 24. Помечено сентябрем 1905 г.) мне кажется в вы­сокой степени ошибочной. По-моему, увлечение борьбой с меньшевиками, конечно, естественно объясняет ее, но не следует впадать в другую крайность. А резолюция именно впадает в другую крайность. Я позволю себе поэтому разобрать критически ре­золюцию Одесского комитета, прося товарищей обсудить мои замечания, отнюдь не вызванные желанием придраться.

В резолюции три (ненумерованные) части в мотивах и пять (нумерованных) частей в собственно резолютивной части. Первая часть (начальный пункт мотивов) вполне хо­роша: «руководство всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата» брать на се­бя и «никогда не забывать задачи» руководить профессиональной борьбой. Великолеп­но. Далее, второй пункт: «на первую очередь»-де выдвигается задача подготовки воо­руженного восстания и (пункт 3-ий или конец мотивов) «в силу этого задача руково­дства профессиональной борьбой пролетариата неизбежно отодвигается на второй план». Это, по-моему, неверно теоретически и неправильно в смысле тактики.

Неверно теоретически сопоставление двух задач, как бы равноправных, как бы в од­ной плоскости лежащих: «задачи подготовки вооруженного восстания» и «задачи руко­водства профессиональной борьбой». Одна-де задача на первом плане, другая на вто­ром. — Сказать так значит сравнить и сопоставить вещи разного порядка. Вооруженное восстание — способ политической борьбы в данный момент. Профессиональная борьба — одно из постоянных, всегда при капитализме нужных,

С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г._________________________ 89

во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения. Энгельс в одном месте, цитированном мной в «Что делать?», различает три основных формы проле­тарской борьбы: экономическую, политическую, теоретическую — сиречь, профессио­нальную, политическую, теоретическую (научную, идейную, философскую). Как же можно ставить рядом одну из этих основных форм борьбы (профессиональную) с приемом другой основной формы борьбы в данный момент? всю профессиональную борьбу, как «задачу», ставить рядом с теперешним и далеко не единственным средст­вом политической борьбы? Это прямо несообразная вещь, нечто вроде сложения деся­тых долей с сотыми долями без приведения к одному знаменателю. По-моему, оба эти (второй и третий) пункта мотивов подлежат устранению. Наряду с «задачей руково­дства профессиональной борьбой» можно ставить только задачу руководить политиче­ской борьбой всей вообще, задачу вести идейную борьбу вообще в ее целом, отнюдь не те или иные частные, данные, современные задач и политической или идейной борьбы. Оба эти пункта следовало бы заменить указанием на необходимость ни на минуту не забывать о политической борьбе, о просвещении рабочего класса во всем объеме идей социал-демократии, о необходимости стремиться к тесной и неразрывной связи между всеми проявлениями рабочего движения для создания цельного, истинно социал-демократического движения. Это указание могло бы быть вторым пунктом мотивов. Третьим могло бы быть констатирование необходимости предостерегать от узкого по­нимания и узкой постановки профессиональной борьбы, усердно распространяемых буржуазией. Я, конечно, не предлагаю проекта резолюции, не касаюсь вопроса, стоит ли особо говорить об этом; я лишь разбираю пока, какое выражение вашей мысли было бы теоретически правильно.

Тактически, резолюция в данной форме ставит задачи вооруженного восстания очень неудачно. Вооруженное восстание есть высший способ политической борьбы. Для его успеха с точки зрения пролетариата, т. е. для успеха пролетарского и социал-демократией

90___________________________ В. И. ЛЕНИН

руководимого, а не иного, восстания, нужно широкое развитие всех сторон рабочего движения. Архинеправильна поэтому идея о противоположении задачи восстания с за­дачей руководства профессиональной борьбой. Этим принижается, размельчается зада­ча восстания. Вместо итога и увенчания всего рабочего движения в целом получается какое-то выделение задачи восстания. Как будто бы смешиваются две вещи: резолюция о профессиональной борьбе вообще (на эту тему писана резолюция Одесского комите­та) и резолюция о распределении сил в теперешней работе Одесского комитета (на это сбивается ваша резолюция, а это совсем, совсем иной коленкор).

Перехожу к нумерованным пунктам резолютивной в узком смысле части.

Ad I. «Разоблачать иллюзии», «которые связываются с профессиональными союза­ми»... это еще туда-сюда, хотя лучше бы это долой. Во-1-х, это входит в мотивы, где должна быть указана неразрывная связь всех сторон движения. Во-2-х, не говорится, какие иллюзии. Если уж вставлять это, то добавить бы: буржуазные иллюзии о воз­можности удовлетворения экономических и других нужд рабочего класса в капитали­стическом обществе.

...«усиленно подчеркивая их (союзов?) узость по сравнению с конечными целями ра­бочего движения». Выходит, что всякие профессиональные союзы «узки». А социал-демократические профессиональные союзы, связанные с политической организацией пролетариата? Центр тяжести не в том, что профессиональные союзы «узки», а в том, чтобы связать эту одну (и постольку узкую, ибо одну) сторону с другими. Следователь­но, либо выкинуть сие, либо опять-таки сказать о необходимости создавать и укреплять связь одной стороны со всеми, пропитывать профессиональные союзы с.-д. содержани­ем, с.-д. пропагандой, втягивать во всю с.-д. работу и т. д.

Ad П. Ладно.

Ad III. Неправильно, по указанным причинам, сопоставлять с задачей профессио­нальных союзов «на-

___________________________ С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г._________________________ 91

сущнейшую и первейшую задачу» вооруженного восстания. О вооруженном восстании в резолюции о профессиональной борьбе незачем говорить, ибо оно есть средство того «свержения царского самодержавия», о коем говорит п. П. Профессиональные союзы могли бы расширить ту базу, из которой мы почерпнем силу для восстания, так что, еще раз скажу, противополагать одно другому ошибочно.

Ad IV. «Вести энергичную идейную борьбу против так называемого меньшинства», возвращающегося к «экономизму» «в вопросах о профессиональных союзах». Не слишком ли это обще для резолюции Одесского комитета? Не отдает ли это преувели­чением? Ведь в печати не было критики ни одной резолюции всех меньшевиков о «профессиональных союзах». Указывалось лишь, что их хвалят либералы за тенденцию носиться с этим вопросом не по разуму усердно. Но отсюда [вывод] лишь тот, что мы должны усердствовать «по разуму», но непременно тоже должны усердствовать. По-моему, либо этот пункт выкинуть вовсе, ограничившись указанием на предостережение от узости и борьбу с тенденциями буржуазии и либералов извращать задачи профес­сиональных союзов; — либо сформулировать его специально в связи с какой-либо дан­ной резолюцией меньшевиков (мне такие резолюции неизвестны в данное время; разве акимовские какие-нибудь появились у вас на юге).

Ad V. Вот это дело. Слова «а если возможно, руководство» я бы заменил «и руково­дство». Мы все делаем «если возможно». Вставка этих слов тут и только тут вызовет неправильное толкование, будто к руководству мы менее стремимся и т. п.

По-моему, вообще говоря, надо беречься преувеличения борьбы с меньшевиками в этом вопросе. Теперь, вероятно, как раз начнут скоро возникать профессиональные союзы. Надо не сторониться и пуще всего не давать повода думать, что надо сторо­ниться, а стремиться участвовать, влиять и т. д. Ведь есть особый слой рабочих, пожи­лых, семейных, которые страшно мало дадут в политической борьбе теперь, но очень много

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

в профессиональной. Надо этот слой использовать, направляя лишь его шаги в этой об­ласти. Российской социал-демократии важно в самом начале взять верную ноту о про­фессиональных союзах, сразу создать традицию социал-демократического почина по этой части, социал-демократического участия, социал-демократического руководства. Конечно, сил на практике может не хватить, но это уже совсем другой вопрос, да и то сказать: если уметь использовать все разнообразные силы, то всегда найдутся и для профессиональных союзов. Нашлись же силы писать резолюцию о профессиональных союзах, т. е. направлять идейно, а ведь в этом гвоздь!

Жму руку и прошу черкнуть мне о получении этого письма и о ваших мыслях по по­воду его.

Ваш Н. Ленин

Послано из Женевы в Одессу

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

62 ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП

В ЦК

16. X. 05.

Дорогие товарищи! Переговорил с посланным Ивана Васильича и послал вчера теле­грамму о своем согласии. Предоставляю Ивану Васильичу или Сергею Васильичу сде­лать необходимые урезки в «Бедноте», если ее взятие от Петрова состоится. На взятие ее от Петрова я согласен, но только на условии, чтобы это не было разрывом с Петро­вым и прямым обманом Петрова с моей стороны, ибо я дал Петрову разрешение по­пробовать провести эту вещь. Значит, надо 1) во всяком случае возместить Петрову по­несенные уже им расходы (посланный Ивана Васильича согласился на это); 2) добиться согласия Петрова в том смысле,

________________ ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 16 ОКТЯБРЯ 1905 г._______________ 93

чтобы Петров подчинился решению высшей коллегии (т. е. я разрешил Петрову попро­бовать, а ЦК постановил передать Белову, — чтобы Петров не имел права считать меня неисправным контрагентом). Если Петрову удалось уже провести, то я бы очень сове­товал не брать от него, ибо чем Белов лучше Петрова, я не вижу; 3) прошу снестись об этом с моей сестрой (ее нетрудно выписать), ибо она могла от моего имени уже распо­рядиться как-нибудь.

Что касается Петрова, то я сообщу здесь всем, 1) что ЦК не утвердил договора; 2) что мы не лишены права вести в отдельности о каждой вещи сделки с Петровым, ибо монополии не установлено; 3) что рекомендуется обращаться, как к более выгодному и более партийному, к издательству ЦК.

Кажется, все? Напишите, вполне ли правильно я вас понял.

Ваш договор с Нолиным хорош, но боюсь, не фиктивен ли? «Редакционный коми­тет» = 7 — 4 — 1 = 2!! И эти два завалены другим!! Это — фикция, а не редакционный комитет. Потом, заключив договор с Нолиным, вы все отдаете тьму работ (Радин, Ка­менев, Вернер, Шмидт, Лядов, Базаров, Федорович и т. д. и т. д. — если Белов меня не надул?) — отдаете Белову. Что же это значит? Нолин — для души, а Белов — для тела, не так ли? Если наше свидание не состоится, то вы уже не поленитесь выяснить мне письменно обстоятельно, в чем дело. Нелегальным людям или членам РСДРП вообще немыслимо вести сложное и хлопотливое дело издательства. Вот почему Белов (а Пет­ров не хуже Белова) обгоняет нас. И я очень настойчиво предупреждаю, что так и впредь будет, ибо у Белова есть деляги, целиком отдающиеся делу, а «редакционный комитет» у Нолина (можно ручаться) не в состоянии будет и /юо сил уделить этому делу. Мы будем говорить, судить, рядить, собираться (мы с лета этим похвальным де­лом заняты, полгода), а Белов и Петров будут обделывать делишки. Это я не в упрек говорю, ибо смешно

Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред.

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

в этом упрекать, — это неизбежный результат обстоятельств. Изменится сие 1) либо при свободе — тогда все вообще изменится; либо 2) если Пятницкий так же возьмется, как Белов и Петров, что не под силу Пятницкому, ибо у него тьма внимания отвлечена на иное.

Дата добавления: 2015-06-04