VII—09. 4 страница

Надо убедить англичанина. Денег он едва ли получить сможет. Скандал ни к чему не поведет.

Помнится, подписались члены фракций отдельно и отвечают по фракциям?¹³¹

Жму руку.

Ваш Н. Ленин

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

P. S. Я писал Квелчу, не зная Вашего адреса, прося у него некоторую литературу со­брать. Я крайне ему благодарен: боюсь, что мой ужасный английский не всегда ему по­нятен!

Адрес мой: VI. Oulianoff. 17. Rue des deux Ponts. Geneve.

Послано в Лондон

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIII

94 РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «BERNER TAGWACHT»

Заявление. В номере 24 газеты «Berner Tagwacht» (четверг, 30 января) содержится заявление Л. Мартова по делу русского товарища д-ра Семашко, арестованного в Же­неве. В этом заявлении Мартов странным образом говорит о Семашко лишь как об од­ном из журналистов, присутствовавшем на Международном социалистическом кон­грессе в Штутгарте; в то же самое время себя он называет «делегатом русской социал-демократии на Штутгартском конгрессе».

Подобное выражение Мартова несомненно будет так истолковано швейцарскими рабочими, что русская социал-демократия не имеет-де никакого отношения к Семашко.

Для того чтобы подобная манера выражения Мартова своей абсолютной недосто­верностью не вводила никого в заблуждение, я, будучи представителем русской соци­ал-демократии в Международном социалистическом бюро, заявляю, что д-р Семашко — старый член нашей партии и на Международном конгрессе он был и как член нашей партии и как журналист партийной прессы.

Подобное разъяснение я считаю необходимым, ибо наши швейцарские товарищи не­сомненно проявляют значительный интерес к аресту Семашко. Все русские

А. М. ГОРЬКОМУ. 2 ФЕВРАЛЯ 1908 г.

товарищи, знающие его, твердо убеждены в том, что он ни в малейшей степени не при-частен к тифлисской «экспроприации» и не мог быть причастен к ней. И не только лишь потому, что последний съезд (Лондонский) нашей партии решительно отверг это «средство борьбы», но и потому, что д-р Семашко с февраля 1907 г. непрерывно про­живал в Женеве и занимался литературной деятельностью.

Мы выражаем твердую уверенность в том, что пресса международной социал-демократии в самое ближайшее время с такой же обоснованной радостью будет при­ветствовать освобождение арестованного в Женеве товарища, как в свое время «Vorwarts!» (в Берлине) и «L'Humanite» (в Париже) приветствовали освобождение не­винно арестованных в Париже товарищей.

Представитель Российской социал-демократической рабочей партии в Международном социалистическом бюро

Н. Ленин

Написано между 30 января

и 2 февраля 1908 г. Послано из Женевы в Берн

Напечатано на немецком языке 5 февраля 1908 г. в газете «Berner Tagwacht» Nr. 29

На русском языке печатается

впервые, по тексту газеты

Перевод с немецкого

95 А. М. ГОРЬКОМУ

2. П. 08. Дорогой А. М.!

Пишу Вам по двум делам.

Во-1-х, по делу Семашко. Если Вы не знаете его лично, то Вам не стоит вмешиваться по нижеследующему поводу. Если знаете, стоит.

Л. Мартов поместил в бернской с.-д. газете «заявление», где говорит, что Семашко не был делегатом

130__________________________ В. И. ЛЕНИН

на Штутгартском конгрессе, а просто журналистом. Ни слова о его принадлежности к с.-д. партии. Это — подлая выходка меньшевика против большевика, попавшего в тюрьму. Я уже послал свое официальное заявление как представителя РСДРП в Меж­дународном бюро. Если Вы знаете Семашко лично или знали в Нижнем, то непременно напишите тоже в эту газету, что Вас возмущает заявление Мартова, что Вы лично знае­те Семашко как с.-д., что Вы убеждены в его непричастности к делам, раздуваемым международной полицией. Ниже я привожу адрес газеты и полный текст мартовского заявления, которое Вам переведет М. Ф. В редакцию Вы напишите по-русски сами, а М. Ф. попросите приложить немецкий перевод.

Второе дело. Мы теперь съехались здесь все трое, посланные из России ставить «Пролетарий» (Богданов, я и один «практик»). Все налажено, на днях выпускаем анонс¹³². В сотрудники ставим Вас. Черкните пару слов, могли ли бы Вы дать что-либо для первых номеров (в духе ли заметок о мещанстве из «Новой Жизни» или отрывки из повести, которую пишете, и т. п.).

Крепко жму руку. Привет большой М. Ф—не!

Ваш В. Ульянов

В газете «Berner Tagwacht» (адрес редакции: Kapellenstrasse. 6. Bern. Орган с.-д.) № 24, от 30 января 1908, помещено следующее:

«Erklarung. In einigen Zeitungen stand zu lesen, dass der unlangst in Genf verhaftete D-r Simaschko ein Delegierter der Genfer Gruppe der russischen Sozialdemokratie in Stuttgart gewesen sei. Dem gegenuber erklare ich, dass D-r Simaschko nicht Mitglied der russischen Section auf dem genannten Kongresse war und kein Delegiertenmandat besessen hat. Er war dort nur als Journalist tatig.

См. предыдущее письмо. Ред. «Практик» — И. Ф. Дубровинский. Ред.

К. ГЮИСМАНСУ. 2 ФЕВРАЛЯ 1908 г.

L. Martoff, Delegierter der mssischen Sozialdemokratie auf dem Stuttgarter Kongress»

Все. Подлость тут в том, что косвенно якобы отряхается прах, отрекается социал-демократия от Семашко!

Послано из Женевы на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике I

Печатается по рукописи

98 К. ГЮИСМАНСУ

2. П. 08.

Дорогой товарищ Гюисманс!

Благодарю за Ваше письмо от 30. Итак, если я хорошо понял, мы имеем в своем рас­поряжении еще два месяца для [представления] доклада нашей партии.

[Что касается] взноса, то [прошу Вас] сообщить [мне, какая] сумма за 1908...

Братский привет

Вл. Ульянов

Послано из Женевы в Брюссель

Впервые напечатано

на французском языке в 1962 г.

в журнале «Cahiers du Monde

Russe et Sovietique» N 4

На русском языке печатается

впервые, по фотокопии с рукописи

Перевод с французского

— «Заявление. В некоторых газетах можно было прочесть, что д-р Семашко, недавно арестованный в Женеве, был делегатом в Штутгарте от женевской группы русской социал-демократии. В опроверже­ние этого я заявляю, что д-р Семашко не являлся членом русской секции на упомянутом конгрессе и ни­какого делегатского мандата не имел. Он участвовал на конгрессе только в качестве журналиста. Л. Мартов, делегат русской социал-демократии на Штутгартском конгрессе». Ред.

Рукопись документа частично разрушена. Слова, взятые в квадратные скобки, восстановлены по смыслу. Ред.

*** Две строки неразборчивы. Ред.

В. И. ЛЕНИН

97 Г. А. АЛЕКСИНСКОМУ

3. П. 08.

Ну, и удружил! Дать адрес и связи меньшевику Мандельбергу. Это верх наивности. Ни в коем случае Мандельберга не подпускать на версту, а если уже сделали эту глу­пость, то отберите у него адрес и надуйте его.

О «Пролетарии» Вам вчера писали¹³⁴. Обострение фракционной борьбы везде гро­мадное и неизбежное. Подробности при свидании.

В. Ульянов

Послано из Женевы в Вену

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XIII

Печатается по рукописи

98 А. М. ГОРЬКОМУ

7. П. 8.

Дорогой А. М.! Насчет Вашего заявления посоветуюсь с А. А.: по-моему, не стоит печатать, раз лично Вы не знали.

В какой бековский сборник Вы направили статью о цинизме? Недоумеваю, ибо о бе-ковских сборниках мне усердно пишут, а о сем не слыхал. Надеюсь, что в питерский¹³⁵. Письмо к Сенкевичу, коли копия есть, пришлите (с отметкой, когда послано), — но Сенкевич наверное опубликует, раз анкета

Ваши планы очень интересны, и я приехал бы охотно. Но, согласитесь, не могу же бросить дела партийного, которое надо наладить немедленно. Налаживать новое дело трудно. Бросить не могу. Наладим через месяц-два или в этом роде, и тогда свободно оторвусь на неделю-две.

Речь идет о заявлении А. М. Горького в печати в связи с арестом Н. А. Семашко (см. настоящий том, стр. 129—131).

_________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. 7 ФЕВРАЛЯ 1908 г._______________________ 133

Я тысячу раз согласен с Вами насчет необходимости систематической борьбы с по­литическим упадочничеством, ренегатством, нытьем и проч. Насчет «общества» и «мо­лодежи» не думаю, чтобы у нас было разногласие. Значение интеллигентской публики в нашей партии падает: отовсюду вести, что интеллигенция бежит из партии. Туда и дорога этой сволочи. Партия очищается от мещанского сора. Рабочие больше берутся за дело. Усиливается роль профессионалов-рабочих. Это все чудесно, и я уверен, что «пинки» Ваши в том же смысле разуметь надлежит.

Теперь — как воздействовать, какую именно «делать литературу»? Сборники или «Пролетарий»? Конечно, легче всего ответить: не или, аи — ответ будет безупречный, но малопрактичный. Легальные сборники, разумеется, должны быть; наши товарищи в Питере в поте лица трудятся над ними, и я трудился, после Лондона, сидя в Квакале. Если можно, — все усилия надо приложить, чтобы их поддержать и сборники эти продолжить¹³⁷.

Но мой опыт с Лондона до XI. 07 (полгода!) меня убедил, что систематической ле­гальной литературы теперь не создашь. Я убежден, что партии нужен теперь правиль­но выходящий политический орган, выдержанно и сильно ведущий линию борьбы с распадом и унынием, — партийный орган, политическая газета. Многие россияне не верят в заграничный орган. Но это ошибка, и наша коллегия недаром постановила пе­ренести «Пролетарий» сюда. Трудно его наладить, поставить, оживить, — слов нет. Но это надо сделать, и это будет сделано.

Почему бы не включить в него литературную критику? Места мало? Я не знаю, ко­нечно, системы Вашей работы. К сожалению, при свиданиях нам больше приходилось калякать, чем толком говорить. Если у Вас не лежит душа к небольшим, коротким, пе­риодическим (недельным, двухнедельным) статьям, если лучше чувствуете себя за большой работой, — уж, конечно, я

— шутливое название Куоккала. Ред.

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

не посоветую прерывать ее. Она больше пользы принесет!

Но если есть охота и к совместной работе в политической газете, — почему бы не продолжить, не ввести в обычай тот жанр, который Вы начали «Заметками о мещанст­ве» в «Новой Жизни» и начали, по-моему, хорошо? Я «с заранее обдуманным намере­нием» написал Вам об этом в одном из первых же писем, думая: коли это его тянет, так он ухватится. И мне сдается, что в последнем письме Вы вроде как ухватываетесь. Или я ошибаюсь? Во сколько раз выиграла бы и партийная работа через газету, не столь од­ностороннюю, как прежде, — и литераторская работа, теснее связавшись с партийной, с систематическим, непрерывным воздействием на партию! Чтобы не «набеги» были, а сплошной натиск по всей линии, без остановки, без пробелов, чтобы с.-д. большевики не только нападали по частям на всяких оболтусов, а завоевывали все и вся так, как японцы завоевывали Маньчжурию у русских.

Из трех тем, которые Вы намечаете для сборников (философия, литературная крити­ка и тактика момента), полторы отошли бы в политическую газету, в «Пролетарий»: тактика момента и добрая половина литературной критики. Ох, несть добра в особых, длинных литературно-критических статьях — рассыпающихся по разным полупартий­ным и внепартийным журналам! Лучше бы нам попробовать сделать шаг дальше от этой интеллигентской старой, барской замашки, сиречь связать и литературную крити­ку теснее с партийной работой, с руководством партией. Так делают взрослые с.-д. партии в Европе. Так надо делать и нам, не боясь трудностей от первых шагов коллеги­альной газетной работы в таком деле.

Большие литературно-критические работы — в книги, частью в журналы.

Систематические статьи, периодические, в концерте политической газеты, в связи с партийной работой, в духе начатого «Новой Жизнью» — скажите, есть у Вас охота к этому или нет?

Третий сюжет философия. Я очень сознаю свою неподготовленность к этой области, мешающую мне

______________________ А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 13 ФЕВРАЛЯ 1908 г.____________________ 135

выступать публично. Но, как рядовой марксист, я читаю внимательно наших партий­ных философов, читаю внимательно эмпириомониста Богданова и эмпириокритиков Базарова, Луначарского и др. — и все мои симпатии они толкают к Плеханову! Надо же иметь физическую силу, чтобы не давать себя увлечь настроению, как делает Плеха­нов! Тактика его — верх пошлости и низости. В философии он отстаивает правое дело. Я — за материализм против «эмпирио-» и т. д.

Можно ли, должно ли связывать философию с направлением партийной работы? с большевизмом? Думаю, что теперь этого делать нельзя. Пусть наши партийные фило­софы поработают еще некое время над теорией, поспорят и... договорятся. Я бы стоял пока за отделение таких философских споров, как между материалистами и «эмпи­рио-», от цельной партийной работы.

Буду ждать Вашего ответа, а пока надо кончать.

Ваш Ленин

Послано из Женевы на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1934 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXVI

99 А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ

Анат. Вас — чу 13.П. 08.

Дорогой Ан. Вас!

Вчера отправил Вам писульку насчет Брингмана. Спешу ответить на Ваше письмо от 11.11.

Не совсем понимаю, чего бы Вам огорчаться моим письмом? Не из-за философии же!

Ваш проект беллетристического отдела в «Пролетарии» и поручения его А. М—чу превосходен и меня необычно радует. Я именно мечтал о том, чтобы литературно-критический отдел сделать в «Пролетарии» постоянным и поручить его А. М—чу. Но я боялся,

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

страшно боялся прямо предлагать это, ибо я не знаю характера работы (и работосклон-ности) А. М—ча. Если человек занят серьезной большой работой, если этой работе по­вредит отрыванье на мелочи, на газету, на публицистику, — тогда было бы глупостью и преступлением мешать ему и отрывать его! Это я очень хорошо понимаю и чувствую.

Вам на месте виднее, дорогой Ан. Вас. Если Вы считаете, что ми не повредим рабо­те Ал. М—ча, ежели запряжем его в регулярную партийную работу (а партийная работа от этого массу выиграет!), то постарайтесь это наладить.

«Пролетарий» №21 выходит 13 (26) февраля. Значит, время еще есть. Желательно иметь рукописи к пятнице, чтобы свободно поспеть к номеру, который выходит в сре­ду. Если спешно, можно поспеть и тогда, когда рукопись приходит в воскресенье (для скорости пишите и посылайте прямо на мой адрес), — даже (крайность!) в понедель­ник.

Пишите непременно и Вы. Не пришлете ли к № 21 либо политического фельетона о русских делах (10— 16 тыс. букв)? либо статьи об уходе Ферри (8—10 тыс. букв)?¹³⁸ Еще лучше не «либо — либо», а «и — и».

Жму крепко руку и прошу ответить, налаживается ли сотрудничество в «Пролета­рии» А. М—ча. Если да, пусть начинает тотчас, не дожидаясь «съезда» и сговора

Послано из Женевы на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

100 А. М. ГОРЬКОМУ

13.П. 08.

Дорогой Ал. М—ч!

Я думаю, что кое-что из возбужденных Вами вопросов о наших разногласиях — прямо недоразумение. Уж, конечно, я не думал «гнать интеллигенцию», как делают глупенькие синдикалисты, или отрицать ее

_________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. 13 ФЕВРАЛЯ 1908 г._______________________ 137

необходимость для рабочего движения. По всем этим вопросам у нас не может быть расхождения; я в этом твердо уверен и, раз нельзя сейчас съехаться, необходимо начи­нать работать вместе сразу. На работе легче всего и лучше всего споемся окончательно. Ваш план писать маленькие вещи для «Пролетария» (анонс Вам послан) меня очень и очень радует. Но, разумеется, раз есть большая работа, не отрывайтесь.

Насчет Троцкого хотел Вам прошлый раз ответить, да забыл. Мы (т. е. здешняя ре­дакция «Пролетария», Ал. Ал., я и «инок» — очень хороший коллега из беков русских) сразу решили пригласить его в «Пролетарий». Написали письмо, наметили и предло­жили одну тему. Подписали по общему согласию «редакция «Пролетария»», желая по­ставить дело на более коллегиальную почву (у меня, например, лично с Троцким боль­шая баталия, драка была отчаянная в 1903—5 годах, когда он был меньшевиком). Троцкий обиделся что ли на эту форму, не знаю, но прислал письмо, писанное не им: «По поручению т. Троцкого» извещалась редакция «Пролетария», что он писать отка­зывается, занят.

Это — позерство, по-моему. И на Лондонском съезде он держался позером. Не знаю уж, пойдет ли он с беками...

Меки выпустили здесь анонс о ежемесячном «Голосе Социал-Демократа»¹⁴⁰ за под­писью Плеханова, Аксельрода, Дана, Мартова, Мартынова. Достану его и пришлю Вам. Борьба может обостриться. А Троцкий хочет стоять «выше борющихся фракций»...

Насчет материализма именно как миропонимания думаю, что не согласен с Вами по существу. Именно не о «материалистическом понимании истории» (его не отрицают наши «эмпирио-»), а о философском материализме. Чтобы англосаксы и германцы «материализму» были обязаны своим мещанством, а романцы анархизмом, — это я ре­шительно оспариваю. Материализм, как философия, везде у них в загоне. «Neue Zeit», самый выдержанный и знающий орган, равнодушен

«Инок» — И. Ф. Дубровинский. Ред.

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

к философии, никогда не был ярым сторонником философского материализма, а в по­следнее время печатал, без единой оговорки, эмпириокритиков. Чтобы из того мате­риализма, которому учили Маркс и Энгельс, можно было вывести мертвое мещанство, это неверно, неверно! Все мещанские течения в социал-демократии воюют всего боль­ше с философским материализмом, тянут к Канту, к неокантианству, к критической философии. Нет, та философия, которую обосновал Энгельс в «Анти-Дюринге», ме­щанства не допускает и на порог. Плеханов вредит этой философии, связывая тут борьбу с фракционной борьбой, но ведь теперешнего Плеханова ни один русский соци­ал-демократ не должен смешивать со старым Плехановым.

Ал. Ал. сейчас только ушел от меня. Передам ему паки и паки насчет «съезда». Еже­ли настаиваете, — можно на пару дней устроить и вскоре.

Жму руку. Ленин

Послано из Женевы на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

101 А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ

Анат. Вас — чу:

Дорогой Ан. Вас! Что же Вы не посылаете статью о Ферри? Ждем — не дождемся. Пожалуйста, пошлите немедленно. Если, паче чаяния, она задерживается, — обязатель­но черкните об этом тотчас пару слов, чтобы мы знали, как нам быть с № 22.

Жму руку. Ваш Н. Ленин

Написано между 18 и 26 февраля

1908 г. Послано из Женевы на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1934 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXVI

Первая страница письма В. И. Ленина А. М. Горькому. — 25 февраля 1908 г.

Уменьшено

А. М. ГОРЬКОМУ. 25 ФЕВРАЛЯ 1908 г._______________________ 141

102 А. М. ГОРЬКОМУ

25. П. 08.

Дорогой А. МЛ На письмо Ваше не ответил немедленно, ибо по поводу Вашей ста­тьи или в некоторой связи с ней вышла у нас, как это ни странно на первый взгляд, до­вольно тяжелая драка с Ал. Ал. в редакции¹⁴²... Гм, гм... я говорил не в том месте и не по тому поводу, где Вы думали!

Дело вышло так.

Книга «Очерки философии марксизма»¹⁴³ сугубо обострила давние разногласия сре­ди беков по вопросам философии. Я не считаю себя достаточно компетентным по этим вопросам, чтобы торопиться выступать печатно. Но следил я всегда за нашими пар­тийными прениями по философии внимательно, — начиная с борьбы Плеханов против Михайловского и К⁰ в конце 80-х и до 1895 года, затем борьба его же с кантианцами 1898 и след. годы (тут уже я не только следил, но частью и участвовал, как член редак­ции «Зари» с 1900 года), наконец, борьба его же с эмпириокритиками и К.

За сочинениями Богданова по философии я следил с его энергетической книги об «Историческом взгляде на природу», каковую книгу штудировал в бытность мою в Си­бири. Для Богданова эта позиция была лишь переходом к другим философским взгля­дам. Лично познакомился я с ним в 1904 году, причем мы сразу презентовали друг дру­гу: я — «Шаги»¹⁴⁴, он — одну свою тогдашнюю философскую работу¹⁴⁵. И я тотчас же (весной или в начале лета 1904 г.) писал ему из Женевы в Париж, что он меня своими писаниями сугубо разубеждает в правильности своих взглядов и сугубо убеждает в правильности взглядов Плеханова.

С Плехановым, когда мы работали вместе, мы не раз беседовали о Богданове. Пле­ханов разъяснял мне ошибочность взглядов Богданова, но считал это уклонение отнюдь не отчаянно большим. Превосходно помню, что летом 1903 года мы с Плехановым от имени редакции «Зари» беседовали с делегатом от редакции «Очерков

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

реалистического мировоззрения» в Женеве, причем согласились сотрудничать, я — по аграрному вопросу, Плеханов по философии против Маха¹⁴⁶. Выступление свое против Маха Плеханов ставил условием сотрудничества, — каковое условие делегат редакции «Очерков» вполне принимал. Плеханов смотрел тогда на Богданова как на союзника в борьбе с ревизионизмом, но союзника, ошибающегося постольку, поскольку он идет за Оствальдом и далее за Махом.

Летом и осенью 1904 г. мы окончательно сошлись с Богдановым, как беки, и заклю­чили тот молчаливый и молчаливо устраняющий философию, как нейтральную об­ласть, блок, который просуществовал все время революции и дал нам возможность со­вместно провести в революцию ту тактику революционной социал-демократии (= большевизма), которая, по моему глубочайшему убеждению, была единственно пра­вильной.

Философией заниматься в горячке революции приходилось мало. В тюрьме в начале 1906 г. Богданов написал еще одну вещь, — кажется, III выпуск «Эмпириомонизма». Летом 1906 г. он мне презентовал ее и я засел внимательно за нее. Прочитав, озлился и взбесился необычайно: для меня еще яснее стало, что он идет архиневерным путем, не марксистским. Я написал ему тогда «объяснение в любви», письмецо по философии в размере трех тетрадок. Выяснял я там ему, что я, конечно, рядовой марксист в филосо­фии, но что именно его ясные, популярные, превосходно написанные работы убеждают меня окончательно в его неправоте по существу и в правоте Плеханова. Сии тетрадочки показал я некоторым друзьям (Луначарскому в том числе) и подумывал было напеча­тать под заглавием: «Заметки рядового марксиста о философии», но не собрался. Те­перь жалею о том, что тогда тотчас не напечатал. Написал на днях в Питер с просьбой

разыскать и прислать мне эти тетрадки

Теперь вышли «Очерки философии марксизма». Я прочел все статьи, кроме суво­ровской (ее читаю), и с каждой статьей прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! И лезут наши эмпириокритики, эмпирио-

_________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. 25 ФЕВРАЛЯ 1908 г._______________________ 143

монист и эмпириосимволист в болото. Уверять читателя, что «вера» в реальность внешнего мира есть «мистика» (Базаров), спутывать самым безобразным образом мате­риализм и кантианство (Базаров и Богданов), проповедовать разновидность агности­цизма (эмпириокритицизм) и идеализма (эмпириомонизм), — учить рабочих «религи­озному атеизму» и «обожанию» высших человеческих потенций (Луначарский), — объявлять мистикой энгельсовское учение о диалектике (Берман), — черпать из воню­чего источника каких-то французских «позитивистов» — агностиков или метафизиков, черт их поберет, с «символической теорией познания» (Юшкевич)! Нет, это уж черес­чур. Конечно, мы, рядовые марксисты, люди в философии не начитанные, — но зачем уже так нас обижать, что подобную вещь нам преподносить как философию марксизма! Я себя дам скорее четвертовать, чем соглашусь участвовать в органе или в коллегии, подобные вещи проповедующей.

Меня опять потянуло к «Заметкам рядового марксиста о философии» и я их начал писать, а Ал. Ал—чу — в процессе моего чтения «Очерков» — я свои впечатления, конечно, излагал прямо и грубо.

При чем же тут Ваша статья? — Вы спросите. — А при том, что как раз в такое вре­мя, когда сии расхождения среди беков грозили особенно обостриться, Вы явным обра­зом начинаете излагать взгляды одного течения в своей работе для «Пролетария». Я не знаю, конечно, как и что у Вас вышло бы в целом. Кроме того, я считаю, что художник может почерпнуть для себя много полезного во всякой философии. Наконец, я вполне и безусловно согласен с тем, что в вопросах художественного творчества Вам все книги в руки и что, извлекая этого рода воззрения и из своего художественного опыта и из фи­лософии хотя бы идеалистической, Вы можете прийти к выводам, которые рабочей партии принесут огромную пользу. Все это так. И тем не менее «Пролетарий» должен остаться абсолютно нейтрален ко всему нашему расхождению в философии, не давая читателям ни тени повода связывать беков, как направление, как тактическую линию революционного

144__________________________ В. И. ЛЕНИН

крыла русских социал-демократов, с эмпириокритицизмом или эмпириомонизмом.

Когда я, прочитав и перечитав Вашу статью, сказал А. А—чу, что я против ее поме­щения, тот стал темнее тучи. У нас прямо нависла атмосфера раскола. Вчера мы собра­ли нашу редакционную тройку в специальное заседание для обсуждения вопроса. Тут нам внезапно пришла на помощь одна глупая выходка в журнале «Neue Zeit». В № 20 неизвестный переводчик поместил там статью Богданова о Махе, причем в предисло­вии ляпнул, что разногласия Плеханова и Богданова имеют тенденцию среди русских с.-д. стать фракционным разногласием беков и меков! Этими словами писавший сие предисловие дурак или дура нас сплотил. Мы сразу сошлись на том, что заявление о нашей нейтральности безусловно необходимо теперь в первом же номере «Пролета­рия». Это донельзя соответствовало моему настроению после выхода «Очерков». Заяв­ление составили, единогласно утвердили, завтра оно выходит в № 21 «Пролетария» и посылается Вам.

Относительно же Вашей статьи решили отложить вопрос о ней, изложив Вам в трех письмах каждого из трех редакторов «Пролетария» все положение дела и ускорив по­ездку мою и Богданова к Вам.

Вы, значит, имеете получить письмо и от Ал. Ал. и от третьего редактора, о коем я Вам писал раз раньше.

Мое мнение я считаю необходимым сказать Вам вполне прямо. Некую драку между беками по вопросу о философии я считаю теперь совершенно неизбежной. Но раскалы­ваться из-за этого было бы, по-моему, глупо. Мы заключили блок для проведения в ра­бочей партии определенной тактики. Мы эту тактику вели и ведем до сих пор без раз­ногласий (единственное разногласие было о бойкоте III Думы, но оно, во-1-х, никогда не обострялось между нами даже до намека на раскол; во-2-х, оно не соответствовало разногласию материалистов и махистов, ибо, например, махист Базаров был, как и я,

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 421. Ред.

_________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. 25 ФЕВРАЛЯ 1908 г._______________________ 145

против бойкота и написал об этом большой фельетон в «Пролетарии»).

Мешать делу проведения в рабочей партии тактики революционной социал-демократии ради споров о том, материализм или махизм, было бы, по-моему, непрости­тельной глупостью. Мы должны подраться из-за философии так, чтобы «Пролетарий» и беки, как фракция партии, не были этим задеты. И это вполне возможно.

И Вам следует, по-моему, этому помочь. А помочь Вы можете тем, что будете рабо­тать в «Пролетарии» по нейтральным (т. е. ничем с философией не связанным) вопро­сам литературной критики, публицистики и художественного творчества и т. д. Статью же свою, — если Вы хотите помешать расколу и помочь локализировать новую драку, — Вам бы следовало переделать: все, хоть косвенно связанное с богдановской филосо­фией, перенести в другое место. Вам, слава богу, есть где писать помимо «Пролета­рия». Все, несвязанное с философией Богданова, — а у Вас большая часть статьи с ней не связана — изложить в ряде статей для «Пролетария». Иное поведение с Вашей сто­роны, т. е. отказ переделки статьи или отказ сотрудничать в «Пролетарии», поведет, по-моему, неизбежно к обострению конфликта среди беков, к затруднению локализации новой драки, к ослаблению насущного, практически и политически необходимого дела революционных с.-д. в России.

Дата добавления: 2015-06-04