Список писем В. И. Ленина. Включенных в вьттттедтттие тома 14 страница

И Вы, зная «хрупкость и жалостную шаткость» (русской: почему русской? а италь­янская лучше??) мещанской души, смущаете эту душу ядом, наиболее сладеньким и наиболее прикрытым леденцами и всякими раскрашенными бумажками!!

Право, это ужасно.

«Довольно уже самооплеваний, заменяющих у нас самокритику».

А богостроительство не есть ли худший вид самооплевания?? Всякий человек, зани­мающийся строительством бога или даже только допускающий такое строительство, оплевывает себя худшим образом, занимаясь вместо «деяний» как раз самосозерца­нием, самолюбованием, причем «созерцает»-то такой человек самые грязные, тупые, холопские черты или черточки своего «я», обожествляемые богостроительством.

С точки зрения не личной, а общественной, всякое богостроительство есть именно любовное самосозерцание тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших» (как Вы из­волили очень верно сказать про душу — только не «русскую» надо бы говорить, а ме­щанскую, ибо еврейская, итальянская, английская — все один черт, везде паршивое

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным тру-положством, сугубо гнусно).

Вчитываясь в Вашу статью и доискиваясь, откуда у Вас эта описка выйти могла, я недоумеваю. Что это? Остатки «Исповеди», которую Вы сами не одобряли?? Отголоски ее??

Или иное — например, неудачная попытка согнуться до точки зрения общедемо­кратической вместо точки зрения пролетарской? Может быть для разговора с «демо­кратией вообще» Вы захотели (простите за выражение) посюсюкать, как сюсюкают с детьми? может быть «для популярного изложения» обывателям захотели допустить на минуту его или их, обывателей, предрассудки??

Но ведь это — прием неправильный во всех смыслах и во всех отношениях!

Я написал выше, что в демократических странах совсем неуместен был бы со сто­роны пролетарского писателя призыв «к демократии, к народу, к общественности и науке». Ну, а у нас в России?? Такой призыв не совсем уместен, ибо он тоже как-то льстит обывательским предрассудкам. Призыв какой-то общий до туманности — у нас даже Изгоев из «Русской Мысли» обеими руками его подпишет. Зачем же брать такие лозунги, которые Вы-то отделяете превосходно от изгоевщины, но читатель не сможет отделить?? Зачем для читателя набрасывать демократический флер вместо яс­ного различения мещан (хрупких, жалостно шатких, усталых, отчаявшихся, самосозер­цающих, богосозерцающих, богостроительских, богопотакающих, самооплевывающих­ся, бестолково-анархистичных — чудесное слово!! и прочая и прочая)

— и пролетариев (умеющих быть бодрыми не на словах, умеющих различать «науку и общественность» буржуазии от своей, демократию буржуазную от пролетарской)?

Зачем Вы это делаете?

Обидно дьявольски.

Ваш В. И.

___________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 229

P. S. Заказной бандеролью послали роман. Получили?

P. P. S. Лечитесь серьезнее, право, чтобы зимой можно было ехать, без про­студ (зимой опасно).

Ваш В. Ульянов

Написано 13 или 14 ноября 1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри

(Италия)

Впервые напечатано 2 марта Печатается по рукописи

1924 г. в газете «Правда» № 51

196 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»*

Редактору:

Необходимо перепечатать «Материалы», хоть по частям, ибо № конфискован не за них²⁶⁴. Легальность, легальность непременно!!

Если нельзя перепечатать сразу, то немедленно объявите печатно, для невидавших № от 29. X, что будет перепечатано.

Написано в ноябре, не ранее 14,

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

197 А. М. ГОРЬКОМУ

Дорогой А. М.! Получил роман и Ваше письмо. По-моему, задержать роман, раз Вы не за. Прилагаю письмо Каменева, который читал роман (я еще не читал). Напишем в Питер, чтобы задержали.

Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред. Речь идет о рукописи В. Войтинского (см. настоящий том, стр. 224). Ред.

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

Прилагаю вчерашнее мое письмо: не сердитесь, что я взбесился. Может быть, я Вас не так понял? Может быть, Вы в шутку писали «на время»? И о богостроительстве, может быть, не всерьез писали??

Лечитесь, ради бога, получше.

Ваш Ленин

Написано 14 или 15 ноября

1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

198 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»"

Редактору: Плоха статья «Своего» в №2 5. Хлестко и только. Ради бога, по­меньше хлесткости. Спокойнее разбирать доводы и повторять правду обстоятельнее, проще. Так и только так обеспечивается победа безусловная.

Написано не ранее 16 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

199 А. М. ГОРЬКОМУ

По вопросу о боге, божественном и обо всем, связанном с этим, у Вас получает­ся противоречие — то самое, по-моему, которое я указывал в наших беседах во время нашего последнего свидания на Капри: Вы порвали (или как бы порвали) с «впередов­цами», не заметив идейных основ «впередовства».

Так и теперь. Вы «раздосадованы», Вы «не можете понять, как проскользнуло слово на время» — так Вы

* См. настоящий том, стр. 226—229. Ред.

Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред. Начало письма не разыскано. Ред.

___________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 231

пишете, — и в то же самое время Вы защищаете идею бога и богостроительства.

«Бог есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, кото­рые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с общест­вом, обуздать зоологический индивидуализм».

Эта теория явно связана с теорией или теориями Богданова и Луначарского.

И она — явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских социалистов (худшего вида «социализма» и худшего извращения его) Вы употребляете прием, кото­рый (несмотря на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из идеи бога убирается прочь то, что исторически и житейски в ней есть (нечисть, пред­рассудки, освящение темноты и забитости, с одной стороны, крепостничества и монар­хии, с другой), причем вместо исторической и житейской реальности в идею бога вкла­дывается добренькая мещанская фраза (бог = «идеи будящие и организующие социаль­ные чувства»).

Вы хотите этим сказать «доброе и хорошее», указать на «правду-справедливость» и тому подобное. Но это Ваше доброе желание остается Вашим личным достоянием, субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в массу, и его значение определяется не Вашим добрым пожеланием, а соотношением обществен­ных сил, объективным соотношением классов. В силу этого соотношения выходит (вопреки Вашей воле и независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкра­сили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо на деле идея бога им помогает держать народ в рабстве. Приукрасив идею бога, Вы при­украсили цепи, коими они сковывают темных рабочих и мужиков. Вот — скажут попы и К — какая хорошая и глубокая это — идея (идея бога), как признают даже «ваши», гг. демократы, вожди, — и мы (попы и К) служим этой идее.

Неверно, что бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства. Это — богдановский

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью чело­века и внешней природой и классовым гнетом, — идей, закрепляющих эту придавлен­ность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и про­летариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой.

Но и это время давно прошло.

Теперь и в Европе и в России всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции.

Все Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей, ко­торые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обще­ством, обуздать зоологический индивидуализм».

Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечи­ной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей.

Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огуль­ными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще — а не определенными клас­сами определенной исторической эпохи.

Одно дело — идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое — у Струве и К. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» ту­пость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен за

__________________________ С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г._______________________ 233

волосы. Как можете Вы «народное представление» о боге называть «демократиче­ским», я абсолютно не понимаю.

Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы лично­сти? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?

Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социаль­ных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию чисто буржуазного типа и характера.

Ну, пока довольно — и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаю здоровья.

Ваш В. И.

Написано во второй половине

ноября 1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри (Италия)

Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике I

200 С. Г. ШАУМЯНУ

6. XII. 1913.

Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в мо­ем положении страшно ценишь отзывы товарищей из России, особенно вдумчивых и занимающихся данным вопросом. Ваш быстрый отклик был поэтому для меня особен­но приятен. Чувствуешь себя менее оторванным, когда получаешь такие письма. Но — довольно лирики. К делу.

1. Вы за государственный язык в России. Он «необходим; он имел и будет иметь

крупное прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом давно в

* «Правде» и пока не встречал опровержения.

См. В. И. Ленин. «Либералы и демократы в вопросе о языках» (Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 423-426). Ред.

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

Ваш довод совсем меня не убеждает, — напротив. Прогрессивное значение ру с с к и й язык имел для тьмы мелких и отсталых наций — бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, если бы не было при­нуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, отбивающей от русского языка?? Как Вы не хотите понять той психологии, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сво­дит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств, единого языка?? Но еще важнее экономика, чем психология: в России уже есть капи­талистическая экономика, делающая русский язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужели Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормозите ее?? Неужели от­падение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в koniglich preuBischer Sozialismus!!

2. Вы против автономии. Вы только за областное самоуправление. Никак несогла­
сен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных
«свобод»²⁶⁵. Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь пределы ав­
тономии определит центральный парламент! Мы за демократический централизм, без­
условно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться ав­
тономии — в России... помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне при­
мер, придумайте пример, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкое
толкование: только самоуправление — в России (и в Пруссии) на руку поганой поли­
цейщине.

3. «Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означает
также право на федеративную связь, право на автономию», пишете Вы.

— королевско-прусском социализме. Ред.

__________________________ С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г._______________________ 235

Абсолютно несогласен. Оно не означает права на федерацию. Федерация есть союз равных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной стороны на согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело эко­номической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.

«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы за автономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройст­ва демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело на­ционального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отде­ления!!

Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национа­лизму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме права на отделение здесь нет и быть не должно.

Я пишу об этом в «Просвещении». Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что. Резолюцию проводил больше всего именно я. Летом читал рефераты по национальному вопросу и немнож­ко штудировал

См. В. И. Ленин. «Критические заметки по национальному вопросу» (Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113—150). Ред.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

его. Посему намерен «стоять крепко», хотя, конечно, ich lasse mich belehren товарища­ми, изучавшими вопрос больше и дольше.

4. Против «изменения» программы, — против «национальной программы»?? И тут несогласен. Вы боитесь слов. Нечего их бояться. Все равно ее (программу) все изме­няют тайком, подло, в худую сторону. Мы же в ее духе, в последовательно-демократическом духе, в марксистском (антиавстрийском) духе определяем, прецизи-руем, развиваем, закрепляем. Это надо было сделать. Пусть сунутся теперь оппор­тунистические (бундовские, ликвидаторские, народнические) сволочи — пусть дадут свои столь же точные и столь же полные ответы на все наши вопросы, затронутые и решенные в нашей резолюции. Пусть попробуют. Нет, мы не «спасовали» перед оппор­тунистами, & разбили их по всем пунктам!

— Популярная брошюра по национальному вопросу очень нужна. Пишите. Жду от­вета и крепко, крепко жму руку.

Ваш В. И. Привет всем друзьям.

Послано из Кракова в Астрахань

Впервые напечатано 15 (2) марта

1918 г в газете Печатается по рукописи

«Бакинский Рабочий» № 48

201 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»

** _ -

Вчера полученная мной телеграмма нашего представителя говорит об этом во­просе только: «объединение поручено исполнительному комитету (экзекутиву)». Итак, вопрос не ясен

На всякий случай — с крайне важной оговоркой, что это не следует спешить печа­тать — я предлагаю такой текст редакционного заявления (если уже под-

— я прислушаюсь к мнению, высказанному. Ред. Начало письма не разыскано. Ред.

ТЕЛЕГРАММА В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»_________________ 237

нята «буря» в грязном стакане газеты г. Буренина-Гаммы).

Решение Международного социалистического бюро о созыве конференции с.-д. Рос­сии — разумеется, работающих в России, а не призрачных заграничных — нас вполне удовлетворяет. Именно на такой конференции всего яснее будет разоблачена измена партии со стороны гг. ликвидаторов и буренинские приемы субъектов вроде Гаммы, от которых давно пора очистить социал-демократию.

Завтра (или в крайнем случае послезавтра) я, наверное, получу подробное письмен­ное сообщение из Лондона. Тогда я напишу Вам тотчас еще, а если надо не печатать сообщения, сейчас посылаемого (т. е. помещенного на предыдущей, 3-ей, странице), то я телеграфирую: задержите. Это слово значит, следовательно, не печатайте страницы 3-ей.

Написано 16 декабря 1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано полностью

в 1962 г. в журнале Печатается по рукописи

«Исторический Архив» № 1

ТЕЛЕГРАММА В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»

Требование шестерки вовсе не предъявлялось вследствие устава. Ни малейшего осуждения Бюро не выносило. Опровергните наглую ложь ликвидаторов

Ильин

Написано 18 декабря 1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1962 г. Печатается по тексту

в книге: «В. И. Ленин и Правда. телеграфного бланка

1912—1962»

Имеется в виду предыдущий абзац. Ред.

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

203 И. Ф. АРМАНД

Сейчас получил телеграмму и переменил конверт, назначенный было в А...

Что же с ЦО?? Ведь это позор и скандал!! До сих пор нет и нет даже корректур. За­проси и добейся толку, пожалуйста.

№ «Vorwarts», где Каутский сказал поганую фразу, что партии нет (die alte Partei sei verschwunden буквально) — № 333, 18. XII. 1913. Надо его достать (rue de Bretagne. 49 или в другом месте) и организовать кампанию протеста. Мы за обмен мнений, за ре­золюцию МСБ — это NB — но абсолютно против подлой фразы Каутского²⁶⁹. Бить его за сие нещадно, оговаривая, что мы за Aussprache (обмен мнений) etc.

Написано позднее 18 декабря

1913 г. Послано из Кракова в Париж

Впервые напечатано в 1950 г. „

.., „ Печатается по рукописи

в 4 издании Сочинении

В. И. Ленина, том 35

204 В. С. ВОЙТИНСКОМУ

20/ХП. 1913.

По поводу статьи, которую Вы ре­комендовали поместить.

Дорогой коллега! Получив статью «За общее знамя», должен по совести сказать, что она решительно никуда не годится. Откровенность и прямота прежде всего — не так ли?

Автор абсолютно не понял положения дел в России и дал себя увлечь... как бы это помягче выразиться?..

Статья «За общее знамя» была прислана Войтинским для напечатания в журнале «Просвещение».

Ред.

В. С. ВОЙТИНСКОМУ. 20 ДЕКАБРЯ 1913 г._____________________ 239

«амикошонству», что ли, с пошехонскими меньшевиками.

В России идет процесс восстановления и укрепления марксистской рабочей партии. Дискуссии и резолюции, кои возбуждают в авторе такую близорукую насмешку, имеют гигантское воспитательное и организационное значение. «Ура кричат» — иронизирует автор — чисто либеральная ирония, ирония совершенно оторвавшегося от рабочего движения интеллигента. Почему же это ни в одной другой оппозиционной партии Рос­сии местные группы членов партии не разбирают внутренних разногласий партии от­крыто?? А??

Автор стоит на какой-то сентиментально-истеричной точке зрения. В резолюциях — величайший процесс сплочения рабочей партии, — ибо никто в мире не заставит ра­бочих сделать выбор между двумя ура (ура партийцев и ура ликвидаторов), кроме соз­нательной симпатии и разборки направлений. За грубоватой формой пролетарской «потасовки» не видеть гигантского идейного и организационного значения борьбы ра­бочего класса из-за 2-х течений — это слепота феноменальная. Лучшего для автора объяснения сей слепоты, как его оторванности и его «пленения» меныпевистско-сволочной компанией, представить себе не могу.

Абсолютно не понял автор ссылки на рабочую курию. 47% — 50% — 67% во 2—3— 4 Думах. Это не факт?? Причем тут «реакционность курий» (о которой для отвода глаз кричат жулики и Буренины со страниц «Новой Рабочей Газеты»)?? Разве не во всех трех был одинаково реакционный, в смысле одинаково куриальный, закон?? Даже мла­денец поймет, что реакционность курий тут ни при чем. А факт остается: интеллиген­ция ушла прочь (туда этой б... и дорога), рабочие сами стали на ноги против ликвида­торов. Новая историческая полоса. Новая эпоха. А автор выдумывает «среднюю ли­нию» — это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Автор на /юо не понял глубины борьбы

Последовательный рост числа большевиков в рабочих куриях II, III и IV Государственных дум. Ред.

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

с ликвидаторами. Нельзя восстановить партию иначе как против ликвидаторов. Теперь это сами рабочие поняли.

За месяц с 20. X по 2. XI — 4800 подписей (NB)3a 6-ку и 2500 за 7-ку (в том чис­ле 1000 бундовских. NB! NB!). Это не факт?? Это — факт, а не интеллигентское ны-тье-с! Это не партия, изволите видеть, ибо нет «общего» и нет «съезда»!!! Ха-ха!! Об­щего с ликвидаторами и с бундовцами и не будет — пора понять это и не созерцать безвозвратно минувшее старое. Съезд архитруден (поэтому разрушители партии и от­сылают «к съезду» вроде как ad kalendas graecas!*). Как раз новой формой старой пар­тии и явились эти подписи. И этого не понять??

Старая национальная «федерация худшего типа» отошла навсегда. Этого автор тоже не понимает.

Равноправие 6 и 7 (автор зря говорит о 8-ке, ибо восьмого партия не признает вовсе за с.-д.) автор понимает неверно. Почему партии не дать равноправия группе около­партийных в Думе?? Автор не понял серьезнейшего значения понятия «околопар­тийных».

Наш журнал не альманах, а боевой орган. Поэтому о напечатании статьи и речи быть не может. Но я был бы очень рад видеть возражение автора на мою критику, как вооб­ще рад бы чрезвычайно всякому обмену мнений с старыми друзьями. Ежели я что «пе-реписах» в этой критике и выразился иногда не слишком вежливо — прошу снисходи­тельно меня извинить. Обидеть, ей-же-ей, не хотел, а во имя старой дружбы выклады­вал «в простоте» все, что думал и думаю.

Как великолепно развернулась кампания за 6-ку против 7-ки! Какое чудесное спло­чение и воспитание рабочих против либеральных рабочих политиков! Какой превос­ходный, первый в России, пример, что рабочая партия действительно решает судьбы своего

— откладывают на такое время, которое никогда не наступит! Ред. Имеется в виду Е. И. Ягелло. Ред. Это ничем не стесняет партию; это может воспитать околопартийных.

______________ ЗАПИСКА В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРОЛЕТАРСКАЯ ПРАВДА»_____________ 241

думского представительства! Это уже не только «почитывающая» толпа, это — органи­зованная сила. Совещание решило — шестерка сделала — организованные тысячи одобрили обсудив и подписавшись — вот что называется партией против той газетки, нового издания старого «Товарища», «Новой Рабочей Газеты», которая поганит и от­равляет интеллигентским г... рабочее движение. И как чудесно развернула рабочая думская фракция свою деятельность! Сразу шаг вперед не только в названии, но и во всей работе! Как великолепна речь Бадаева о свободе коалиций по сравнению с повто­рением... либеральных мыслишек Туляковым!

До свидания, дорогой товарищ, плюйте почаще на меньшевиков, изучайте факты теперешнего рабочего движения, вдумывайтесь в их значение и ваша, извините, про­кислость пройдет, не «средней линии» будете вы искать, а будете помогать сплочению рабочих против шайки изменников.

Ваш В. И.

Послано из Кракова в Иркутск

Впервые напечатано в 1938 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 2

ЗАПИСКА В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРОЛЕТАРСКАЯ ПРАВДА»²⁷⁰

Сия статья снабжается тремя К (ККК). Необходимо дать лозунг бойкота везде и повсюду, но именно в такой форме, только в такой форме, не употребляя слова бойкот. Ради всех богов, не поддавайтесь на «хлесткие» ответы подобным господам!

Написано во второй половине

декабря 1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1962 г. Печатается по рукописи

в книге: «В. И. Ленин и Правда. 1912—1962»

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

206 Н. И. БУХАРИНУ

Дорогой товарищ!

Вашу статью о книге Струве²⁷² мы очень охотно собрались поместить. Но при вто­ром чтении увидали, что место о крепостном хозяйстве неизбежно поймут в партийных кругах, как совет выкинуть из программы конфискацию помещичьих земель. Тут нужна дискуссия. Не лучше ли выкинуть пока это место? Как будто теперь Вы не хотели поднимать дискуссии.

Если мы ошиблись и Вы хотели поднять дискуссию, черкните: при настаивании с Вашей стороны поместим статью...

Написано в декабре 1913 г. Послано из Кракова в Вену

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIII

207 И. Ф. АРМАНД

..." Глупы идиотски те люди, которые «испугались» доверенных лиц²⁷³, как вещи якобы «обидной» для ячеек. Значит-де, ячеек нет, если хотят доверенных лиц!

Комики! Гонятся за словом, не вдумываясь, как дьявольски сложна и хитра жизнь, дающая совсем новые формы, лишь частью «уцепленные» нами.

Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, около 60—70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова. Заучили слово: «под­полье». Твердо. Повторить могут. Наизусть знают.

На этом рукопись обрывается. Ред. Начало письма не разыскано. Ред.

Дата добавления: 2015-06-04