Изменение функции

Теперь мы рассмотрим три феномена, которые интересуют нас с точки зрения их соответствующей функции. Существует ярко выраженное феноменологическое сходство между укореняющим поведением, негативными цефалогирическими движениями у детей, страдающих от госпитализма, и семантическим сигналом «нет», демонстрируемым покачиванием головой.

Если проследить за возникновением укореняющего поведения в филогенезе и в развитии плода у человека, становится очевидным, что укоренение является поведением, связанным с обращением к объекту, приближением, аппетитивным¹ поведением (Glover, 1943), обеспечивающим выживание новорожденного. В контексте обсуждения Фрейдом (1925) поведения в раннем детском возрасте оно имеет смысл: «Я хочу вместить это в себя»; это — поведение подтверждения. В отличие от него патологические негативные цефалогирические движения

¹ Термин «аппетитивный» (букв, охваченный желанием. — Перев.) берет начало в схоластической философии и основан на определении Аристотеля, который считал желание (по-гречески epithymia. — Перев.) атрибутом стремления. Позднее он был заимствован Лейбницем и, независимо от Лейбы, использовавшего его в 1930-х годах, введен в психоанализ Гловером (1943).

; лепривированных детей определенно имеют значение (хотя и непред -- меренный смысл) отказа, нежелания вступать в контакт, отрицания.

Наконец, семантический сигнал «нет», демонстрируемый покачи-анием головой, также имеет значение отказа и отрицания. Позвольте мне напомнить читателю, что этот сигнал относится к гораздо более позднему этапу развития; он возникает у нормального ребенка не ранее чем на пятнадцатом месяце его жизни в результате идентификации ребенка с жестом либидинозного объекта. Значением этого последнего жеста является не только отказ; следует помнить, что он является интенционально направленным семантическим сигналом, сообщающим об этом отказе другому человеку.

Укореняющее поведение, хотя и является феноменологически сходным, не представляет собой ни интенциональный сигнал, ни направленную коммуникацию. Оно является симптомом стремления к объекту, индикатором потребности младенца; оно возникает не экстероцептив-но, что означало бы ответ на внешнее восприятие, а интероцептивно, то есть в ответ на внутреннее переживание. Таким образом, эти два феноменологически сходных движения имеют диаметрально противоположный смысл: если семантический сигнал «нет» представляет собой отказ, то укореняющее поведение представляет собой стремление к объекту. В нашем исследовании необходимо будет тщательно продумать, как следует классифицировать негативные цефалогирические движения (третий соответствующий паттерн поведения), поскольку они не являются ни тем, ни другим, а, по-видимому, относятся к третьей категории.

Для этого нам придется начать с рассмотрения укореняющего поведения и его значения. Укореняющее поведение в своем специфически человеческом аспекте вызывается, во-первых, тактильной стимуляцией околоротовой области; а чуть позже «изменением положения», то есть стимуляцией вестибулярного органа. В обоих случаях функцией укореняющего поведения является поворот в сторону источника пищи; это является дополнением, или, пожалуй, лучше сказать, выходом в моторное действие соматической потребности. У меня есть подозрение, хотя пока я не могу подтвердить его фильмами или отчетами о поведении младенцев, что это укореняющее поведение будет проявляться даже без стимуляции, когда младенец голоден. Это подтверждается наблюдениями Тилни и Касамайора над кошками и наблюдениями Прехтля и Климпфингер над новорожденными и преждевременно родившимися детьми. Не подлежит сомнению, что укореняющее поведение имеет рункцию удовлетворения потребности и является выражением этой потребности. Или, в метапсихологических терминах, оно является выражением напряжения и стремления к разрядке напряжения.

Именно в этих терминах мы и попытаемся понять значение негативных цефалогирических движений. Напомним условия, в которых ^и проявляются: объектами исследования, у которых мы наблюда-^{и этот} Феномен, являлись эмоционально депривированные младен-

. которых кормили грудью в течение первых трех месяцев жизни.

После этого эмоциональная депривация прогрессирующе разрушала физический запас их жизненных сил, создавая картину патологии, описанную в другом месте (Spitz, 1945a). В этом процессе их физические и психологические ресурсы быстро сошли на нет, и любая стимуляция вызывала у них отвержение. Мы высказали мнение, что такая стимуляция, попытка вступить с ними в контакт, требовала от них выйти из своего летаргического состояния и использовать для ответа энергию. Экономя свою энергию, они отказывались от контакта; отказ принял форму негативных цефалогирических движений.

Мы можем выдвинуть предположение, что попытка вступить в контакт с этими детьми приводит к росту напряжения в их организме. Вследствие этого они пытаются ослабить напряжение, регрессируя — подобно тому как они регрессировали во всех остальных отношениях — к способу редукции напряжения, который они использовали в первые недели своей жизни; этим способом являлось укоренение, то есть горизонтальное вращение головой.

Необходимо помнить, что это поведение не направлено на объект, а представляет собой регрессию к безобъектному периоду. Оно является не сигналом, посылаемым объекту, а поведением, относящимся к периоду, гораздо более раннему, чем период настоящих объектных отношений, и это поведение предназначено для ослабления напряжения. То, что оно феноменологически идентично с намного более поздним семантическим жестом «нет», представляется случайным совпадением. Именно это совпадение и заставляет взрослого наблюдателя интерпретировать негативные цефалогирические движения как отказ от его приближения или как негативизм. Но это является интерпретацией, в которой поведение младенца наделяется значениями взрослого. Отнюдь не будучи таким семантическим жестом, цефалогирические движения представляют собой регрессию к стадии, на которой направленная коммуникация невозможна. Следует отметить, что на пути от укореняющего поведения к негативному цефалогирическому движению происходит функцион&тьное изменение¹. Наблюдателю кажется, что укоренение младенца указывает на то, что он хочет найти удовлетворение. И опять же наблюдателю кажется, что цефалогирический ребенок демонстрирует противоположное, а именно свое неудовольствие, дискомфорт от своего напряжения.

¹ «Функциональное изменение» является объяснительным понятием, возникшим, с одной стороны, в социальной политической теории XIX века и, с другой стороны, в биологии. В обоих случаях оно является эволюционистским понятием, имеющим динамическое значение. В основе его лежит идея о сочетании генетической непрерывности с относительной функциональной независимостью в случае социальных институтов. В психоаналитическое мышление это понятие введено Гартманном (1939, 1951, 1955). Он считает его неотъемлемым в структурном подходе. Поведение, возникающее в одном секторе личности, в ходе развития будет использоваться в другом секторе и в иной функции. Он говорит об этом как о вторичной автономии и определяет ее в тех же терминах, что и социологи, а именно как относительную функциональную независимость, несмотря на генетическую непрерывность. Наглядный пример функционального изменения мы увидим в главе XI.

Все выглядит так, словно у депривированных детей это движение озна-l ает противоположность тому, что оно означало в укоренении новорожденного. Но это лишь то, что видится с позиции наблюдателя. Если мы правильно понимаем два этих феномена, то они обозначают одно и то же а именно стремление к разрядке напряжения — напряжения, вызванного голодом у укореняющегося младенца, и напряжения, вызванного нарушением покоя у цефалогирического младенца.

Дата добавления: 2015-06-04