Война и мир. Том 2 5 страница

Хорошо, например, австрийцам было определять свою «ближайшую» задачу: борьбу за всеобщее избирательное право, когда все признаки указывали на то, что продолжает­ся эпоха более или менее мирного, последовательного и преемственного конституци­онного развития. А у нас, разве не говорят даже меньшевики в упомянутой выше резо­люции о невозможности мирного пути, о необходимости выбирать в Думу не ходатаев, а борцов? Разве не признают они борьбу за учредительное собрание? Представьте себе европейскую страну с сложившимся и упрочившимся на известное время конституци­онным строем, в которой могла бы идти речь о лозунге: «учредительное собрание», о противоположении «ходатая» «борцу» в Думе, — и вы поймете, что «ближайшие» за­дачи определять при таких условиях нельзя так, как их определяют теперь на Западе. Чем успешнее будет думская работа с.-д. и революционной буржуазной демократии, тем вероятнее взрыв недумской борьбы, которая

80___________________________ В. И. ЛЕНИН

ставит нас совсем перед особыми ближайшими задачами.

Нет. Нам надо обсудить на партийном съезде не столько ближайшие, сколько основ­ные задачи пролетариата в переживаемый момент буржуазной революции. Иначе мы окажемся в положении людей, беспомощных и теряющихся при всяком повороте собы­тий (как и бывало уже не раз в 1906 году). «Ближайшие» задачи мы все равно опреде­лить не можем, — как и не сможет никто предсказать, продержится ли неделю, месяц или полгода вторая Дума и избирательный закон 11 декабря 1905 года. А понимание основных задач с.-д. пролетариата в нашей революции у нас еще общепартийным пу­тем не выработано. И без такой выработки никакая выдержанная, принципиальная по­литика невозможна, — никакая погоня за определением «ближайших» задач не может быть успешна.

Объединительный съезд не принял резолюции об оценке момента и о задачах проле­тариата в революции, не принял, несмотря на то, что соответствующие проекты были представлены обоими течениями в с.-д. партии, — несмотря на то, что вопрос об оцен­ке момента был поставлен в порядок дня и обсуждался на съезде. Стало быть, все при­знавали эти вопросы важными, но большинство Стокгольмского съезда сочло их тогда недостаточно выясненными. Необходимо возобновить разбор этих вопросов. Мы должны рассмотреть, во-1-х, каковым является, по основным тенденциям общественно-экономической и политической эволюции, переживаемый нами революционный мо­мент; — во-2-х, какова политическая группировка классов (и партий) в современной России; — в-3-х, каковы в такой момент, при такой политической группировке обще­ственных сил, основные задачи с.-д. рабочей партии.

Конечно, мы не закрываем глаз на то, что некоторые меньшевики (а может быть и ЦК) под вопросом о ближайших политических задачах разумели просто-напросто во­прос о поддержке требования думского, т. е. кадетского, министерства.

_______________ ПЛАТФОРМА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_______________ 81

Плеханов со свойственной ему, — и высокопохвальной, конечно, — стремительно­стью в подталкивании меньшевиков направо, выступил уже с защитой этого требова­ния в «Русской Жизни» (от 23 февраля).

Мы думаем, что это важный, но подчиненный вопрос, что не могут марксисты ста­вить его отдельно, без оценки данного момента нашей революции, без оценки классо­вого содержания партии к.-д. и всей ее современной политической роли. Сводить этот вопрос к чистому политицизму, к «принципу» ответственности министерства перед па­латой в конституционном строе вообще, значило бы всецело покидать точку зрения классовой борьбы и переходить на точку зрения либерала.

Вот почему наше совещание связало вопрос о кадетском министерстве с оценкой со­временного момента революции.

В соответствующей резолюции мы прежде всего в мотивировке начинаем с вопроса, который всеми марксистами признается за основной, с вопроса об экономическом кри­зисе и экономическом положении масс. Совещание приняло формулировку: кризис «не обнаруживает признаков быстрой ликвидации». Формулировка эта, пожалуй, чересчур осторожна. Но для с.-д. партии, конечно, важно установить бесспорные факты, наме­тить основные штрихи, предоставляя научную разработку вопроса партийной литера­туре.

На почве кризиса мы констатируем (пункт второй мотивов) обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией (факт несомненный, и проявления этого обострения общеизвестны) и затем обострение социальной борьбы в деревне. В деревне нет налицо ярких, сразу бросающихся в глаза событий, вроде локаутов, но уже такие меры правительства, как ноябрьские аграрные законы («подкуп крестьянской буржуа­зии»), свидетельствуют, что борьба обостряется, что помещики вынуждены направлять все усилия на раскол крестьянства для ослабления общекрестьянского натиска.

К чему приведут в конце концов эти усилия, мы не знаем. Все «незаконченные» (вы­ражение Маркса)

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазные революции «кончались» переходом зажиточного крестьянства на сторону порядка. Социал-демократия, во всяком случае, должна сделать все для развития соз­нания самых широких слоев крестьянства, для уяснения ими происходящей в деревне классовой борьбы.

Далее, в 3-м пункте констатируется основной факт политической истории России за год: «поправение» высших и «полевение» низших классов. Мы думали, что в особенно­сти в революционные эпохи социал-демократия должна на своих съездах подводить итоги периодам общественного развития, применяя к ним свои марксистские методы исследования, уча другие классы оглядываться назад и относиться к политическим со­бытиям принципиально, а не с точки зрения интереса минуты или успеха на несколько дней, как относится буржуазия, презирающая, собственно говоря, всякую теорию и боящаяся всякого классового анализа переживаемой истории.

Усиление крайностей есть ослабление центра. Центр — это не октябристы, как оши­бочно думали некоторые с.-д. (Мартов в том числе), а кадеты. В чем объективно-историческая задача этой партии? На этот вопрос марксисты должны ответить, если они хотят остаться верны своему учению. Резолюция отвечает: «в прекращении рево­люции путем уступок, приемлемых (ибо к.-д. стоят за добровольное соглашение) для черносотенных помещиков и самодержавия». В известной работе К. Каутского: «Соци­альная революция» было хорошо разъяснено, что реформа отличается от революции сохранением власти за классом угнетателей, которые подавляют восстание угнетаемых путем уступок, приемлемых для угнетателей без уничтожения их власти.

Объективная задача либеральной буржуазии в буржуазно-демократической револю­ции именно такова: сохранить ценою «разумных» уступок монархию и помещичий класс.

Осуществима ли эта задача? Это зависит от обстоятельств. Безусловно неосущест­вимой марксист не может

_______________ ПЛАТФОРМА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_______________ 83

ее признать. Но такой исход буржуазной революции означает: 1) наименьшую свободу развития производительных сил буржуазного общества (экономический прогресс Рос­сии будет несравненно быстрее при революционном уничтожении помещичьего земле­владения, чем при преобразовании его по кадетскому плану); 2) неудовлетворение ос­новных нужд народной массы и 3) необходимость насильственно подавить их. Без на­сильственного подавления масс кадетское «мирное» конституционное развитие неосу­ществимо. Это мы должны твердо запомнить и внедрить в сознание масс. Кадетский «социальный мир» есть мир для помещика и фабриканта, есть «мир» подавленного кре­стьянского и рабочего восстания.

Столыпинская военно-полевая репрессия и кадетские «реформы», это — две руки одного угнетателя.

II

Прошло восемь дней со времени опубликования первой нашей статьи на эту тему — и политическая жизнь принесла уже целый ряд крупных событий, подтвердивших ска­занное нами тогда и проливших яркий свет «совершившегося (или совершающегося?) факта» на затронутые тогда больные вопросы.

Поворот кадетов вправо запечатлел уже себя в Думе. Поддержка Родичевыми Сто­лыпина проповедью умеренности, осторожности, легальности, успокоения, невозбуж­дения народа, — и поддержка, знаменитая «всемерная» поддержка Столыпиным Роди­чева стали фактом⁵⁹.

Этот факт блестяще подтвердил правильность нашего анализа современного поли­тического положения, анализа, сделанного до открытия второй Думы, в проектах резо­люций, составленных 15—18 февраля. Мы отказались следовать предложению ЦК и обсуждать «ближайшие политические задачи», мы указали на полную несостоятель­ность подобного предложения в революционную эпоху, мы заменили этот вопрос о по­литике минуты вопросом об основах социалистической политики в буржуазной рево­люции.

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

И неделя революционного развития всецело оправдала наше предвидение.

Мы разобрали прошлый раз мотивировочную часть нашего проекта резолюции. Центральным пунктом этой части было констатирование того, что ослабленная партия «центра», т. е. либерально-буржуазная партия к.-д., стремится прекратить революцию посредством уступок, приемлемых для черносотенных помещиков и для самодержавия.

Еще вчера, можно сказать, Плеханов и его единомышленники из правого крыла РСДРП объявляли эту идею большевизма, упорно отстаиваемую нами в течение всего 1906 года (и даже раньше, с 1905 года, со времени выхода брошюры «Две тактики»), — объявляли ее полуфантастической догадкой, порожденной бунтарским взглядом на роль буржуазии или по меньшей мере несвоевременным предупреждением и т. д.

Сегодня все видят, что мы были правы. «Стремление» кадетов начинает осуществ­ляться, и даже такая газета, как «Товарищ», едва ли не больше всех ненавидевшая

большевизм за беспощадное разоблачение кадетов, говорит по поводу опровергаемых

** _

«Речью» слухов о переговорах к.-д. с черносотенным правительством: «дыму без огня

не бывает».

Нам остается только приветствовать это возобновление «большевистской недели» в «Товарище». Нам остается только отметить, что история подтвердила все наши пре­достережения и лозунги, история разоблачила все легкомыслие (в лучшем случае лег­комыслие) тех «демократов» и некоторых даже, к сожалению,

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 1 —131. Ред.

Эти строки были уже написаны, когда мы прочли в передовой статье «Речи» от 13 марта: «Когда будут опубликованы точные данные о пресловутых переговорах кадетов с правительством в июне про­шлого года, страна узнает, что если в чем-нибудь можно упрекать кадетов за эти переговоры «за спиной народа», то разве в той самой неуступчивости, о которой говорит «Россия»». Да, вот именно «когда бу­дут опубликованы»! А пока кадеты, несмотря на вызовы, не публикуют «точных данных» ни о перегово­рах в июне 1906 г., ни о переговорах в январе 1907 г. (15 января — визит Милюкова к Столыпину), ни о переговорах в марте 1907 г. И факт переговоров за спиной народа остается фактом.

ПЛАТФОРМА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_______________ 85

социал-демократов, которые отмахивались от нашей критики кадетов.

Кто говорил в эпоху первой Думы, что кадеты торгуются за спиной с правительст­вом? Большевики. И потом оказалось, что такое лицо, как Трепов, было за кадетское министерство.

Кто всех энергичнее вел кампанию разоблачений по поводу милюковского визита к Столыпину 15-го января в разгар выборной борьбы (якобы борьбы) партии якобы на­родной свободы с правительством? Большевики.

Кто напомнил на предвыборных собраниях в Петербурге и в первые дни второй Ду­мы (смотри газету «Новый Луч»), что заем 1906 года в два миллиарда франков факти­чески дан Дубасовым и К⁰ при косвенной помощи к.-д., которые отклонили формаль­ное предложение Клемансо восстать открыто, от имени партии, против этого займа? Большевики.

Кто накануне второй Думы во главу угла политики последовательного (т. е. проле­тарского) демократизма поставил разоблачение «предательского характера политики к.-д.»? Большевики.

Самый легкий ветерок сдул, как пушинку, все толки о поддержке требования дум­ского министерства или ответственного министерства, или требования подчинить ис­полнительную власть законодательной и т. п. Плехановские мечты сделать из этого ло­зунга сигнал к решительному бою или средство просвещения масс оказались мечтами добродушного филистера. Наверное, никто уже и не решится теперь серьезно поддер­живать такие лозунги. Жизнь показала — или, вернее, стала показывать, — что на деле здесь идет речь вовсе не о «принципе» более полного и более последовательного про­ведения «конституционного начала», а именно о сделке кадетов с реакцией. Жизнь по­казала, что правы были те, кто за либеральной внешностью якобы прогрессивного об­щего принципа усматривал и показывал узкоклассовые интересы запуганного либерала, называющего хорошими словами гадкие и грязные вещи.

Правильность выводов первой нашей резолюции подтверждена, таким образом, го­раздо скорее, чем мы

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

могли ожидать, и гораздо лучше: не логикой, а историей; не словами, а делами; не по­становлениями социал-демократов, а событиями революции.

Вывод первый: «развивающийся на наших глазах политический кризис представляет из себя не конституционный, а революционный кризис, который ведет к непосредст­венной борьбе масс пролетариата и крестьянства против самодержавия».

Второй, непосредственно вытекающий из первого: «предстоящую думскую кампа­нию следует поэтому рассматривать и использовать лишь как один из эпизодов рево­люционной борьбы народа за власть».

В чем сущность разницы между конституционным и революционным кризисом? В том, что первый может быть разрешен на почве данных основных законов и порядков государства, второй же требует ломки этих законов и крепостнических порядков. До сих пор мысль, выраженную в наших выводах, разделяла вся российская социал-демократия без различия фракций.

Только в самое последнее время среди меньшевиков усилилось течение, которое склоняется к прямо противоположному взгляду, к тому, чтобы отбросить помыслы о революционной борьбе, оставаясь при данной «конституции» и действуя на ее почве. Вот знаменательные пункты проекта резолюции об отношении к Гос. думе, составлен­ного «тт. Даном, Кольцовым, Мартыновым, Мартовым, Негоревым и др. при участии группы практиков» и напечатанного в № 47 «Русской Жизни» (есть также издание в виде отдельного листка):

«... 2) воздвигающаяся на центральное место в русской революции задача непосред­ственной борьбы за власть сводится (?) при настоящем соотношении общественных сил (?), главным образом, к вопросу (?) о борьбе за (?) народное представительство;

... 3) выборы во вторую Думу, давшие значительное количество последовательных (?) сторонников революции, показали, что в народных массах назревает сознание необ­ходимости этой (?) борьбы за власть...».

24 февраля 1907 г.

_______________ ПЛАТФОРМА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_______________ 87

Как ни путано, как ни сбивчиво изложение этих пунктов, но тенденция проглядывает ясно: вместо революционной борьбы пролетариата и крестьянства за власть — свести задачи рабочей партии к либеральной борьбе за данное народное представительство или на его почве. Остается выждать, все ли действительно меньшевики признают в настоя­щее время, или на пятом съезде партии, такую постановку вопроса.

Во всяком случае поворот кадетов вправо и «всемерное» одобрение их Столыпиным скоро заставит правое крыло нашей партии поставить вопрос ребром: или продолжать политику поддержки кадетов и встать, таким образом, окончательно на дорожку оппор­тунизма, или совершенно порвать поддержку кадетов и принять политику социалисти­ческой самостоятельности пролетариата и борьбы за освобождение демократической мелкой буржуазии из-под влияния и гегемонии кадетов.

Третий вывод нашей резолюции гласит: «Социал-демократия, как партия передового класса, ни в каком случае не может поддерживать в настоящее время кадетской поли­тики вообще и кадетского министерства в частности. Социал-демократия должна при­ложить все усилия, чтобы вскрыть перед массами предательский характер этой полити­ки; разъяснить им стоящие перед ними революционные задачи; доказать им, что только при высокой сознательности и крепкой организованности масс возможные уступки са­модержавия в состоянии превратиться из орудия обмана и развращения в орудие даль­нейшего развития революции».

Мы не отрицаем вообще возможности частичных уступок и не зарекаемся от ис­пользования их. Текст резолюции не оставляет на этот счет никаких сомнений. Воз­можно также, что и кадетское министерство будет подходить в том или ином отноше­нии под категорию «уступок самодержавия». Но партия рабочего класса, не отказыва­ясь принимать «уплату по частям» (выражение Энгельса), ни в каком случае не долж­на забывать другой, особенно важной и особенно часто упускаемой из виду либералами и оппортунистами стороны

В. И. ЛЕНИН

дела, именно: роли «уступок», как орудия обмана и развращения.

Социал-демократ, если он не хочет превратиться в буржуазного реформиста, не мо­жет забывать этой стороны. Меньшевики непростительно забывают ее, говоря в выше­указанной резолюции: «... социал-демократия будет поддерживать все усилия Думы подчинить себе исполнительную власть...» Усилия Гос. думы, это значит усилия боль­шинства Думы. Большинство Думы, как показал уже опыт, может складываться из пра­вых и к.-д. против левых. «Усилия» подобного большинства могут подчинять себе «исполнительную власть» так, чтобы ухудшать положение народа или явно обманы­вать его.

Будем надеяться, что меньшевики просто увлеклись здесь: всех усилий большинства теперешней Думы в указанном направлении они поддерживать не будут. Но характер­но, конечно, что могли принять такую формулировку выдающиеся вожди меньшевизма.

Поворот кадетов вправо заставляет фактически всех с.-д., без различия фракций, принять политику отказа от поддержки кадетов, политику разоблачения их предатель­ства, политику самостоятельной и последовательно революционной партии рабочего класса.

«Пролетарий» №№ 14 и 15, Печатается по тексту

4 и 25 марта 1907 г. газеты «Пролетарий»

КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ'

Написано 19 марта (1 апреля)

1907 г.; «Вместо послесловия» —

между 19 и 25 марта (1 и 7

апреля) 1907 г.

Напечатано в апреле 1907 г.

в сборнике II «Вопросы тактики».

С.-Петербург, изд. «Новая дума»

Подпись:Н. Ленин

Печатается по тексту сборника

Нельзя не поблагодарить тт. меньшевиков за опубликование в № 47 «Русской Жиз­ни» (24 февраля) первого проекта резолюции (выработанного тт. Даном, Кольцовым, Мартыновым, Мартовым, Негоревым и др. при участии группы практиков). (Есть также издание отдельным листком.) Чтобы серьезно готовиться к партийному съезду, необхо­димо заранее печатать проекты резолюций и обстоятельно разбирать их.

Посвящена резолюция отношению к Государственной думе.

Пункт 1-й:

«в настоящее время, после семимесячного господства самой необузданной диктатуры, не встречав­шей организованного противодействия терроризованных народных масс, деятельность Госуд. думы, пробуждая внимание этих масс к политической жизни страны, может и должна способствовать их моби­лизации и развитию их политической активности».

Что хотели этим сказать? что Дума лучше бездумья? Или это подход к тому, что нужно «беречь Думу»? Видимо, мысль авторов именно такова. Но она не выражена. На нее есть только намек. Резолюцию нельзя писать намеками.

Пункт 2-й:

«воздвигающаяся (вероятно, опечатка вместо: выдвигающаяся) на центральное место в русской рево­люции задача непосредственной борьбы за власть сводится при настоящем соотношении общественных сил, главным образом, к вопросу о борьбе за народное представительство».

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

Этот пункт недаром удостоился похвал «Речи» (передовая от 27 февраля: «для рос­сийской социал-демократии это огромный шаг вперед»... «успех политического созна­ния»). Это, действительно, прямо чудовищный пункт.

Как это задача борьбы за власть может сводиться к вопросу «о борьбе за представи­тельство»?! Что значит «борьба за народное представительство»?? Какое это «настоя­щее соотношение общественных сил»?? В предыдущем пункте говорилось только, что «семимесячное господство самой необузданной диктатуры не встречало организован­ного противодействия терроризованных народных масс». Неужели отсутствие органи­зованного отпора масс в течение 7 месяцев при явном и громадном полевении масс, сказавшемся в конце этих семи месяцев на выборах, говорит что-либо о «соотношении общественных сил»??

Это — какая-то почти невероятная неясность политической мысли.

Соотношение общественных сил явно изменилось за последние полгода в том смыс­ле, что ослаблен «центр», либералы; окрепли и усилились крайности: черносотенники и «левые». Выборы во вторую Думу неопровержимо доказали это. Значит, соотношение общественных сил вследствие обострения политических противоречий (и экономиче­ских тоже: локауты, голодовка и т. д.) стало более революционным. Каким чудом мог­ли наши меньшевики прийти к обратному выводу, заставившему их ослаблять револю­ционные задачи («борьба за власть»), принижая их до каких-то либеральных задач («борьба за народное представительство»)?

«Необузданная диктатура» и левая Дума, — ясно, что отсюда вытекает обратный вывод: либеральная задача бороться на почве народного представительства или за со­хранение его есть мещанская утопия, ибо в силу объективных условий такая задача не­выполнима без «непосредственной борьбы за власть».

Меньшевистская политическая мысль двигается вперед подобно раку.

Вывод из второго пункта: меньшевики сбились с позиции революционных с.-д, на позицию либералов.

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 93

Заключительная «туманность» второго пункта («борьба за народное представительст­во») на деле выражает идею либеральной буржуазии, которая сваливает свою «террори-зованность» революцией на «терроризированность народных масс» и под этим предло­гом спешит отказаться от борьбы революционной («непосредственная борьба за власть») в пользу борьбы якобы легальной («борьба за народное представительство»). Столыпин скоро научит, должно быть, меньшевиков тому, что такое «при настоящем соотношении общественных сил» «борьба за народное представительство»! Пункт 3-й:

«Выборы во 2-ю Думу, давшие значительное количество последовательных сторонников революции, показали, что в народных массах назревает сознание необходимости этой борьбы за власть».

Что это? Как это? Во 2-м пункте из настоящего соотношения общественных сил вы­водилась замена борьбы за власть борьбой за представительство, а теперь из итогов вы­боров выводится назревание в массах сознания необходимости «этой» борьбы за власть!

Путаница это, товарищи. Надо бы переделать примерно так: пункт второй: «Выборы во вторую Думу показали, что в народных массах назревает сознание необходимости непосредственной борьбы за власть». Пункт третий: «Поэтому стремление либеральной буржуазии ограничить свою политическую деятельность борьбой на почве данного на­родного представительства выражает с идейной стороны безнадежное тупоумие наших либералов, а с материальной стороны их (неосуществимое в данный момент) стремле­ние прекратить революцию путем сделки с реакцией». Если бы вдобавок к этому наши марксисты в 1-м пункте постарались определить, какие экономические причины вызва­ли обострение политических крайностей в народе, то тогда могло бы получиться нечто связное.

Затем, что это такое «последовательные сторонники революции»?? Очевидно, тут имеется в виду мелкобуржуазная демократия, главным образом, крестьянская, т. е. тру­довики (в широком смысле, включая и

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

н.-с. и с.-р.), ибо отличие второй Думы от первой именно таково. Но, во-первых, это опять намек, а резолюции не пишутся намеками. А во-вторых, это же неверно, това­рищи! За наименование трудовиков «последовательными сторонниками революции» мы вас формально должны обвинить в зверствующей ереси. Последовательным (в стро­гом смысле слова) сторонником буржуазной революции может быть только пролетари­ат, ибо у класса мелких производителей, мелких хозяев неизбежны колебанья между стремлениями хозяйскими и стремлениями революционными, — например, у с.-р. на выборах в Петербурге между стремлением продаться кадетам и стремлением идти в бой против кадетов.

Поэтому вы согласитесь, вероятно, с нами, товарищи, что надо выразиться осторож­нее, — примерно в том духе, как составлена большевистская резолюция (см. «Новый Луч» от 27 февраля):

«... трудовые партии... более или менее близко выражают интересы и точку зрения широких масс крестьянства и городской мелкой буржуазии, колеблясь между подчине­нием гегемонии либералов» (выборы в Петербурге, выбор кадета в председатели Думы) «и решительной борьбой против помещичьего землевладения и крепостнического го­сударства...».

Кстати, нельзя не отметить, что в этой резолюции т. Кольцов (вместе с другими меньшевиками) относит трудовиков к последовательным сторонникам революции, а в № 49 «Русской Жизни» тот же Кольцов относит трудовиков к сельской демократии, которая в отличие от городской (т. е. от кадетов) «будет в очень многих случаях от­стаивать старые изжитые формы производства и общественности». Некругло ведь это выходит, товарищи!

Пункт 4-й:

«наличность в составе Думы таких последовательных сторонников революции, поднимая и укрепляя доверие народных масс к этому учреждению, облегчает ему возможность стать действительным центром общенародной борьбы за свободу и власть».

См. настоящий том, стр. 6. Ред.

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 95

Вывод «симпатичный», что и говорить. Но логика опять хромает. Этим пунктом меньшевики заканчивают всю мотивировочную часть резолюции. Больше по этому во­просу они вообще не говорят в резолюции ни слова. И вывод получается хромой.

Если «последовательные сторонники революции» составляют в Думе не большинст­во, а только «значительное количество» (как говорит — и совершенно правильно гово­рит — пункт 3-й), то ясно, что есть еще и противники революции и непоследователь­ные сторонники революции. Значит, есть «возможность», что Дума в целом «станет действительным центром» непоследовательной демократической политики, а вовсе не «общенародной борьбы за свободу и власть».

В этом случае получилось бы одно из двух: (1) Либо доверие народных масс к этому учреждению стало бы не подниматься и не укрепляться, а понижаться и ослабляться. (2) Либо политическое сознание народных масс было бы развращаемо вследствие того, что политика непоследовательных сторонников революции была бы воспринимаема массами, как последовательная демократическая политика.

Отсюда совершенно ясно, что из сделанных меньшевиками посылок неизбежно вы­текает почему-то опущенный ими вывод: партия пролетариата, как последовательного сторонника революции, должна неуклонно добиваться того, чтобы сторонники рево­люции, не совсем последовательные (например, трудовики), шли за рабочим классом против непоследовательных сторонников революции и особенно против заведомых сторонников прекращения революции (например, кадетов).

Отсутствие у меньшевиков этого вывода приводит к тому, что у них совершенно не сходятся концы с концами. Выходит так, что по случаю значительного количества в Думе «последовательных сторонников революции» следует голосовать... за заведомого сторонника прекращения революции!

Совсем нехорошо выходит, товарищи!

Заключительная часть разбираемой резолюции гласит (берем пункт за пунктом) так:

96________________________________ В. И. ЛЕНИН

«Соц.-дем. — разоблачая иллюзорные представления о Гос. думе, как о действительно законодатель­ном учреждении, выясняет народным массам, с одной стороны, истинный характер Думы, которая фак­тически является учреждением законосовещательным, а с другой, — возможность и необходимость ис­пользовать это учреждение, как бы несовершенно оно ни было, в целях дальнейшей борьбы за народо­властие, принимает участие в законодательной работе Думы, руководствуясь при этом следующими по­ложениями...»

Это — ослабленное выражение той мысли, которая сильнее выражена в резолюции 4-го (Объединительного) съезда в словах о «превращении» Думы в «орудие революции», о доведении масс до сознания «полной непригодности Думы» и т. д.

«... I а) Соц.-дем. подвергает своей критике, с точки зрения интересов городского и сельского проле­тариата и последовательного демократизма, предложения и законопроекты всех непролетарских партий и противопоставляет им свои требования и предложения, связывая в этой работе ближайшие политиче­ские задачи с социально-экономическими нуждами пролетарских масс и с запросами рабочего движения во всех его формах.

Дата добавления: 2015-06-25