Война и мир. Том 2 6 страница

Примечание. Когда это требуется обстоятельствами, соц.-дем. поддерживает, как меньшее зло, те из законопроектов других партий, которые, будучи проведены в жизнь, могут стать в руках народных масс орудием революционной борьбы за достижение действительной демократической свободы...»

В этом примечании выражена мысль о необходимости участия с.-д. в буржуазно-реформаторской работе на почве Думы. Не рано ли, товарищи? Не сказали ли вы сами об иллюзорности представления о Думе, как о действительно законодательном учреж­дении? Вы хотите поддерживать такие буржуазные законопроекты, которые, будучи проведены в жизнь, могут принести пользу в дальнейшей борьбе.

Подумайте над этим условием: «будучи проведены в жизнь». Цель вашей поддержки — способствовать проведению в жизнь «меньшего зла». Но ведь проводит-то в жизнь не Дума, а Дума плюс Гос. совет, плюс верховная власть! Значит, гарантий того, что своей поддержкой вы содействуете проведению «меньшего зла» в жизнь, никаких нет. А поддерживая «меньшее зло», голосуя за него, вы, несомненно, берете этим

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 97

на себя, на пролетарскую партию, частицу ответственности за половинчатое буржуаз­ное реформаторство, за комедиантскую, в сущности, — и вами самими признанную за комедиантскую! —законодательную работу Думы!

Из-за чего лее проделывать эту рискованную «поддержку»? Ибо она рискует непо­средственно ослабить революционное сознание масс, к которому вы сами апеллируете, а практическая польза ее «иллюзорна»!

Вы пишете резолюции не о реформаторской работе вообще (тогда пришлось бы только сказать, что с.-д. от нее не зарекаются), а о второй Думе. Вы уже сказали, что в этой Думе есть значительное число «последовательных сторонников революции». Зна­чит, вы имеете в виду уже определившийся партийный состав Думы. Это факт. Вы знаете, что в данной Думе не только есть «последовательные сторонники революции», но и «непоследовательные сторонники реформ», не только левые и трудовики, но и ка­деты, причем последние сами по себе сильнее правых (кадетов и примыкающих к ним, народ овцы в том числе, около 150 против 100 правых). При таком положении дел в Думе, вам ради проведения в жизнь «меньшего зла» нет надобности его поддержи­вать, вам достаточно воздержаться при борьбе реакции с «непоследовательными сто­ронниками реформ». Практический результат (в смысле проведения законопроектов в жизнь) будет при этом тот же, а в смысле идейно-политическом несомненно, что вы выигрываете цельность, чистоту, выдержанность, убежденность своей позиции, как партии революционного пролетариата.

Разве может революционный с.-д. пренебрегать этим обстоятельством?

Меньшевики смотрят на верхи, вместо того, чтобы смотреть на низы. Они смотрят больше на осуществимость «меньшего зла» путем сделки «непоследовательных сто­ронников реформы» с реакцией (ибо именно таково действительное значение проведе­ния в жизнь

Прошу читателя всегда иметь в виду необходимость сделанной мной выше к этому слову поправки.

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

законопроектов), чем на развитие сознания и боевой способности у «последовательных сторонников революции», которых в Думе, по их словам, «значительное число». Меньшевики смотрят сами и приучают народ смотреть на соглашение кадетов с са­модержавием (проведение в жизнь «меньшего зла», реформ), а не на обращение более или менее «последовательных сторонников революции» к массе. Это не пролетарская, а либеральная политика. Это значит на словах провозглашать иллюзорность законода­тельных прав Думы, а на деле укреплять в народе веру в законодательные реформы че­рез Думу и ослаблять веру в революционную борьбу.

Будьте последовательнее и честнее, товарищи меньшевики! Если вы убеждены, что революция кончилась, если из этого вашего (может быть, научным путем полученно­го?) убеждения вытекает отсутствие веры в революцию, тогда нечего и говорить о ре­волюции, тогда надо свои непосредственные задачи сводить к борьбе за реформы.

Если же вы верите в то, что вы говорите, если вы действительно считаете «значи­тельное количество» депутатов второй Думы «последовательными сторонниками рево­люции», тогда на первый план вы должны поставить не поддержку (никчемную практи­чески, вредную идейно поддержку) реформ, а прояснение революционного сознания у этих сторонников, укрепление в них посредством давления пролетариата революцион­ной организованности и решимости.

А то ведь у вас выходит верх нелогичности и путаницы: во имя развития революции рабочая партия ни словом не определяет своих задач по отношению к более или менее «последовательным сторонникам революции», посвящая зато особое примечание зада­че поддерживать «меньшее зло», непоследовательных сторонников реформ!

«Примечание» надо бы переделать примерно так: «Ввиду того, что в Думе есть зна­чительное количество более или менее последовательных сторонников революции, с.-д. в Думе должны при обсуждении тех

КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 99

законопроектов, которые хотят провести в жизнь непоследовательные сторонники ре­форм, обращать главное внимание на критику половинчатости и ненадежности этих законопроектов, на заключающееся в них соглашение либералов с реакцией, на выяс­нение более или менее последовательным сторонникам революции необходимости ре­шительной и беспощадной революционной борьбы. При голосовании же таких законо­проектов, которые представляют из себя меньшее зло, с.-д. воздерживаются, предос­тавляя либералам одним «побеждать» реакцию на бумаге и отвечать перед народом за проведение в жизнь «либеральных» реформ при самодержавии».

«... б) Соц.-дем. пользуется обсуждением как различных законопроектов, так и государственного бюджета, чтобы вскрывать не только отрицательные стороны существующего режима, но и все классо­вые противоречия буржуазного общества...»

Очень хорошая цель. Чтобы вскрывать классовые противоречия буржуазного обще­ства, надо сводить партии к классам. Надо бороться с духом «беспартийной», «единой» «оппозиции» в Думе и беспощадно вскрывать классовую узость тех же, например, ка­детов, которые всего больше претендуют на затушевывание «классовых противоречий» посредством клички якобы «народной свободы».

Пожелаем, чтобы меньшевики не только говорили о вскрывании классовых проти­воречий буржуазного общества (а «не только» гнусностей самодержавия), но и делали это...

«... в) В бюджетном вопросе соц.-дем. руководится принципом: «ни копейки безответственному пра­вительству»...»

Прекрасный принцип, который был бы совсем хорош, если бы вместо: «безответст­венному» стояло иное слово, указывающее не на ответственность правительства перед Думой (это фикция при данной «конституции»), а на «ответственность» его перед вер­ховной властью (это не фикция, & реальность, ибо действительная власть не у народа, и сами меньшевики говорят о назревании «борьбы за власть»).

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Надо было сказать: «ни копейки правительству, пока вся власть не будет в руках на­рода».

«П. Соц.-дем. пользуется правом запросов для разоблачения перед народом истинного характера су­ществующего правительства и полного противоречия всех его действий с интересами народа; для выяс­нения положения рабочего класса в городе и деревне и условий его борьбы за улучшение своего полити­ческого и экономического положения; для освещения той роли, какую играют по отношению к рабочему классу как правительство и его агенты, так и имущие классы и представляющие их политические пар­тии...»

Очень хороший пункт. Жаль только, что до сих пор (19 марта) мало пользовались наши думские соц.-дем. этим правом запроса.

«... III. Поддерживая на почве этой работы самое тесное общение с рабочими массами и стремясь, в своей законодательной деятельности, быть выразительницей их организованного движения, соц.-дем. содействует организации их, как и вообще народных масс, для поддержки Думы в ее борьбе со старым режимом и создания условий, которые дали бы возможность Думе выходить в своей деятельности за пределы сковывающих ее основных законов...»

Во-первых, о «законодательной» деятельности социал-демократов говорить не при­ходится. Надо было сказать: «думской деятельности».

Во-вторых, лозунг «поддержки Думы в ее борьбе со старым режимом» совершенно не вяжется с посылками резолюции и является, по существу, неправильным.

В мотивах резолюции говорится о революционной борьбе за власть и о наличности в Думе «значительного количества последовательных сторонников революции».

Почему же здесь вполне ясная, революционная категория «борьба за власть» подме­нена расплывчатой «борьбой со старым режимом», т. е. выражением, прямо включаю­щим реформаторскую борьбу? Не переделать ли мотивы в том духе, что вместо «ил­люзорной» борьбы за власть воздвигается «задача борьбы за реформы»?

Почему здесь речь идет о поддержке «Думы», а не о поддержке «последовательных сторонников революции» массами? Выходит ведь, что меньшевики зо-

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 101

вут массы поддерживать непоследовательных сторонников реформ!! Нехорошо выхо­дит, товарищи.

Наконец, слова о поддержке «Думы» в ее борьбе со старым режимом, по существу, плодят прямо неверные мысли. Поддерживать «Думу», значит поддерживать большин­ство Думы. Большинство, это — кадеты плюс трудовики. Значит, вы implicite, т. е., не говоря этого прямо, дали характеристику кадетов: они «борются со старым режимом».

Такая характеристика неверна и неполна. Таких вещей не говорят полунамеком. Их надо говорить прямо и ясно. Кадеты не «борются со старым режимом», а стремятся ре­формировать, подновить этот самый старый режим, преследуя уже теперь вполне ясно м открыто соглашение со старой властью.

Умалчивать об этом в резолюции, оставлять это в тени, значит сбиваться с пролетар­ской точки зрения на либеральную.

«... IV. Содействуя этой своей деятельностью развитию народного движения, направленного на завое­вание учредительного собрания, социал-демократия будет поддерживать, как этап в этой народной борь­бе, все усилия Гос. думы подчинить себе исполнительную власть, расчищая таким образом почву для перехода всей государственной власти в руки народа...»

Это — самый важный пункт резолюции, содержащий пресловутый лозунг «думско­го» или «ответственного» министерства. Надо разобрать этот пункт и с точки зрения формулировки и затем по существу.

Крайне странно формулирован этот пункт. Меньшевики не могут не знать, что во­прос этот из самых важных. Они не могут не знать далее, что такой лозунг уже вы­ставлялся однажды Центральным Комитетом нашей партии, именно во время первой Думы, и что тогда партия не приняла этого лозунга. Это до такой степени верно, что даже думская с.-д. фракция первой Думы, состоявшая, как известно, только из меньше­виков и имевшая лидером такого выдающегося меньшевика, как тов. Жорданию, — даже эта фракция не приняла лозунга «ответственное министерство», ни разу ни в од­ной речи в Думе не выставив его!

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

Казалось бы, этого слишком достаточно для особенно внимательного отношения к вопросу. А вместо этого мы видим перед собой самый небрежно составленный пункт в резолюции, вообще недостаточно обдуманной.

Почему вместо ясного лозунга «ответственное министерство» (Плеханов в «Русской Жизни») или «министерство из думского большинства» (резолюция ЦК в эпоху первой Думы) выбрана новая, гораздо более туманная, формулировка? Есть ли это только пе­ресказ того же самого «ответственного министерства» или нечто иное? Разберемся в этих вопросах.

Каким образом могла бы Дума подчинить себе исполнительную власть? Либо ле­гально, на почве данной (или слегка измененной) монархической конституции, либо нелегально, «выходя за пределы сковывающих ее основных законов», свергая старую власть, превращаясь в революционный конвент, во временное правительство и т. п. Первая возможность означает именно то, что принято выражать словами: «думское» или «ответственное» министерство. Вторая возможность — активное участие «Думы» (т. е. большинства Думы) в непосредственно-революционной борьбе за власть. Других путей «подчинения» Думе исполнительной власти быть не может, а частного вопроса о том, как бы могли переплестись между собой различнейшие пути, здесь ставить не приходится: перед нами не научно-академический вопрос о том, какие ситуации вооб­ще возможны, а практически-политический вопрос о том, что именно должна социал-демократия поддерживать и чего не должна.

Вывод отсюда ясен. Новая формулировка как бы нарочно придумана для сокрытия существа спорного вопроса, для сокрытия истинной воли съезда, выражением которой должна стать резолюция. Лозунг «ответственное министерство» вызвал и вызывает резкие споры среди с.-д. Поддержка революционных шагов Думы не вызывала и не вы­зывает не только резких, но, пожалуй даже, никаких разногласий среди с.-д. Что ска­зать после этого про людей, которые предложили резолюцию, затушевывающую раз­ногласия

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 103

посредством объединения спорного и бесспорного под одной общей расплывчатой формулой? Что сказать про людей, предложивших запечатлеть решение съезда в таких словах, которые ничего не решают, давая возможность одним разуметь под этими сло­вами революционные шаги Думы, «выходящей за пределы» и пр., другим — разуметь под этим сделку Милюкова со Столыпиным о вступлении кадетов в министерство?

Про людей, поступающих так, самое мягкое, что может быть сказано: они отступа­ют, набрасывая флер на некогда ясную, некогда открыто выраженную, программу под­держки кадетского министерства.

И в дальнейшем, поэтому, мы оставим в стороне эту запутанную и безнадежно запу­тывающую вопрос формулировку. Будем говорить только о существе вопроса, о под­держке требования «ответственного» (или, что все равно, кадетского) министерства.

Чем мотивирует резолюция необходимость поддерживать требование думского или ответственного министерства? Тем, что это — «этап в народной борьбе за учредитель­ное собрание», что это — «почва для перехода всей власти в руки народа». Это — вся мотивировка. Мы ответим на нее кратким резюме наших доводов против поддержки социал-демократией требования думского министерства.

1) Совершенно недопустимо для марксиста ограничиваться абстрактно-юридическим противопоставлением «ответственного» министерства «безответствен­ному», «думского» самодержавному и т. п., как делает Плеханов в «Русской Жизни» и как делали меньшевики всегда при разборе ими этого вопроса. Это либерально-идеалистическое, а не пролетарски-материалистическое рассуждение.

Надо разобрать классовое значение обсуждаемой меры. Кто сделает это, тот поймет, что содержание ее — сделка или попытка сделки самодержавия с либеральной буржуа­зией для прекращения революции. Объективно-экономическое значение думского ми­нистерства именно таково. Поэтому большевики имели полное право и основание го­ворить: думское или

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

ответственное министерство, это на деле — кадетское министерство. Меньшевики сер­дились и кричали о подмене, подтасовке и пр. Но сердились они потому, что не хотели понять довода большевиков, сводивших юридическую фикцию («ответственно»-™ бу­дет думское министерство больше перед монархом, чем перед Думой, больше перед либеральными помещиками, чем перед народом!) к классовой основе. И как бы ни сер­дился т. Мартов, как бы ни кричал о том, что теперь даже Дума не кадетская, — он ни на йоту не ослабит этим непререкаемого вывода: по существу дела речь идет именно о кадетском министерстве, ибо гвоздь именно в этой либерально-буржуазной партии. Возможный смешанный состав думского министерства (кадеты плюс октябристы, плюс «беспартийные», плюс даже плохенький «трудовик» или якобы «левый» и т. п.) нис­колько не изменил бы этого существа дела. Обходить это существо дела, как поступают меньшевики и Плеханов, значит обходить марксизм.

Поддержка требования думского или «ответственного» министерства есть, по суще­ству дела, поддержка кадетской политики вообще и кадетского министерства в частно­сти (как и сказано в первом же проекте большевистской резолюции к V съезду). Кто боится признать это, тот тем самым признает уже слабость своей позиции, слабость ар­гументов в пользу поддержки социал-демократией кадетов вообще.

Мы всегда стояли и стоим на том, что социал-демократия не может поддерживать сделки самодержавия с либеральной буржуазией, сделки, направленной к прекращению революции.

2) Меньшевики всегда рассматривают думское министерство, как шаг к лучшему, как облегчение дальнейшей борьбы за революцию, и разбираемая резолюция ясно вы­разила эту мысль. Но тут меньшевики делают ошибку, впадая в односторонность. Мар­ксист не может ручаться за полную победу данной буржуазной революции в России: это значило бы впадать в буржуазно-демократический идеализм и утопизм. Наше дело — стремиться к полной победе революции, но мы не вправе

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 105

забывать, что бывали раньше и могут быть теперь неоконченные, половинчатые бур­жуазные революции.

Меньшевики же формулируют свою резолюцию так, что думское министерство ока­зывается обязательным этапом в борьбе за учредительное собрание и т. д. и т. д. Это прямо не верно. Марксист не вправе рассматривать думское министерство только с этой стороны, игнорируя объективную возможность двух типов экономического разви­тия России. Буржуазно-демократический переворот в России неизбежен. Но он возмо­жен при сохранении помещичьего хозяйства и постепенной трансформации его в юн­керски-капиталистическое (столыпинская и либеральная аграрная реформа), возможен также при уничтожении помещичьего хозяйства и передаче земель крестьянству (кре­стьянская революция, поддерживаемая социал-демократической аграрной програм­мой).

Марксист обязан рассматривать кадетское министерство не с одной, а с обеих сто­рон: как возможный этап борьбы за учредительное собрание и как возможный этап лик­видации буржуазной революции. По намерениям кадетов и Столыпина, думское мини­стерство должно сыграть вторую роль; по объективному положению вещей, оно мо-

* жет сыграть и вторую и первую роль.

Забывая о возможности (и об опасности) либерального ограничения и прекращения буржуазной революции, меньшевики сбиваются с точки зрения классовой борьбы про­летариата на точку зрения либералов, прикрашивающих и монархию, и выкуп, и две палаты, и прекращение революции, и пр., и пр.

3) Переходя от экономически-классовой к государственно-правовой стороне вопро­са, надо сказать, что меньшевики рассматривают думское министерство, как шаг к пар­ламентаризму, как реформу, усовершенствующую конституционный строй и облег­чающую пролетариату использование его для своей классовой борьбы.

Мы делаем самое лучшее для Плеханова и меньшевиков предположение, именно: что кадеты выста­вят требование думского министерства. Вероятнее, что этого не будет. Тогда Плеханов (и меньшевики) будет так же смешон с своей «поддержкой» не выдвигаемого либералами лозунга, как был он смешон с «полновластной Думой».

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

Но это опять-таки однобокая точка зрения «отрадных явлений». В акте назначения ми­нистров из думского большинства (именно такого назначения добивались кадеты в первой Думе) нет одной, весьма существенной, черты реформы, нет законодательного признания известной общей перемены в конституции. Это — акт до известной степени единичный, даже персональный. Он опирается на закулисные сделки, переговоры, ус­ловия. Недаром «Речь» признала теперь (в марте 1907 года!), что в июне 1906 года бы­ли переговоры к.-д. с правительством, оглашению еще не (!) подлежащие. Даже кадет­ский подголосок «Товарищ» признал недопустимой эту игру в прятки. И неудивитель­но, что Победоносцев (по газетным известиям) мог предложить такую меру: назначить либеральных, кадетских, министров, а потом разогнать Думу и сменить министерство! Это не было бы отменой реформы, изменением закона, это было бы вполне закономер­ным, «конституционным актом» монарха. Поддерживая кадетские стремления к дум­скому министерству, меньшевики на деле, вопреки своей воле и сознанию, поддержи­вали закулисные переговоры и сделки за спиной народа.

Никаких «обязательств» при этом меньшевики с кадетов не брали и не могли брать. Они им дарили свою поддержку, давали ее в кредит, внося смуту и развращение в соз­нание рабочего класса.

4) Сделаем еще одну уступку меньшевикам. Допустим наилучший возможный слу­чай, именно, что акт назначения думских министров окажется не только персональным актом, не только обманом народа и показной сделкой, а первым шагом действительной конституционной реформы, действительно улучшающей условия борьбы пролетариата.

Даже и в этом случае никак нельзя оправдать выставления социал-демократией ло­зунга о поддержке требования думского министерства.

Это — этап к лучшему, почва для дальнейшей борьбы, говорите вы? Допустим. А разве не было бы, наверное, этапом к лучшему всеобщее, но не прямое избирательное право? Почему же не объявить, что

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 107

социал-демократия поддерживает требование всеобщего, но не прямого избирательного права, как «этап» в борьбе за «4-членную формулу», как «почву для перехода» к этой формуле? Тут бы с нами были не только кадеты, но и педераки⁶³ и часть октябристов! «Общенациональный» этап к народной борьбе за учредительное собрание — вот что значит поддержка социал-демократией всеобщего, но не прямого и не тайного голосо­вать!

Решительно никакой принципиальной разницы нет между поддержкой требования думского министерства и поддержкой требования всеобщего, но не прямого и не тай­ного голосования.

Оправдывать выставление лозунга «ответственное министерство» тем, что это — этап к лучшему и т. п., значит не понимать основ в вопросе об отношении социал-демократии к буржуазному реформаторству.

Всякая реформа лишь постольку и является реформой (а не реакционной и не кон­сервативной мерой), что она означает известный шаг, «этап» к лучшему. Но всякая ре­форма в капиталистическом обществе имеет двойственный характер. Реформа есть ус­тупка, которую делают правящие классы, чтоб задержать, ослабить или затушить ре­волюционную борьбу, чтобы раздробить силу и энергию революционных классов, за­темнить их сознание и т. д.

Поэтому революционная социал-демократия, нисколько не отказываясь использо­вать реформы в целях развития революционной классовой борьбы («мы принимаем уп­лату и по частям», wir nehmen auch Abschlagszahlung — говорил Фридрих Энгельс⁶⁴), ни в каком случае не «делает своими» половинчатых буржуазно-реформистских ло­зунгов.

Поступать так, значит действовать вполне по Бернштейну (Плеханову придется реа­билитировать Бернштейна, чтобы защитить свою теперешнюю политику! Недаром ор­ган Бернштейна, «Sozialistische Monatshefte»⁶⁵, не нахвалится на Плеханова!), значит

Плеханов в «Русской Жизни»: «... с.-д. депутаты не могут не сделать указанное требование («от­ветственное министерство») своим в интересах народа, в интересах революции...».

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

превращать социал-демократию «в демократически-социалистическую партию ре­форм» (известное изречение Бернштейна в знаменитых его «Предпосылках социализ­ма»).

Социал-демократия рассматривает реформы и использует реформы, как побочный продукт революционной классовой борьбы пролетариата.

И тут мы подходим к последнему нашему доводу против разбираемого лозунга:

5) Чем может социал-демократия на деле приблизить осуществление всяких реформ вообще, конституционных реформ в России в частности, думского министерства и его полезных для пролетариата результатов, в особенности? Тем ли, что она будет «делать своими» лозунги буржуазных реформистов, или тем, что она будет решительно отказы­ваться «делать своими» подобные лозунги, продолжая неуклонно вести революцион­ную классовую борьбу пролетариата под знаменем полных, неурезанных лозунгов? От­вет на этот вопрос не труден.

«Делая своими» всегда половинчатые, всегда урезанные, всегда двуличные лозунги буржуазного реформаторства, мы на деле не усиливаем, а ослабляем вероятность, воз­можность и близость осуществления реформы. Ибо действительной силой, порождаю­щей реформы, является сила революционного пролетариата, его сознательности, спло­ченности, непреклонной решимости в борьбе.

Эти качества массового движения мы ослабляем и парализуем, пуская в массы бур­жуазно-реформаторские лозунги. Обычный буржуазный софизм состоит в том, что, ус­тупая кое-что из своих революционных требований и лозунгов (ставя, например, «дум­ское министерство» вместо «самодержавия народа» и учредительного собрания, как «этап» и т. д.), мы усиливаем вероятность осуществления такой ослабленной меры, ибо за нее, дескать, будет стоять и пролетариат и буржуазия в той или иной ее части.

Это — буржуазный софизм, говорит международная революционная социал-демократия. Напротив, мы

_______________________ КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ РЕЗОЛЮЦИЙ______________________ 109

ослабляем этим вероятность осуществления реформы, ибо в погоне за сочувствием буржуазии, всегда делающей уступки лишь против воли, мы ослабляем революционное сознание масс, развращаем, затемняем его. Мы подделываемся к буржуазии, к ее сделке с монархией, принося этим вред развитию революционной борьбы масс. В результате всегда получается то, что реформы при такой тактике либо отсутствуют, либо оказы­ваются чистым обманом. Единственная прочная опора реформ, единственная серьезная гарантия их нефиктивности, их использования для блага народа, это — самостоятель­ная революционная борьба пролетариата, не принижающего своих лозунгов.

Меньшевики, начиная с июня 1906 г., пускают в массы лозунг поддержки требова­ния думского министерства. Этим они ослабляют и затемняют революционное созна­ние масс, принижают размах агитации, уменьшают вероятность осуществления этой реформы и возможность ее использовать.

Надо усиливать революционную агитацию в массах, бросать шире, развивать яснее наши полные, неурезанные лозунги, — этим мы приблизим, на хороший конец, пол­ную победу революции, а на худой конец, вырвем какие-нибудь половинчатые уступки (вроде думского министерства, всеобщего, но не прямого, избирательного права и т. п.) и обеспечим себе возможность превратить их в орудие революции. Реформы — побоч­ный продукт классовой борьбы революционного пролетариата. Делать «своим» делом получение побочного продукта, значит впадать в либерально-буржуазный реформизм.

* * *

Последний пункт резолюции:

«V. Рассматривая деятельность в Думе, как одну из форм классовой борьбы, с.-д. фракция в Думе со­храняет полную самостоятельность, входя в каждом отдельном случае в соглашения для агрессивных действий с теми партиями и группами, задачи которых в данный момент совпадают с задачами пролета­риата, для оборонительных действий, направленных к охране самого народного представительства и его права — с теми партиями, которые

110______________________________ В. И. ЛЕНИН

заинтересованы в борьбе со старым режимом за торжество политической свободы».

Насколько хороша тут первая часть (до слова «входя»), настолько же плоха и прямо несуразна вторая.

Что это за смешное различие «агрессивных» и «оборонительных» действий? Не вспомнили ли наши меньшевики язык «Русских Ведомостей» 90-х годов прошлого века, когда либералы доказывали, что либерализм в России «охраняет», а реакция — «агрессивна»? Подумайте только: марксисты вместо «старых» делений политических действий на революционные и реформистские, на революционные и контрреволюци­онные, на парламентские и на внепарламентские — преподносят нам новую классифи­кацию: «оборонительные» действия «охраняют» данное; «агрессивные» идут дальше! Побойтесь бога, товарищи меньшевики! До какой степени надо было потерять всякое чутье революционной классовой борьбы, чтобы не заметить пошлого привкуса в этом различении «оборонительного» и «агрессивного»!

И как забавно, точно предмет в вогнутом зеркале, отражается в этой беспомощной формулировке та горькая (для меньшевиков) истина, которую им не хочется признать открыто! Меньшевики привыкли говорить о партиях вообще, боясь точно назвать и яс­но разграничить их, привыкли накидывать флер общего наименования: «оппозиционно-демократические партии» и на кадетов и на левых. Теперь они чувствуют, что наступа­ет перемена. Они чувствуют, что либералы в сущности способны теперь только охра­нять (посредством коленопреклонения, как «Русские Ведомости» «охраняли» земство в 80-х годах!) теперешнюю Думу и теперешнюю нашу, простите за выражение, «кон­ституцию». Меньшевики чувствуют, что идти дальше (быть «агрессивными» — быва­ют же такие гнусные термины!) либеральные буржуа не могут и не хотят. И это смут­ное сознание правды меньшевиками отразилось в забавной и донельзя путаной форму­лировке, по буквальному значению которой выходит, что с.-д. способны когда-нибудь входить в соглашения для дей-

Дата добавления: 2015-06-25